Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 156

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 614739 Aufrufe

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1925 am: 24. Februar 2023, 10:59:23 »
Kerosin/Lox hat einen geringen ISP und trotzdem den Nachteil des kyrogenen Sauerstoffs. Quelle: ISP Tabellen Nachweis: es gibt keine andere Kerosin/Lox Oberstufe
Damit nichts vergessen wird:
LOX-Kerosin Oberstufen:  Proton Block-D, Soyuz Block-I (mit RD-0110 oder mit TD-0124), Soyuz Block L
OK, habe mich nicht klar genug ausgedrückt Oberstufe bedeutet für mich die letzte Stufe vor der Nutzlast. Und ich bin von aktuelle im Einsatz befindlichen Raketen ausgegangen. Und auch dann ist es nicht ganz richtig wegen der Elektron. Rocket Labs hat aber auch nicht umsonst zumindest die Option auf Photon 3. Stufe. Was ich sagen wollte ist das LOX/RP1in der letzten Stufe sich schlecht eignet für 1. Missionen die hohes deltaV benötigen oder 2. mehrere Zündungen über einen längeren Zeitraum.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1926 am: 24. Februar 2023, 11:48:58 »
...
Dazu kommt, man hat keine 3 Bargen für 3 Wasserlandungen.
...
Die Raketer ist vom Stufenverhältniss ne einzige Fehlkonstruktion, aber das ist man SX ja gewohnt das aufgrund irgendwelcher Nebenbedingungen wichtige Konstruktionsparameter festgelegt werden die hinterher dem Gesamtsystem die technische Effizienz nehmen...

Hast Du Dich schonmal gefragt, warum man ein Flugzeugmodell in so vielen verschiedenen Konfigurationen baut? Schon relativ kleine Änderungen prädestinieren ein Flugzeug für ganz andere Einsatzzwecke. Dazu kommt, als man anfing, die FH zu entwickeln, war SpaceX ein ganz kleines Licht. Man hatte gar nicht die manpower, noch die finanziellen Möglichkeiten eine komplett neue Rakete zu entwickeln. Dass SpaceX inzwischen einen ganz anderen Ansatz verfolgt, sollte man mitbekommen haben. Das ist auch der Grund, dass man die FH zwar fertig, aber nicht weiterentwickelt hat. Der Aufgabenbereich der FH werden in Zukunft vermutlich deep space Missionen sein. Deshalb ist die FH keine Fehlkonstruktion. Unter der Prämisse, fliegen da ganz andere Fehlkonstruktionen ins All.

Ist die FH perfekt? Far from that!
Hat sich die FH finanziell gelohnt? Kann man schwer sagen, aber durch die FH kam SX an spezielle militärische Missionen
Ist die FH eine Fehlkonstruktion?
Solange sie einen finanziellen Nutzen für SX bringt, entbehrt diese Annahme jeder Logik.

Offline Bermax

  • ***
  • 127
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1927 am: 24. Februar 2023, 11:54:16 »
@Stefan307:

Wir müssen die Falcon Heavy Oberhaupt nicht bewerten! Das ist Elon Musks & SpaceXs Sache es ist sein Geld und nicht euers das dort ausgegeben wird und solange er der Meinung ist das die Falcon Heavy gute Arbeit macht stelle ich das nicht in Frage! Genausowenig wie die Entscheidung eine LOX-Kerosin Oberstufen zu nutzen.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1928 am: 24. Februar 2023, 12:10:41 »
Ich habe ja auch ursprünglich nur erklären wollen warum die 3 Bargen keinen Sinn machen. Die Rakete kann das Praktisch nicht umsetzen. Dann habe ich klar geschrieben das sich meine Bewertung als Fehlkonstruktion auf das Stufenverhältniss bezieht. Ich habe sogar ausführlich erklärt das das die logische Schlussfolgerungen aus der Verwendung von F9 Komponenten ist. Und ja SX kann bauen was sie wollen und EM sein Geld auch investieren wo immer er es möchte. Wenn allerdings andere zu schaden kommen z.b. weil man von ihnen die gleiche Herangehensweise fordert ist das zu kritisierten. Und das werde ich auch machen. Weil die Vorgehensweise von SX langfristig die falsche ist und aus technischen Gründen in Sackgassen führt!

Arktur

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1929 am: 24. Februar 2023, 13:00:45 »
SpaceX ist derzeit weltweit mit großem Abstand Marktführer im Bereich Launch großer Nutzlasten. Da zu behaupten, die Vorgehensweise wäre die falsche ist irgendwo zwischen absurd und grotesk anzusiedeln. Aber ich fürchte darum geht es hier bzw. dem Autor auch gar nicht. Vielleicht kann man diese offensichtlich persönlich gefärbten Aversionen ja in einen anderen Thread auslagern und hier zum eigentlichen Thema (der Falcon Heavy) zurück kommen. Dass die Heavy kein optimales Stufenverhältnis hat sollte in einem Fach-Forum wie diesem eigentlich eh unstrittig sein. Aber deswegen hier die "Sackgassen" des Weltmarktführers zu sezieren...?  :-o3

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1930 am: 24. Februar 2023, 14:47:00 »
...
 Dass die Heavy kein optimales Stufenverhältnis hat sollte in einem Fach-Forum wie diesem eigentlich eh unstrittig sein. Aber deswegen hier die "Sackgassen" des Weltmarktführers zu sezieren...?  :-o3

Warum lesen ich dann immer davon das die 3. Barge fehlt? Warum ist alles wo SX draufsteht automatisch und alles andere zu teuer? Wir sind hier weit von einem Fachforum entfernt! Und der Unbestritte Markterfolg von SX hat Gründe die zumindest von mir hier gar nicht zu Sprache kamen. Der Punkt ist aber eben das Raumfahrt insgesamt ihren Status als Motor der Spitzentechnologie verliert wenn man sich wie SX mit dem zufrieden gibt was gut genug ist um den Markt zu befriedigen. Genau das ist die Sackgasse! Natürlich ist das im FH Thread OT. Das war aber nicht meine Absicht. Ich wollte den Mythos 3. Barge aus der Welt räumen. Alles andere wurde dann von den SX Fans hier herein getragen die" ihr Baby" mit allen möglichen nicht technischen Argumente verteidigen mussten.

Snoopy

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1931 am: 24. Februar 2023, 15:46:43 »
Zitat
Der Punkt ist aber eben das Raumfahrt insgesamt ihren Status als Motor der Spitzentechnologie verliert wenn man sich wie SX mit dem zufrieden gibt was gut genug ist um den Markt zu befriedigen. Genau das ist die Sackgasse!

SpaceX gibt sich mit dem zufrieden was sie haben ? Schon mal was von Starship gehört ? Und das Starship mal die F9 und natürlich die bei Dir so unbeliebte Falcon Heavy ersetzen soll? Und durch SpaceX verliert die Raumfahrt  ihren Status als Motor der Spitzentechnologie ?? So was absurdes habe ich bisher noch nirgends gehört. Aber natürlich ich weiß...hier geht es ja nur um die Falcon Heavy. Sorry.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1932 am: 24. Februar 2023, 17:18:48 »
Starship ist Technologisch  und Programmatisch ein Rückschritt in die 60er, Ja. Das rettet auch Raptor nicht zumal Full Flow Stage Combustion die Russen damals auch schon konnten. Das ganze Konzept ist von Plänen für Mondbasen in der sowjetischen Raumfahrt auf Basis der N1 übernommen!
Aber das hat jetzt wirklich nichts mehr mit FH zu tun.

Snoopy

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1933 am: 24. Februar 2023, 18:01:36 »
Zitat
Starship ist Technologisch  und Programmatisch ein Rückschritt in die 60er, Ja. Das rettet auch Raptor nicht zumal Full Flow Stage Combustion die Russen damals auch schon konnten. Das ganze Konzept ist von Plänen für Mondbasen in der sowjetischen Raumfahrt auf Basis der N1 übernommen!

Sorry aber ich bin wieder mal raus hier ! Manchmal kann man nur noch heulen.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10822
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1934 am: 24. Februar 2023, 19:19:46 »
Zitat
Starship ist Technologisch  und Programmatisch ein Rückschritt in die 60er, Ja. Das rettet auch Raptor nicht zumal Full Flow Stage Combustion die Russen damals auch schon konnten. Das ganze Konzept ist von Plänen für Mondbasen in der sowjetischen Raumfahrt auf Basis der N1 übernommen!

Sorry aber ich bin wieder mal raus hier ! Manchmal kann man nur noch heulen.

Ich verstehe eh nicht, warum sich hier immer wieder Foristen finden, die sich auf dieses niedrige Niveau hinabziehen lassen!

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1935 am: 24. Februar 2023, 20:36:23 »
Starship ist Technologisch  und Programmatisch ein Rückschritt in die 60er, Ja. Das rettet auch Raptor nicht zumal Full Flow Stage Combustion die Russen damals auch schon konnten. Das ganze Konzept ist von Plänen für Mondbasen in der sowjetischen Raumfahrt auf Basis der N1 übernommen!
Aber das hat jetzt wirklich nichts mehr mit FH zu tun.

Demzufolge ist die FH also ein Schritt in die Zeit der Dampfmaschinen. Kann man sicherlich drüber streiten. Aber ok.

Nicht diskutieren kann man, dass die Russen ein Full Flow Combustion Motor hatten. Die haben es versucht, aber nicht geschafft, was sicherlich auch mit der Metallurgie zu dieser Zeit zu tun hatte. Wie schwer das ist, sieht man ja auch bei SX. Waere das so einfach, waeren die Raptoren auch bei F9 und FH zum Einsatz gekommen.

Offline proton01

  • *****
  • 1950
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1936 am: 24. Februar 2023, 20:37:03 »
Starship ist Technologisch  und Programmatisch ein Rückschritt in die 60er, Ja. Das rettet auch Raptor nicht zumal Full Flow Stage Combustion die Russen damals auch schon konnten. Das ganze Konzept ist von Plänen für Mondbasen in der sowjetischen Raumfahrt auf Basis der N1 übernommen!
Aber das hat jetzt wirklich nichts mehr mit FH zu tun.
Traurig ist daß obige Argumentation wirklich nichts mehr mit der Realität zu tun hat.
  • Starship scheint nicht ausschließlich auf Technologien der Vergangeheit zu beruhen.
  • Ob Starship programmatische Sinn macht wird die Zukunft zeigen wenn es regelmäig eingesetzt wird. Das dauert noch und keiner weiß wie dann der Markt sein wird.
  • Full-flow haben die Russen damals probiert aber nie beherrscht. Das Triebwerk hat bei allen Tests versagt.
FH ist doch simple die Überlegung, wie kann man mit den vorhandenen Stufen eine stärkere Rakete bauen, da bleibt zwangsläufig nur Bündelung. Damit ergeben sich Stufungsverhältnisse die vielleicht nicht das Optimum sind, aber die Nutzlast von FH ist nunmal deutlich höher als die von F9, also Ziel erreicht und viel Entwicklungsaufwand und Zeit gespart.

Arktur

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1937 am: 24. Februar 2023, 20:49:02 »
Wir sind hier weit von einem Fachforum entfernt!

So, und nun reicht's bitte.  :-w(

Offline Mojschele

  • ***
  • 208
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1938 am: 25. Februar 2023, 11:25:51 »
SpaceX ist derzeit weltweit mit großem Abstand Marktführer im Bereich Launch großer Nutzlasten. Da zu behaupten, die Vorgehensweise wäre die falsche ist irgendwo zwischen absurd und grotesk anzusiedeln.
Nicht Mißverstehen: Mir gefällt die Arbeit die SX machen. Ich möchte nur deine Argumente hinterfragen: Täusche ich mich oder war in den Jahrzehnten Ihres Betriebes das Space Shuttle mit Abstand Marktführer im Bereich große Nutzlasten? Vom Markterfolg rückzuschließen dass eine Vorgehensweise oder Produkt NICHT falsch ist, ist nicht richtig!  ;)  Ansonsten wären Zigaretten und Verbrennerautos die besten Produkte die die Menschheit jemals entwickelt hätte...

Um zur FH zurück zu kehren: Sie fliegt, sie leistet was sie soll und trotzdem hat sie EM nicht besonders lieb - einfach weil sie kein Schritt in Richtung bessere Wiederverwendbarkeit oder viel geringere Transportkosten ist. UND sie hat um einiges mehr Entwicklungskapazitäten gekostet (Zeit und Geld) - vielleicht wären wir ohne FH mit dem Starship jetzt schon im Regelbetrieb? Kann man als Außenstehender kaum abschätzen aber möglich wäre es.

@Stefan307 Wenn das Starship so funktioniert wie geplant ist das technologisch so derartig krass spitzenmäßig das einem - zumindest mir - die Worte fehlen. Wenn SX das Starship nicht rauf bzw. auch wieder sicher runter bekommt, dann war's wohl tatsächlich eine technologische Sackgasse... nur deutet momentan nichts darauf hin :)

tonthomas

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1939 am: 25. Februar 2023, 12:20:47 »
..
  • Full-flow haben die Russen damals probiert aber nie beherrscht. Das Triebwerk hat bei allen Tests versagt.

Weiter dort: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3428.msg545203#msg545203

Gruß   Pirx

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1940 am: 25. Februar 2023, 14:02:20 »


Um zur FH zurück zu kehren: Sie fliegt, sie leistet was sie soll und trotzdem hat sie EM nicht besonders lieb - einfach weil sie kein Schritt in Richtung bessere Wiederverwendbarkeit oder viel geringere Transportkosten ist. UND sie hat um einiges mehr Entwicklungskapazitäten gekostet (Zeit und Geld) - vielleicht wären wir ohne FH mit dem Starship jetzt schon im Regelbetrieb?

Sehe ich genauso. Die FH sollte ja noch das Crossfeed bekommen, was dann aber so kompliziert wurde, dass man das dann eingestellt hat. Zwischenzeitlich wollte EM ja das Projekt ganz canceln, was am Veto von Shotwell scheiterte. Also hat man die FH zur Flugreife entwickelt und das wars dann. Ich glaube, SpaceX hat das ja auch so kommuniziert, dass man den Entwicklungsaufwand komplett unterschätzt hat. Man dachte, man bekommt schnell eine “F9” mit der Fähigkeit formidable Nutzlasten ins gesamte Sonnensystem zu schicken. Ähnlich, wie man das auch mit Flugzeugen macht. Die Realität sah dann anders aus. Man musste extrem viel Hirnschmalz investieren, die FH hatte viele Jahre Verspätung. Nun ist die Frage, was SpaceX über die Entwicklung von Raketen gelernt hat. Ob Starship ohne FH schon geflogen wäre kann man nur schwer einschätzen. Dümmer ist SX sicher nicht geworden.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10822
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1941 am: 25. Februar 2023, 19:27:23 »
Spätestens wenn sie mal dran denken sollten ans Starship Seitenbooster dran zu machen, können sie die Erfahrungen mit FH sicher gut gebrauchen!
(Und dann wohl eher drauf verzichten!  ;) )

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6757
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1942 am: 26. Februar 2023, 02:14:43 »
Falls man mal ein Starship braucht das noch größere und/oder schwerere Nutzlasten in All bringt, wird dies sicherlich mit einem größeren Booster gemacht werden, aber ich bezweifle das sowas noch zu meinen Lebzeiten erfolgen wird.
Mit was ich aber schon rechne das man modifizierte Oberstufen, also Starships, in all Schicken wird, den da gibts ja schon einem Auftrag von der NASA dafür, den "Lunar Lander"!
Ich denke erst dann wenn das erste mal eines der Schiffe auf dem Mond landen wird und die Astronauten in dem riesigen Raumschiff da lokal vom Mondboden im Schiff "Big-Broder" machen, wird es fast dem dümmensten Zuschauer klar machen das dies ne ganz neue Hausnummer ist.

*

Offline Mim

  • *****
  • 768
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1943 am: 26. Februar 2023, 04:43:37 »
Welche denn noch?

 Was hier der Foren-Software fehlt, ist eine Funktion, bestimmte Nutzer und deren Nachrichten unsichtbar zu machen, wie das in vielen anderen Foren möglich ist. Das würde sehr helfen, aber dafür kann hier natürlich niemand was.

Hallo Arktur,
doch, das geht.

Du klickst einfach auf dein eigenes Profil. Dann auf Profil-Einstellungen. Dann auf Freunde/Ignorierlisten. Dann auf Ignorierliste bearbeiten. Dann auf Zur Ignorierungsliste hinzufügen. In das leere Feld kannst du den entsprechenden Usernamen eingeben.

Die Funktion ist leider etwas versteckt im eigenen Profil, aber es gibt sie.

Ich habe auch mal eine lange Zeit jemand ignoriert, aber den gibts wohl hier nicht mehr, war ein ähnlicher Fall.

Viele Grüße, Mim

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1944 am: 26. Februar 2023, 12:01:46 »
Spätestens wenn sie mal dran denken sollten ans Starship Seitenbooster dran zu machen, können sie die Erfahrungen mit FH sicher gut gebrauchen!
(Und dann wohl eher drauf verzichten!  ;) )

Ich weiß, Du meinst das ironisch und ich kann auch nicht sagen, was es SX  an know how gebracht hat, was man auch beim Starship verwenden kann. Vorstellen kann ich mir aber, dass die Koordination von 27 Triebwerken auch beim Starship hilft. Vielleicht mal EM fragen.

Offline bugjam

  • *
  • 48
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1945 am: 12. März 2023, 21:05:08 »
Mal eine Frage. Wahrscheinlich ist das nicht oeffentlich bekannt, aber es wuerde mich interessieren, um wieviel die Nutzlast der FH-Booster im Vergleich zur F9 verringert ist, wenn sie als normale F9 fliegen. Ich nehme mal an, die Strukturen zur Verbindung mit dem Centercore und elektrische Verbindungen werden schon ein bisschen was wiegen, wobei das wahrscheinich nicht wirklich viel ausmacht. In der Praxis vermutlich eh irrelevant, da man ja kaum mal die Nutzlastkapazitaet der F9 voll ausnutzt.

Offline Hugo

  • *****
  • 5171
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1946 am: 12. März 2023, 21:32:00 »
Mir ist nicht bekannt, ob es dazu fertige Auswertungen gibt, aber du könntest die Starlink-Raketenstarts nutzen und schauen, ob Du dort auswertbare Daten findest. Man könnte z.B schauen, ob die umgebauten Booster im Mittelwert weniger Starlinks befördern als andere.
Ich würde vermuten, es gibt keine Unterschiede. Elektrische Verbindungen dürften eher leicht sein. Und auf der mechanischen Seite vermute ich, baut man die wirklich schweren Bauteile wieder aus.

Offline bugjam

  • *
  • 48
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1947 am: 23. März 2023, 21:42:10 »
Hmmm ok, danke. Das ist halt die Frage, ob der Ausbau von Teilen (die ja schon grosse strukturelle Last zu tragen haben!) so einfach ist, dass die gewonnene Nutzlast den Aufwand rechtfertigt. Vielleicht faellt es ja irgendwann mal auf bei einem Start. :-)

Offline SirFalcon

  • ****
  • 405
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1948 am: 24. März 2023, 10:02:45 »
Ich habe mir mal drei verschiedene Booster angeschaut und rausgesucht, was die größte Solo-Nutzlast war:

Boostermax Starlinksmax kgNutzung des BoostersSolo-Flug mit max kg
B10675617.400nur soloStarlink Group 5-2
B10525316.400Heavy und dann soloStarlink Group 4-18
B10735316.400solo und dann HeavyStarlink Group 4-15

Der nur als F9 (solo) geflogene Booster hatte dabei 3 mehr Starlinks dabei als die beiden anderen Booster bei seinem "max"-Flug.
Ob das ein Indiz dafür ist, ob die als Heavy-geflogenen Seitenbooster weniger transportieren können?
Ich glaube nicht wirklich, da die Anzahl der Starlinks auch bei dem Solo-Booster schwankte (54-56 V1 und 21 V2 mini)

Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/reuse/92
https://nextspaceflight.com/launches/reuse/54
https://nextspaceflight.com/launches/reuse/105

*

Offline alepu

  • *****
  • 10822
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1949 am: 23. April 2023, 11:59:21 »
Schöne Zusammenfassung von FH-Infos, Geschichte, Aufbau, Kosten, Flüge (auch 2023/2024), Konfigurationen, Landungen, tieferer Sinn u.ä.