Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 155

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 617782 Aufrufe
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1875 am: 14. Dezember 2021, 12:18:24 »
Zitat von: holleser

Die expendable Daten (26,7 für die FH und 8,3 für die F9) sind unwahr.

Gut, dann ist auf der HP von SpaceX ein Fehler unterlaufen. Kennst Du zufällig die richtigen Daten?

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1876 am: 14. Dezember 2021, 17:44:15 »
Sarkasmus?

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1877 am: 14. Dezember 2021, 23:32:39 »
Wenn Holleser weiß, daß die expendable Daten unwahr sind, dann schliesse ich daraus, daß er die wahren Daten kennt und eine valide Quelle dazu hat, sonst macht so eine Aussage keinen Sinn.
Sehe daher die Frage von MilleniumPilot nicht als sarkastisch an.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1878 am: 15. Dezember 2021, 10:55:48 »
Das die offizielle GTO-Daten der F9 nicht stimmen weis man nur von einer Powepointpräsentation für Kunden, hier wurde die möglichen Nutzlastdaten geringer angegeben. Desweiteren daran, dass Nutzlasten die viel weniger Massse wie die angegebenen habe in eine SUB-GTO ausgesetzt wurden.
für die FH nur daran, das hier Cores geopfert werden obwohl es nicht nötig ist.

In der Vergabgenheit, Falcon 9 V1.0  und Falcon 9 1.1 haben die Nutzlastdaten auch nicht gestimmt, hier konnte man aber argumetieren, das man sich bereits auf die zukünftigen Block 5 bezogen hat.

die FH ist aber aktuell fertig entwickelt.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1879 am: 15. Dezember 2021, 12:52:40 »
Sarkasmus?

Eigentlich nicht. War nur ne Frage.

*

Online jdark

  • *****
  • 707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1880 am: 17. Dezember 2021, 20:52:24 »
Ja was ist jetzt mit den Massen? Als Neuling ließt man gerade hier völlig unterschiedliche Kg Angaben und der Herr Holleser verwirrt das Ganze (und scheucht alle auf) aber am Ende ist man dadurch nicht schlauer als vorher.
Und wer ist schuld?....

Offline Hugo

  • *****
  • 5175
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1881 am: 17. Dezember 2021, 20:56:10 »
Wer Fakten oder Herstellerangeben sucht, wird hier fündig: https://www.spacex.com/vehicles/falcon-heavy/

*

Online jdark

  • *****
  • 707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1882 am: 17. Dezember 2021, 21:23:56 »
Wer Fakten oder Herstellerangeben sucht, wird hier fündig: https://www.spacex.com/vehicles/falcon-heavy/

Danke, was soll dann der ganze Quatsch? (sorry wenn ich das so nenne)
Und wer ist schuld?....

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1883 am: 18. Dezember 2021, 04:25:58 »
Es gibt nun einmal verschiedene Meinungen und Eindrücke.

Holleser  ist nun einmal der Ansicht,  dass die offiziellen Angaben nicht
stimmen.

Hat er das Recht dies so auszusprechen (und damit andere zu verwirren)? Natürlich!

Hat er ein Recht auf wiederspruchsfreiheit? Natürlich nicht!

DAS ist es doch, was Diskussionen  auszeichnet.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1884 am: 18. Dezember 2021, 09:15:15 »
Man könnte auch sagen:
"Es gibt immer einen der alles besser weiß"
Und manchmal hat er auch recht.
Interessant wird es, herauszufinden wann!
 ;)

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1885 am: 21. Dezember 2021, 21:30:49 »
Hier noch mal die Daten für einen normal GTO die von Seiten SX den Kunden genannt werden

https://ibb.co/fH6YK2m

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1886 am: 22. Dezember 2021, 08:44:00 »
Bei den Angaben auf der Webseite fehlt halt das delta-v zu GEO. "Früher" verstand man unter einem GTO halt einen Orbit mit Apoapsis auf GEO Höhe. Bei ULA war das dann ein 1800m/s delta-v, bei Arianespace ein 1500m/s delta-v zu GEO Orbit. Dann hat SpaceX aber angefangen, subsynchrone GTOs einfach als GTOs zu vermarkten und letztendlich sind wir jetzt an einem Punkt, an dem man nicht weiß, was SpaceX mit GTO meint. Wenn es nur darum geht, dass der Zielorbit des Sats der GEO sein wird, dann kann ja auch (überspitzt) ein 200x200km Orbit ein "GTO" sein.
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1887 am: 22. Dezember 2021, 10:24:04 »
So sehe ich das auch. Für Wikipedia und die Raumfahrtfans gibt man einen hohen Wert an, um n der öffentlichen Wahnehemung gut da zu stehen. Auf Nachfrage wird halt der Beriff GTO umdeffiniert. Man hätte auch den Begriff Kilogramm neu definieren können, aber da es eine SI Einheit ist, hätte es dort mehr Widerspruch gegeben.


Für potentielle Kunden müssen aber die wahren Nutzlastdaten für einen GTO angegeben werden (siehe Oben)

Wieo man aber bei den nächsten 3 FH Starts die CenterCores opfern muss ist mir aber nicht klar,
denn eigentlich wüde da (auch mit den echten Daten für Kunden) bei zwei Starts die F9 ausreichen und bei einem die RTLS der Boster und Bargenlandung des CenterCores.

Meine Vermutung wie es zu den 26,7t der FH auf Homepage und Wikipedia gekommen ist, ist dass man  bei der Weiterentwicklung der Booster von V1.1 bis Block 5 die Mehrleistung der Triebwerke voll eingerechnet hat aber alle Veränderungen die für eine bessere Wiederverwertung eingebaut wurden aber Gewicht kosten nicht berücksichtigt hat).
In der Theorie könnte man dann einen Booster wie vor 5 Jahren mit den Triebewerken von heute Baue und damit dann vielleicht den Wert erreichen. In der Praxis wird das aber nicht geschehen.

*

Online Erika

  • ***
  • 204
    • Wissen
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1888 am: 29. Januar 2022, 18:22:56 »
Ihr seht mich Ratlos.
Zahlen für Kunden, Zahlen für Fans wieso macht man dann so ein Durcheinander?

Wenn der Hersteller ein Geheimnis um die Nutzlast macht, kann man das nicht aus den bereits geflogenen extrapolieren.

Wenn man alle Nutzlasten mit Gewicht und Orbithöhe in ein Diagramm einträgt, dann müsste man doch in guter Näherung auf die Nutzlast kommen.
Inklinationsänderungen sind ja auch nur Geschwindigkeitsänderungen und können wie zusätzliche höhe behandelt werden.
« Letzte Änderung: 29. Januar 2022, 19:23:30 von Erika »
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht nichts

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6540
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1889 am: 29. Januar 2022, 19:13:00 »
Wenn weniger Arbeit aufzuwenden ist, werden die Raketen nicht zwingend voll gefüllt.
Auch auf andere Arten kann die aufgewendete Arbeit von der maximal möglichen Arbeit abweichen.

Dann gibt es noch andere Faktoren wie die maximale Stützlast des Nutzlastadapters, Volumenbegrenzungen etc.

Nutzlastangaben für irgendwelche Fans sind für ein Unternehmen auch weniger bedeutsam. Wichtig ist, dass der Kunde erfährt, ob seine gewünschte Leistung erbracht werden kann oder nicht. Und das erfolgt im direkten Kontakt.

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9660
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1890 am: 07. Februar 2022, 16:44:50 »
Am 6. Februar vor vier Jahren wurde das erste Mal eine Falcon Heavy gestartet. Nach zwei weiteren Starts 2019 und mehr als zweieinhalb Jahren Pause könnte im nächsten Monat der vierte Start anstehen.

https://www.teslarati.com/spacex-falcon-heavy-fourth-launch-debut-anniversary/
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1891 am: 15. März 2022, 11:38:56 »
Obwohl erneut ein FH-Booster in Florida gesichtet wurde, verzögert sich der nächste Start wohl noch weiter.
Anstehende Dragon-2 Flüge die ebenso wie FH nur von 39A starten können, laßen wohl einen FH-Flug frühestens ende Mai zu.

https://www.teslarati.com/spacex-falcon-heavy-launch-delays-booster-appearance

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1892 am: 04. Mai 2022, 20:26:55 »
Soll ja nun im Juni mit USSF-44 fliegen und die Fracht für den nächsten Flug im August ist auch schon angekommen.
Möglicherweise verschiebt sich USSF-144 aber erneut und Psyche fliegt zuerst.

https://www.teslarati.com/spacex-falcon-heavy-nasa-psyche-spacecraft-arrives-in-florida

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9660
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1893 am: 27. Juni 2022, 15:59:23 »
Die Pause für den Start einer Falcon Heavy wird immer länger. Seit drei Jahren war es aus den unterschiedlichsten Gründen nicht möglich ein Nutzlast für die Rakete vorzubereiten bzw. fertigzustellen. Die Booster liegen bereits auf Halde. Nach der Verschiebung von Psyche, USSF-52 und Jupiter-3 ins Jahr 2023 bleiben für dieses Jahr derzeit noch Viasat-3, USSF-67 und USSF-44 als Startkandidaten offen. Als Starttermine sind September (Viasat-3), November (USSF-67) und Dezember (USSF-44) im Gespräch. Allerdings ist es leider nicht unwahrscheinlich, dass sich die Anzahl der Starts einer FH im Jahr 2022 weiter reduziert  :(.
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1894 am: 27. Juni 2022, 18:29:11 »
Und dadurch im Jahr 2023 dazu addiert!
Sei nicht traurig, besser aufgeschoben als ein möglicher Fehlschlag!
Und dann kommt eh Starship aus dem Nest gekrochen und stellt alles auf den Kopf!

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9660
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1895 am: 27. Juni 2022, 18:35:24 »
Und dadurch im Jahr 2023 dazu addiert!
Sei nicht traurig, besser aufgeschoben als ein möglicher Fehlschlag!
Und dann kommt eh Starship aus dem Nest gekrochen und stellt alles auf den Kopf!

Danke für deine tröstenden Worte  ;).

Gruß  RonB
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1896 am: 27. Juni 2022, 19:33:09 »
Falcon Heavy "krankt" u.a. daran, daß einmal die F9 zu stark geworden ist, zweitens die Sats immer leichter werden und drittens z.z. kein Geld und kein (politischer) Wille für wirklich große Projekte vorhanden ist.
Zumindest die beiden ersten Punkte haben allerdings auch wieder ihr Gutes.
War von EM/SX sicher etwas anders geplant, aber sie haben wohl auch einiges dabei gelernt, was ihnen jetzt bei der Entwicklung des Starships zugute kommt.

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1897 am: 27. Juni 2022, 23:17:22 »
Die FH krankt vielleicht auch an der zu kleinen Nutzlastverkleidung?
Sie kann doppelt soviel wiederverwendbar in den LEO bringen als F9, kostet aber nur das 1,5fache.
Bei entsprechender Nutzlastverkleidungsgröße müßte es für SpaceX eigentlich günstiger sein, Starlink mit der FH hochzubringen. Passt aber nicht.

*

Offline alepu

  • *****
  • 10899
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1898 am: 29. Juni 2022, 10:31:12 »
Fairing ist sicher zu klein für eine Rakete dieser Leistungsklasse und sie sprachen ja auch schon vor Jahren davon das zu ändern, aber bisher ist wohl nicht viel sichtbares passiert.
Entweder hatten sie mit einem früheren Einsatz vom Starship gerechnet, oder die Sache ist doch nicht ganz so einfach.

Arktur

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1899 am: 29. Juni 2022, 16:13:40 »
Entweder hatten sie mit einem früheren Einsatz vom Starship gerechnet, oder die Sache ist doch nicht ganz so einfach.

Starship sollte nach ursprünglichem Plan schon jahrelang fliegen, bzw. aktuell auf dem Weg zum Mars sein. Da macht es keinen Sinn, noch derart viel in ein auszumusterndes Produkt zu stecken.