Falcon 9 / Dragon CRS1

Email-Meldung:
The Falcon 9 rocket, powered by nine Merlin engines, performed nominally today during every phase of its approach to orbit, including two stage separations, solar array deployment, and the final push of Dragon into its intended orbit.
Na ja.

Zitat von: Gerry am 08. Oktober 2012, 18:29:14

Bei 3.12 sagt der eine das alle 9 Merlins laufen, etwa 20 sek später sagt der andere das 2 Motoren abgeschaltet wurden um die Beschleunigung zu reduzieren Und jetz 7 Merlin laufen wenn ich das richtig verstanden habe

Genau. Zwei Triebwerke werden kurz vor der Stufentrennung schon abgeschaltet, um die Beschleunigung für die Nutzlast zu reduzieren. Der Tank ist ja dann schon fast leer, also wenig Masse zum Beschleunigen.

Hallo,

...ich erinnere mich leise...darüber wurde hier schon geschrieben  Stimmt bei 2 min Flugzeit in einer Höhe von etwa 20 Meilen werden 2 Triebwerke heruntergefahren.
Nun hatten sie ja diese Anomalie mit Triebwerk Nr. 1 bei  80 Sekunden Flugzeit.
Es ist wohl anzunehmen das sie direkt nach der Störung 2 Triebwerke abgeschaltet haben.
Warten wir mal ab was uns SpaceX noch an Infos zukommen lässt.

gruß jok

Gute Nachrichten von SFN:

Dragon's GNC bay door, which houses the craft's rendezvous sensors and grapple fixture, successfully opened as planned last night, according to a SpaceX spokesperson.

Die GNC-Tür ist geöffnet. Damit kann Dragon im All manövrieren und von der ISS gegriffen werden. Bisher sieht es von der Dragon-Seite her gut aus.

So hier steht doch was:
http://arstechnica.com/science/2012/10/that-smooth-spacex-launch-turns-out-one-of-the-engines-exploded/

    Approximately one minute and 19 seconds into last night’s launch, the Falcon 9 rocket detected an anomaly on one first stage engine. Initial data suggests that one of the rocket’s nine Merlin engines, Engine 1, lost pressure suddenly and an engine shutdown command was issued immediately. We know the engine did not explode, because we continued to receive data from it. Our review indicates that the fairing that protects the engine from aerodynamic loads ruptured due to the engine pressure release, and that none of Falcon 9’s other eight engines were impacted by this event.

    As designed, the flight computer then recomputed a new ascent profile in real time to ensure Dragon’s entry into orbit for subsequent rendezvous and berthing with the ISS. This was achieved, and there was no effect on Dragon or the cargo resupply mission.

    Falcon 9 did exactly what it was designed to do. Like the Saturn V, which experienced engine loss on two flights, Falcon 9 is designed to handle an engine out situation and still complete its mission.

Es gab einen Druckabfall in Triebwerk 1. Dann wurde das Triebwerk abgeschaltet. Es war keine Explosion, weil weiter Daten vom Triebwerk gekommen sind. Die Triebwerksverkleidung wurde durch die plötzliche Druckänderung abgerissen.

Also keine Explosion des Triebwerks. Das hätte mich auch gewundert, denn dann hätte der Schaden doch deutlich größer sein müssen.

Die 192 x 203 meilen beziehen sich auf den letzten Cots 2/3 Flug, bei dem wurde diese Umlaufbahn anvisiert. Kann diesmal durchaus anders sein oder auch nicht.

SFN schreibt außer der positiven Meldung zur GNC-Tür auch von einem "nearly perfect orbit ranging in altitude from 122 miles to 203 miles, according to SpaceX." Es ist nach meiner Laien-Meinung schon möglich, dass diesmal ein anderer Orbit anvisiert wurde als bei COTS-2, weil ja nicht die Abort-Demostrationsmanöver geflogen werden müssen.

Shotwell hat auf der Konferenz vor dem Start gesagt, dass ein anderer Orbit angeflogen werden soll. Welcher das sein sollte, entzieht sich meiner Kenntnis.

Shotwell hat auf der Konferenz vor dem Start gesagt, dass ein anderer Orbit angeflogen werden soll. Welcher das sein sollte, entzieht sich meiner Kenntnis.

Er sollte jedenfalls elliptischer sein. Das scheint zu passen.

Gibt es schon genauere Infos bezüglich des Satelliten? So wie es aussieht, ist der in einer deutlich zu niedrigen Bahn gestrandet, weil das zweite Brennmanöver der Oberstufe nicht ausgeführt wurde. Ich bin gespannt, was die genauere Untersuchung ermittelt und wie knapp es für die Dragon wirklich war.

Das Triebwerk hat also Druck verloren .... das ist sicher nicht falsch. Und dass ´ne Menge Verkleidungsteile weg geflogen sind, dürfte unstreitig sein. Bin auf brauchbare Konkretisierungen gespannt.



Gruß   Pirx

[ Invalid YouTube link ]!

Im Video bei 45:25:
"Falcon 9 and Dragon are in Orbit, Perigee 197km, Apogee 328km"

Wem ihr jetzt glaubt, könnt ihr auch aussuchen.

Im Video bei 45:25:
"Falcon 9 and Dragon are in Orbit, Perigee 197km, Apogee 328km"

Wem ihr jetzt glaubt, könnt ihr auch aussuchen.

Die 122 x 203 Meilen sind 195 x 324 km. Hoppla, SpaceX denkt ja metrisch, das find' ich gut.

Erste NORAD-Daten sagen 202 x 325 km. Die werden erfahrungsgemäß nach den ersten Umläufen aber noch präzisiert.

Bzw. werden da wohl schon die ersten Bahnkorrekturen dazwischen kommen.

Zitat von: GlassMoon am 08. Oktober 2012, 20:14:58

Im Video bei 45:25:
"Falcon 9 and Dragon are in Orbit, Perigee 197km, Apogee 328km"

Wem ihr jetzt glaubt, könnt ihr auch aussuchen.

Die 122 x 203 Meilen sind 195 x 324 km. Hoppla, SpaceX denkt ja metrisch, das find' ich gut.

Da war ich mir eben nicht so sicher. 122 nautische Meilen wären 220km (*1,8), 122 stat. Meilen wären 195km (ca. *1,6). In der Luft- und Raumfahrt (und natürlich Schifffahrt) sind normal nautische Meilen üblich - die passen aber hier nicht zur Angabe von SpaceX.. Also was jetz? Amis und ihre Einheiten

...Dies könnte auch erklären, warum man mit so einer geringen Nutzlast fliegt.

Wenn man schon Schwierigkeiten mit den Triebwerken im Vorfeld ahnte, wollte man auf jeden Fall sicher gehen, dass man auch mit 1-2 Merlins weniger noch den Orbit  erreicht. Bei einer größeren Zuladung wäre das vielleicht nicht mehr der Fall.

Würde ich so nicht ohne weiteres behaupten.

Wenn der Flugbahnbereich überwunden ist, auf dem die Gravitationsverluste dominant sind, ist es nicht mehr sehr wichtig ob man mit einem oder zwei Triebwerken unterwegs ist. In die Rechnung des spezifischen Impulses kommt der Produkt aus Brenndauer und Schub rein. Fehlt ein Triebwerk aus, so halbiert sich der Schub. Aber der Verbrauch hat sich auch halbiert, also verdoppelt sich bei gemeinsamen Tanks die Brenndauer.

Es ist zwar sehr vereinfacht dargestellt, aber dennoch kann man damit verdeutlichen welche Reserve man eigentlich haben kann. Natürlich kommt es darauf an in welcher Flugphase des Aufstiegsprofils sich der Träger befindet.

Grüße

Es gab einen Druckabfall in Triebwerk 1. Dann wurde das Triebwerk abgeschaltet. Es war keine Explosion, weil weiter Daten vom Triebwerk gekommen sind. Die Triebwerksverkleidung wurde durch die plötzliche Druckänderung abgerissen.

Also keine Explosion des Triebwerks. Das hätte mich auch gewundert, denn dann hätte der Schaden doch deutlich größer sein müssen.

Also praktisch genau meine Vermutung von vorhin. Einschließlich der Bestätigung durch weiter gelieferte Triebwerksdaten.

Triebwerksausfall und Abschaltung zuerst, dann was wir gesehen haben.

Das ist zumindest wesentlich weniger dramatisch als eine Triebwerksexplosion. Ist aber schlimm genug und SpaceX wird reichlich zu tun haben bis zum nächsten Start.

Das wäre die interessanteste Frage...
Laut SpaceX sind die Triebwerke ja untereinander sogar gegen Explosionen geschützt, mit kugel- und feuerfesten Zwischenwänden.
Haltet ihr das alle für ein Ding der Unmöglichkeit?

... der Drachen hat es also scheinbar bis in einen sinvollen Orbit für den Aufstigt zur ISS geschafft, aber von dem Orbcomm-Sat hört man überhaupt nichts mehr, oder??

Wenn der tatsächlich nicht in seiner Umlaufbahn angekommen ist, dann mußte
evtl. die zweite Stufe das Problem der ersten ausgleichen (und hatte dann nicht mehr genug Treibstoff), oder es gab gleich noch ein zweites Probelm ... hatte da nicht irgend jemand noch ein Softwareproblem mit der 2. Stufe gemeldet?

Das wäre die interessanteste Frage...
Laut SpaceX sind die Triebwerke ja untereinander sogar gegen Explosionen geschützt, mit kugel- und feuerfesten Zwischenwänden.
Haltet ihr das alle für ein Ding der Unmöglichkeit?

Die Aussagae steht ja schon lange im Raum und hat mich immer gewundert. Wenn man aber bedenkt, daß es Kevlar gibt und an aufblasbaren Hitzeschilden geforscht wird, geht vielleicht einiges. Jedenfalls bei nicht allzu extremen Verläufen.

Bei nasaspaceflight haben sie den Begriff RUD verwendet. Rapid unscheduled disassembly (schnelle ungeplante Zerlegung), als freundliche Umschreibung für Explosion.

Hier mehr zu Orbcomm:
http://www.orbcomm.com/Collateral/Documents/English-US/ORBCOMM%20Launches%20Prototype%20OG2%20Satellite%20FINAL.pdf

Orbcomm wurde auf einen zu niedrigen Orbit ausgesetzt, ist aber in gutem Zustand offenbar. Der Grund dafür ist die etwas andere Flugbahn aufgrund des Triebwerksaufalls, nicht die Falcon 9 Performance:

However, due to an anomaly on one of the Falcon 9’s first stage engines, the rocket did not comply with a pre-planned International Space Station (ISS) safety gate to allow it to execute the second burn.

Die Wiederzündung durfte nicht stattfinden, weil man sonst eventuell die ISS gefährdet hätte. Das war wahrscheinlich dann auch der Softwarealarm der Oberstufe.

Man überlegt jetzt, wie man den Orbit anheben kann mit dem Antriebssystem des Satelliten. Auf dem aktuellen Orbit dürfte die Lebenszeit stark begrenzt sein.

Das klingt sehr plausibel
Danke

PS: Das das ja ohne hin nur ein Prototype war/ist, könnten sie die geringere Lebensdauer vermutlich verkraften.

Hier ein Beitrag in nasaspaceflight, in dem die Hitzeschildkonstruktion gezeigt wird, die die einzelnen Triebwerke voneinander trennt.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29130.msg963451#msg963451

Dragon hatte heute morgen um 6 Uhr die folgende Bahn: 311 x 329 km bei 51,64° Inklination.

Bevor die Kritiker gleich wieder aus den Ecken springen: Die Falcon ist (angeblich) für solche Fälle gebaut und hat ihre Mission offensichtlich auch erfolgreich abgeschlossen: Die Dragon sicher in den geplanten Orbit zu bringen.
Das Merlin 1C liegt mit dem heutigen Start dann wohl bei ner Zuverlässigkeit von 97,5%...
Ich will hier nichts unbedingt schön reden, aber ich will auch, dass nicht gleich alles in den Boden gestampft wird.

Ich seh das so ähnlich.

Die Falcon schaffte ihre Mission trotz eines Triebwerkausfalls. Steht für mich eher für "gutes Konzept". Einen mechanischen Schaden kann man nie zu 100% verhindern. Aber man kann sie so konstruieren das man soetwas kompensieren kann.

Hier vielleicht ganz kurz daziwschen ein kleiner Link:
http://www.lizard-tail.com/isana/tracking/
Aktuelle Position von ISS und Dragon ;-)
Oben gibts dann auch noch Geschwindigeiten und Höhen ;-)

Offiziell heißt es nun von SpaceX:

Um die Stufe und andere Motoren zu schützen wurden Leitbleche ausgestoßen die dazu dienen den Motorraum vom Druck zu entlasten.

Panels designed to relieve pressure within the engine bay were ejected to protect the stage and other engines.

Quelle: http://www.spacex.com/press.php?page=20121008