Falcon 9 / Dragon CRS1

Nach Wikipedia wird CRS1 auch nur etwa 500 kg Nutzlast haben
http://en.wikipedia.org/wiki/CRS_SpX-1
Es scheint also nicht nur an den Bahnmanövern zu liegen.

Siehe die Beiträge zuvor, da haben wir doch gerade drüber diskutiert...

Soweit habe ich nicht gescrollt, ich dachte die 450 kg bezogen sich auf COTS 2/3, da waren es ja soviel. Wenn man vom ATV ausgeht, da wusste man ja wie viel Treibstoff beim ersten ATV nur für Demomanöver vorgesehen war. Das waren 2,5-2,7 t für den Eigenverbrauch vorgesehen. Beim jetzigen sind es 2,1 t trotz höherer Startmasse. Also denke ich kanns daran nicht liegen. Das macht vielleicht einige Hundert Kilo aus.

Ich denke die einfachste Antwort ist das die im Moment verwendete Falcon9 mehr einfach nicht schafft.

Zwar braucht man diesmal weniger Treibstoff für Manöver aber man hat auch einen Orbcom-Satelliten als sekundäre Nutzlast dabei, von dem her könnte das schon hinhauen.

Die aktuelle Falcon9 ist ja mit 6,8t Nutzlast in den LEO angegeben.
Die Dragon soll trocken 4,9t wiegen.
Manövriertreibstoff ist mit 1,29t beziffert (unklar ob nur für den Testflug oder generell)
Bleiben also noch 610kg für die Fracht übrig.

Wenn wir davon ausgehen das so ein Orbcom-Satellit etwa 50kg wiegt (+Gewicht der Vorrichtung um ihn zu transportieren und auszusetzen) kommt es doch ganz gut hin.

Die Zahlen sind eben das was ich auf die schnelle gefunden habe, wie immer bei SpaceX wird es noch ein dutzend andere Angaben geben. Aber es es passt gerade so gut zusammen kann aber beliebig falsch sein :-)

Es wird wohl wirklich Zeit für die Falcon9 v1.1, sonst werden sie sehr viele Flüge brauchen um ihre 20t abzuliefern.

Ich wundere mich etwas über die Spekulationen.

Alleine die Tatsache, daß ein Orbcom-Satellit mitfliegt, beweist mir, daß die Begrenzung der Nutzlast nicht beim Träger liegt. Den Vertrag mit NASA aus Kapazitätsgründen nicht erfüllen, aber einen Satelliten eines anderen Kunden fliegen? Nein, wirklich nicht.

Vielleicht gibt es zur Zeit nicht so viel Bedarf an Versorgungsgütern auf der ISS?

ATV und HTV waren erst kürzlich dort und haben massig Fracht abgeliefert.

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist sogar der nächste planmäßige Progress-Versorgungsflug verschoben worden, weil die ISS im Moment gut versorgt ist:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11276.msg236201#msg236201

Zur Zeit ist ja eh nur eine 3-Mann Besatzung an Bord.

Sowohl Vorsicht beim neuen System als auch derzeit gute Versorgung sind für mich nicht wirklich ein Grund, weniger mitzunehmen als man könnte. Dann packt man eben ein paar Tüten mit Wasser mehr rein. Die kosten wenig, wenn es beim Start einen Totalverlust geben sollte und man spart sich vielleicht später einen Progress-Flug.

Es sei denn, man könnte das Verlustrisiko wesentlich senken, indem man weniger Fracht mitnimmt. Z.B. eben, indem die Triebwerke mit geringerer Leistung laufen.

Also, vor allem bin ich erst einmal froh, dass die Versorgung der ISS nach dem Ende der Shuttles funktioniert.

"Unser ATV" Albert Einstein ist auch schon verschoben worden.

Alle Transporte (die kosten richtig Geld) sollten nach wie vor den Notwendigkeiten "da oben" angepasst werden.

Und ich drücke nach wie vor alle meine Daumen für die erste Kommerzielle ISS Mission!

Da ich schon gelesen haben wie sehr Ihr ihn hier mögt.. hier ein bisschen Zündstoff

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2012/09/25/ankundigungen-und-realitat/#more-7105

Ich wundere mich etwas über die Spekulationen.

Alleine die Tatsache, daß ein Orbcom-Satellit mitfliegt, beweist mir, daß die Begrenzung der Nutzlast nicht beim Träger liegt. Den Vertrag mit NASA aus Kapazitätsgründen nicht erfüllen, aber einen Satelliten eines anderen Kunden fliegen? Nein, wirklich nicht.

Vielleicht gibt es aktuell schlicht keine "schwere Fracht" und die Dragon ist volumenmäßig gut gefüllt, aber eben Gewichtsmäßig nicht.

Also dass die ISS zu viel Fracht hat glaube ich nicht. Wenn dem so wäre, dann würde jeder den Flug verschieben bis die volle Kapazität genutzt wird. SpaceX hat ja auch so noch genug Startaufträge zu erfüllen. Auch für die Firma ist es ja ein schlechtes Geschäft, denn sie werden ja für 20 t bezahlt. Wenn sie dafür mehr Flüge brauchen ist das finanziell nicht so intelligent.

Ich denke nicht, dass die ISS "voll" ist und es keinen weiteren Bedarf für Fracht gibt. Tatsächlich ist die Logistik einer der limitierenden Faktoren für Experimente. Allerdings geht es dabei hauptsächlich um den Rücktransport von Proben.
Ein Grund für die wieder geringe Nutzlastmasse könnte auch sein, dass man etwas mehr Treibstoff mitnehmen möchte, um Spielraum zu haben, falls die Falcon 9 beim Orbiteinschuss deutlich von den Zielparametern abweicht.

Also wenn ich so darüber nachdenke kommen mir noch 2 weitere Theorien:
1. Derzeit befindet sich die ISS auf einer extrem hohen Umlaufbahn was bedeutet, dass mehr Treibstoff benötigt wird um auf diese höhe zu kommen oder aber weniger Fracht mitgenommen werden kann.
1. SpaceX verdient durch das mitnehmen des Satellites deutlich mehr im Vergleich zu den fehlenden kilogramm der ISS, die können sie ja auch päter noch bringen um auf ihre Gesamtfracht zu kommen.

Also wenn ich so darüber nachdenke kommen mir noch 2 weitere Theorien:
1. Derzeit befindet sich die ISS auf einer extrem hohen Umlaufbahn was bedeutet, dass mehr Treibstoff benötigt wird um auf diese höhe zu kommen oder aber weniger Fracht mitgenommen werden kann.
1. SpaceX verdient durch das mitnehmen des Satellites deutlich mehr im Vergleich zu den fehlenden kilogramm der ISS, die können sie ja auch päter noch bringen um auf ihre Gesamtfracht zu kommen.

Zwischen den 345 km Minimalhöhe und den Derzeitigen 400 km liegen nur 32 m/s Differenz, das kann diese Abnahme nicht begründen.
Der Orbcomm M2M Satellit wiegt glaub ich so um die 50 kg. Damit können sie sicher nicht die Startkosten der Falcon 9 bezahlen geschweige denn einen CRS Flug der ja mit 133 Mill $ angesetzt ist.

Da ich schon gelesen haben wie sehr Ihr ihn hier mögt.. hier ein bisschen Zündstoff

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2012/09/25/ankundigungen-und-realitat/#more-7105

FRAGE:
Warum möchten hier ALLE andere Menschen an den Pranger stellen???

WAS SOLL DAS???
NCC1701

Bitte beim Thema bleiben. Für alles andere haben wir einen Thread : Kritik und Anregungen

Gruß, Klaus

Zitat von: M am 25. September 2012, 09:31:00

Da ich schon gelesen haben wie sehr Ihr ihn hier mögt.. hier ein bisschen Zündstoff

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2012/09/25/ankundigungen-und-realitat/#more-7105

FRAGE:
Warum möchten hier ALLE andere Menschen an den Pranger stellen???

WAS SOLL DAS???
NCC1701

Sorry !! Das war nicht der Plan, fand den Artikel lediglich interessant..

Zitat von: M am 25. September 2012, 09:31:00

Da ich schon gelesen haben wie sehr Ihr ihn hier mögt.. hier ein bisschen Zündstoff

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2012/09/25/ankundigungen-und-realitat/#more-7105

FRAGE:
Warum möchten hier ALLE andere Menschen an den Pranger stellen???

WAS SOLL DAS???
NCC1701

Das frage ich mich auch. Ich wurde hier schon angemacht, weil ich in einem Thread ein Buch von ihm empfohlen habe. Derjenige hat es nicht gelesen, wusste aber schon das es von einem "Schmierfink" ist. Du musst das wohl als Tatsache annehmen.

Also ich finde es gut, dass jemand systematisch Fakten sammelt und durch Berechnungen belegt.
Die Schlußfolgerungen, die er daraus zieht, haben also zumindestens eine beachtenswerte Basis und stellen somit gute Diskussionsgrundlagen dar.
Ich hatte nun schon mehrmals den Eindruck, dass wenn ich etwas genau wissen will, ich bei ihm dann auch fündig werde.
Um beim Thema zu bleiben fiel mir im Zusammenhang mit seiner Kritik am Grasshopper gestern wieder ein, dass ich doch schonmal vor Ewigkeiten ein Video über eine wiederverwendbare Rakete gesehen hatte. Und tatsächlich: Es handelt sich um den Delta Clipper von McDonnel Dougles, Demonstrator DC-X von 1993...
Habe nun gesehen, dass es hier im Forum mehrere Threads dazu gibt...
Aber ehrlich - der Fakt, dass sich in 20 Jahren die Raumfahrt kaum weiterentwickelt hat, kann dieses Beispiel wohl nicht deutlicher belegen?
Ich wünsche Space X, dass sie uns wirklich weiterbringen mögen und vielleicht greifen sie ja auf Forschungsergebnisse des Delta Clippers zurück und wissen es nun heute besser als die anderen damals, wie man dieses Konzept wirklich realisieren kann.

"Per aspera ad astra" und "up up and away"!!!

Viele Grüße,
Mork

[..]Aber ehrlich - der Fakt, dass sich in 20 Jahren die Raumfahrt kaum weiterentwickelt hat, kann dieses Beispiel wohl nicht deutlicher belegen?[..]

Ganz so krass würde ich es nicht sehen. Genauso könnte man sagen, dass es in der zivilen Luftfahrt seit der Umstellung von Propeller auf ^^ Düsentrieb, kaum Fortschritte gab. Je komplexer solche Systeme sind und Raumfahrt wird von der Quantität eher weniger betrieben, als Luftfahrt, desto langsamer scheinen die Fortschritte zu gedeien.

Wenn man dann noch den Gesichtspunkt hinzu nimmt, dass sowohl in der Luftfahrt, als auch in der Raumfahrt die zügigsten Fortschritte in Kriegs und kalte Kriegszeiten waren, ist es mir ehrlich gesagt fast lieber, wenn es "sachte" voran geht...

Zitat von: muzker am 25. September 2012, 21:46:57

Also wenn ich so darüber nachdenke kommen mir noch 2 weitere Theorien:
1. Derzeit befindet sich die ISS auf einer extrem hohen Umlaufbahn was bedeutet, dass mehr Treibstoff benötigt wird um auf diese höhe zu kommen oder aber weniger Fracht mitgenommen werden kann.
1. SpaceX verdient durch das mitnehmen des Satellites deutlich mehr im Vergleich zu den fehlenden kilogramm der ISS, die können sie ja auch päter noch bringen um auf ihre Gesamtfracht zu kommen.

Zwischen den 345 km Minimalhöhe und den Derzeitigen 400 km liegen nur 32 m/s Differenz, das kann diese Abnahme nicht begründen.
Der Orbcomm M2M Satellit wiegt glaub ich so um die 50 kg. Damit können sie sicher nicht die Startkosten der Falcon 9 bezahlen geschweige denn einen CRS Flug der ja mit 133 Mill $ angesetzt ist.

Mit der Geschwindigkeit muss ich dir Recht geben!
Mit der 2ten Vermutung meinte ich allerdings nicht, dass der gesamte Flug der Falcon9 nur mit dem Satelliten finanziert werden sollte, sondern dass es rentabler für SpaceX ist, einen Satelliten mitzunehmen als 50kg Fracht für die ISS.

Hat irgendwer eine Ahnung wie das Flugprofil aussehen wird wenn als Sekundärlast ein Satellit mitgeführt wird?

Der Orbcomm-Satellit muss ja irgendwie in seine Umlaufbahn in 800km Höhe kommen.
Würde mich interessieren wie das technisch abläuft.
Mehrfacher Zündung der Falcon9 Oberstufe? / kleiner eigener Antrieb? / Zeitpunkt zu dem diese zusätzlichen Schritte ausgeführt werden?

Der Orbcomm M2M Satellit wiegt glaub ich so um die 50 kg. Damit können sie sicher nicht die Startkosten der Falcon 9 bezahlen geschweige denn einen CRS Flug der ja mit 133 Mill $ angesetzt ist.

Natürlich nicht. Das ist ja auch eine sekundäre Nutzlast.
Bei der Masse sollte man bedenken, dass da noch der Aussetzmechanismus dazukommt.

Mit der 2ten Vermutung meinte ich allerdings nicht, dass der gesamte Flug der Falcon9 nur mit dem Satelliten finanziert werden sollte, sondern dass es rentabler für SpaceX ist, einen Satelliten mitzunehmen als 50kg Fracht für die ISS.

Aber nicht wenn NASA die Nutzlast haben will und SpaceX damit einen Vertrag über eine höhere Nutzlast bricht. Ich bleibe dabei. Daß SpaceX den Satelliten mitnimmt, beweist für mich, daß die Nutzlast der Rakete nicht der begrenzende Faktor für die niedrige NASA-Nutzlast ist.

Zitat von: muzker am 26. September 2012, 17:30:31

Mit der 2ten Vermutung meinte ich allerdings nicht, dass der gesamte Flug der Falcon9 nur mit dem Satelliten finanziert werden sollte, sondern dass es rentabler für SpaceX ist, einen Satelliten mitzunehmen als 50kg Fracht für die ISS.

Aber nicht wenn NASA die Nutzlast haben will und SpaceX damit einen Vertrag über eine höhere Nutzlast bricht.

Ab CRS-3 soll ja die stärkere Falcon 9 v1.1 verwendet werden. Vielleicht können dann mehr als die vertraglich vereinbarten 1,7t pro Flug mitgenommen werden, was die geringere Nutzlast bei den ersten beiden CRS Flügen weider ausgleichen würde.
Außerdem hat SpaceX auch mit Orbcom einen Vertrag, der wegen der starken Verzögerungen bei der Falcon 1 jetzt erstmal durch Sekundärnutzlasten auf der Falcon 9 erfüllt werden muss.

Hallo,

die Falcon 9 soll heute auf den Startplatz rollen für den noch anstehenden hotfire test.
Genaue Zeiten noch nicht zu finden 

Der Starttermin immer noch für den 7.Oktober 20:35 p.m EDT geplant..also für uns früher 8.Oktober 2:35 MESZ.
Falls sie beim ersten Anlauf nicht vom Cape wegkommen gibt es weitere Startmöglichkeiten am 8. und 9. Oktober.

gruß und schönes WE
jok