Davon wird die F9 und Dragon 2 gemanrated, die Dragon2 entwickelt und Fracht (und später Personal) zur ISS gebracht.
Das heißt die NASA hat dafür Gegenleistungen bekommen - und das zu einem kleineren Preis als bei den Konkurenten.
Wiederverwendung wurde durch die NASA (AFAIK) allein durch die zur Verfügungstellung von Dokumenten und Erfahrungen 'bezuschusst'. Bezahlt oder Subventioniert wurde diese Entwicklung dagegen nicht.
Ja, das stimmt für das auf dem Grapfen gezeige Budget für 2016. Mir ging es eher darum zu zeigen, dass 50 % der Einnahmen, die SpaceX insgesamt hat, vom Staat kommen.
Allerdings wurde sehr wohl die gesamte Entwicklung der F9 von der NASA gefördert, nicht nur durch Buchung von Flügen sondern auch durch direkte Förderung der Entwicklung.
Auch die von Tobi genannte 1 Mrd. Entwicklungskosten stimmen nur für die Falcon 1.0, die sich mit der jetzigen Version wohl nur noch den Namen teilt.
Versteht mich nicht falsch, SpaceX hat eine beeindruckende Entwicklungsarbeit geleistet. Und egal, ob das nur SpaceX finanziert hat, oder die NASA da ebenfalls einen großen Anteil reingesteckt hat und egal ob die Entwicklung bis zur F9 1.0 oder bis zur jetzigen Version 1Mrd$ gekostet hat, so oder so ist das extrem effizient und um Welten niedriger als das was Airbus verlangt.
Aber ich finde, dass in den letzten Wochen das in den Himmel loben von SpaceX extrem geworden ist. Da werden Fakten verdreht oder ausgelassen und illustre Träumerein als Wahrheit verkauft, und meines Erachtens zieht es das Ganze ins Lächerliche. Die echten Fakten über SpaceX sind doch so schon beeindruckend, warum muss man das bei jeder Gelegenheit ins unermessliche steigern?
@Prix: Ist es wirklich ein rechtliches Problem, auf eine NSF Seite zu verlinken? Bild kann ich ja noch halbwegs verstehen, aber auch der Link?