Wiederverwendbarkeit und Landefähigkeit der Falcon-Familie

Hallo und vielen Dank für euren freundlichen Empfang! Ich bin über den Link vom VFR auf diesen Beitrag gestoßen und hab noch nicht alles durchgelesen. Werde ich in den nächsten Tage nachholen 

Das mit der steileren Flugbahn ist so eine Sache. Um einen 200 km Orbit zu erreichen braucht man ca. 2 km/s vertikal (inkl. Gravitationsverluste), aber 7,8 km/s horizontal. Natürlich kann die ballistische Kurve steiler sein, aber irgendwann schafft's die zweite Stufe nicht mehr, die Nutzlast auf Orbitalgeschwindigkeit zu beschleunigen. Bin gespannt, wie SpaceX das Thema angehen wird.

Die wiederverwendbare Falcon 9 soll 40 Millionen kosten:
https://twitter.com/ArabianAeroNews/status/332034959965556737
https://twitter.com/ArabianAeroNews/status/332035431845736448

#GSSF Spacex hope to introduce recoverable first stage "Grasshopper" rocket in 2016, promising $40m launches, up to 2.3t to geo orbit.

#GSSF Spacex $40m Falcon 9 reusable launch will also take a 5 tonne satellite to low earth orbit - available in 2016

Die wiederverwendbare F9 (nur erste Stufe) soll 2016 verfügbar sein, kostet 40 Millionen und kann 2,3 Tonnen in den GTO oder 5 Tonnen in den LEO bringen. Bei LEO ist unklar, welcher LEO gemeint ist, 5 Tonnen würden für Dragon aber nicht reichen.

Die wiederverwendbare Falcon 9 soll 40 Millionen kosten:
https://twitter.com/ArabianAeroNews/status/332034959965556737
https://twitter.com/ArabianAeroNews/status/332035431845736448

Zitat

#GSSF Spacex hope to introduce recoverable first stage "Grasshopper" rocket in 2016, promising $40m launches, up to 2.3t to geo orbit.

#GSSF Spacex $40m Falcon 9 reusable launch will also take a 5 tonne satellite to low earth orbit - available in 2016

Die wiederverwendbare F9 (nur erste Stufe) soll 2016 verfügbar sein, kostet 40 Millionen und kann 2,3 Tonnen in den GTO oder 5 Tonnen in den LEO bringen. Bei LEO ist unklar, welcher LEO gemeint ist, 5 Tonnen würden für Dragon aber nicht reichen.

Das wäre ein substantieller Anstieg des Preises pro kg. Außerdem wären 5t zum LEO für viele Zwecke nicht ausreichend. Es wären nur knapp 40% der Kapazität der nicht wiederverwendbaren Falcon. Die Werte möchte ich gerne von woanders bestätigt sehen.

...
Außerdem wären 5t zum LEO für viele Zwecke nicht ausreichend.
...

5t in den LEO an sich reichen doch. Die Satelliten "dort" sind in der Regel deutlich kleiner. Gerade deswegen funktionieren für diese Missionen ja die "alten" ICBM-Convertibles oder kleine Träger wie Kosmos, Vega und PSLV.

News zu Grasshopper: die Tests von Spaceport America sollen zwischen Oktober und Februar beginnen. Nichtsdestoweniger wird auch weiter in McGregor in Texas getestet:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/35306spacex-leases-pad-in-new-mexico-for-next-grasshopper-tests

Nichtsdestoweniger wird auch weiter in McGregor in Texas getestet:

Aber laut dem Artikel nur bis zum 16. Oktober diesen Jahres. Dann läuft nämlich die Genehmigung der FAA aus.

In Phase II wollte man eine Höhe von 200 m und eine Flugzeit von 45 s erreichen. Das hat man geschafft bzw. bereits überboten. Ein weiterer Test in McGregor wäre also nur eine Wiederholung mit vielleicht ein paar Meter extra. Da sehe ich nur einen geringen Nutzen.

Hallo Günther,

naja, der Erfolg misst sich an den gesteckten Zielen. Die werden, sehr wahrscheinlich, nicht nur in "plakativen Bestmarken" liegen, sondern auch an "kleineren" technischen Parametern und Leistungsanforderungen. Diese Ziele und abgeleitete technische Anforderungen kennen wir nicht. Vielleicht muss hier und da noch "nachgebessert", nachgetestet, nach-verifiziert werden. Vielleicht wird auch etwas neues eingebaut oder ein Update eingerüstet. Daher kann es durchaus weitere Testflüge geben, ohne dass man "höher, weiter, schneller" gehen muss.

In Phase II wollte man eine Höhe von 200 m und eine Flugzeit von 45 s erreichen. Das hat man geschafft bzw. bereits überboten. Ein weiterer Test in McGregor wäre also nur eine Wiederholung mit vielleicht ein paar Meter extra. Da sehe ich nur einen geringen Nutzen.

Hallo an alle, hallo GG,
es hatt mich von anfang an gewundert das alle tests von anfang an gelungen sind(soweit meine informationen reichen).
Ich will jetzt nichts dagegen sagen und auch nichts schlecht reden. Ich arbeite selbst im bereich entwiklung und weis nur zu gut wie schnell etwas schief geht.

Wie habe die leute das nur geschaft. War das sehr viel glück(was ich nicht glaube), oder wurden die erfahrungen dazugekauft?

Gruss an alle.

Ich denke, man hat einfach gründlich gearbeitet und ist stückchenweise voran gegangen. Der erste Hüpfer (3 s mit vielleicht 2 m Höhe) wurde ja nicht einaml als Flug anerkannt. Da ging es wohl erst einmal darum, die Balance zu halten.

Hallo user234,

ich denke dieses "Erfolgsgefühl" kann man etwas relativieren ... grundsätzlich ...

Grundsätzlich, also in Sachen Flugdynamik und Betrieb der Maschine, ist Grasshopper nichts anderes als ein "normaler Raketenflug". Hier steht/balanciert die Rakete auf dem Schubvektor des Triebwerks, ohne weiter zu beschleunigen. Beim normalen Start steht/balanciert die Rakete auf dem Schubvektor und beschleunigt. Im Detail sind hier schon Neuerungen und Veränderungen drin, aber eben keine grundsätzlichen. Bei den aerodynamischen Kräften sehe ich noch die stärksten Neuerungen, da sie hier quasi keine Rolle spielen. Aber, eine Rakete ist eine Rakete ist eine Rakete ...

Und ... um den "normalen Raketenflug" zu beherrschen, hat SpaceX ja durchaus Lehrgeld bezahlt.

Und noch hat der/die/das DC-X die Nase vorn, was die Vielfalt der Flugmanöver angeht.

Es ist für SpaceX sicher noch ein beträchtlicher Weg zu beschreiten.

Gruß   Pirx

Und noch hat der/die/das DC-X die Nase vorn, was die Vielfalt der Flugmanöver angeht.

SpaceX hat keinen Bedarf, Manöver wie DC-X zu fliegen.Grasshopper ist trotz des Namens im Gegensatz zu DC-X kein Spielzeug.

Es ist für SpaceX sicher noch ein schwerer Weg zu beschreiten.

Gruß   Pirx

Das ist richtig, volle Zustimmung. Landung unter realitätsnahen Bedingungen ist nochmal deutlich schwieriger als das, was Grasshopper bisher gemacht hat. Der Wiedereintritt ist auch noch völliges Neuland.

Landung unter realitätsnahen Bedingungen ist nochmal deutlich schwieriger als das, was Grasshopper bisher gemacht hat. Der Wiedereintritt ist auch noch völliges Neuland.

Man muss ja aber auch dazu sagen, dass man vor diesen großen Schritten eben diese Technik erlernen muss, und das hat man mit Grasshopper bisher mit Bravour gemeistert. Hoffen wir, dass es so bei SpaceX weitergeht.

In Phase II wollte man eine Höhe von 200 m und eine Flugzeit von 45 s erreichen. Das hat man geschafft bzw. bereits überboten. Ein weiterer Test in McGregor wäre also nur eine Wiederholung mit vielleicht ein paar Meter extra. Da sehe ich nur einen geringen Nutzen.

Da würde ich nochmal anknüpfen

In dem Spacenews Artikel steht das sie nicht höher als 760 Meter in McGregor, Texas fliegen dürfen.
Mit dem Testplan der hier schon zu lesen war, wären das nochmal zwei grössere Hüpfer bis Oktober.
Auf dem Spaceport sind dann die 100 Kilometer Höhe zu überschaubaren Kosten möglich.

Der letzte Absatz ist auch ganz interessant.
Da steht das SES 8 von Cape Canaveral Air Force Station in Florida jetzt die erste kommerzielle Nutzlast auf Falcon 9 ist.
gibt es vielleicht doch noch einen Start mit Falcon 9.0?

gibt es vielleicht doch noch einen Start mit Falcon 9.0?

Ganz sicher nicht, es wurden nur 5 produziert und die Produktionsanlagen wurden schon für die Falson 9v1.1 umgebaut. Vielleicht wurden die Startzeiten von verschiedenen Nutzlasten getauscht.

Zitat von: rhlu am 15. Mai 2013, 19:15:32

gibt es vielleicht doch noch einen Start mit Falcon 9.0?

Ganz sicher nicht, es wurden nur 5 produziert und die Produktionsanlagen wurden schon für die Falson 9v1.1 umgebaut. Vielleicht wurden die Startzeiten von verschiedenen Nutzlasten getauscht.

Das kann ich mir nicht vorstellen. Mit den Kanadiern ist man sich einig, CASSIOPE als Test-Nutzlast auf der ersten Falcon 9 1.1 zu starten. Dann die SES 8 als geostationären Kommunikationssatelliten vorzuziehen, würde der Auftraggeber sicher nicht wollen.

Oder es ist eben Definitionssache, was der erste kommerzielle Start ist. Der Start von Cassiope wird dann wohl als Testflug und nicht als kommerzieller deklariert.

Verschoben in den allgemeinen SpaceX thread.

Guten Morgen,

falls ihr das anstehende Startprogramm oder Änderungen darin diskutieren wollt, dann bitte im passenden Missionsthread, oder im allgemeinen SpaceX-Thread.

Für die Landung der ersten Stufe würde ja vielleicht ein anderer Startplatz Sinn machen, z.B. hierhttp://maps.google.de/maps?saddr=North+West+Coastal+Hwy%2FNational+Route+1&daddr=-19.6893831,121.2491165+to:Victoria+Hwy%2FNational+Highway+1&hl=de&ll=-21.002471,122.036133&spn=31.931261,39.506836&sll=-20.550509,123.398438&sspn=32.021983,39.506836&geocode=FT2uhP4dNnLHBg%3BFVmQ0_4dXB06BymfKhUqtSOIKzH-6ajdhtoTHg%3BFZiQIv8dWeThBw&t=h&mra=dpe&mrsp=1&sz=5&via=1&z=5
Da diese Ecke sehr dünn besiedelt ist, könnte man vielleicht eine geschicktere Bahn wählen und die Stufen einfach weiter nordöstlich landen, oder gibt das vielleicht neue Probleme anhand dessen, das die Bahnneigung anders rum läuft?
Vom Platz sollte Australien wohl groß genug sein, alleine das Stück das ich auf der Karte eingetragen habe sind wohl schon ca. 2000km.
Und falls das Ding nicht dort runter kommt wo es soll, ist das bei gut gewählter Flugrichtung vermutlich immer noch sehr sicher, weil die Ecke wirklich sehr dünn besiedelt ist.

Hallo Klakow,

die Frage mit der Bahnneigung verstehe ich noch nicht ganz. Was meinst du?

Wenn man von Punkt "A" auf der Karte in Richtung "B" startet, überquert die Rakete von rechts kommend, von der Nordhalbkugel startend von links.
Man startet doch wohl vorzugsweise in Richtung Äquator gegen Sonnenaufgang um die Drehgeschwindigkeit der Erde möglichst mitzunehmen. Also ist das eine von der Nordhalbkugel quasi ein -sin(x) und vom Süden ein sin(x).

Um in Australien zu landen, müsste die erste Stufe Orbitalgeschwindigkeit erreichen. Das klappt garantiert nicht.

Um in Australien zu landen, müsste die erste Stufe Orbitalgeschwindigkeit erreichen. Das klappt garantiert nicht.

Ich glaube, Klakow meinte Start und Landung in Australien.

Ich weiß nicht, ob es für die ISS klappen könnte, möglich wäre es. Aber für die kommerziell wichtigen äquatorialen Bahnen ist Australien zu weit südlich.