SNC DreamChaser

Und wieder wurden Milestones geschafft, siehe hier!

Jo, und in diesem Dokument steht auch:

Seven specific hardware systems underwent extensive testing and passed a major comprehensive review with NASA including; the Main Propulsion System,....

Es wurden 7 Hardware-Componenten ausführlich getestet. Darunter auch das Haupttriebwerk.
Was wohl nicht auf einen absehbaren Wechsel von Diesem hindeutet. Dann ist ja alles wieder fällig.
Wechsel wohl eher, wie schon erwähnt, in einer sehr frühen Evaluierungsphase.

Lockheed und SNC stellen das erste weltraumtaugliche Teil des Dreamchaser vor:
http://www.sncspace.com/press_more_info.php?id=405

Nun ja...........

Weltraumtaugliche Hardware ist aber gut im Hinblick auf etwaige Budgetverteilungen und Programmstreichungen...

Irgendwie schaut dieses Bauteil für mich recht klein aus. Ein Mensch zum Vergleich wäre nicht schlecht, im Moment kann ich noch nicht ganz glauben, dass da wirklich 7 Astronauten reinpassen sollen.

Schau doch hinten auf dem Arbeiter neben dem Wägelchen.

Foto in groß besser


Also wo das Teil genau hingehört ...?

Hm, dann ist das Teil tatsächlich groß genug. Ich habe geglaubt, dass das Gitter da vorne etwa einen Meter hoch ist. Dann wäre das Bauteil gerade mal 4 Meter lang und 0,5 m hoch. Ich vermute stark, dass es sich dabei um die untere Hälfte des Rumpfes des Dream Chasers handelt.

Hallo,

das Gitter ist wohl kaum höher als 1,10 oder 1,20 m. Dann ist das Teil vieleicht so um 6 Meter lang. Außerdem ist das Teil unsymmetrisch. Der untere Teil des Rumpfes sollte aber doch symmetrisch sein.

Ein passende Stelle habe ich in den Abbildungen des DC aber auch nicht ausmachen können.

viele Grüße
Steffen

Das ist die linke Hälfte der Druckzelle. Aus der Ecke, die zum Betrachter zeigt, werden dann wohl die Fenster rausgeschnitten.

Ist dafür nicht der Bug etwas zu schräg? Der DreamChaser soll doch eine lange, flache Nase haben?

In der Form liegt noch so ein Teil. Sieht aus, als wenn das zwei "rechte" Hälften wären. Linke sind leider nicht zu sehen. Aber wenn man es sich komplettiert vorstellt, ist das ein Hohlkörper (Raum für Tanks, Ausrüstung ?) von auch nur ca. einem Meter Höhe.
Viel ist das noch nicht...........

Mark Sirangelo von Sierra Nevada war in der SpaceShow.

http://www.thespaceshow.com/

Es ist die Show vom 8. August. Das direkte link wurde zerschossen, deshalb jetzt dieses als Ersatz. Ein bißchen nach unten scrollen, da ist die Liste der Sendungen und dann die vom 8. August auswählen.

Am Ende, bei ca. 1h45m sagt er, daß das Lagekontrollsystem (RCS) und die Abort Motoren den gleichen ungiftigen Treibstoff verwenden. Früher wurde mal gesagt, für das RCS verwenden sie Ethanol.

Jedenfalls ist das eine Bestätigung, daß sie weg sind von einem Hybridtriebwerk wie in Spaceship Two. Der Wechsel auf ein Flüssigtriebwerk ist eine sehr positive Entwicklung.

Es steckt noch eine Menge mehr Information drin, auch über den Zeitplan, aber ich habe noch nicht alles gehört.

Ich hoffe wirklich, daß SpaceX und Sierra Nevada die Gewinner bei CCtCap sind.

Flüssig und ungiftig, das ist natürlich top.

Im Gegensatz zu Dragon und CST-100 kann der Pilot nach der Landung also sofort aus dem DC springen und in Jubelschreie ausbrechen.

Wenn der Treibstoff vom Rettungssystem und vom RCS derselbe ist, kann man auch noch Gewicht sparen. Das ist dann genauso gut wie bei Dragon. DC hat dann natürlich noch den Vorteil des ungiftigen Treibstoffs. Das Hydrazin ist meiner Meinung nach das größte Problem bei Dragon.

Ich bin gespannt, ob DC bei der Atlas bleibt oder auf die Falcon wechselt...

Ich bin gespannt, ob DC bei der Atlas bleibt oder auf die Falcon wechselt...

Laut Aussage des Chefs von SNC wollen sie bei der Atrlas bleiben, haetten aber weiterhin die Moeglichkeit zur Not auf andere Raketen zu wechseln.

Ich bin gespannt, ob DC bei der Atlas bleibt oder auf die Falcon wechselt...

Das ist die Frage. Ich halte Dragon + Dream Chaser gar nicht für unwahrscheinlich. Wenn CST-100 raus ist, müßte Sierra Nevada das manrating von Atlas V alleine stemmen. Kein anderer würde da noch Geld investieren. Oder eben auf Falcon 9 wechseln.

Im Sinne von zwei unabhängigen Systemen würde sich die NASA sicher Atlas V wünschen, jedenfalls qualifiziert, so daß man im Notfall drauf zurückgreifen kann. Tatsächlich fliegen könnten sie ja immer noch auf Falcon 9, so wie es wahrscheinlich auch Boeing mit CST-100 machen würde. Aber das müßte dann wohl die NASA in Auftrag geben. Sierra Nevada scheint überfordert. Ob NASA das macht? Scheint mir auch nicht wahrscheinlich.

Die ULA hat ja neulich den bemannten Starttower fertig designt. Der war nur für CST-100, DC wurde überhaupt nicht beachtet.

Wenn jetzt alle Raumschiffkonstrukteure auf die Falcon 9 setzen sollten, fliegt vermutlich doch eher die Dragon raus. Wenn es sowieso keine Redundanz mehr gibt, dann kann man wenigstens alle Hersteller an der bemannten Raumfahrt beteiligen. Man wird sehen...

Langes Interview mit SNC Chef:
http://www.americaspace.com/?p=65868
http://www.americaspace.com/?p=66000
http://www.americaspace.com/?p=66192

Have you changed the Dream Chaser’s propulsion system from a hybrid solid/liquid system to an all liquid system as some have claimed recently, and readers asked in Part 1?

“We have not announced a change in propulsion systems and that was not a quote from us.”

“It was likely meant to refer to our acquisition of Orbitec as we now have an expanded base of propulsion solutions and are exploring their use for future Dream Chaser variants.”

“There is no schedule change related to engines.”

Antriebssystem für LAS doch nicht gewechselt auf Flüssig oder nur noch nicht angekündigt?

Describe the type of Atlas and whether you need any solids. Boeing requires two strap-on solids to launch their CST-100.

“We are flying an Atlas V 412, with a dual engine Centaur upper stage. We are lighter [compared to CST-100] and don’t need a second solid.”

Man fliegt auf der Atlas V 412 mit einem Booster. DC ist leichter als CST-100 - etwas paradox.

Der Interviewpartner war aber Mark Sirangelo, seines Zeichens Vizepräsident, nicht Chef.
Chef und Chefin sind Fatih und Eren Ozmen, von denen ich bis heute irrtümlich annahm, dass es zwei Frauen wären...., wo hatte ich das nur mal gelesen?

Man muss aber wohl zugestehen, dass Sirangelo im "Space Systems Business" von SNC das Sagen hat.
http://www.spacedev.com/ss_exec_mark_sirangelo.php

Es war auch Mark Sirangelo, der vor Kurzem gesagt hat, daß die Abort-Motoren den gleichen Treibstoff verwenden wie das RCS. Auch daß die Abort-Motoren im Orbit benutzt werden können, mehrfach wiederstartbar und drosselbar sind. Das beschreibt eindeutig ein flüssiges System.

http://www.thespaceshow.com/

Es ist die Show vom 8. August. Ein bißchen nach unten scrollen, da ist die Liste der Sendungen und dann die vom 8. August auswählen. Ab ca. 1h45m.


Da rudern sie wohl zurück.

Nachtrag: Ich deute es so. Sie wissen, daß sie auf ein Flüssig-Triebwerk wechseln müssen, weil es mit den Hybrid-Triebwerken nicht hinhaut. Aber sie können den Wechsel im Rahmen ihres CCtCap Angebotes nicht verkaufen.

Aber sie können den Wechsel im Rahmen ihres CCtCap Angebotes nicht verkaufen.

Und sowas klappt? In der Raumfahrt und ihrer Vermarktung ist doch blinde Gläubigkeit eher nicht so verbreitet. Verkaufen will man doch die Ware Vertrauen. An Kunden, die Fachleute zum Nachprüfen haben.

Zitat

Aber sie können den Wechsel im Rahmen ihres CCtCap Angebotes nicht verkaufen.

Und sowas klappt? In der Raumfahrt und ihrer Vermarktung ist doch blinde Gläubigkeit eher nicht so verbreitet. Verkaufen will man doch die Ware Vertrauen. An Kunden, die Fachleute zum Nachprüfen haben.

Sie haben eine breite Fanbasis in der NASA. Wenn die die Augen ganz fest zumachen und ausschließlich nach vorgelegtem Papier entscheiden, klappt es vielleicht. Man darf nicht vergessen, es wird sicher ein attraktives Gefährt, nur nicht im Zeitplan. Der Wechsel dürfte sie zurückwerfen.

ISS Forscher macht DC-Werbung:

NASA: #SpaceX Dragon limits ISS research; late access to cargo, lag in splashdown to sample retrieval dampen potential for some bio studies.

NASA: ISS behavioral studies limited w/o live-animal return, immediate access to Dragon; talking about lab-on-a-ship to buy a few extra days

ISS researcher: "#Dreamchaser would be nice” for live-animal return. “It lands on a runway.” W/O Shuttle, no live-return til ComCrew in 2017

https://twitter.com/avweekparis

Da Dragon im Meer landet, ist die Zeit von Wasserung bis Bergung der Fracht zu lange, sodass viele Bioexperimente in der Zeit sterben. Es gibt Überlegungen ein Laborschiff zur Dragon zu schicken um die Zeit zu verkürzen. Am besten wäre natürlich der DC, der auf einer Landebahn landet. Noch besser natürlich, dass er keine toxischen Treibstoff verwendet, was instantanen Zugriff auf die Fracht geben dürfte nach der Landung.

Die Landlandung könnte Dragon noch hinkriegen aber bei Dragon ist der toxische Treibstoff meiner Meinung nach eindeutig die Archillesverse.

Man kann eine Kapsel bauen, die vakuumdicht ist, aber keinen extra Behälter, der auch vakuumdicht ist (Und damit wohl auch dicht gegen alles Andere) und den man nach der Landung von der Dragon wegtransportiert ?