SNC DreamChaser

Schön, wie das Raumschiff durch die Wüste gefahren wird:

Image credit: NASA/Tom Tschida

Flügel und Heck wurden für den LKW Transport demontiert und der Testflieger in Folie eingepackt.

Dream Chaser ist jetzt ausgepackt und NASA-Chef Bolden und Center Director Steve Lindsey standen der Presse Rede und Antwort.

http://www.nasa.gov/centers/dryden/Features/dream_chaser_unveiled.html

Daß die USA natürlich und verständlicherweise endlich mal wieder Leute mit eigener Kraft hochbringen wollen, ist klar. Aber ich habe wirklich ernste Sorge, daß sofort nachdem ersten problemlosen und erfolgreichen Ankoppeln an der ISS die Betonköpfe sofort und massiv alles an Zusammenarbeit mit den Russen zerstören. Und mit Hilfe der aufbrandenden Begeisterung wird auch gleich noch ein bissel Demokratie abgebaut und Rassismus aufgewärmt.
Unmöglich ?
Naja, schaun wir mal.....und auch mal in die Geschichte.....

Hi allesamt!

NSF meldet, dass die Qualifikation des Hauptantriebs des Dream Chasers begonnen hat. Dabei handelt es sich um zwei Hybridtriebqwerke, wobei ähnliche Exemplare auch schon für Scaled Composites SpaceShipOne und SpaceShipTwo gebaut und verwendet wurden. Die Triebwerke werden, wie das Raumschiff, auch von SNC gebaut.

http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/qualification-testing-dream-chasers-hybrid-rocket-motor/

Guten Abend

vielleicht könnte man den Begriff "Hybridtriebwerk" nochmal erläutern.
Im Artikel steht "industrial rubber" bei der Übersetzung bin ich über Gummi zu Wachs gekommen.
Und hier eine Erklärung:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/29012003232541.html

Guten Abend

vielleicht könnte man den Begriff "Hybridtriebwerk" nochmal erläutern.
Im Artikel steht "industrial rubber" bei der Übersetzung bin ich über Gummi zu Wachs gekommen.
Und hier eine Erklärung:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/29012003232541.html

Da fehlt ein s in Textzug und im Link ist ein . zu viel.

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/29012003232541.shtml

Bei Wikipedia steht zu Hybridraketen

"Hybridraketen verwenden zur Erzeugung des Schubs ein Raketentriebwerk, bei dem Treibstoff in fester Form mit einem flüssigen Oxidator kombiniert wird. Vorteile von Hybridraketen sind die einfachere Bauweise und die ihnen innewohnende Sicherheit. Sie stellten daher oft einen Entwicklungsschritt zur Flüssigkeitsrakete dar (z. B. Sowjetunion 1933 GIRD-09). Bislang wurden nur kleine bis mittlere Hybridraketen gebaut, jedoch sind mittlerweile auch orbitale Raketen geplant.

Bei der Verwendung bestimmter Treibstoffe (z. B. Lithiumhydrid, Berylliumhydrid) und Oxidatoren (z. B. Sauerstoff, Fluor, FLOX, Sauerstoffdifluorid) können Hybridraketen Spezifische Impulse wie die leistungsfähigsten im Einsatz befindlichen Flüssigkeitsraketen erreichen oder übertreffen.[1]

Forschungen zu Hybridraketen gibt es in Deutschland wieder seit den 1960ern (Barbarella). Ebenso führte die Forschung in Frankreich (LEX) und in den USA (Amroc, Dolphin, Hyperion, HYSR, SpaceShipOne) zu flugfähigen Experimentalraketen.

1974 wurde Barbarella, die erste deutsche Hybridrakete, gestartet. Heute ist sie im Deutschen Museum München zu besichtigen. Auch manche Modellraketenvereine, wie die DERA haben schon Hybridraketen gebaut und erfolgreich gestartet. Der erste private bemannte Raumflug des SpaceShipOne von 2003 wurde ebenfalls von einem Hybridraketenmotor angetrieben."

manchmal hilft Wikipedia
Gruß von Matjes

Danke GG für den richtigen Link und danke auch Matjes für das Zitat aus Wiki.

Auf dieses Gerät bin ich sehr neugierig und hoffe, es kann den hohen Anforderungen gerecht werden :-)

Allein die Tatsache, dass es noch aussieht wie ein Shuttle bzw Flugzeug wird meiner Meinung nach einen gehörigen publicity Erfolg einbringen, der durchschnittsbürger mag halt lieber etwas modern wirkendes als eine stumpfe Kapsel...

Ich bin aber mal auf die Testflüge gespannt, sind für Dreamchaser unbemannte Test(Raum) Flüge geplant, oder wird der erste Weltraumstart bemannt sein?("2nd boldest test flight...")

Im kalifornischen Dryden Flight Research Center werden die Tests mit dem Dream Chaser Flugmodell fortgesetzt:


Photo Credit: NASA
Hier wird Dream Chaser für die Range and Taxi Tow Tests vorbereitet, wobei das Vehikel über Landebahn und Taxiways gezogen wird.



Photo Credit: NASA
Dabei werden die sensorenbestückte Spitze, Räder, Fahrwerk, Bremsen und andere Systeme getestet.



Photo Credit: NASA

In den nächsten Monaten sollen die Flug- und Freiflug-Tests (Abwurf vom Hubschrauber) durchgeführt werden.

Ende Mai hat man die Tests bereits mit bis zu 20 Meilen pro Stunde durchgeführt, in diesem Monat will man bis 60 Meilen pro Stunde gehen. Das sind dann ca. 100 km/h, etwa ein Drittel der Landegeschwindigkeit.

http://www.nasa.gov/exploration/commercial/crew/index.html#.UeETUG1rHRY

ws

New Space Konferenz 2013 mit Redner Mark Sirangelo(Chairman of SNC):
ws

Er spricht über die Motivation von Virgin Galactic, unter anderem erläutert er, dass Dream Chaser wirklich als kleiner Shuttle Nachfolger gedacht ist und auch ähnliche Aufgaben, er erinnert dabei an die Hubble Reparaturen, übernehmen soll.
Kleiner FunFact: Zur Ablenkung fliegt er eine Fokker Dr.I, sogar noch mit eisernem Kreuz bemalt  (21:50)

Gruß Peter

Hier ein Video zu den mittlerweile abgeschlossenen Tow Tests:

at=75

Mal 'ne Frage -
Bleibt das Abrieb"fahrwerk" vorn so oder ist das nur für die Tests ? Allerdings - ein Test sollte ja der Realität entsprechen...

Man sieht das Teil halt leider nur selten auf den Füßen, meist nur "schön fliegend".
Ich hab nämlich nur ein Bild mit einem richtigen Bugrad gefunden.

Das Bugrad war urspruenglich mal angedacht. Man hat sich aber dann doch fuer die Kufe entschieden.

Warum dann eigentlich nicht gleich komplett auf Kufen umstellen? Das wäre wahrscheinlich eine einfachere und leichtere Konstruktion. Vielleicht würden aber Stabilität und "Steuerbarkeit" auf der Bahn dann zu sehr leiden.

Warum dann eigentlich nicht gleich komplett auf Kufen umstellen? Das wäre wahrscheinlich eine einfachere und leichtere Konstruktion. Vielleicht würden aber Stabilität und "Steuerbarkeit" auf der Bahn dann zu sehr leiden.

Wahrscheinlich. Man wuerde dann ja auch mit den Heckkufen zuerst aufsetzen. Verbunden mit der hoeheren Gewichtsbelastung im Heckbereich bekommt man da sicherlich auch Probleme mit der Belastung. Die Bugkufe muss ja im Prinzip "nur" die verhaeltnismaessig leichte Belastung des Aufsetzens der Nase auffangen, da faehrt man beim Hauptfahrwerk doch besser mit den guten alten Raedern. (im wahrsten Sinne des Wortes). Soweit ich weiss hatte man das gleiche Konzept damals auch bei SpaceShipOne und SpaceShipTwo.

Als Techniker frag ich mich halt trotzdem - warum zum Teufel machen die das so?
'ne Menge Shuttles und tausende Airliner hatten da keine Probleme (außer bei vereinzelten Mängeln) .
Der Preis kanns auch nicht sein. Die Kufe dürfte letztlich genauso teuer wie ein Rad sein. Und das ausgewogene Verhältnis zwischen Federung und Dämpfung brauchen beide.
Sehr merkwürdig .....

Kufen sind leichter. Zumal lassen sie sich hier wahrscheinlich einfacher in den (aerodynamisch funktionalen) Rumpf integrieren. Es gab auch schon andere Hochleistungs- oder Testflugzeuge, die auf Kufen gesetzt haben, u.a. die X-2 und X-15 (witzigerweise genau "andersherum") und Me-163,

Ich hab nochmal kurz mein Archiv durchforstet wegen dem "warum".

Nach Aussage von SNC hat man sich fuer die Kufe vor allem aus Kosten- Gewichts- und Sicherheitsgruenden entschieden.

Eine weiterer Grund ist der, dass es wohl bei Reifen ein Leistungsproblem beim laengeren Aufenthalt im All gibt. (DreamChaser soll ja mehrere Monate an der ISS verweilen.) Dadurch dass man einen der drei Reifen durch eine Kufe ersetzt hat man das Risiko gesenkt. Auch ist das Risiko des Kontrollverlusts bei einem Bugrad im Falle des Platzens hoeher als beim Hauptfahrwerk.

Hier nochmal der Originaltext:

With a target a landing speed of 191 knots, Dream Chaser will touch down with its Main Landing Gear, before pitching the nose forward on to an inbuilt skid strip, as opposed to a Nose Landing Gear wheel.

Speaking of the rationale for opting to use a skid strip, SNC noted it is a simple, light, safe option. They also added that there had been some issues with the analysis of the performance of tires in the space environment and this eliminates one of the tires – with the other two tires easier to control than the nose wheel if there’s a problem with one of them.

SNC noted they do not expect any crosswind limitations from the skid.

Naja das mit dem längeren Aufenthalt mag sein. Kontrollverlust ist vlt. danach auch ein Argument. Die Reifen des Hauptfahrwerks sind größer und können also stabiler(dicker) gemacht werden.
Aber ob eine, sagen wir mal, 5cm dicke Teflonplatte leichter ist als ein Rad...?
Nun gut, die Jungs werdens schon richten

Ich denke es wird einfach aus Platzgründen sein, man sieht ja an dem Bild, die Kufe wird einfach nach hinten eingeklappt und ist kaum dicker als die Hülle+Hitzeschutz der Fähre. Ein Rad würde ja sehr weit in den Innenraum ragen und würde dort viel Platz wegnehmen, ausserdem ist es aufwendiger eine stabile Struktur um das "Radhaus" zu bauen, die würde auch schwerer sein. Bei den beiden Hauptfahrwerksrädern hat man das Platzproblem nicht, die werden seitlich eingeklappt und liegen dann ohnehin in dem Bereich wo kein Platz benötigt würde.

Gruß, Gerry

Ja, man ist halt seinem "eigenen" Produkt zusehr behaftet. Unsere Maschinen müssen notfalls auf Gras landen können... 

Artikel der Nasa mit ein paar schönen großformatigen Fotos:
http://www.nasa.gov/content/sncs-dream-chaser-rolls-through-ground-tests/

Ein schön zu lesender Artikel der auch die Historie der Lifting Bodies aufgreift (in Englisch):
http://theklydemorrisproject.blogspot.de/2013/08/dream-chasing.html

Irgendwo habe ich auch gelesen dass der ETA den Namen "Eagle" trägt, vermutlich ein interner Spitzname. 

Insgeheim hoffe ich ja, dass keines der Commercial Crew Vehikel die üblichen schon fast klischeeartigen Namen wie "Enterprise" oder andere Traditionsnamen bekommen. Das soll lieber die NASA mit ihren eigenen Raumschiffen (zukünftig die Orion-Kapsel) machen.
Ich fände ja mal super, wenn man Namen wie "Flash Gordon", "Buck Rogers", "Moonraker" oder vergleichbares nimmt.  Ich glaube aber nur SpaceX wäre so humorvoll genug das zu machen 

Der Droptest dürfte für DC mindestens genauso wichtig wie ein Orbitalflug sein. Sollte DC dabei crashen (im Sinne von Totalverlust), dann könnte dies das Ende für DC sein, vermute ich mal. Zumindest dürfte dies ein dickes Fragezeichen hinter das Konzept stellen und Wasser auf die Mühlen der Gegner der bemannten Raumfahrt geben.

Im übrigen wird es interessant sein zu sehen, wie sehr SNC seine Pläne für DreamChaser abseits von Commercial Crew verfolgt. Im Gegensatz zu Boeing (die sich mit anderen Einsatzgebieten sehr bedeckt halten - vorsichtig formuliert) will SNC ja DreamChaser auch anderweitig nutzen. Man arbeitet in gewisser Weise da auch mit Virgin Galactic zusammen und eine Studie für DreamChaser im Gebiet Satelliten-Service gab es zumindest ja auch mal.