atmoonjumper: Ja, das geht schon eher in die Richtung die ich meine.
at eumel: Nein, so meinte ich das natürlich nicht(darum ja auch mein letzter Absatz nochmal ^^)
Es ist ja etwas utopisch über die Aufteilung des Bundesetats zu diskutieren, denn da wird sich realistischerweise nicht viel ändern. Und wenn da doch Verschiebungen zugunsten von z.B. Forschung entstehen, dann gibt es ja nun zig Richtungen auf die das verteilt werden kann, sodass für die Raumfahrt speziell keine großen Sprünge zu erwarten sind. Somit gibt es allein aus den anderen Forschungrichtungen ne Menge Konkurrenz.
Sich gegen diese argumentativ durchzusetzen ist schon schwer genug... Von daher ist es schon sehr gut und relativ stark gewinnbringend, wenn es in allgemeiner Forschung zentrale Fortschritte gemacht werden. Siehe auch
diese aktuelle Nachricht. Da war die Raumfahrt sicherlich nicht unbedingt ausschlaggebend, aber die Vorteile für sie können enorm sein. Eigentlich ist es ja meist auch so, dass sich beim Bau von Sonden, Trägern etc. der aktuelle Stand der Technik angeschaut wird und man darauf basierend etwickelt. Grundlegendes wird da ja wenig gemacht(ich sag nicht garnicht!).
Da finde ich es teils doch wichtiger das staatliche Raumfahrtbudget wesentlich mehr in die Richtung Entwicklung neuer Antriebsmöglichkeit etc. zu verlegen. Ich sage nicht ausschließlich! Forschungssonden, grundlegende bemannte Raumfahrt etc. sollte man nicht ausschließen. Das bringt auch Fortschritt, keine Frage, vorallem auch Forschungsonden. Aber solche Überlegungen: 'Was mache ich aus dem was ich habe, was realistisch ist?' nenne ich auch wirtschaften. Wobei springt am meisten für die Raumfahrt raus? Darüber kann man diskutieren. Auch ob da meine Prioritätssetzung wirklich optimal ist und wie die Details aussehen müssen.
atYevgenij: Der Vergleich ist in der Tag relativ weit hergeholt. Klar gibt es Synergieeffekte aus der Formel 1 für die Automobilindustrie. Die gibt es doch bei so vielen Dingen, die irgendwie zusammenhängen(manchmal auch nicht direkt offensichtlich). Aber der Anteil ist doch bei weitem nicht so groß, dass er argumentativ gewichtig für die Formel 1 eingesetzt wird. Da geht es nunmal primär um Werbung.
atSchillrich: Das sehe ich auch so. Wenn man z.B. auch einfach mit den
teuren hochqualifizierten Arbeitsplätzen argumentiert, kann man leicht die Frage stellen: 'Ok, wenn ihr das wünscht, warum dann bei der Raumfahrt sichern und nicht bei der Medizintechnik etc.'
