"Wirtschaftlich sinnvoll"? Motivationen

Kleine Anmerkung zum Mondgestein: Es geht ja hier nicht  um die "wirtschaftlichste sinnvollste Lösung, sondern darum ob es Wirtschaftlich etwas bringt.   Hat das Mondgestein etwas wirtschaftlich eingebracht, was den Aufwand rechtfertigt.

Wobei ich so eine Frage nicht stellen würde, weil es da doch wirklich eher um die Propaganda und das Grundwissenschaftliche ging und sowieso nicht um wirtschaftliche Interessen. Sprich es wurde weniger mit dem wirtschaftlichen Nutzen für die Missionen argumentiert.

Gibt es irgendwelche Aufsätze zu dem Thema, die beweisen bzw. extremst nahe legen, ob es bestimmte wirtschaftlich interessante Bereiche gibt, die überhaupt nur oder wesentlich günstiger im All bearbeitet werden können? Und dann auch noch unter der Bedingung "bemannte Raumfahrt"? Wäre sicher hoch interessant, wobei ich mir das kaum vorstellen kann.

Ich sehe das so: Ich brauche z.B. eine bestimmte Legierung für eine Weltraum Mission die es bis jetzt noch nicht existiert. Die entwickle ich mit einige Millionen an Steuergeldern. Am Ende habe ich das was ich brauche für meine Mission, jedoch als zusätzlichen Nutzen habe ich diese Legierung die ich z.B. auch im Flugzeugbau einsetzen kann. Wenn mich das als Nation dann im Flugzeugbau auf einen Spitzenplatz bring habe ich Arbeitsplätze (Steuern) und Export Einnahmen geschaffen. Man Subventioniert also die eigen Wirtschaft um daraus dann Nutzen zu ziehen und hat als Nebenprodukt noch wissenschaftliche Erkenntnisse.

@Chewie: So sehe ich das auch. Und die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind auch oft mit einem wirtschaftlichen Nutzen verbunden.

Das bestreitet ja auch keiner, dass da manchmal sinnvolle Dinge herauskommen. Aber ide Frage ist, ob man effektiver ist, als wenn man einfach nur die Legierung so allgemein entwickelt unter der Prämisse, dass man es auch im anderen Bereichen einsetzen kann. Wie ihr argumentiert, spricht das nicht unbedingt für die wirtschaftliche Sinnhaftigkeit. Das ist eher eine Beschwichtigung, dass bei dem was man dafür ja ausgibt dann doch evtl. irgendwann und guten Bedingungen auch was raus kommt, was man auch anderswo Nutzen kann. Warum bringt es da mehr sowas über den Umweg Raumfahrt und dann noch den wesentlich größeren Umweg bemannte Raumfahrt "nebenbei" zu entwickeln als gezielt zu Frauenhofer(oder anderen) zu gehen und zu sagen "Hier habt ihr ein Budget, macht uns mal ne entsprechende Legierung).

Ich will nicht sagen, dass es keine wirtschaftliche Sinnhaftigkeit gibt im Betreiben von bemannten Raumfahrt. Aber das muss man strukturierter begründen. Eine Argumentation wie "Kommt vor dass nebenbei auch mal was sinnvolles für dier Wirtschaft rauskommt" wird doch von Kritikern in Null-Komma-Nichts zerrissen.  

@Speedator: Wenn man "einfach so" etwas entwickelt, kann es immer auch sein, dass nichts sinnvolles dabei heraus kommt. Bei der bemannten Raumfahrt hat man  immernoch die Experimente. Ich meine übrigens, dass man bei einer Spacelab/Spacehab Mission im Bereich hitzebeständige Legierungen geforscht hat.
P.S. Mal ein Beispiel für den technologischen Nutzen der Mikrogravitationsforschung:
Bei STS-73 wurde mit dem "Zeolite Cristal Groth"-Experiment untersucht, welche Faktoren die Bildung einer gleichmäßigen Kristallstruktur am meisten fördern.

Das ist klar, dass es nicht immer zum Erfolg führt. Aber genauso gilt diese Statistik auch für die Raumfahrtprogramme. Also selbst in den wenigen Fällen in denen es erstmal erscheint als könnte man etwas für die Wirtschaft verwenden, kommt es dann ab und zu dazu, dass es dann doch noch scheitert. Sprich die Wahrscheinlichkeit bleibt trotzdem noch wesentlich geringer bei wesentlich höherem Aufwand.

Dass auch mal was wirtschaftlich sinnvolles rauskommt, ist ja nicht die Frage, dafür braucht man diesen Thread nicht. Die Themenstellung zielt doch auf die wirtschaftliche Kosten-/Nutzenrechung der bemannten Raumfahrt und die Frage, ob die Gelder nicht auf anderen Wegen besser verteilt wären, ab.

Ich denke, man muss einen Schritt weiter zurück gehen in der Fragestellung. Dann lautet die Frage nämlich "Ist die Grundlagen-Forschung wirtschaftlich sinnvoll?" ... und da gibt's zwei Antworten. Kurzsichtige Leute sagen sicher nein, weil man das Risiko des "Scheiterns" nicht vorhersagen kann. Wenn man etwas erforscht oder neue Wege geht, kann's immer ein totaler Misserfolg werden. Andere (zu denen ich mich aus zähle) sagen ja, es ist sinnvoll. Man stelle sich nur mal vor, wo wir ohne Grundlagen-Forschung heute wären. Ich denke, da hätten wir es kaum weit über das Mittelalter hinaus gebracht. Und dass es heute wirtschaftlich besser läuft als damals ist ja wohl offensichtlich.
Das ist heute die reinste Verhinderungspolitik. Die erste Frage ist immer die nach der Wirtschaftlichkeit und wenn nur das geringste Risiko besteht, dann macht man lieber nichts. So kommen wir nie auf einen grünen Planeten :-).
Und ganz nebenbei gibt's da ja immer noch den anderen Aspekt: "Die Erde ist die Wiege der Menschheit... aber welches Kind bleibt schon ewig in seiner Wiege?" [Konstantin Ziolkowski]

Muss es nicht Grundlagenforschung geben können, ohne eine Ergebniserwartung haben zu müssen? Klar muss Forschung irgendwie finaziert werden, aber eine Finanzierung nur zu gewähren, wenn sich ein kurz- oder mittelfristiger Benefit (wirtschaftlicher Art ?!) für bestimmte Personen oder Personengruppen ergibt, halte ich für den ganz falschen Weg. Hinsichtlich seiner Frage nach dem Weg zu einem grünen Planeten kann ich Rudolf nur zustimmen.

Gruß

Thomas

Ich bin auch der Meinung, dass Grundlagenforschung auch ohne einen absehbaren wirtschaftlichen Nutzen betrieben werden sollte. Im LEO gibt es aber auch konkrete technologische Forschung. Noch ein Beispiel: Ein Konsortium aus dem Rheinland ließ während der Astrolab-Mission mit dem SkinCare-Experiment physiologische Parameter der menschlichen Haut erforschen. Diese Daten sollen für kosmetische Produkte genutzt werden.

Ich denke die Frage geht dann doch wesentlich zu weit. NIcht dass man solch eine Frage diskutieren kann, aber doch nicht in diesem Kontext. Dass ist doch wieder die Frage nach allem oder nichts und gänzlich unkonkret(eigentlich klassich "typisch deutsch" ^^).
Wenn man danach fragt, bräuchte man doch nicht so eine Thread. Dass es Forschung geben sollte, ohne dass da konkret ein wirtschaftlicher Zielvorgabe geben sollte, dass werden wohl die allerwenigsten besteiten.

Außerdem könnte man in einem anderen Thread überhaupt erstmal klären, ob bemannte Raumfahrt überhaupt Grundlagenforschung ist. Eigentlich ja weniger. Es geht primär darum irgendwo den Menschen hinzubugsieren und ihn da Sachen, vielleicht auch Grundlagenforschung machen zu lassen. Aber wie gesagt, das ist Stoff für einen anderen Thread der ausufern kann.

Wenn man die Wirtschaftlichkeit und Grundlagenforschung überhaupt so in Kontext setzen will, dann sollte man fragen, muss man Grundlagenforschung mit bemannter Raumfahrt machen oder geht das nicht vielleicht auch unbemannt oder sogar auf der Erde, wo es vielleicht wesentlich günstiger ist und man dafür dann wesentlich mehr Grundlagenforschung betreiben kann. Also: Ist für bestimmte Grundlagenforschung die bemannte Raumfahrt zwingend notwenig oder geht diese damit günstiger, als auf andere Weise. (in dem Satz könnte man "Grundlagenforschung" bei Bedarf dann auch durch "konkret wirtschaftliche Forschung/Aktivitäten" austauschen).

Also sollten wir uns hier eher darauf richten konkrete Fälle zu suchen, bei denen man diese Dinge entweder günstiger oder überhaupt möglich sind(mal Abseits von Fusionsenergieressourcen vom Mond ).

@Speedator: In vielen Bereichen der Forschung, gerade der Grundlagenforschung macht die Schwerelosigkeit Experimente möglich, die auf der Erde nicht durchführbar sind. Und für viele Experimente ist es vorteilhaft oder sogar nötig, dass sie von intelligenten Menschen mit Improvisationtalent durchgeführt werden.

Allein die Erforschung des Ozonlochs, das in seiner größe und Dynamik nur durch "Grundlagenforschung" in der Raumfahrt zu erkennen war, macht Raumfahrt in meinen Augen sinnvoll.
Welche wirtschaftlichen Folgen eine ungebremste UV Strahlung alleine im Bereich der Lebensmittelproduktion hätte...

Ja ok, da haben wir ja schon was. Aber das führt ja wieder weit weg vom Threadthema. Ok, ich glaub die meisten wollen hier eher philosophieren/schwadronieren über volkswirtschaftliche Allgemeines. Dann beuge ich mich und klinke mich aus (das hatten wir ja schon diverse male, eigentlich in 2/3 aller Threads )

@Speedator: Bleib' bitte hier, deine Meinung ist gefragt!
@Spock: Schon, aber: Das Ozonloch hätte ohne bemannte Raumfahrt genau so erforscht werden können. Dieser Thread läuft unter "bemannte Raumfahrt", deshalb sollten wir uns darauf konzentrieren.

Grüsse
Wilhelm

Was ist Wirtschaftlichkeit?
In den letzten Jahren hat dieses Wort eine neue Prägung erhalten.
Dabei geht es nur noch darum, daß möglichst wenige Manager - und vielleicht noch ein paar Aktionäre - möglichst hohe Gewinne einstreichen. Das ganze ist inzwischen zu einem blöden Spiel verkommen.
Die Gewinne sind so hoch, daß die das Geld niemals ausgeben könnten - dennoch müssen sie im nächsten Jahr noch viel viel höher sein.
Das ganze geht zu Lasten der übrigen Bevölkerung.
In diesem Sinne hoffe ich, daß die Raumfahrt nicht wirtschaftlich ist!

Oder meint Ihr Rentabilität?
Das würde meinen, daß mindestens so viel Geld, wie man reingesteckt hat, wieder herauskommt.

Grundlagenforschung kann man nicht durch exakte Zahlen belegen.
Die Frage selbst ist nicht sinnvoll.
Grundlagenforschung sollte der ganzen Menschheit dauerhaft zugute kommen und ist deshalb auch von allen zu tragen, - sprich durch Steuermittel.

Bei der bemannten Raumfahrt geht es vielmehr um den Menschen selbst.
Was unterscheidet uns vom Tierreich?
- Wir können Dinge voraussehen,
- Werkzeuge nutzen,
- lernen und kalkulieren,
- kommunizieren und artikulieren,
- uns an Literatur, Theater, Bildern, Musik und Videos erfreuen,
- vielleicht können wir uns absichern, um schlechte Zeiten zu überstehen,
- wir können die Welt erkunden und vielleicht sogar irgendwann verstehen,
- vielleicht können wir unser Leben verlängern...

Der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Er hat auch eine Kultur.
Heute gehört die bemannte Raumfahrt genauso zu unserer Kultur, wie Neugier und Forscherdrang.
Der Vogel muß das Nest verlassen, wenn er überleben will - der Mensch auch!

Wir alle wissen, daß dieser Planet nicht für immer lebensfähige Bedingungen haben wird.
Natürlich können wir aufgeben und dann einfach mit unserem Planeten untergehen.
Wir können uns aber auch vorbereiten und vielleicht die Fähigkeiten zum Verlassen des Planeten und zum Überleben erwerben. (sozusagen Laufen lernen)

Wenn wir die bemannte Raumfahrt aber jetzt davon abhängig machen, ob dabei auch zuverlässig eine möglichst schnelle und hohe Bereicherung einiger Weniger sichergestellt ist, dann wird das nix!

-eumel-: Das ist ja nun eine Antwort auf "Frage: Ist bemannte Raumfahrt sinnvoll? - Antwort: Nein, da nicht wirtschaftlich.". Dazu hatten wir glaube ich auch schon 50 Threads(und unendlich Offtopic-Einschübe): Dein Statement würde wohl jeder hier im groben so schreiben oder unterschreiben. Dachte halt man könnte hier mal überlegen, wo es vielleicht heute schon möglich wäre, (betriebs-)wirtschaftlich was auf die Beine zu stellen.

@-eumel-

also, ich habe diese Diskussion bisher als stiller Beobachter verfolgt.

Aber deine letzten Argumente halte ich doch für sehr gewagt.
Die Weltraumforschung (bemannt oder unbemannt) mit dem kommenden Untergang des Planeten zu begründen,
das halte ich doch für sehr weit aus dem Fenster gelehnt.
Wir alle wissen genau,
bevor unser Planet vergeht,
kommen da noch eine Menge andere Probleme auf uns zu.

Klar, wir sind Menschen und unterscheiden uns vom Tierreich erheblich.
Und wir entwicken uns weiter.
Dabei versuchen wir , die Richtung zu steueren und unsere Zukunft vermeintlich positiv zu beeinflussen.
Wir werden in naher Zukunft sehen,
ob die vielen Entscheidungen uns wirklich geholfen haben.

Meine Meinung zum Thema ist :
Es gibt hierzu klar zwei Sichtweisen - für und wider !

Klar, die Raufahrt kostet sehr viel Geld.
Und klar, viele Leute denken, warum nehmen wir das Geld nicht,
um irdische und zeitgemäße Probleme zu lösen.
Warum verpulvern wir das viele Geld,
wo wir doch hier auf der Erde soviele Mißstände haben?
Das können und wollen viele Menschen nicht verstehen.
Auch mir fällt das nicht leicht, das zu verstehen.

Aber es war auch immer unsere stärke als Mensch,
das Machbare früher oder Später in die Tat umzusetzen.
Aus welchem subtilen Antrieb auch immer.
Das, was machbar war, haben wir auch getan.
Egal, zu welchem Preis.
Egal, wie irrational das auch sein mag.
Das, was wir wissen und können,
setzen wir auch in die Tat um.
So ist der Mensch.
Intelligent - aber nicht immer - hummm- rational.

Aber nur, weil irgendwann der Palet Erde vergeht,
treiben wir ganz sicherlich die Raumfahrt NICHT vorran.
Und auch nicht, bloß weil wir intelligenter als Tiere sind.
Diese Erklärung reicht bei weitem auch nicht.

Die Lösung, warum wir Raumfahrt betreiben,
muß vielschichtiger sein.

Und ich hoffe, in diesem Forum wird darüber weiterhin
angeregt diskutiert.
Denn dadurch kommen auch mal Sichtweisen zur Sprache,
die sonnst eher nicht so gern besprochen werden .

Sinn oder Unsinn ?
Ich weiß es auch nicht ...

Gruß,
-labaer68-

Dachte halt man könnte hier mal überlegen, wo es vielleicht heute schon möglich wäre, (betriebs-)wirtschaftlich was auf die Beine zu stellen.

Ach so, das hatte ich falsch verstanden.
Dann ist die Antwort doch ganz einfach, denn die, die uns zur Zeit hier Wirtschaftlichkeit predigen, sagen es recht deutlich: Alles, was nicht in Billiglohnländern wie Osteuropa, Indien oder China hergestellt wird, ist unwirtschaftlich!
Erst wenn diese Leute wirtschaftlich gescheitert oder geplatzt sind, können wir wieder darüber reden!

-eumel-: Das ist ja nun eine Antwort auf "Frage: Ist bemannte Raumfahrt sinnvoll? - Antwort: Nein, da nicht wirtschaftlich.". Dazu hatten wir glaube ich auch schon 50 Threads(und unendlich Offtopic-Einschübe)

Und deshalb können wir nie wieder darüber diskutieren?
An so viele Threads kann ich mich auch gar nicht erinnern - unser neuen Mitglieder und Gäste sicher auch nicht.
Das Thema kommt öfters auf und kann ständig diskutiert werden. Es ist sogar möglich, im Laufe der Zeit seine Meinung dazu zu ändern.
Es gibt viele Argumente, die dazu überhaupt noch nicht aufgekommen sind.
Wie im vorigen Posting ersichtlich, ist es mir dabei sogar gelungen, labaer68 aus der Reserve zu locken, der bisher nur still mitgelesen hatte. Also hat das Thema noch Potentional. Warum sollten wir das also abblocken?

Ich hab ja nicht gesagt, dass man das abblocken soll. Aber ich nur dachte nicht, dass auch in diesem Thread wieder alles darauf hinauslaufen muss. Das kommt ja eigentlich regelmäßig(in jedem Thread wo irgendwas mit "Sinn" vorkommt) und ich glaube so ein Statement schreibt dann jeder mal dazu (ist daher auch eigentlich nicht kontrovers). Aber klar, kommen immer Neue hinzu, die das noch nicht kennen(und ewig grüßt das Murmmeltier^^).  Ist völlig ok, das nochmal zu sagen, kein Thema. Irgendwie läuft es wohl auch immer darauf hinaus hier  . Ich glaub ich mach mir da einfach zu viele Gedanken zu.

@labaer68: Freut mich, daß ich Dich aus der Reserve locken konnte!

Die Weltraumforschung (bemannt oder unbemannt) mit dem kommenden Untergang des Planeten zu begründen,
das halte ich doch für sehr weit aus dem Fenster gelehnt.

Aber nur, weil irgendwann der Palet Erde vergeht,
treiben wir ganz sicherlich die Raumfahrt NICHT vorran.

Na, das habe ich auch nicht so geschrieben.
Mein Hauptargument war:

Der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Er hat auch eine Kultur.
Heute gehört die bemannte Raumfahrt genauso zu unserer Kultur, wie Neugier und Forscherdrang.
Der Vogel muß das Nest verlassen, wenn er überleben will - der Mensch auch!

Aber es gibt natürlich noch viele weitere Argumente, die für die bemannte Raumfahrt sprechen.
Du kannst ja auch mal einige aufzählen!

Eine Idee war eben auch, Vorbereitungen für den Fall zu treffen, wenn dieser Planet keine Lebensbedingungen mehr bietet.
Ich kann gar nicht verstehen, welche Einwände Du dagegen vorbringen willst.
Gegen andere Naturkatastrophen, wie Erdbeben und Überschwemmungen werden doch auch vorbereitende Maßnahmen ergriffen, wie erdbebensichere Häuser und Verkehrswege, riesige Dämme und komplizierte Evakuierungspläne.
Warum sollte das ausgerechnet bei der Raumfahrt anders sein?
Zumal es dabei langfristig um den Fortbestand der Menschheit geht.
Warum sollte dieses Thema also tabu sein?

Je mehr Gedanken ich mir dazu mache, umso besser gefällt mir der Gedanke!

@eumel

Ich kann keine Verbindung der Raumfahrt mit den irdischen Problemen finden. So sehr ich mich auch bemühe.
Zeitaktuell erleben wir täglich Katastrophen, Dramen und Leid,
die unsere Auffasungsgabe fast übersteigen.
.
.
Es währe mal eine Überlegung Wert,
eine Art Kataster zu erstellen.
Ein Kataster der täglichen Schrecken.
Die Presse zeigt uns ja mehr als genug davon.
Doch es sind halt soviele tagesaktuelle Nachrichten die uns da kontinuierlich vorgehalten werden, das es unmöglich ist, die Übersicht zu behalten.
Ich stelle mir vor, das es dann vieleicht unproblematischer wird,
gezielte Hilfe zu Organisieren.

Zudem müssen wir unterscheiden zwischen kurzfristigen und langfristigen Problemen.
Vermeindlicher Klimawandel, Energieversorgung und Gesundheitssicherung sind da nur einige Kapitel, die mir so adhoc einfallen.
Schauen wir in die Vergangenheit zurück,
dann sehen wir aus den letzten zig Jahren Probleme,
wo wir mit dem heutigen Wissensstand nur den Kopf schütteln können.
Beispiele = Contagan, Ozonloch, Tschernobyl und vieles mehr.

Doch wir kann uns die Bemannte Raumfahrt dabei weiterhelfen ?
Bei der Bemannten Raumfahrt stellen sich doch schon genug Sachbezogenen Probleme, die zunächst gelöst werden müssen.
So währe da der Strahlenschutz, Knochendegeneration oder psychische Belastungen. Natürlich gibt es auch hier noch unzählige weitere Probleme.
Ich bin mir sicher, das die allermeisten Probleme gelöst werden können.
Das zeigt uns auch der Blick in die Vergangenheit.

Doch die Lösung dieser Probleme der Bemannten Raumfahrt verschlingt halt unzählige Ressourcen.

Und auf den ersten Blick ist es doch naheliegender,
diese Ressourcen zur Lösung der irdischen und aktuellen Probleme zu nutzen.

Die Raumfahrt verschlingt Unsummen an Kapital.
Wie kann man einen rational denkenden Menschen darlegen
das die Raumfahrt auch nutzen mit sich bringt ?

Ist die Raumfahrt wirtschaftlich Sinnvoll ?
Ich denke - das ist eine gute Frage ...

Und deren Beatwortung wird fassettenreich sein.
Ein klares Nein oder Ja wird dieser Frage sicherlich nicht gerecht werden.

Der Planet Erde wird irgendwann nicht mehr unsere Heimat sein können.
Ist das nicht Antrieb genug, die Raumfahrt vorran zu bringen ?

Nein, ganz sicherlich nicht.
Denn solange es Mensch gibt, die genügend Weitsicht haben,
wird die Erde noch lange unsere Heimat bleiben können.

Bevor wir in den Weltraum driften,
werden wir ganz sicherlich noch unzählige weltliche Probleme erleben und lösen ...

Unsere heutige Technologie und Wissenstand
lässt dauerhaftes Leben im Weltraum nicht zu.
Die Probleme , die dazu gelöst werden müssen,
sind zu gewaltig, als das der Mensch dazu in absehbarer Zeit
zu in der Lage sein wird.

Macht Bemannte Raumfahrt mit diesem Hintergrundwissen dann überhaupt Sinn ?

Ich wollte mich an dieser Diskussion eigentlich nicht beteiligen.
Aber an dieser Stelle drängen sich geradezu zwei Zitate auf.

Das eine stammt von Lee De Forest, dem Erfinder der Vakuum Verstärker Röhre und damit einem der Väter des Elektronikzeitalters.
Von ihm stammt folgendes Zitat aus dem Jahr 1926:

Auf das Fernsehen sollten wir keine Träume vergeuden, weil es sich einfach nicht finanzieren lässt.

Das zweite Zitat stammt von Lord Kelvin (Professor der Theoretischen Physik, der unter Anderen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik formuliert hat und Präsidenten der Royal Society war). Er hat 1895 gesagt:

Es ist unmöglich, Flugmaschinen zu bauen, die schwerer als die Luft sind.

74 Jahre später sind zwei Menschen mit einer solchen Maschine auf dem Mond gelandet…und alle Welt hat das am Fernsehen verfolgt  


Gruß,
KSC

@KSC

OK, ich verstehe deine Anmerkungen.

Aber,
bei der Raumfahrt reden wir doch über ganz andere Größenordnungen.
Lichtjahre, AE , das sind mittlere Weile gut erfasste Einheiten.

Und du wirst keinen seriösen Wissenschafftler finden,
der bestätigt, das der Mensch jemals Distanzen jenseits von Lichtjahren errichen wird.

Nach heutigen Kenntnisstand werden wir kaum in der Lage sein,
allein unser Sonnensystem zu durchqueren.
Ganz davon Abgesehen, Entfernungen darüber hinaus.

Und da hilft dir auch kein noch so anschauliches Beispiel von Zitaten aus der Vergangheit ...

Kannst du mir einen, nur einen einzigen Wissenschafftler nennen,
der ernsthaft davon überzeugt ist, das der Mensch jemals in der Lage sein wird, 100 Lichtjahre zu überbrücken ?

Ich weiß, in der Vergangenheit wurden oft Thesen als Phantastereien abgetan.

Doch wenn wir über die Raumfahrt sprechen,
dann sprechen wir über unüberwindbare Distanzen.
Und das ist keine Phantasterei.

Und mit diesem Wissen ist die Frage nach dem  "wirtschaftlich Sinn" doch mehr als berechtigt...

Hallo labaer68,

nur ein Detail: Hat KSC etwas von Lichtjahren oder anderen Sternen gesagt? Wir haben ja ein paar Planeten und Monde in der Nachbarschaft, mit denen man auch arbeiten kann. Oder es gäbe die Idee von großen künstlichen Habitaten im Sonnensystem.
Das ist zwar heute alles SciFi, aber auch alles noch im Sonnensystem .

Jetzt sind wir doch sehr weit in die Zukunft geraten - Lichtjahre, Mars, AE etc.
Kommen wir doch wieder in die nähere Zukunft bzw. in die Erdnähe zurück.

Bemannte Raumfahrt ist bis jetzt eigentlich doch ziemlich ein Selbstzweck:

Die USA schickte Astronauten zum Mond - damit man sagen konnte, man konnte Menschen dorthin schicken.
Die UdSSR schickte Menschen auf Langzeitmissionen in den Orbit - damit man sagen konnte, man kann Menschen auf Langzeitmissionen in den Orbit schicken.
Jetzt wird die ISS (NICHT: Alpha) in absehbarer Zeit sechs Bewohner aufnehmen. Diese (oder zumindest einige von ihnen) werden Experimente durchführen, Experimente, die man wahrscheinlich um einen Bruchteil der ISS-Kosten auch mit unbemannten Sonden durchführen könnte. Also auch irgendwie ein Selbstzweck.

Wirtschaftlich sinnvoll (und kein Selbstzweck) wäre die bemannte Raumfahrt dann, könnte sie eines Tages etwas produzieren (oder zur Erde bringen), was hier sehr kostbar ist, etwa ein Medikament, mit dem schwere Krankheiten geheilt werden könten, oder etwa Rohstoffe, die auf der Erde sehr teuer sind. Es müsste etwas aus dem All billiger herangeschafft werden können, als es auf der Erde ist, bzw. überhaupt nur im All hergestellt werden können, nicht jedoch auf der Erde. Ein Beispiel wären die Helium3-Vorkommen auf dem Mond. Angenommen, man kann mit Helium3 auf der Erde Kernfusionsreaktoren betreiben und somit die jegliches Energieproblem lösen, so wäre es wirtschaftlich sinnvoll, mittels der bemannten Raumfahrt Helium3 am Mond abzubauen und zur Erde zu bringen - ein Paradebeispiel dafür, dass die bemannte Raumfahrt dann wirtschaftlich sinnvoll ist.

Grüsse

Wilhelm