Raumcon
Astronomie => Technik & Wissenschaft: Astronomie => Thema gestartet von: Kreuzberga am 14. Juni 2009, 17:08:09
-
Ich möchte hier mal einen speziellen Thread für die Frage nach Leben im Sonnensystem eröffnen. Wir haben hier im Forum ja bereits das Thema "Leben im Universum" und diverse andere Threads, in denen es um die Entstehungsbedingungen von Leben allgemein, den potentiellen Transport von Mikroorganismen zwischen Planeten oder Sonnensystemen etc. geht.
Hier soll es speziell um die Frage gehen, wo überall im Sonnensystem Leben vorstellbar wäre und welche Hinweise wir darauf haben. Klar sollte sein, dass wenn es überhaupt Leben auf anderen Körpern als der Erde im Sonnensystem gab oder noch gibt, es sich dabei um mikrobisches Leben handelt. Die Gruppe der von uns extremophil genannten Organismen kommt dabei besonders in Frage.
Kurz was zum historischen Kontext:
Nachdem zu Beginn der Moderne die Frage nach außerirdischem Leben wieder gestellt werden konnte, fantasierten die Menschen lange über mögliche Bewohner des Mars oder auch der Venus. Die große Ernüchterung brachten spätestens die ersten interplanetaren Sonde in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Viking-Missionen zum Mars zeigten eine derbe, unbelebte Wüstenlandschaft und konnte keine Spuren von vergangenem oder gegenwärtigem Leben auf dem Mars finden. Entsprechend zeigten die Mariner- und Venera-Missionen die Venus als lebensfeindliche Hölle mit absurden Oberflächentemperaturen und ätzenden Wolken.
Heute stellt sich das Bild etwas differenzierter dar. Aus dem Stehgreif fallen mir 5 Körper im Sonnensystem ein, auf denen Leben zumindest in irgendeiner Form von einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern für möglich gehalten wird. Zumeist wissen wir aber immer noch viel zu wenig, um wirklich optimistische Antworten geben zu können.
Die fünf Köper sind (außer der Erde): Venus, Mars, Europa, Titan und Enceladus.
Bei allen Fünf herrschen nach gegenwärtigen Erkenntnissen u.U. Bedinungen vor, die Leben potentiell ermöglichen würden. Allerdings sind die jeweiligen Bedingungen auf jedem der Körper höchst unterschiedlich.
Damit der Post nicht zu lang wird, schließe ich mit einigen Fragen:
- Wie sehen die Möglichkeiten für die Existenz von Leben auf den unterschiedlichen Körpern genau aus?
- Welche weiteren Forschungsvorhaben und Weltraummissionen sind nötig, um klaffende Lücken in unserem Wissen über die jeweiligen Körper zu schließen und die Frage nach der Möglichkeit von Leben besser zu beantworten?
- Welche weiteren Objekte in unserem Sonnensystem bergen möglichweise nicht vollständig lebensfeindliche Bedingungen?
Vielleicht fällt euch ja was dazu ein. :)
Gruß,
Timo
-
M. E. ist der Thread überfällig.
Auf einen kleinen Unterschied möchte ich gleich am Anfang hinweisen. Wenn wir von der Suche nach Leben im Universum sprechen, wird in der Regel die Suche nach vernunftbegabten Leben unterstellt.
Innerhalb unserer Sonnensystems geht es um alle Lebewesen in einem sehr weiten Sinne. Die Definition in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Lebewesen) ist hier m. E. ein hilfreicher Ansatz.
-
Moin Timo,
die beiden ersten Absätze in Deinem obigen Beitrag sind mir klar bis zu: es sich dabei um mikrobisches Leben handelt.
Der Satz, der dann folgt aber nicht: Die Gruppe der von uns extremophil genannten Organismen kommt dabei besonders in Frage.
Du willst doch wissen: wo überall im Sonnensystem Leben vorstellbar wäre und nicht wo spezielles Leben möglich ist.
Dazu mal meine Meinung: Überall im Sonnensystem könnte rezentes Leben entstanden sein und überall im Sonnensytem könnte rezentes Leben existieren.
Wir gehen immer davon aus, dass rezentes Leben nur da entstanden ist, und noch existiert, wo *bestimmte* Bedingungen herrschen. Aber es bleibt die Frage ungeklärt ob das überhaupt stimmt; denn als auf unserer Erde vor ca. 3,8 Mrd. Jahren Leben entstanden ist (falls es überhaupt hier entstand) war die Umwelt nicht besonders angenehm. Das kosmische Bombardement hatte ja noch nicht aufgehört. Sicher waren die Temperaturen etwas angenehmer wie auf Titan, aber das besagt ja nicht, dass hier nun die einzige Umgebung war, wo Leben entstehen konnte.
Aber ich glaube, dass wir bei diesem Thema doch wieder in eine Diskussion rutschen, wo Spekulationen und unbelegte Behauptungen aufkommen, die letztendlich zu nichts führen. Wenn wir mal auf dem Mars ernsthaft nach Leben suchen werden, so mit Tiefenbohrungen usw, und dann was oder nichts finden, sind wir *etwas* schlauer oder auch nicht.
Jerry
-
die beiden ersten Absätze in Deinem obigen Beitrag sind mir klar bis zu: es sich dabei um mikrobisches Leben handelt.
Der Satz, der dann folgt aber nicht: Die Gruppe der von uns extremophil genannten Organismen kommt dabei besonders in Frage.
Du willst doch wissen: wo überall im Sonnensystem Leben vorstellbar wäre und nicht wo spezielles Leben möglich ist.
Dazu mal meine Meinung: Überall im Sonnensystem könnte rezentes Leben entstanden sein und überall im Sonnensytem könnte rezentes Leben existieren.
Hallo Jerry,
mit dem Hinweis auf mirkrobisches Leben bzw. extremophiles Leben wollte ich in vielleicht überflüssiger Weise ausdrücken, dass wir nicht mit Mäusen auf Mars und Affen auf Venus rechnen sollten. Ist eigentlich klar. :)
Dass überall im Sonnensystem Leben entstehen könnte, halte ich für etwas pauschal. Auch auf der Ur-Erde herrschten relativ "freundliche" Bedingungen: Atmosphäre, Wasser, Blitze, etc.
Besonders unfreundliche Bedingungen für Leben herrschen jedenfalls auf den meisten Monden im Sonnensystem, auf Merkur, im Asteroiden- und Kuipergürtel. Bleiben noch die Gasplaneten. Wahrscheinlichkeit für Leben dort? Sehr gering.
Von mir aus können wir hier gerne über die Bedinungen im einzelnen diskutieren - ich denke, wir bekommen das hin, ohne in hanebüchene Spekulationen zu verfallen.
Gruß,
Timo
-
Guten Abend,
passend dazu hatte ich heute eine Meldung in Spektrum der Wissenschaft:
In der Antarktis wurden unter einem Gletscher einem extremen Salzwasserreservoir (4mal stärker als im Meer) ohne Licht und Sauerstoff und bei -10°C Mikroorganismen entdeckt. Die Extremophilen sind wahrscheinlich Überlebende aus einer Zeit vor 1,5 Millionen Jahren. Damals sank der Meeresspiegel und hat Wasserbecken auf Land zurückgelassen, über die sich dann der Gletscher geschoben hat.
Was das zeigt:
Leben ist wieder mal anpassungsfähig an unwirtliche Regionen, wo man nichts vermutet. Die Kälte und Sauerstoff- und Lichtarmut unter Eis legen Vergleiche mit Europa und Enceladus nahe.
Was das nicht zeigt:
Kann Leben unter solchen Bedingungen auch entstehen? Hier hat sich das Leben wahrscheinlich ja "normal" gebildet und dann an die extremen Umweltveränderungen angepasst.
-
Moin,
to Timo: Von mir aus können wir hier gerne über die Bedinungen im einzelnen diskutieren
to Daniel: Leben unter solchen Bedingungen auch entstehen? Hier hat sich das Leben wahrscheinlich ja "normal" gebildet und dann an die extremen Umweltveränderungen angepasst.
Ich meine, dass wir mit den *Bedingungen* unsere Probleme haben. Wir wissen, dass es auf der Erde Leben gibt (sonst würden wir ja nicht diskutieren können) und wir meinen zu wissen, wann und wie es entstanden ist. Daraus leiten wir ab, dass die Entstehung des Lebens so, und nur so, erfolgt sein muss. Frei nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf meinen wir nun, dass es nirgendwo Leben geben kann, wenn nicht diese Bedingungen vorhanden waren bzw. sind. Von diesem Gedanken sollten wir uns frei machen.
Auch dann, wenn wir im gesamten Sonnensystem kein weiteres Leben finden sollten, denn dadurch ist noch nichts bewiesen, weder dafür noch dagegen.
Jerry
-
Hallo Jerry,
ich glaube keiner von uns sagt, dass nur und ausschließlich Leben nach dem Schema auf der Erde entstanden sein kann, auch wenn es hier in einer sehr vielfältigen Biosphäre stabil zur Blüte gebracht wurde, was die Erdverhältnisse schon auszeichnet. Die Extremophilen zeigen ja auch das Gegenteil: praktisch uniforme Biotope, in denen nur wenige oder gar nur eine Art lebt, wenn die Umwelt stark vom "Oberflächenstandard" der Erde abweicht. Ich glaube wir haben am ehesten die Chance so etwas auf den anderen Körpern zu finden.
Aber gerade bei diesen Extremophilen stellt sich ja die Frage: Sind die auch dort entstanden? Oder sind sie unter günstigeren Verhältnissen entstanden und haben dann durch Anpassung die Extremnischen übernommen?
-
Aber gerade bei diesen Extremophilen stellt sich ja die Frage: Sind die auch dort entstanden? Oder sind sie unter günstigeren Verhältnissen entstanden und haben dann durch Anpassung die Extremnischen übernommen?
Für das Sonnensystem können wir diese Frage in zwei Teile aufspalten. So haben wir mir Mars und Venus zwei Planeten, auf denen früher wahrscheinlich einigermaßen gemäßigte Bedingungen herrschten. In beiden Fällen könnte sich Leben entwickelt haben und in Nischen bis heute fortbestehen. Extremophile könnten beim Mars unter der Oberfläche und bei der Venus in der Atmosphäre zu finden sein.
Für die Monde weiter draußen hat die Frage nach der Möglichkeit der Entstehung von Leben in Extremumgebungen (kein Licht, kein Sauerstoff, Kälte, etc.) mehr Gewicht.
-
Ich interpretiere das Thema mal unter dem Aspekt, ob wir dort leben könnten.
Für die Venus kann man die Vorstellung von Leben gleich mal abhaken. Dazu ist die Oberfläche viel zu heiß. Es ist warscheinlicher im Halemaumau Lavasee Leben zu finden als auf der Venus.
Europa - denke das könnte möglich sein.
Titan - nein zu extreme Umweltbedingungen.
Enceladus - da es flüssiges Wasser gibt, halte ich alles für möglich
Mars - da gibt es hier schon 1000 Threads zu dem Thema
Wenn man sich eine künstliche Umwelt schafft ist das Leben an jedem Ort denkbar, der nicht zu heiß ist, keine zu hohe Strahlung oder Gravitation besitzt.
-
Moin Meagan,
Ich interpretiere das Thema mal unter dem Aspekt, ob wir dort leben könnten.
mit *wir* meinst Du sicher *wir Menschen*.
Na klar doch, wir müssen nur dort hinkommen und die für uns lebensnotwendigen Ressourcen haben. Bleibt für mich die Frage: warum sollten wir dort eigentlich leben?
Aber war das überhaupt gefragt? Oder war nicht gefragt, ob es im Sonnensystem noch *Leben* gibt und wenn ja, ist es dort hingekommen oder dort entstanden und welche Orte kommen dafür infrage.
Jerry
-
Mal ein paar Worte zu den Aussichten für Leben auf der Venus.
In den letzten Jahren hat sich die Perspektive auf Venus etwas verändert. Seit den 50er Jahren ging man davon aus, dass die Venus eine harsche Höllenwelt ist, auf der nichts Lebendiges existieren kann. Doch ist dies wirklich so?
Was die Oberfläche angeht, ja. Aber was ist mit der ausgedehnten Atmosphäre? So herrschen doch in einigen zig Kilometern Höhe durchaus Bedingungen, die denen auf der Erde nicht unähnlich sind - zumindest was Temperatur und Druck angeht. In einem breiten Brereich der Venusatmosphäre um 50 km Höhe gibt es flüssiges Wasser (genauer Schwefelsäure-Tröpfchen) und der Druck entspricht ungefähr dem auf der Erdoberfläche.
Könnten dort eventuell acidophile Mikroorganismen als letzte Überlebende der eventuell einst diversen Biosphäre der venusianischen Vergangenheit existieren?
Von der Erde sind uns atmosphärische Lebensformen bekannt. Interessanterweise gibt es sogar Indizien für die Anwesenheit von Mirkoorganismen. So fällt es Wissenschaftlern schwer, die hohen Konzentrationen von Schwefelsäure und Schwefeldioxid in diesen atmosphärischen Schichten zu erklären, da diese eigentlich sehr gut miteinander reagieren. Es brauch also eine Quelle, die die beiden Stoffe ständig neu erzeugt, bzw. wieder trennt. Könnte es sich also um Stoffwechselprodukte handeln? Alternativ kämen vulkanische Quellen in Frage, aber warum ist die Konzentration dann gerade im Bereich um 50km so groß?
Zusätzlich sind auf UV-Aufnahmen der Venus dunkle Fleckenmuster zu erkennen sind. Was genau dort das UV-Licht absorbiert, ist bisher unbekannt. Zu sehen hier:
(https://images.raumfahrer.net/up036583.jpg)
Bild: ESA
Sicher gibt es vielerlei nicht-biologischer Erklärungen für die beobachteten Phänomene. Aber interessant wäre es trotzdem mal eine Probe der entsprechenden Atmosphärenschicht im Labor zu untersuchen. ;)
-
hallo Timo,
bezieht sich deine Aussage bzgl. der Konzentration von Schwefelsäure und -dioxid in 50km Höhe auf die Erde oder die Venus. Sorry, das kann ich nicht genau erkennen.
Auf der Erde gibt es ja nur einen geringen Austausch zwischen Troposphäre und Stratosphäre. Was einmal da oben ist, bleibt auch lange da. Daher könnten Vulkane durchaus die Quelle sein, die es sporadisch in diese Höhe schleudern.
-
Moin,
to Timo: Aber interessant wäre es trotzdem mal eine Probe der entsprechenden Atmosphärenschicht im Labor zu untersuchen.
Möglich wäre das natürlich schon; Sonde hinschicken, in der Venus-Atmosphäre Material sammeln und dann zurück zur Erde. Ginge aber doch auch mit direkter Analyse vor Ort, wie z.B. mit *Rosina* und/oder *Cosima*.
Jerry
-
Wahrscheinlich kann man nahezu überall, wo Temperatur und Druck stimmen Lebensformen finden. Dann vor mir aus auch auf der Venus. Interessanter finde ich da die Frage, wo es außer auf der Erde noch Überlebensmöglichkeiten für Kohlenstoffeinheiten gibt. Auf der Venus sicher nicht.
-
bezieht sich deine Aussage bzgl. der Konzentration von Schwefelsäure und -dioxid in 50km Höhe auf die Erde oder die Venus. Sorry, das kann ich nicht genau erkennen.
Auf der Erde gibt es ja nur einen geringen Austausch zwischen Troposphäre und Stratosphäre. Was einmal da oben ist, bleibt auch lange da. Daher könnten Vulkane durchaus die Quelle sein, die es sporadisch in diese Höhe schleudern.
Hallo Daniel,
da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Das bezieht sich auf die Venus. Ich wollte nur kurz einwerfen, dass uns von der Erde Mirkoorganismen bekannt sind, die in der oberen Atmosphäre (über)leben. Siehe z.B. hier: http://www.springerlink.com/content/h22x14u71j61514h/
Klar könnte auch vulkanische Aktivität dafür sorgen, den Bestand an Schwefelsäure und Schwefeldioxid (Venus!) ständig zu erneuern. Dennoch lässt sich damit nicht gut erklären, warum die Konzentration gerade in dem Bereich um 50 km am höchsten ist.
Jedenfalls befindet sich in eben dieser Region, wie gesagt, eine bisher nicht-identifizierte, wahrscheinlich komplexe chemische Substanz, die UV-Strahlung absorbiert.
-
Sonde hinschicken, in der Venus-Atmosphäre Material sammeln und dann zurück zur Erde. Ginge aber doch auch mit direkter Analyse vor Ort, wie z.B. mit *Rosina* und/oder *Cosima*.
Genau das meine ich auch. Wir brauchen eine neue Mission zur Venus! 8)
Zu klären wäre: War Venus in ihrer Frühphase wirklich erdähnlich? Ist dort Leben entstanden? Gibt es eventuell in Extremnischen immer noch Lebensformen (wenn Meagan drauf besteht: "Kohlenstoffeinheiten" ;))?
Also im Wesentlich die selben Forschungsfragen, die wir uns auch für den Mars stellen.
-
Schöne Diskussion, die ihr hier habt. Ich denke es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen der Entstehung und dem Überleben unter extremen Bedingungen. Schönes Beispiel, wieder aus der Antarktis:
Eine amerikanische Mikrobiologin hat aus Eisbohrkernen purpur-braune Bakterien extrahiert, die vermutlich 120.000 Jahre nicht in Kontakt mit der Umwelt waren. Die Art wurde treffenderweise Herminiimonas glaciei getauft. Das besondere ist ihre - für Mikroorganismen ziemlich geringe - Größe. Die hat vermutlich auch zum Teil ihr Überleben gesichert. Da interessieren sich weniger Fressfeinde für einen.
Interessant finde ich, was nun gemacht (http://www.spaceref.com/news/viewpr.rss.html?pid=28451) wurde, um die Bakterien wieder zum Leben zu erwecken:
Das Team zeigte große Geduld bei der Wiederbelebung der "schlafenden" Mikroben: Erst bei 2°C für sieben Monate inkubieren, dann bei 5°C für weitere zwei einhalb Monate. Danach konnten tatsächlich sehr kleine Purpurbraun-Bakterien-Kolonien nachgewiesen werden.
Wenn ich mir das jetzt auf dem Mars vorstelle: Klar könnten da Lebewesen im Permafrost irgendwie ein paar Millionen Jahre überdauern. Aber auch stoffwechseln und sich fortpflanzen? Schwer vorstellbar.
-
So viel ich weiß, gibt es Organismen auf der Erde die lange völlig ohne Wasser auskommen. Wenn ich mich recht erinnere gehören Urzeitkrebse dazu.
Auf jeden Fall können die Eier dieser Spezies völlig ohne Wasser 10.000 Jahre überdauern. Und wenn das mit so primitiven Organismen hier geht, warum dann nicht auch auf dem Mars.
Es gibt sogar Frösche, die im Winter einfach einfrieren und die kalte Jahreszeit völlig ohne Stoffwechsel überleben. Auf diese Weise kommen sie sogar mit Temperaturen von -20°C klar.
Die Welt der Extreme ist auch auf unserem winzigen Planeten noch nicht erforscht.
-
Wie kommst du den darauf das Urzeitkrebse lange ohne Wasser auskommen? Sie brauchen nicht nur Wasser sondern sie leben im Wasser. Da die Tierchen im Wasser leben kann ich mir auch nicht so recht vorstellen das die Eier so lange ohne auskommen. Mal ganz davon abgesehen das es auf dem Mars Wasser gibt.
Ich denke Planeten/Monde auf denen es kein Wasser gibt und auch nie gab ist es sinnlos nach Leben zu suchen. Jedenfals solange nicht bis bewiesen ist das es ohne Wasser Leben geben kann. Aber genau das Gegenteil ist der Fall.
mfg
Staufi
Edit: mein Gott ich schäme mich langsam richtig für meine Rechtschreibung :-[
-
Leben ohne Wasser ist mir auch noch nicht untergekommen.
"Überwintern" in trockenen Bedingungen ist ja nur ein Ausharren, ohne Stoffwechsel, ohne Aktivität. Stoffewechsel selbst aber zählt zu den meisten Lebensdefinitionen und dafür scheinen wir in der Regel flüssiges Wasser zu benötigen.
-
Erstaunlicherweise hat das Leben aber auch darauf einen Antwort gefunden. Sicher ist zum leben Wasser nötig. Das wird auch niemand bestreiten. Nur können die Eier dieser Urzeitlebewesen sehr lange völlig ohne auskommen. Das beste wäre es, ihr laßt Euch das von einem Biologen erklären. Ich weiß dazu nur soviel, daß es bisher ein ungelöstes Geheimnis der Natur ist.
Und wo heute kein Wasser ist, kann ja vor 5 Jahren oder vor 50000 Jahren , oder vor 5000000000 Jahren noch Wasser gewesen sein......
Schaut Euch bitte mal die genaue Definition von Leben an, die ist in Ihren Grundzügen ähnlich der einer Explosion. Da hat mich mal ein Lehrer drauf gebracht.
Es ist viel mehr möglich als wir uns mit unserem beschränkten Intellekt vorstellen können !
-
Ähh, wie war nochmal "die genaue Definition von Leben"? ;) ::)
-
Sicher ist zum leben Wasser nötig. Das wird auch niemand bestreiten.
*bestreit*
Auf der Erde ist das Leben vom Wasser abhängig. Aber warum sollte das überall so sein? Es gibt genug andere Stoffe mit denen man schöne Stoffwechselketten bauen kann.
-
Gib bitte Beispiele.
-
Gib bitte Beispiele.
Entschuldigung, hier ein bischen Material dazu:
Ein kurzes Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Leben :
Leben entsteht durch Wechselwirkungen zwischen freier Energie und Materie, die imstande ist, auf diese Weise eine größere Ordnung innerhalb des gemeinsamen Systems zu erreichen. Demnach wäre Leben in eisigen Ammoniakseen ebenso denkbar wie in Ölmeeren, es könnte auf der Basis elektromagnetischer oder Gravitationsfelder existieren. Es gibt vielleicht Siliziumwesen in geschmolzenem Gestein, Plasmaleben im Inneren von Sternen oder Strahlungsorganismen in interstellaren Staubwolken.
Weiterhin
http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Evolution#Die_Rolle_des_Wassers_f.C3.BCr_die_Evolution_des_Lebens
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffchauvinismus
Wasser ist für unsere Art des Lebens ganz sicher notwendig, aber ich sehe keine guten Argumente, warum es nicht auch prinzipiell anders gehen könnte.
Ein einfaches Beispiel zur Energiegewinnung ohne Wasser wäre zum Beispiel:
H2S + 2 O2 → H2SO4
Näheres dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chemotrophie
http://de.wikipedia.org/wiki/Endolithisch
Das wäre Energiegewinnung ohne Licht. Licht/Strahlung als offensichtliche Energiequelle lässt sich sicherlich auch gut nutzen, Ideen dazu siehe Zitat weiter oben.
-
Es gibt noch keine Endgültige Definition des Lebens. Die Aussage mit der Explosion betraf eine Art Theorie einer Definition. Ich habe da einen interessanten Link zu diesem Thema gefunden :
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2006/1212/003_aliens.jsp (http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2006/1212/003_aliens.jsp)
Die allesentscheidende Frage betrifft warscheinlich das Wesen des Lebens selbst. Ein wichtiger Aspekt ist für mich, was ist eigentlich unser Bewußtsein ? Zweifellos ist das Bewußtsein eines der wichtigsten Kriterien für Leben, obgleich das nicht für alles Leben zutrifft (Pflanzen, Pilze etc.)
Also was versetzt uns in die Lage , daß wir uns unserer selbst bewußt sind. Sind wir etwa so etwas wie ein "denkendes Riesenmolekül" ?
Wenn ja, gibt es andere mögliche nicht auf Kohlenstoff/Wasser basierende Lebensformen mit einem Bewußtsein ? Etwa auf Siliziumbsais ?
Damit stellt sich schon die nächste Frage: Werden wir Leben erkennen, daß nach unserem Verständnis auf völlig anderen Konzepten beruht, wenn wir darüber stolpern ?
@Trallala:
Es gibt in der Tiefsee Mikroorganismen, deren Stoffwechsel auf Schwefel beruht. Diese leben wirklich ohne Sonnenlicht. Deine Vorstellung ist keine Utopie.
-
Bewusstsein als wichtiger Bestandteil von Leben ist doch etwas arg einschränkend. Wir wären schon froh ein paar Reste von Mikroorganismen oder Stoffwechsel irgendwo zu finden.
Außerdem gibt es nicht DAS Bewusstsein, sondern das Thema ist mit unterschiedlichen Typdefinitionen gespickt (phänomenales Bewusstsein, gedankliches Bewusstsein, Individualistätsbewusstsein, usw ... ). Dieses Kriterium ist nicht gerade leicht anwendbar.
Bei den meisten Typen wäre die Erde nicht gerade reichlich bewohnt durch Leben.
-
Bevor wir hier jetzt endgültig in hochtrabenden philosophischen Diskussionen versinken, würde ich doch vorschlagen, wieder zum Thema des Threads zurückzukommen.
Die Diskussion über Leben an sich und mögliche exotische Lebensformen passt wesentlich besser in diesen Thread: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=1181.0
Hier soll es mehr darum gehen, wo im Sonnensystem Leben existieren könnte oder mal existiert hat, das dem uns auf der Erde bekannten nicht unähnlich ist. Und das ist ja schon eine ganz schöne Diversität, die wir hier haben. Auch was die Lebensräume angeht!
-
Hier soll es mehr darum gehen, wo im Sonnensystem Leben existieren könnte oder mal existiert hat, das dem uns auf der Erde bekannten nicht unähnlich ist. Und das ist ja schon eine ganz schöne Diversität, die wir hier haben. Auch was die Lebensräume angeht!
Was wir hoffen zu finden ist flüssiges Wasser oder Spuren davon und vielleicht noch ein paar Aminosäuren. Eben günstige Bedingungen für "Kohlenstoffeinheiten".
Io hat eine Schwefelatmosphäre. Eine doch ziemlich vulkanisch aktive, aber er hat eine Atmosphäre. Nun behaupte ich, daß es durchaus denkbar ist, daß sich auf Io Leben gebildet hat. Schließlich gibt es auf der Erde, in der Tiefsee in der Nähe der "black Smoker" auch auf Schwefel basierendes Leben in fast 300 Grad heißem Wasser. ;D
-
Wissenschaftler von der University of Cardiff kommen in einer neuen Studie zu dem Schluss, dass Kometen in der Frühphase des Sonnensystems eine besonders gute Umgebung für die Entstehung von primitiven Lebensformen abgegeben habenn könnten.
Demnach hätten Kometen nach ihrer Entstehung noch Millionen von Jahre einen Kern aus flüssigem Wasser gehabt, was vor allem an der Anwesenheit vieler radioaktiver Isotope gelegen haben soll, die zu dieser Zeit noch im Sonnensystem in großer Zahl anwesend waren und von einer benachbarten Supernova stammten.
Bekannt ist, dass in Kometen komplexe organische Verbindungen anzutreffen sind. Dies gepaart mit Wasser würde eine gute Ausgangslage für die Entstehung von Leben darstellen.
Die Studie gibt natürlich Vertretern der so genannten Panspermie-Hypothese einigen Auftrieb. Ist Leben in unserem Sonnensystem möglichweise sogar zuerst in Kometen entstanden und so zusammen mit großen Mengen Wasser auf die Erde gelangt?
Sollte dies zutreffen, bestünde grundsätzlich die Möglichkeit auch heute noch Spuren von einstigem Leben in Kometenkernen nachzuweisen. Darüber hinaus wäre davon auszugehen, dass Kometen ihre "Lebenssaat" auch auf anderen Körpern abgeladen haben - Venus, Mars, etc. - was bei entsprechenden Umweltbedinungen ebenfalls zu einer im Fall von Venus und Mars allerdings recht kurzen Lebensblütezeit geführt haben könnte.
http://www.physorg.com/news168179623.html
-
Ich weiß nicht. Das scheint mir nicht ausgereift zu sein. Allein starke radioaktive Strahlung zerstört Zellen. Und auch Bakterien gehören dazu.
Daß es auf der Venus schon jemals Leben gab halte ich mit 99,999%iger Warscheinlichkeit für ausgeschlossen. Es sei denn, es gibt Magmaliebende Bakterien ?!.?
Und wie sollen die Bakterien den Eintritt in die Atmosphäre und/oder den Einschlag überlebt haben ohne zu verdampfen ?
-
Bein der Venus habe ich zugegeben auch meine Zweifel.
In Meteoriten oder Kometen eingeschlossen können Mikroben aber durchaus zur Erde kommen, ohne daß sie dabei draufgehen. Vorrausgesetzt der Meteorit ist groß genug, um nicht vollständig zu verglühen. Viele Bakterien bilden bei ungünstigen Lebensbedingungen Sporen, die dann sehr lange auch bei den schwierigsten Lebensbedingungen überdauern können, und sobald die Bedingungen wieder besser sind, bilden sie wieder neue Bakterien. Solche Sporen könnten den Flug durch das All im inneren von Kometen oder Asteroiden eingeschlossen überstehen, und auch den Aufschlag auf die Erde.
-
Bein der Venus habe ich zugegeben auch meine Zweifel.
In Meteoriten oder Kometen eingeschlossen können Mikroben aber durchaus zur Erde kommen, ohne daß sie dabei draufgehen. Vorrausgesetzt der Meteorit ist groß genug, um nicht vollständig zu verglühen. Viele Bakterien bilden bei ungünstigen Lebensbedingungen Sporen, die dann sehr lange auch bei den schwierigsten Lebensbedingungen überdauern können, und sobald die Bedingungen wieder besser sind, bilden sie wieder neue Bakterien. Solche Sporen könnten den Flug durch das All im inneren von Kometen oder Asteroiden eingeschlossen überstehen, und auch den Aufschlag auf die Erde.
Die Frage ist doch, ob sie die Bedingungen im Inneren von Kometen nur überstehen können oder sich dort Leben bzw. Vorläufer sogar entwickelt haben könnte.
Ich bin äußerst skeptisch diesbezüglich, denn wieso sollte das Innere eines Kometen günstigere und vielfältigere Bedingungen für die Entstehung von Protoleben bieten in einem Volumen von einigen km³, während es auf eine riesige Welt wie die Erde, die ein blubberndes Chemielabor im planetarem Maßstab bietet derart "importiert" werden müsste?
Wenn ich diese Panspermie-Theorie in Betracht ziehe, dann derart, dass es durch diverse größere Meteoriten- und Kometeneinschläge von dort in das restliche Sonnensystem exportiert worden sein könnte.
Insofern würde es mich nicht wundern, wenn eventuelle "Fossilien" oder Restspuren von Leben auf dem Mars gefinden würde, dies in seiner grundlegenden Biochemie dem der Erde sehr identisch wäre (da von dort "eingeschleppt" ... und nicht andersherum).
Und mit Verlaub halte ich diesbezüglich sogar mikroskopisches Leben in großen Höhen innerhalb der Venusatmosphäre für die denkbarere Möglichkeit, als im Inneren von Kometen, ähnlich wie es eine innerhalb der Jupiter-Atmosphäre eine Schicht von "angenehmen" Bedingungen geben könnte, die Durchaus Druck- und Temperaturverhältnisse aufweist wie die Erde auf Meereshöhe.
Die Grundsätzliche Frage ist die:
Entsteht Leben fast zwangsläufig fast überall wo die Bedinungen dafür geeignet sind, oder ist das lediglich EINE Voraussetzung die die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben (in unserem Sinn) etwas erhöht?
-
Die Grundsätzliche Frage ist die:
Entsteht Leben fast zwangsläufig fast überall wo die Bedinungen dafür geeignet sind, oder ist das lediglich EINE Voraussetzung die die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben (in unserem Sinn) etwas erhöht?
Wir wissen ja, daß unter bestimmten Bedingungen simpelstes Leben entstehen kann. Die Frage ist dann schon eher, ob es sich dort auch behaupten kann.
Charles Darwin hat dazu schon eine Antwort geliefert, indem er beschreibt, wie und daß sich Leben den vorgefundenen Bedingungen anpaßt, und diejenigen, die am anpaßungsfähigsten sind überleben. Er sagte auch, daß es kein Streben nach einer "höheren" Form des Lebens gibt.
Das auf Mikroben aus dem All angewendet, würde bedeuten, daß, wenn sich eine Art entwickelt und immer wieder an neue Umstände (wie nach einem planetarischen Impact) anpaßen kann, sie gute Überlebenschancen hat.
-
Wir wissen ja, daß unter bestimmten Bedingungen simpelstes Leben entstehen kann. Die Frage ist dann schon eher, ob es sich dort auch behaupten kann.
...
Woher wissen wir das?
Nach meinem Wissenstand, haben wir bisher immer noch lediglich eine einzige Erscheinung dafür: das Leben auf der Erde, von der nicht nicht mal wissen wo und unter welchen Umständen (Bedingungen) es entstanden ist.
Und selbst nach ca. vier Millarden Jahren Evolution und einem quasi unerschöpflichen Vorrat an Biomasse und Vielfalt, tut sich das Leben immer noch hart, in ungünstigeren Bedingungen Vielfalt zu entwickeln (polare Gebiete, Wüsten).
Alles was wir wissen, dass bereits existierendes Leben eine offensichtlich erstaunliche Hartnäckigkeit besitzt auch unter sehr widrigen Bedingungen zu überleben.
Um zu prosperieren müssen die Bedingungen aber schon in einem sehr engen Bereich geeignet sein.
-
Woher wissen wir das?
Aus Laborversuchen, indem eine Art Urerde im Labor nachgebildet wurde und nach einigen Tagen in den Reagensgläsern Aminosäuren gefunden wurden. Jetzt haben die Wissenschaftler geschlußfolgert Aminosäure = Grundlage für Leben ......
Um zu prosperieren müssen die Bedingungen aber schon in einem sehr engen Bereich geeignet sein.
Ich denke, daß Charles Darwin auf diesem Gebiet die meisten Antworten in seinem Buch "Über die Entstehung der Arten" bereits geliefert hat. Werden die Bedingungen zu schlecht, so daß sich kein Organismus mehr anpassen kann, wird er aussterben .....
-
Moin,
Aus Laborversuchen, indem eine Art Urerde im Labor nachgebildet wurde und nach einigen Tagen in den Reagensgläsern Aminosäuren gefunden wurden.
Denkt dabei bitte auch an das *Miller-Urey-Experiment*.
(https://images.raumfahrer.net/up036582.png)
Jerry
-
Woher wissen wir das?
Aus Laborversuchen, indem eine Art Urerde im Labor nachgebildet wurde und nach einigen Tagen in den Reagensgläsern Aminosäuren gefunden wurden. Jetzt haben die Wissenschaftler geschlußfolgert Aminosäure = Grundlage für Leben ......
Wie Jerry darstellt, sind für solche Pozesse endotherm, benötigen also Energie, die im Labor mit elektrischen Ladungen injeziert werden.
In der Uratmosphäre der Erde mag es bestimmt auch Gewitter drastischen Ausmaßes gegeben haben und die Sonne als Energielieferant.
Aber wo kommt für solche Synthesen solche Energie im Inneren von Kometen her?
-
Aber wo kommt für solche Synthesen solche Energie im Inneren von Kometen her?
Ist lediglich eine Vermutung bzw. Spekulation. Aber ein Komet in
Sonnennähe unterliegt der Ausgasung. Dabei steigt die Temperatur, dass sich Material löst und den uns allen bekannten Schweif bildet.
Damit sich Material lösen kann, muss die Energie der einzelnen Teilchen genügend hoch genug sein, um die die bindenden Energien zu überwinden. Dies kann z.B. durch Temperaturerhöhung erreicht werden.
Reicht die Temperaturerhöhung, die ein Komet in Sonnennähe erfährt aus, um Aminosäuren enstehen zu lassen?
Welche Energien sind dafür nötig?
Grüße,
Olli
-
Ich bin genauso skeptisch wie Pham.
Dort draußen, wo sich Kometen gewöhnlich aufhalten, ist die Sonne nur noch wie ein größerer Stern und kein Energie-Lieferant.
Leben braucht außerdem zumindest noch Wasser in seiner flüssigen Form.
Das ist aber selten, denn Wasser ist nur in einem kleinen Temperatur-Spektrum und bei einem bestimmten Druck flüssig.
Diese Eigenschaften müssen aber über einen längeren Zeitraum vorhanden sein, denn Leben braucht viel Zeit um zu entstehen.
Auch wenn einige wenige Kometen gelegentlich das innere Sonnensystem durchqueren und dabei stärkerer Sonneneinstrahlung ausgesetzt sind, ist diese Reise relativ kurz.
Danach geht´s gleich wieder in die eisige Kälte.
Für vorhandene Mikroorganismen im Zustand der Kältestarre (also ohne Entwicklung und ohne Fortpflanzung) kann ich mir jedoch Kometen als Transportmittel vorstellen.
-
Viele Verbindungen entstehen schon in der Staubscheibe eines sich bildenden Planetensystems. Die harte UV-Strahlung bricht allerhand Molekülverbindungen in der Scheibe auf. Diese dann sehr reaktionsfreudigen "Radikale" schnappen sich dann den erstbesten vorbkommenden Reaktionskandidaten.
Daher sollten Eisklumpen aus der Zeit, und damit Kometen, mit den Bausteinen für ... naja, Chemie, ... gespickt sein. Sie sind wahrscheinlich auf keinen Fall steril.
-
Aus den Aminosäuren müssen sich dann erst mal Einzeller entwickeln. Diese verarbeiten in irgendeiner Form externe Energie.
Im Fall von Erdorganismen haben die Einzeller Metochondrien, die als Kraftzelle dienen. Meist wird die Energie durch oxidation erzeugt. Aber Sauerstoff ist ein starkes Gift und nichtangepaßte Organismen dürften sterben.
Daher gehe ich davon aus, daß auf der Erde gelandete Mikroben zum größten Teil absterben werde.
Passen sich aber einige den Bedingungen an, dann sind sie nicht mehr aufzuhalten.
Die Chance den thermischen Schock vom tiefgefrorenen Dasein über den Eintritt in die Atmosphäre und anschließend die Sauerstoffbarriere zu überleben ist winzigst, bis nicht vorhanden.
-
... die Sauerstoffbarriere ... überleben
Was meinst du damit?
-
Sauerstoff ist ein starkes Zellgift.
Als in der Frühzeit der Erde freier Sauerstoff entstanden ist, sind die Meisten Einzeller ausgestorben. Die wenigen, die sich anpassen konnten hatten es geschafft die oxidation als Vorteil für sich zu nutzen, und somit einen erheblichen Vorteil zu bekommen.
-
Als in der Frühzeit der Erde freier Sauerstoff entstanden ist...
Eine Sauerstoffatmosphäre hat die Erde doch erst seit etwas mehr als 2 Milliarden Jahren. Sie ist doch bereits ein Produkt des schon anwesenden Lebens.
Wenn hier über den Transport von Lebewesen in Kometen und deren mögliche Einbringung auf die Erde diskutiert wird, geht es doch vor allem um die wirkliche Frühphase der Erde, also so im Bereich von vor 3,5-4 Milliarden Jahren.
-
Moin,
*Entwicklung der Erdatmosphäre* in WIKIPEDIA nachzulesen >>> (http://smiliestation.de/smileys/Tiere/246.gif) (http://de.wikipedia.org/wiki/Entwicklung_der_Erdatmosph%C3%A4re)
Jerry
-
Eine Sauerstoffatmosphäre hat die Erde doch erst seit etwas mehr als 2 Milliarden Jahren. Sie ist doch bereits ein Produkt des schon anwesenden Lebens.
Ja !
In der Frühphase der Erde waren die Bedingungen des Experiments, von dem Jerry netterweise eine Grafik eingestellt hat, besonders gut gegeben. Besser als auf jedem Asteroiden. Da liegt es doch nahe davon auszugehen, daß alles Leben in einem Prozess entstand, der auf der jungen Erde sich abspielte.
-
Andererseits gab es auf der jungen Erde wahrscheinlich kein flüssiges Wasser und Wasser an sich war ebenfalls rar. Planetesimale, die sich weiter außen befanden, hatten dagegen Wasser in rauen Mengen und wie die neue Studie zeigt, könnten diese Körper in den äußeren Bereichen sogar flüssiges Wasser über Millionen von Jahre hinweg in ihrem Kern gehabt haben - zusammen mit komplexen organischen Verbindungen.
Möglicherweise - wirklich nur möglichweise, konnten sich dort draußen im Sonnensystem daher bereits erste Lebewesen entwickeln, lange bevor auf der Erde entsprechende Bedingungen herrschten. Diese Lebewesen könnten rein hypothetisch zusammen mit dem Wasser bei Kollisionen mit diesen wasserreichen Körpern auf die Erde gelangt sein. Möglicherweise.
Zu diesem Thema (der Erdentstehung) der beliebte Lesch: http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-erde-2005-ID1207917813825.xml
edit: falschen Link ersetzt.
-
Moin,
schaut auch mal hier rein >>> Entstehung des Lebens auf der Erde (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=810.0)
Jerry
-
das bringt mich auf die Geschichte mit dem genetischen Flaschenhals. Jedesmal, wenn durch extreme Ereignisse auf der Erde der Großteil aller Spezies ausgestorben sind, hat sich hinterher eine neue, noch besser angepaßte Form des Lebens entwickelt.
Das hat mehrmals stattgefunden. Auch das Aussterben der Dinos war ein solches Ereignis. Heute erleben wir so etwas von Menschenhand gemacht. Die Evolution geht verschlungene Wege.
Und wir tragen heute das Leben ins All. Und zwar unser eigenes und auch Bakterien/Mikroorganismen an Bord von Raumsonden.
Da müssen wir schon vorsichtig sein, wenn wir irgendwo Leben finden wollen, daß wir es nicht erst da hin gebracht haben.
-
Moin,
das Leben auf der Erde entstand nur dank des Treibhauseffekts, der das warme Klima erhalten und für den flüssigen Zustand des Ozeanwassers gesorgt hat.
Das geht aus einer Studie hervor, die in der Zeitschrift "Proceedings of the National Academy of Sciences" veröffentlicht wurde.
Mehr dazu >>> (http://www.planet-smilies.de/computer/computer_025.gif) (http://de.rian.ru/science/20090819/122761094-print.html)
Dies Ergebnis bestätigt mal wieder das *Miller-Urey-Experiment*. Stanley Miller simulierte 1953 zusammen mit Harold Clayton Urey im Labor der University of Chicago eine hypothetische frühe Erdatmosphäre und erzielte ein gleiches Resultat.
Beide Experimente können aber keine Aussagen darüber machen, wie sich diese Moleküle etwa zu großen Strukturen verbunden hätten.
Jerry
-
Da müssen wir schon vorsichtig sein, wenn wir irgendwo Leben finden wollen, daß wir es nicht erst da hin gebracht haben.
Ist man auch. Alle Raumfahrzeuge werden (nicht nur wegen empfindlicher Elektronik) unter Reinraumbedingungen gefertigt und eingepackt. Bei Orbitern, die potentiell einem lebenstragenden Körper zur Nahe kommen könnten, versucht man, diese anderweitig zu entsorgen. So hat man Galileo gezielt in der Jupiteratmosphäre gelenkt - und selbiges hat man auch mit Cassini am Saturn vor, wenn es an der Zeit ist.
Natürlich ist das mit Landesonden eine andere Sache. - Und Marsorbiter kann man auch nicht so einfach anders entsorgen. Ich denke, wenn wir schon irgendwo Leben hingetragen haben, dann auf den Mars (anthropogene Panspermie, sozusagen). Wenn selbst eine Mücke 1,5 Jahre im Vakuum überleben (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3431.0) kann, bin ich mir sicher, das weniger anspruchsvolle Einzeller schon lange um Viking, Spirit und Co. ihr Unwesen treiben.
-
Man könnte bald diesen Thread mit dem über den "Ursprung des Lebens" zusammen führen und aus der Symbiose der unterschiedlichen Gedankengänge hier und in dem anderen Thread eventuell erstaunliche Synergien ziehen. ;)
-
Natürlich ist das mit Landesonden eine andere Sache. - Und Marsorbiter kann man auch nicht so einfach anders entsorgen. Ich denke, wenn wir schon irgendwo Leben hingetragen haben, dann auf den Mars (anthropogene Panspermie, sozusagen). Wenn selbst eine Mücke 1,5 Jahre im Vakuum überleben kann, bin ich mir sicher, das weniger anspruchsvolle Einzeller schon lange um Viking, Spirit und Co. ihr Unwesen treiben.
Eine Mücke 1,5 Jahre im Vakuum ? Die muß aber tolle Flugeigenschaften haben ::)! Ein Insekt mit Impulstriebwerk ! WOW ! ;D
-
Hallo Zusammen,
Meagan schrieb:
Eine Mücke 1,5 Jahre im Vakuum ? Die muß aber tolle Flugeigenschaften haben !
Ein Insekt mit Impulstriebwerk ! WOW !
dieses Experiment hatte ich noch anders in Erinnerung und hier : http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article3604585/Mueckenlarven-ueberleben-im-offenen-Weltraum.html (http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article3604585/Mueckenlarven-ueberleben-im-offenen-Weltraum.html)
dort wird berichtet, das es Mückenlarven waren, die wieder zurück zur Erde gebracht wurden.
Es hätten 80% der Larven das Experiment überlebt.
Gertrud
-
Ich glaube, dass es jetzt auf dem Mars Leben gibt, nachdem wir so viele Lander dort hin geschickt haben. Außerdem ist es dort noch freundlich genug, dass die stärksten Bakterien überleben können.
-
So viele Lander waren es auch nicht: Mars 2+3+6, Viking 1+2, Mars Pathfinder+Sojourner, Spirit+Opportunity nebst Landeeinheiten und Phoenix. Dazu sind noch Mars Polar Lander, die beiden Deep Space 2 Sonden und der Mars Climate Orbiter auf dem Mars abgestürtzt. Eventuell befindet sich auch Beagle 2 auf dem Mars.
Wir haben es also mit rund einem Dutzend verschiedener Missionen zu tun, die Material auf den Mars gebracht haben. Etwaige Bakterien auf diesen Sonden müssen einiges durchmachen: 1. Sterilisation des Satelliten, mehrere Monate im Weltraum, im Falle der unreguläre "Landungen" die Eintrittshitze, hohe Strahlung auf der Marsoberfläche selbst.
Zugegeben: Einige Bakterien könnten all das überstanden haben. Aber ob sie sich wirklich auf dem Mars reproduzieren könnten? Was sollten das für Bakterien sein?
Mein Fazit: Möglich, aber extrem unwahrscheinlich.
-
Ich habe mal für einen Vortrag länger dazu recherchiert.
Mein Fazit war, dass es sehr wahrscheinlich ist, das lebensfähige Erdlebewesen auf dem Mars sind. :-\
Über die Reproduktionsfähigkeit auf dem Mars wurde aber nirgendwo eine Aussage gemacht. Immer nur, dass sich die entsprechenden Lebewesen nach ihrer Vakuum/Hitze/Strahlung/Druck-Folterung bei normaler Erdumgebung weiterentwickeln konnten.
Schon eine ganz dünne Staubschicht auf den Landern genügt z.B. um die zerstörerische UV-Strahlung abzuhalten. Und Staub gibt es ja genügend auf dem Mars ;)
-
Schon eine ganz dünne Staubschicht auf den Landern genügt z.B. um die zerstörerische UV-Strahlung abzuhalten. Und Staub gibt es ja genügend auf dem Mars ;)
Es ist ja nicht nur die UV-Strahlung...
Im Moment vermutet man, dass man zelluläres Leben wenn überhaupt nur in einer Tiefe von mehren Metern findet, weil darüber die Strahlungsdosis zu hoch wäre.
Siehe z.B. hier: http://www.physorg.com/news89358769.html
-
Der Mars hat halt den Nachteil, dass er kein Magnetfeld hat, so ist die Oberfläche dem Sonnenbombardement ausgesetzt und derb Sonnenwind kann die Atmosphäre abtragen und deshalb ist der Druck so niedrig, dass Wasser bei Zimmertemperatur siedet oder überhaupt nicht vorkommt (Suplimation). Wenn man dieses Manko "beheben" könnte, rechne ich mit einer größeren Wahrscheinlichkeit, dass Bakterien überleben könnten. Etwas vulkanische Aktivität würde auch nicht schaden und schon haben wir die Erde 2.0 (Ok, ETWAS übertrieben)
-
Dazu passt vielleicht das Apod vom 30. August recht gut:
http://apod.nasa.gov/apod/ap090830.html (http://apod.nasa.gov/apod/ap090830.html)
Diese Bakterien könnten angeblich auf anderen Planeten überleben, sie können sogar ihre eigene DNA innerhalb von 2 Tagen reparieren..
Mit Genmanipulation wollen sie diese Bakterien zur Produktion von z.b Medikamenten, sauberem Wasser oder Sauerstoff einsetzen können.
Aber ich glaube kaum dass von der Erde Bakterien eingeschleppt wurden..
Man achtet schon darauf, dass die Sonden und Rover steril sind.
-
Trotzdem sind auf dem Rover 300 Bakterien pro cm2 und das ist nun mal eine sehr große Zahl an Bakterien (addiert). Das stand mal in einem Welt-der-Wunder-Heft (Ich abboniers, ist echt super!). Und man kann immer wieder sehen, wie zäh das leben ist: Bakterien in heißen Quellen, unter Tage, auf Surveyor 3 etc. Ist einfach unglaublich.
-
Da war sf4ever ein bischen schneller :)
Genau, Steril heißt nicht etwas (fast) keine Bakterien, sondern weniger als ein paar 100 pro cm².
Wieviel cm² Oberfläche haben alle Lander zusammen? Möchte das mal jemand abschätzen? :D
Es ist ja nicht nur die UV-Strahlung...
Im Moment vermutet man, dass man zelluläres Leben wenn überhaupt nur in einer Tiefe von mehren Metern findet, weil darüber die Strahlungsdosis zu hoch wäre.
Es gibt genug Bakterien denen die verschiedenen Strahlungen nicht viel ausmachen und die ihre DNA außerdem selber wieder reparieren können. Einige mögen sogar radioaktive Strahlung, weil die ihnen erst chemische Verbindungen zur Energiegewinnung aufspaltet.
-
trallala hat es erwähnt, die radioaktive Strahlung macht einegen Arten nichts aus und man hat einige von denen an hochradioaktiven Stellen wie in Reaktoren von AKWs gefnden. Wenn eine Bakterienart alle Vorteile aller vanderen Arten in sich vereint (strahlungs-, temperatur-, druckresistent, kann lange im Vakuum überleben etc.), hätte man den perfekten Erstsiedler für den Mars. Wenn er noch den Atmosphärendruck und die dessen Zusammensetzung verändern kann (sprich Photosynthese), hätte das Terraforming eine reelle Chance für den Mars.
-
Aber ob diese Super-Bakterien auch auf den Raumsonden waren? Ich dachte, es ging darum, wie wahrscheinlich es ist, dass Bakterien eingeflogen wurden.
Ich glaube nicht, dass diejenigen Bakterien, die in der Nähe von Black Smokern und in AKWs leben, auch auf den Raumsonden zu finden waren.
Ihr argumentiert gerade eher allgemein dafür, dass auch auf der Marsoberfläche Leben möglich wäre.
-
Nun, Bakterien gibt es überall auf der Erde, auch die Super-Bakterien. Diese wurden schon oft untersucht und durch verschiedenste Übertragungen sind sie auf die Raumsonden gekommen und die überleben die Sterilisation.
-
Super-Bakterien
Welche meinst du konkret?
-
Allgemein die zähsten, denn es gibt mehr Bakterienarten auf der Erde als insgesamt alle anderen Tiere (Insekten, Säugetiere, Fische, Reptilien etc.)
-
sf4ever, du könntest auch selbst ein bißchen recherchieren, tut der Diskussion gut! ;)
Ein solches Super-Bakterium könnte jedenfalls Deinococcus radiodurans sein: http://en.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
Das Ding steht im Guinness Buch der Rekorde. ;)
Jedenfalls scheint D.R. wirklich arg resistent gegen alles möglich zu sein und auch häufig vorzukommen (in Nahrung, Erde, Staub). Wäre also durchaus möglich, dass sich ein paar von denen auf Mars-Landern eingenistet haben.
Ein paar russische und us-amerikanische Wissenschaftler haben sogar vor ein paar Jahren die These aufgestellt, D.R. hätte vielleicht sogar den umgekehrten Weg eingeschlagen und käme ursprünglich vom Mars: http://biospace.nw.ru/astrobiology/Articles2002/Astrobio_pavlov_25-34.pdf
Sie argumentieren, dass für Leben auf der Erde eine hohe Strahlungsresistenz nicht notwendig wäre und D.R. sich daher auf dem Mars entwickelt haben müsse.
Naja, Gehirne sind für das Leben auf der Erde auch nicht unbedingt notwendig, haben sich aber dennoch entwickelt. Möglicherweise gelang es D.R. dank seiner Strahlungsresistenz biologische Nischen zu erobern, die konkurrierenden Lebensformen unzugänglich waren.
Ok, aber jedenfalls scheint das ja echt ein ganz schönes Biest zu sein. - Ich ändere meine Meinung und frage nun: "Was spricht dagegen, dass D.R. sich bereits auf dem Mars ausgebreitet hat?"
-
Hallo ihr,
wenn er sich ausgebreitet hätte, hätten unsere wenigen Lander ihn schon irgendwie nachweisen können?
-
Moin,
"Was spricht dagegen, dass D.R. sich bereits auf dem Mars ausgebreitet hat?"
Eigentlich nichts, das Problem ist doch aber: wie ist es dahin gekommen und von wo?
Wenn es hier auf der Erde entstanden ist, dann ist auch ein Teil der Evolution. Denn *D. radiodurans* ist ja nur ein Glied in der Evolutionskette.
Wenn nicht, dann kommt es wohlmöglich aus dem *Rest* des Sonnensystems, was aber dann bedeuten muss, dass es dort auch ein Glied einer Evolutionsreihe ist. Was wiederum vorraussetzt, dass nicht nur auf der Erde *Leben* entstanden ist.
Fragt sich aber wo gibt es *draussen* noch irgendwelche Lebensformen und wie hat das Leben sich dort weiterentwickelt, oder ist es im Gründerstadium verblieben?
Jerry
-
Jerrys Einwand:
"Wie sollen die dahin gekommen sein?" ist sehr gut.
Wir finden hier in allen möglichen Nischen Leben. Aber es ist normalerweise nicht dort entstanden, sondern hat sich aus "gemäßigten" Regionen per Selektiondruck in diese Nischen eingepasst.
Daher: Selbst wenn DR auf dem Mars leben kann, wo soll er von alleine dort entstanden sein?
-
wenn er sich ausgebreitet hätte, hätten unsere wenigen Lander ihn schon irgendwie nachweisen können?
Na sooo lange stehen die Lander ja dort auch noch nicht rum. So ein Bakterienrasen braucht schon ein bisl um ordentlich zu wachsen. Gerade bei solchen schlechten Bedingungen wie auf dem Mars.
Verbreiten könnten sie sich aber ganz gut denke ich: Leben an/unter der Staubschicht -> Staubsturm -> Globale Verbreitung
-
Also ich denke nicht, dass D.R. auf dem Mars entstanden ist und dann per Impakt-Trümmer zur Erde gelangt ist. Warum hatte ich oben ja schon angedeutet.
Die umgekehrte Möglichkeit finde ich interessanter. Denn es gibt ja nicht nur unsere Raumsonden, sondern ebenfalls den Transport von Gestein zum Mars - und das seit Milliarden von Jahren. Angenommen unser D.R. wäre schon vor 500 Mio. Jahren auf den bereits toten Mars gelangt. Hätte er sich dort ausgebreitet? Sind das vielleicht die Methan-Emissionen, die wir seit ein paar Jahren messen?
Direkt nachweisen hätte das Dings glaube ich bisher keine Mission.
-
Die umgekehrte Möglichkeit finde ich interessanter. Denn es gibt ja nicht nur unsere Raumsonden, sondern ebenfalls den Transport von Gestein zum Mars - und das seit Milliarden von Jahren. Angenommen unser D.R. wäre schon vor 500 Mio. Jahren auf den bereits toten Mars gelangt. Hätte er sich dort ausgebreitet? Sind das vielleicht die Methan-Emissionen, die wir seit ein paar Jahren messen?
Direkt nachweisen hätte das Dings glaube ich bisher keine Mission.
Ah, damals mit Mars Express! ;D
Oder die Methanemissionen liegen an Vulkanismus (genauso sensationell, da man denkt, dass Mars geologisch tot ist) und das wäre dann auch eine Steigerung der Chance, dass Mars Leben beherbergen könnte, da dann Vulkane die Atmosphäre "verdichten" (also höherer Druck) und die Temperatur heben könnten.
-
@Jerry und Daniel:
Obwohl ich es, wie gesagt, für unwahrscheinlich halte, dass D.R. oder andere strahlungsresistente Bakterien vom Mars stammen, finde ich das Argument, dass solche Bakterien dort grundsätzlich nicht entstanden sein könnten, nicht überzeugend.
Der Mars bot früher Bedingungen, in denen "normales" Mainstreamleben hätte entstehen können. D.R. hätte sich aus diesem entwickeln können als die Strahlungsniveaus deutlich anstiegen und hätte so seine Nische an der Marsoberfläche gefunden.
-
Moin Timo,
natürlich kann in grauer Vorzeit, bei besseren Umweltbedingungen, auf dem Mars Leben entstanden sein und daraus kann sich dann *D. radiodurans* entwickelt haben.
Nur, *D. radiodurans* ist nicht auf dem Mars nachgewiesen worden, sondern auf der Erde.
Somit gehe ich erst einmal davon aus, dass dies extremophile Bakterium ein Erdenbewohner ist.
Falls sich dies Bakterium so oder in einer Variante dann ausserhalb unserer Erde auffindet, dann können wir ja neu darüber diskutieren.
Jerry
-
Richtig.
Zurück zur aufgekommenen Frage nach dem Transport von Bakterien wie D.R. zum Mars durch unsere Raumsonden: Habe gerade diesen Artikel gefunden, der leider nicht frei zugänglich ist: http://www.nature.com/news/2009/200509/full/459308a.html
Interessant fand ich folgendes:
- Phoenix' Landebeide wurden im Gegensatz zum Schaufelarm nicht aufwändig sterilisiert
- Nach den Viking-Missionen lockerte man aus Kostengründen und weil man den Mars als absolut lebensfeindlich einstufte ersteinmal die Sterilitätsbedingungen
- Ungefähres Zitat: "Einer der Gründe warum Phoenix und MSL nur nach "Habilatilität" und nicht direkt nach Leben suchen, sagt NASA's Planetary Protection Officer Conley, ist, um schärfere Sterilisationsregeln zu vermeiden." Dies koste nämlich Geld.
- MSL erscheint besonders problematisch, da dieser mit seinem RTG auch noch Jahre nach einem Crash Eis in seiner Umgebung schmelzen könnte und somit hervorragende Startbedingungen für eingeschleppte Mikroben bieten würde
Die letzten beiden Punkte sind doch wirklich absurd! Da schickt man Missionen mit dem vorgeblichen Ziel nach Leben zu suchen, kann diese Missionen aber nicht an die Orte schicken, an denen Leben wahrscheinlich wäre, da dann die Kosten für die gründlichere Sterilisation zu hoch werden würden.
Im Artikel heisst es weiter, dass man falls MSL wider Erwarten über Eis oder hydrothermale Quellen stolpern sollte, die Roverfahrer angewiesen wären, den Rückwärtsgang einzulegen, um eine Kontamination zu vermeiden. Egal wie interessant die Untersuchung wissenschaftlich wäre. Das sagt jedenfalls Karen Buxbaum, Planetary Protection Officer für den Mars vom JPL.
-
Die Chance, dass da was überlebt hat, ist aufgrund der Quantität wieder gestiegen. Toll.
Aber hätte es sowas auch auf Europa geben können, wenn Galileo auf ihn gefallen wäre und nicht in Jupiter?
-
Galileo wurde absichtlich in den Jupiter gesteuert um eine Kontamination Europas zu verhindern (Komischer Satz! ;)) Man hat nicht gewartet, bis man die Kontrolle über die Sonde verliert, sondern präventiv die Sonde zerstört. Ohne die Kontaminationsgefahr hätte man bis zum letzten Moment operieren können.
Cassini wird ebenso in den Saturn gesteuert werden um eine Kontamination Titans auszuschließen.
Gerade noch gelesen, dass auch ExoMars (der ja nun wirklich dezidiert nach Leben suchen soll) nicht in so genannten "Special Regions" auf dem Mars landen darf, obwohl ExoMars der sauberste Lander seit Viking ist und diese "Special Regions" gerade deshalb special sind, weil dort die Bedingungen für Leben besonders günstig sind.
Wir brauche dringend neue, kostengünstige Methoden der Raumsondensterilisation! Das war mir bisher nicht so bewusst. :o
-
Und das heißt: Mehr Geld in die Forschung, sonst geht nichts!
Und das, was ich gemeint habe mit Galileo war ein hypotetischer Fall. Ich weiß ja, dass man eurpoa auf keinen Fall kontaminieren wollte, aber ich meinte, ob das Leben auf Europas Eismantel eine Chance gehabt hätte (bin mir da sehr unsicher)
-
Hallo,
noch einmal ganz kurz zurück zu früheren Beiträgen :
Zitat von sf4ever im Beitrag #74 : "Oder die Methanemissionen liegen an Vulkanismus (genauso sensationell, da man denkt, dass Mars geologisch tot ist) und das wäre dann auch eine Steigerung der Chance, dass Mars Leben beherbergen könnte, da dann Vulkane die Atmosphäre "verdichten" (also höherer Druck) und die Temperatur heben könnten."
Nicht nur das! Aktiver Vulkanismus bedeutet "Wärme" unter der Marsoberfläche. Durch diese Wärmequelle wäre es theoretisch denkbar, dass im Untergrund befindliches Eis geschmolzen sein könnte. Aus Eis würde somit Wasser. Und mit flüssigem Wasser unter der Marsoberfläche wäre dann eine der Grundvoraussetzungen für Leben, so wie wir es kennen und definieren, gegeben.
Egal, was die Quelle des Methans auf dem Mars sein mag, Vulkanismus oder dort existierende Mikroorganismen : Die Suche danach und die weitere Erforschung wird eines der Ziele, wenn nicht sogar DAS Hauptziel der zukünftigen Marsforschungen darstellen.
Und zu Daniels Frage im Beitrag #69 :
Zu DR und dem direkten Nachweis von Lebensformen auf dem Mars : Die bisherigen Marslander-Missionen waren, soweit ich weiß, nicht in der Lage, eventuell existierende Bakterien oder Mikroorganismen direkt nachzuweisen.
Das TEGA-Instrument (http://phoenix.lpl.arizona.edu/science_tega.php) von Phoenix war lediglich darauf ausgelegt, organische Moleküle und deren thermisch zersetzte Bestandteile nachzuweisen ( gefunden wurde übrigens nichts ). Die einzige, allerdings extrem utopische Möglichkeit für den direkten Nachweis von Leben hätte für Phoenix darin bestanden, dass ein Bakterium direkt durch eine Aufnahme des Rasterkraftmikroskops (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23082008204836.shtml) kriecht. Das stammt jetzt nicht von mir! :-[ Ein Missionsmitarbeiter hat das einmal so in einem Interview von sich gegeben...
Und auch die Instrumente der Viking-Lander zielten lediglich auf einen indirekten Nachweis von aktiven Lebensformen (http://de.wikipedia.org/wiki/Viking#Wissenschaftliche_Experimente). Deren Ergebnisse werden immer noch mehr oder weniger kontrovers diskutiert.
Schöne Grüße aus Hamburg - Mirko
-
Spiegel Online war anscheinend auch auf der Europlanet 2009 in Potsdam. Berichtet haben sie kaum was, aber nun bringen sie einen Artikel zur Möglichkeit von Leben im Sonnensystem, u.a. in der Venusatmosphäre, worüber wir hier ja auch schon diskutiert hatten: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,649857,00.html
-
Davon hab ich gehört. In einer Doku (Space Odyssee) wird erwähnt, dass es hypothetisch möglich ist, dass Bakterien in der hohen Venusatmosphäre, wo Druck und Temperatur der auf der Erde ähneln, vom Schwefel der Atmosphäre leben können. Inspiriert wurde diese Idee von den Bakterien, die an heißen Schloten und an unterseeischen Smokers leben. Man wollte das (glaub ich) sogar mit Hubble überprüfen, aber weiß nicht, ob man es getan hat.
Na dann...
-
Darüber haben wir auch hier im Thread schon diskutiert: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=5764.msg102774#msg102774
Hubble wird bei der Klärung dieser Frage nicht sonderlich hilfreich sein. Man bräuchte schon eine neue Venussonde, die auf den durch Venus Express (u.a.) gewonennen Erkenntnisses aufbaut. Ideal wäre natürlich die Rückführung von atmosphärischen Proben.
-
Moin,
da gab es doch mal diese Überlegung von einem Schulze-Makuch, Astrophysiker an der UT, El Paso, USA. Der hat doch da vor 10 Jahren schon einige Ideen produziert; aber da ist wohl überhaupt nichts mehr unternommen worden.
Man bräuchte schon eine neue Venussonde, die auf den durch Venus Express (u.a.) gewonnenen Erkenntnisses aufbaut.
Was hat denn *Venus Express* eigentlich für besondere Eindrücke gewonnen? Ich bin enttäuscht über die bisherige Leistung; denn nur unscharfe Fotos zur Erde schicken, dafür hätte man die teure Sonde nicht rausschicken müssen.
Wertvoller wäre die direkte Untersuchung der Venusatmophäre, aber da kommt wohl demnächst nichts, weil man davon ausgeht, dass die Venus für die bemannte Raumfahrt sich nicht lohnt. So gibt man das Geld lieber in andere Projekte.
Jerry
-
Für die direkte Untersuchung der Venus-Atmosphäre wäre doch Verena-D interresannt, immerhin muss es bei der Landung durch die Atmosphäre und sie könnte dann Daten zu den interresannten Schichten sammeln.
-
Den Wert der Erkenntnisse Venus Express' würde ich nicht unterschätzen. Werde demnächst mal was dazu schreiben.
Ansonsten hat die ESA im Jahr 2005 eine Studie (von denen gibt es ja bekanntlich viele) für eine Mission mit dem Namen "Venus Entry Probe" (VEB ;)) beendet. Siehe dazu hier: http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=35987
Im Rahmen dieser Mission würde man u.a. mit einem Ballon für einige Wochen in Venusatmosphäre rumschweben, so bei 0,5 bar und angenehmen 30° C. Die Eintrittssonde wäre nur 91 kg schwer. Mit dieser zusammen würden der Venus Polar Orbiter und der Venus Elliptical Orbiter starten. Die Gesamtmasse des Systems betrüge gerade mal 1,5 Tonnen. In dem Missionsszenario wird das Sondenpaket mit einer Sojus 2.1b von Kourou aus gestartet.
-
Moin Timo,
danke für die Antwort. Ich wollte das gerade mal vorbereiten, aber Du warst schneller.
Wichtig ist dabei:
Im Rahmen dieser Mission würde man u.a. mit einem Ballon für einige Wochen in der Venusatmosphäre rumschweben
Denn was nutzt es, wenn bei einer geplanten Venus-Untersuchung das Missions-Gerät nach kurzem Orbit blitzeschnelle dann durch die Atmosphäre rauscht.
*Venera-D* kommt ja diesem Gedanken nach, vorher war ja nur der Lander geplant. Aber wann starten? Ob das 2013 klappt? 8)
Jerry
-
Ob man es startet, könnte man ja auch einen eigenen Thread machen, aber nach meiner einschätzung schaffen sie es etwa knapp oder verschieben es.
Also...
-
Will man eigendlich eine Sonde zu Enceladus starten, um dort in hypothetischen Wassertaschen nach Bakterien zu suchen?
-
Moin,
das ist eigentlich nicht bekannt, aber z.Z. wohl auch nicht vorstellbar, denn solch eine Exkursion müsste auch finanzierbar sein und daran kann man ja wohl vorläufig nicht denken. Ausserdem muss dazu auch die entsprechende Technik vorhanden sein und die Entwicklung dafür dauert bestimmt 10 Jahre.
Jerry
-
Hallo,
bei so einer Mission würde es sich um etwas "wirklich Großes" handeln und etwas entsprechendes wurde von der NASA bisher noch nicht beschlossen. Dass sie aber stattfinden wird, ist zumindestens theoretisch nicht ausgeschlossen.
In den USA ist eine Gruppe von Wissenschaftlern, Ingenieuren und Missionsmanagern gerade damit beschäftigt, die NASA-Pläne in Bezug auf die planetologischen Forschungen ( also die Missionen zu anderen Planeten, Monden, Asteroiden, Kometen ect. ) in unserem Sonnensystem für den Zeitraum von 2013 bis 2023 auszuarbeiten.
Planetary Science Decadal Survey : http://sites.nationalacademies.org/SSB/CurrentProjects/ssb_052412
Der Leiter dieser Gruppe ist Steve Squyres und er hat letzten Monat in Potsdam einen Vortrag zu dieser Arbeit gehalten. Bis Ende September 2009 hatten Wissenschaftler aus aller Welt die Möglichkeit, Vorschläge über zukünftige Missionen einzureichen. Derzeit werden diese Vorschläge von Experten am JPL, am APL und ( ich glaube??? ) bei Lockheed Martin auf die Durchführbarkeit überprüft. Noch bis Mitte 2010 sollen diese Ergebnisse ausgewertet werden und daraus wird dann ein Vorschlag für die zukünftige Missionen erstellt. Der muss von NASA und JPL abgesegnet werden, bevor der endgültige Missions-Katalog an den US-Kongress geht, welcher letztendlich für die Bewilligungen der Finanzmittel zuständig ist. Eine endgültige Aussage über die NASA-Missionen für die nächste Dekade ( 2013 - 2023 ) ist laut Squyres nicht vor dem Frühjahr 2011 möglich.
Sollte aber ein vernünftiger, durchführbarer und vor allem auch finanzierbarer Missionsvorschlag für Enceladus vorgelegt worden sein, dann ist eine solche Mission durchaus denkbar. Allerdings glaube ich persönlich ebenfalls nicht daran, dass dies der Fall ist. Jerry hat die Argumente bereits genannt. Vielleicht wird man eine solche "Flaggschiff-Mission" aber in der übernächsten Dekade angehen können, wenn die Technik weiter entwickelt ist und noch mehr ausgewertete Daten von Cassini vorliegen. Wissenschaftlich interessant wäre das allemal...
Schöne Grüße aus Hamburg - Mirko
P.S.: Ihr könnt Euch ja einmal durch die Vorschläge durcharbeiten : http://www8.nationalacademies.org/ssbsurvey/publicview.aspx
Squyres hat außerdem ausdrücklich betont, dass auch nach Ablauf der Frist noch weitere Vorschläge nachgereicht werden können. Dabei hat er besonders auf Vorschläge angespielt, welche im Zusammenhang mit ESA-Projekten zur Marsforschung stehen ( ExoMars und Aurora-Programm ).
-
Es gibt zurzeit diese beiden Konzepte, die wir im Konzeptbereich haben:
- TSSM Titan Saturn System Mission: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4669.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4669.0)
- EJSM (Europa Jupiter System Mission): https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4670.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4670.0)
Die Beiden scheinen relativ konkret zu sein, zumindest wurden die Konzepte vor kurzem besonders betont und vorgestellt. Aber wenn so eine Mission käme, dann auch ab 2020.
-
Moin,
wo kann man im Sonnensystem leben?
Diese Frage stellte sich der Biophysiker Abel Mendez von der Universität Puerto Rico und stellte den ersten Versuch einer quantitativen Schätzung bewohnbarer Planeten unseres Sonnensystems in seiner *Quantitative Habitability Theory* (QH Theory) auf dem Jahrestreffen der Sektion für Planetenwissenschaften der AAS in Fajardo, Puerto Rico, vor.
Mit der *QH Theory* will der Wissenschaftler Vergleiche zwischen verschiedenen Klimaszenarien und Planeten erreichen. Grundlage sind zwei biophysikalische Parameter: *H* - die Bewohnbarkeit als Mass für die Qualität des Lebensraums und *M* - die relative Dichte des Lebens.
Mit den beiden Parametern sollen sich Vorhersagen über die Verteilung, die Masse und die Produktivität von Primärproduzenten wie Pflanzen, Phytoplankton und Mikroorganismen machen lassen, er bedenkt auch die Temperatur und die Feuchtigkeit.
Als biophysikalische Basismass schlägt der Wissenschaftler eine *Standard Primary Habitability* (SPH) vor, womit die Bewohnbarkeit der globalen Oberfläche eines Planeten für Primärproduzenten erfasst werden soll. *SPH* zeigt eine obere Grenze für die Bewohnbarkeit. Für die Erde liegt der *SPH* nach seiner Bewertungsmethode bei 0,7 - früher hat der *SPH* schon bei 0,9 gelegen, was nicht gerade eine optimale Bewohnbarkeit in der Jetztzeit aufzeigt.
Die Auswertung dieser Betrachtung zeigt, dass die Bewohnbarkeit unterhalb der Oberfläche des Saturnmondes Enceladus den höchsten Wert gibt, im Vergleich zu Mars, Venus, Europa und Titan.
Mangels genauester Untersuchungen, vorort wäre natürlich optimal, sind die Werte noch nicht sicher, deshalb bleiben Mars und Europa, wenn es um Bewohnbarkeit und Zugänglichkeit geht, die aussichtsreichsten Kandidaten.
(https://images.raumfahrer.net/up036581.jpg)
UPR Arecibo, NASA Photojournal. Arecibo
Das Bild zeigt den Vergleich des zur Verfügung stehenden potenziell bewohnbaren Raumes auf der Erde, Mars, Europa, Titan und Enceladus. Die grünen Kugeln stellen das Gesamtvolumen der richtigen physischen Umgebung dar.
Jerry
-
Hallo Jerry,
das klingt wirklich interessant, aber je länger ich darüber nachdenke, desto fragwürdiger erscheint mir dieser "Vergleich".
"Wo kann man im Sonnensystem leben?" - Sind mit "man" nur Lebewesen nach irdischem Bauplan gemeint? Wenn das so ist, dann würde dieser Vergleich bedeuten, daß es unter der Oberfläche von Enceladus "gemütlicher" ist als auf z.B. Mars???
Mangels genauester Untersuchungen, vorort wäre natürlich optimal, sind die Werte noch nicht sicher, deshalb bleiben Mars und Europa, wenn es um Bewohnbarkeit und Zugänglichkeit geht, die aussichtsreichsten Kandidaten.
Noch mal: Für "man"??? ? s.o.
Übrigens, ist die "Bewohnbarkeit" von Europa auch auf den Raum unter der Oberfläche bezogen (wie bei Enceladus)? Wie können an praktisch lichtfreien Orten überhaupt "Bewohnbarkeitsquoten" > 0 existieren, wenn hier von Phytoplankton, Pflanzen... die Rede ist?
Ich hoffe, ich bin nicht der Einzige hier im Forum, dem das Ganze etwas schleierhaft ist. :-[
Grüße aus Sachsen
-
Hallo Antomino,
auch auf der Erde wandelt sich langsam die klassische Vorstellung von der Entwicklung des Lebens. Wir alle haben wohl ein Bild von der Entstehung der ersten Einzeller im Kopf, das ungefähr so aussieht:
Irgendwann entstand in einer "Ursuppe" die ersten einfachen Einzeller. Das Leben entwickelte sich daraufhin vor allem in den irdischen Meeren zu komplexeren Lebensformen und machte irgendwann einen Sprung an Land.
Inzwischen gibt es allerdings eine Reihe von Leuten, die die Entstehung der ersten Lebewesen vor allem unterhalb der Erdoberfläche verorten. Bekannt geworden sind seit einigen Jahrzehnten diejenigen Bakterien, die in absoluter Dunkelheit in der Nähe von so genannte Black Smokern in der Tiefsee leben. Aber möglicherweise entstanden die ersten Bakterien in richtig großen Tiefen, Kilometer weit unter der Oberfläche in der Erdkruste. Dort herrschen und herrschten hohe Temperaturen und es gibt massenhaft Mineralien und sonstige chemische Verbindungen. Vielleicht kamen die ersten Lebewesen also eines Tages in einem Geysir oder dem entsprechenden Unterwasserphänomen zum ersten Mal an die Erdoberfläche und breiteten sich erst dann auf der ganzen Erde aus.
"Man" geht inzwischen davon aus, dass die in der Erdkruste versammelte Biomasse insgesamt wesentlich größer ist, als die Biomasse die über der Oberfläche, also an Land und in den Ozeanen, anzutreffen ist.
Sollte dieses Szenario der unterirdischen Lebensentstehung zutreffen, hätte das gewaltige Implikationen für die Entstehung von Leben im Sonnensystem, insbesondere in, nicht auf, anderen geologisch aktiven Körpern. Licht braucht Leben also eventuell nur in einer schon relativ fortgeschrittenen Entwicklungsphase.
Timo
-
Je mehr ich mich mit dem Thema der Lebensformen auf der Erde befaßt habe, um so mehr Analogien im Überlebenskampf und Nieschendasein habe ich gefunden. Kurz gesagt, alle Lebensformen auf der Erde interagieren auf die eine oder andere Weise. Wobei die einen darauf bedacht sind, sich die Energien der anderen nurzbar zu machen bzw. Abwehrkonzepte gegen "Freßataken" entwickelt haben.
In sich ist das alles ein geschlossenes System. Raus fallen tuen im Moment die Bakterien an den Black Smokern, und Bakterien in vulkanisch extrem aufgeheizten Wasser, die sich zB. von Schwefel ernähren.
Würden wir in einen fremden Lebensraum , wie zB. Enceladus mit Sonden einbrechen, besteht immer die Möglichkeit, diesen Lebensraum zu konterminieren. Das Leben könnte sich entweder an die neuen Bedingungen anpassen oder eingehen.
Was passiert, wenn sich so ein Alien anpaßt, können wir auf der Erde jeden Tag sehen. Schließlich sind wir in 99% der Fälle die Schuldigen an der Kontermination (Ratten in Australien, Waschbären und Streifenhörnchen in Europa usw.).
Da Leben so anpaßbar ist, würde es mich wundern, wenn es einen besiedelbaren Lebensraum nicht erreicht. Andererseits können wir , wenn wir gezielt danach suchen auch nicht davon ausgehen, daß wir es nicht erst dort hin gebracht haben.
Somit wären wir in der Evolutionsgeschichte die Überträger von Leben im Weltall.
-
Hallo, was wollte uns denn
der Künstler Meagan damit sagen? A.D.
-
Ohne den einen kann der andere nicht exestieren?
-
ich denke schon das der eine nicht ohne den anderen existieren kann wir brauchen mindestens pflanzen um zu leben (von licht und wasser mal abgesehen) bakterien brauchen unsere "ausscheidungen" und die planzen brauchen deren ausscheidungen also ist doch alles ein kreislauf warum können wir diesen nichet einfach woanders hintragen
ohne uns sorgen über kontaminierung zu machen
also einfach unser sonnensystem "besiedeln" falls es das nicht schon ist und selbst wenn
gruß chritz
-
Moin,
warum können wir diesen nicht einfach woanders hintragen
ohne uns sorgen über kontaminierung zu machen
Das wäre ja wohl das Schlimmste, was der Mensch überhaupt tun könnte und er hat ja wohl schon ganz schön viel Mist produziert.
Ich hoffe nicht, dass Du das wirklich ernst gemeint hast.
Jerry
-
Ist wirklich keine gute Idee, wenn man vorher nicht weiss ob es dort schon Leben gibt. Andernfalls könnte man auf diese Weise ein ganzes Ökosystem zerstören. Und selbst wenn wir uns sicher sind sollten Sonden trotzdem Sterillisiert werden, da sonst die
Sensoren Messgeräte Falsche Ergebnisse anzeigen könnten.
-
Aber wenn man was z.B. auf dem Mars findet, sollte man dann ihn so oder so besiedeln?
Und wenn man nichts findet, kann man einfach den Mars besiedeln, oder?
-
Hallo,
Danke Timo, Deine Erklärung hat weitergeholfen! Es geht also im Wesentlichen um das Potential der genannten Himmelskörper, Leben überhaupt entstehen/gedeihen lassen zu können (nicht, wie ich vermutete, irdisches/welches hinzutransferieren - Besiedlung...).
@Meagan -> Hey, das war ja fast philosophisch! Aber ich bin fast Deiner Meinung. Auch wenn ich es schade fände, wenn sich irgendwann herausstellen sollte, daß alles Leben in unserem Sonnensystem mal von der Erde kam, und somit den gleichen Bauplan hat.
@sf4ever & chritz82 -> Nicht die autotrophen Lebewesen vergessen! Die können... "man" kann natürlich nicht... :)
@jerry & 1234567891011a -> Ich glaube auch, es wäre Frevel, Himmelskörper zu besiedeln, die "eigene" Lebensformen beherbergen. Aber vielleicht haben wir ja schon mehr "verseucht", als wir glauben?!
************
Skeptisch bleibe ich trotzdem. Denn die "QH Theory", die jerry erwähnte, baut auf Bedingungen auf, die Lebewesen unseres Bauplans nützen würden. Da wir noch nicht einen einzigen "ET-Bauplan" kennen - und damit auch nicht die Bedingungen, die "ET-Lebewesen" nützen könnten ist das m. E. eine gewagte These.
noch mal @sf4ever (Dein letzter Post) -> Wenn wir dort Leben fänden (das nachweislich nicht schon wir dahingebracht haben) dann würde ich dafür 'ne Demo anzetteln den Mars NICHT zu besiedeln. Das wäre u. U. nicht nur Völker- sondern Planetenmord, oder?
Grüße aus Sachsen
-
ob das ernst meine könnte man damit erklären:
aus moralischer Sicht bin ich voll eurer meinung
aber aus mmhh wie soll ich das schreiben evolutionärer Sicht mhh oder so ähnlich "die anpassungsfähigste spezies wird überleben"
schliesslich hat sich der mensch immer weiter verbreitet ohne rüchsicht auf "die anderen"
und wenn wir es schaffen uns auf anderen planeten anzusiedeln wird die moral auf der strecke bleiben
gruß chritz
-
Moin,
schliesslich hat sich der mensch immer weiter verbreitet ohne rüchsicht auf "die anderen"
und wenn wir es schaffen uns auf anderen planeten anzusiedeln wird die moral auf der strecke bleiben
Und das kannst Du vertreten?
Jerry
-
Es gibt doch sehr viele Menschen , die nicht nur an die Existenz von Außerirdischen glauben, sondern, die auch der Meinung sind, daß sie uns eines Tages besuchen werden. Aliens reisen durch den interplanetaren Raum um uns zu besuchen. Was dann passiert, darüber streiten bekanntlich die Geister.
Ich sage aber, die Aliens sind wir !
Wir haben begonnen Raumfahrt zu betreiben, und suchen geradezu akribisch nach außerirdischen Leben. Wir senden Nachrichten ins All und warten auf Milliarden Kanälen auf Antwort. Vojager 1 ist dabei das Sonnensystem zu verlassen. Wir sprechen von der Kolonialisierung und Terraforming anderer Planeten.
Ist es nicht genau das, was wir von einem Alien erwarten würden ?
Ab und zu gibt es eine Kritische Stimme, die Einhalt gebietet und sagt, daß wir anderes Leben, welches wir finden achten müssen und nicht einfach zerstören dürfen. Aber wird sich die Menschheit daran halten ?
Nun, zumindestens auf der Erde wohl nicht. Wie viele Tierarten werden jeden Tag ausgerottet ? Das ist der Weg, wie wir mit unserer direkten Umwelt umgehen !
Glaubt da jemand, wenn wir einst wirklich ins All aufbrechen, wird die Menschheit erwachsener sein und auf anderes acht geben ?
Die Welt um uns ist einzigatrig und schön. Aber eben auch sehr fragil. Aber es ist die einzige die wir haben. Für uns erreichbar gibt es keine 2. Erde. Auch wenn das der eine oder andere anders sieht. Der Mars ist im Moment ein kalter unwirklicher und nur mit extremen Aufwand zu erreichender Ort.
Unsere Verantwortung beginnt hier, bei jedem Bewohner der Erde.
Die Bibel spricht davon, daß der Mensch sich die Erde Untertan machen soll. Seit furchtbar und mehret Euch !
Was für ein Nonsens. Viele Menschen glauben auch noch daran. Ich nicht ! Das ist der beste Weg in die Katastrophe.
-
Ich sehe neben dem Moralischen Problem, ein fremdes Ökosystem zu zerstören auch noch eine andere Gefahr: Selbst wenn wir mit der Verantwortung leben könnten, einen (wenn auch nur von Bakterien oder etwas ähnlichem) belebten Planeten zu Terraformen, wer garantiert uns, daß diese Lebensformen für uns ungefährlich sind?
Wenn wir die Aliens sind, die in eine fremde Welt Eindringen, dan könnte es uns auch so gehen, wie den Aliens im Film "Krieg der Welten". Fast hätten die die gesamte Menschheit ausgerottet, aber dann wurden sie doch besiegt, von ganz banalen Viren, die für Menschen völlig ungefährlich waren.
Sowas könnte uns auch passieren, wenn wir eine andere Welt übernehmen wollen.
-
Hallo, unabhängig von Deinem Schreibstil und den vermeidbaren Schreibfehlern >>>
ob das ernst meine könnte man damit erklären:
aus moralischer Sicht bin ich voll eurer meinung
aber aus mmhh wie soll ich das schreiben evolutionärer Sicht mhh oder so ähnlich "die anpassungsfähigste spezies wird überleben"
was nicht in dieses Forum passt, solltest Du erst überlegen was Du schreibst. In diesem Forum lesen auch junge Menschen und ich finde es unverantwortlich solch eine primitive Moral hier zu veröffentlichen. Eigentlich sollten die Mods hier eingreifen. A.D.
PS: bei Deinem Eintritt in dieses wunderbare Forum hast Du bestätigt, daß Du die Forenregeln anerkennst und Dich danach richten wirst. Dann tue es bitte!
-
hallo zusammen
Ich möchte das was ich zuletzt geschrieben hab mal richtig stellen denn ich denke ich wurde da falsch verstanden. Ich finde es nicht gut wenn wir in andere Ökosysteme eindringen und sie dadurch zerstören! Dann sollten aber auch ALLE Satelliten bzw Lander sterilisiert werden die wir in den Raum senden. Weis jemand wie das bei den Apollomissionen bzw anderen Mondmissionen war?
gruß chritz
-
Moin,
das hört sich ja schon besser an.
Wegen der Reinräume bei der Herstellung von Geräten für den Weltraum schau Dir mal die Norm ECSS-Q-ST-70-01 an.
Hier gibt es auch weitere Informationen >>> (http://www.smileygarden.de/smilie/Haushalt/10.gif) (http://esmat.esa.int/ecss-q-st-70-01c.pdf)
Hier im Forum haben wir unter *Reinraum* auch schon einige Informationen.
Jerry
-
Glaubt da jemand, wenn wir einst wirklich ins All aufbrechen, wird die Menschheit erwachsener sein und auf anderes acht geben ?
Ja, das glaube ich!
Wenn wir wirklich Leben auf dem Mars oder anderswo finden, werden wir es achten und schützen.
Eine raumfahrende Zivilisation wird reifer sein und das Leben mehr zu schätzen wissen.
Die negativen Erfahrungen unserer Vergangenheit und Gegenwart werden uns verändern und dazu führen, daß wir unsere Fehler nicht wiederholen.
Die Raumfahrt verbessert den Menschen!
Außerhalb der Erde verhalten wir uns vernünftiger.
Auf der ISS können die Nationen plötzlich zusammenarbeiten - sogar die Supermächte, die noch vor wenigen Jahren ein gewaltiges Vernichtungspotential gegeneinander aufbauten.
Raumfahrt macht Hoffnung!
Darauf, daß wir uns Wissen erarbeiten, um die Welt zu verstehen und erkennen, welche Rolle uns darin zukommt.
Hoffnung darauf, erwachsen zu werden, bevor wir uns selbst das Wasser abgraben.
-
Eine raumfahrende Zivilisation wird reifer sein und das Leben mehr zu schätzen wissen.
Die negativen Erfahrungen unserer Vergangenheit und Gegenwart werden uns verändern und dazu führen, daß wir unsere Fehler nicht wiederholen.
Die Raumfahrt verbessert den Menschen!
Außerhalb der Erde verhalten wir uns vernünftiger.
Auf der ISS können die Nationen plötzlich zusammenarbeiten - sogar die Supermächte, die noch vor wenigen Jahren ein gewaltiges Vernichtungspotential gegeneinander aufbauten.
Es hört sich sehr venümpftig an. Aber wird die Menschheit hier wirklich venümpftig.
Immerhin sind es (fast )ausschließlich hochgebildete Leute die sich mit diesen Sachen befassen.
Leider bin ich hier nicht so optimistisch.
-
....
Die Bibel spricht davon, daß der Mensch sich die Erde Untertan machen soll. Seit furchtbar und mehret Euch !
...
Bei diesem freudschen Verschreiber musste ich grinsen. ;)
Bezüglich möglichen Leben auf dem Mars, stellt sich eine Frage deren Antwort in Hinblick auf die angesprochene Moral tatsächlich interessant werden dürfte.
Angenommen wir entdecken auf dem Mars tatsächlich Spuren von mikrobiologischen Leben .. was dann?
Setzen wir dann den gesamten Mars wirklich generell (das heißt für die gesamte Menschheit gültig) und für alle Zeiten als eine Art nicht zu betretenden Nationalpark an?
Setzten ihn quasi unter Quarantäne und verbieten uns diesen nie (mehr) zu betreten?
Gegen wir dann tatsächlich sämtliche Ambitionen für den bemannten Marsflug auf?
Hand auf's Herz!
Vielleicht würde sowas zunächst tatsächlich gemacht. Aber ich fürchte sobald irgendwie die Notwendigkeit erscheint den Mars zu besiedeln, wird der moralische Anspruch an uns sehr schnell aufgeweicht werden.
Sobald wir die ersten Mikroben dort eingeschlappt haben (und das würde bei einer bemannten landung dort unweigerlich geschehen) ist das einheimische Ökosystem im Eimer, oder zumindest verfälscht.
-
Hallo,
Angenommen wir entdecken auf dem Mars tatsächlich Spuren von mikrobiologischen Leben .. was dann?
Darüber habe ich mir auch schon meine Gedanken gemacht. Einerseits fliegen wir ja hin zum Mars um ihn zu erkunden, andererseits gilt es natürlich fremdes Leben zu schützen und es nicht noch bevor es überhaupt untersucht worden ist gleich wieder zu zerstören. Das gilt auch bei anderen Himmelskörpern. Sicher ist auch rechtzeitig zu überprüfen, ob das fremde Leben nicht möglicherweise uns hier auf der Erde Schaden zufügen kann. Eine Rückkehr von einem Planeten auf dem es irgendwelche Mikroorganismen gibt, die gefährlich für uns Menschen sind, könnte ja auch ein Risiko für uns hier sein.
Um beides auszuschließen sollten wir dann doch lieber hier bleiben.
sobald irgendwie die Notwendigkeit erscheint den Mars zu besiedeln
Und wann scheint es nach Deiner Meinung notwendig? A.D.
-
sobald irgendwie die Notwendigkeit erscheint den Mars zu besiedeln
Und wann scheint es nach Deiner Meinung notwendig? A.D.
Dabei spreche ich gar nicht von mir. Ich kann mir aktuell nur sehr abstrakte und entfernte Vorkommnise vorstellen, die eine Besiedlung (speziell) des Mars "notwendig" machen könnte.
Aber was weiß ich was es zukünftig für industrielle, wissenschaftliche, religiöse oder natürliche Entwicklungen geben könnte, die in einflussreichen Menschen die Meinung gewahr werden lässt, dass eine Marsbesiedelung unter allen Umständen möglich und nötig ist.
Wir können die menschliche Moral und Einstellung nicht in alle Zukunft projezieren. Auch wenn wir heute der Meinung sind, dass das eventuelle Ökosystem Mars schützenswert ist, muss das nicht für alle denkbaren zukünftigen menschlichen Gesellschaften gelten.
Aber das Ökosystem Mars wäre ich 10.000 oder 1Million Jahren sicher noch genauso fragil wie heute.
-
Aber ich fürchte sobald irgendwie die Notwendigkeit erscheint den Mars zu besiedeln, wird der moralische Anspruch an uns sehr schnell aufgeweicht werden.
Wenn die Bevölkerungszahl auf der Erde weiter so rasant ansteigt, könnte jeder 2. zum Marsaussiedler gemacht werden. ::)
Wenn der Mars voll ist, kommen die Jupiter- und Saturmonde mit der Besiedelung dran. ;D Das löst das Problem der Überbesiedelung für mindestens 30 Jahre ! Damit auch immer ein geistiges Oberhaupt auf den kolonialen Außenwelten vertreten ist, wird das Zölibat für den Papst bis auf weiteres aufgehoben.
Für den Fall, daß zu viele Schulden für dieses Projekt gemacht werden müssen, brauchen wir bloß die Inflationsrate um ein paar hundert Prozent nach oben zu setzten. Damit finanziert sich das dann fast zum Nulltarif. 8)
Ich sehe, wenn ich das ernst betrachte, keinen Grund einer kolonialen Marsbesiedelung.
-
N'abend,
bitte bleibt beim Thema. Es geht in diesem Thread um die grundsätzlichen Möglichkeit für Leben in unserem Sonnensystem außerhalb der Erde. Kolonisierung von Himmelskörpern und Gründe dafür oder dagegen sind way OT, weitere Beiträge in dieser Richtung werden gelöscht.
Solche Themen passen eher in den Bereiche Raumfahrt: Konzepte und Perspektiven.
Kreuzberga
-
Ich will mal versuchen ein Resümee zu ziehen.
Gibt es Leben in unserem Sonnensystem : Ja auf der Erde
Gibt es Leben außerhalb der Erde : Vielleicht, einige Monde, wie Europa bieten grundsätzliche Bedingungen für die Entstehung von einfachsten Lebensformen.
Gibt es hoch entwickeltes Leben in unserem Sonnensystem außer auf der Erde : zu 100% nein. Die Bedingungen sind zu hart.
Ist unser Planetensystem einzigartig im All : nein, es gibt Milliarden ähnlicher Systeme im All.
Gibt es hochentwickeltes Leben in ähnlichen Planetensystemen:
Ja, wegen der enormen Entfernung ist es aber nicht möglich mit denen in Kontakt zu treten.
Hier mal 2 nette Links:
http://sonnensystem.hohmann-edv.de/home/leben.s.php (http://sonnensystem.hohmann-edv.de/home/leben.s.php)
http://sonnensystem.hohmann-edv.de/home/leben.u.php (http://sonnensystem.hohmann-edv.de/home/leben.u.php)
-
Moin,
sehr mutiges Resümee.
Aber wenn´s Deine Meinung ist, na denn.
Jerry
-
Über die neuen Forschungsergebnisse zu Spuren möglichen Lebens im Marsmeteoriten ALH 84001 kann nun in einem eigenen Thread diskutiert werden: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=794.msg126509#msg126509 (Der Beginn des Threads ist schon ein wenig älter...)
-
Ich will mal versuchen ein Resümee zu ziehen.
Gibt es Leben in unserem Sonnensystem : Ja auf der Erde
Gibt es Leben außerhalb der Erde : Vielleicht, einige Monde, wie Europa bieten grundsätzliche Bedingungen für die Entstehung von einfachsten Lebensformen.
Gibt es hoch entwickeltes Leben in unserem Sonnensystem außer auf der Erde : zu 100% nein. Die Bedingungen sind zu hart.
Ist unser Planetensystem einzigartig im All : nein, es gibt Milliarden ähnlicher Systeme im All.
Gibt es hochentwickeltes Leben in ähnlichen Planetensystemen:
Ja, wegen der enormen Entfernung ist es aber nicht möglich mit denen in Kontakt zu treten.
...
Was vesteht man bzw. Du denn unter "hoch entwickeltem Leben"?
Wenn "hochentwickeltes Leben" bedeuten kann, dass man von Mehrzeller (oder was in anderen Biochemien entsprechend wäre) derart spricht, dass sie makroskopisch sind, dann wäre ich mir nicht so sicher in Deiner Ausschließung und den daraus folgenden 100%.
Das ist natürlich alles nur gefühlt, da man bisher zwar einige wenige Verdachtsmomente hat (oder besser gesagt: konkrete Hoffnungen), aber tatsächlich noch nicht ein Molekül von außerirdischen Leben gefunden hat.
Aber wenn es so sein sollte, glaube ich dass die Bedingungen zum Beispiel auf Encladus oder Europa lange genug stabil waren, damit das Leben sich dort in seinen Nischen auch entwickeln konnte.
Andererseits kann allerdings genau diese Stabilität dazu führen, dass sich dortiges Leben deswegen nicht weiter entwickelt hat.
Wenn man die Entwicklungsschübe des lebens auf der Erde rückwärts betrachtet, gab es immer dann besondere evolutionäre Sprünge in der Entwicklung, wenn die Krise besonders heftig war (Stichwort: "Schneeball Erde").
-
Unter hoch entwickeltes Leben verstehe ich tierisches Leben. Ab den Insekten aufwärts. Bei Schimmelpilzen und Bartflechten halte ich die Bezeichnung "primitive Lebensform" für angebracht.
-
http://gizmodo.com/5702124/did-nasa-discover-life-on-one-of-saturns-moons (http://gizmodo.com/5702124/did-nasa-discover-life-on-one-of-saturns-moons)
Edit: Titel übersetzt!
-
Und Twitter hat auch schon die Antwort:
http://twitter.com/alexismadrigal/status/9614997667717120 (http://twitter.com/alexismadrigal/status/9614997667717120)
-
I'm sorry, but I don't understand english. Could someone please explain this in german?
Malheureusement je ne peux pas parler anglais. Peux-tu m'expliquer cela en allemand?
すみません。英語を分かりません。ドイツ語で話してください。
-
Ach Tobi, du Schlingel. ;D
Also gut:
In dem verlinkten Artikel von mukair geht es darum, dass am 2. Dezember die NASA eine Pressekonferenz angekündigt hat, bei der eine große astrobiologische Entdeckung verkündet werden soll, welche dieses Forschungsgebiet nachhaltig beeinflussen wird. Der Schreiber des Artikels hat sich die Liste der Sprecher angesehen und Aufgrund ihres Hintergrunds spekuliert, dass es evtl. um die Entdeckung von Hinweisen auf vergangenes oder gegenwärtiges Leben (in Form von Bakterien oder ähnlichem) auf dem Titan gehen könnte.
Wenig später bekam er dann wohl eine genauere Info von höherer Stelle, sowie einen Kopie des wissenschaftlichen Papers und hat seine Spekulationen via Twitter wieder zurück gezogen.
-
Ahh now I understand the problem. Thank you very much! ;D
Merci beaucoup pour l'explication!!
ありがとうございます!!
謝謝!!
-
zu der NASA Pressekonferenz zum Thema Astrobiologie
habe ich auch noch einen Beitrag gelesen,
der sich auch mit den Teilnehmern der Konferenz und ihren beruflichen Wirken auseinandersetzt...
http://cumbriansky.wordpress.com/2010/11/30/nasas-astrobiology-press-conference/ (http://cumbriansky.wordpress.com/2010/11/30/nasas-astrobiology-press-conference/)
es soll keiner von den Anwesenden ein Spezialist für die Suche nach Bakterien oder Fossilien sein.
Großes Rätselraten und der Rat,
sich bis Donnerstag zu gedulden. :)
Gertrud,
die sich schon länger fragt,
ob wir einen Bereich für Astrobiology in diesem Forum anlegen sollten?
-
Hallo,
diese Pressekonferenz der NASA wird am Donnerstag auch über NASA-TV ins Internet übertragen :
http://www.nasa.gov/centers/ames/news/releases/2010/M10-110.html (http://www.nasa.gov/centers/ames/news/releases/2010/M10-110.html)
Ab 11:00 Uhr PST (http://de.wikipedia.org/wiki/Pacific_Standard_Time) ( = 20:00 MEZ ) wissen wir dann wohl mehr. Das Wissenschaftsmagazin "Science", eine der "großen" Zeitschriften, wo Wissenschaftler ihre Fachartikel publizieren, hat den Inhalt dieser Pressekonferenz mit einem zeitlichen Embargo belegt. Am selben Tag sollten die bei der Pressekonferenz bekannt zu gebenden Ergebnisse also auch bei Science (http://www.sciencemag.org/journals/) veröffentlicht werden.
Die Konferenz soll abgehalten werden, um ( Zitat von der NASA-Seite ) :
"...to discuss an astrobiology finding that will impact the search for evidence of extraterrestrial life."
So wie ich das jetzt interpretiere, wurde also keine außerirdische Lebensform "direkt" nachgewiesen. Allerdings scheint irgendjemand eine Entdeckung gemacht zu haben, die die weitere Suche nach außerirdischem Leben beinflussen könnte - in welcher Form auch immer...
Schöne Grüße aus Hamburg - Mirko
-
Hm,ich dachte mir so,es ginge bei der Nasa-Konferenz eventuell doch um nachgewiesene ausserirdische Micros in unserer äussersten Atmosphärenschicht,"Insider " meinen,das das Thema Evolution etc. eine Rolle spielt.....käme also in Frage. Mfg Marslady
-
Falls der Beitrag von mir woanders besser reinpasst, bitte verschieben.
Die NASA hat für Donnerstag 20:00MEZ eine Pressekonferenz geplant zum Thema "Entdeckung auf dem Gebiet der Astrobiologie".
(Quelle: http://web.de/magazine/wissen/weltraum/11686154-nasa-sorgt-mit-konferenz-zu-ausserirdischem-leben-fuer-wirbel.html (http://web.de/magazine/wissen/weltraum/11686154-nasa-sorgt-mit-konferenz-zu-ausserirdischem-leben-fuer-wirbel.html)
-
Jupp, beim Spiegel steht auch schon worum es geht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,732409,00.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,732409,00.html)
Forscher fanden Bakterien, die Arsen verarbeiten können auf der Erde.
Gruß, Klaus
-
Hatte letztens von irdischen Höhlenbewohnern (Schleimfäden) gehört, bzw. in einer Sendung gesehen, die Methan (so meine ich) in Schwefelsäure wandeln......
-
Hi,
gleich beginnt die Presse Conference, wer darüber live diskutieren will was für weltbewegende Neuerungen die Nasa da für uns hat der mag doch bitte in den Chat kommen. ;)
Link zum Chat: http://chat.raumfahrer.net/ (http://chat.raumfahrer.net/)
Gruß Ian
-
Pressemitteilung:
http://www.nasa.gov/topics/universe/features/astrobiology_toxic_chemical.html (http://www.nasa.gov/topics/universe/features/astrobiology_toxic_chemical.html)
-
Wie bereits vorher spekuliert, geht es also um Bakterien, die Arsen statt Phophor verwenden. Phosphor ist Bestandteil diverser essentieller Stoffe (RNA,DNA, Proteine, Phospholipide, ATP...). Das im Mono-Lake gefundene Bakterium GFAJ-1 kommt komplett ohne Phosphor aus und kann dieses durch Arsen ersetzen. Das bedeutet, dass man es mit einer deutlich anderen Biochemie zu tun hat. Vergleichbar (wenn auch chemisch weniger unterschiedlich) ist dies mit dem allseits bekannten „Silizium statt Kohlenstoff“!
mfg websquid
-
Hallo ! Hm,na,schon 2008 hat man im Mono-Lake unbekannte Bakterien erforscht,auch auf Arsenbasis,allerdings unter Austausch mit Sauerstoff.Bekannter Stoffwechsel also.Ich persönlich bin ohnehin überzeugt,das Leben,auch intelligent,nicht unbedingt auf unserer Stoffwechselbasis beruhen muss.Auch nicht auf Sauerstoff-Atmosphäre,Kohlendioxid tuts bestimmt auch......mit anderen Edelgasen.Aber die Nasa hat natürlich die Spannung erhöht..... Mfg Marslady
-
Hm,na,schon 2008 hat man im Mono-Lake unbekannte Bakterien erforscht,auch auf Arsenbasis
Jein. Damals ging es nur um arsentolerante Bakterien. Deren Stoffwechsel wurde durch Arsen nicht gestört, aber diese basieren trotzdem auf Phosphor. Die jetzt gefundenen Bakterien können auf Phosphor verzichten. Und das ist eine Revolution!
mfg websquid
-
Hallo ! Hm,na,schon 2008 hat man im Mono-Lake unbekannte Bakterien erforscht,auch auf Arsenbasis,allerdings unter Austausch mit Sauerstoff.Bekannter Stoffwechsel also.Ich persönlich bin ohnehin überzeugt,das Leben,auch intelligent,nicht unbedingt auf unserer Stoffwechselbasis beruhen muss.Auch nicht auf Sauerstoff-Atmosphäre,Kohlendioxid tuts bestimmt auch......mit anderen Edelgasen.Aber die Nasa hat natürlich die Spannung erhöht..... Mfg Marslady
Bei deinen Vorstellungen sehe ich nur das Problem, dass Reaktionen mit Sauerstoff Energie freisetzen. Kohlendioxid ist dagegen eine Energiesenke. Oder dachtest du an die biologische Funktion von CO2 hier auf der Erde? Das wäre freilich nichts neues. Pflanzen nutzen CO2 als Kohlenstoffquelle und setzen dabei Sauerstoff frei, aber die notwendige Energie wird aus dem Sonnenlicht gewonnen.
Edelgase dürften bei biologischen Prozessen dagegen keine große Rolle spielen. Biologie ist immer auch Chemie, und Edelgase sind definitionsgemäß extrem träge. Oder gibt es ein Edelgas, das auf der Erde irgendeine wichtige biologische Funktion übernimmt?
-
Bei XKCD wurde auch aktuell reagiert:
(https://images.raumfahrer.net/up011637.png)
Quelle: www.XKCD.com (http://www.XKCD.com)
Alt-Text: According to a new paper published in the journal Science, reporters are unable to thrive in an arsenic-rich environment."
-
Köstlich,der kleine Comic....ich rechne schon mit einer neuen,besonders regenerierenden Hautcreme auf Arsen-Basis..ups--schrumpel----ob wohl die wissenschaftlichen Labore an Bord von Curiosity aufgrund dieser Entdeckung umprogramiert werden,oder zusätzlich was ?Hm,eigendlich ist er so schon ziemlich schwer. Wie dem auch sei,ich bin überzeugt,das sich auf titan etc. ähnliche Bakterien oder Microben finden,ich habe gelesen,das sich besonders "kalte " Monde oder Planeten dafür eignen. Mfg Marslady
-
[...] ich habe gelesen,das sich besonders "kalte " Monde oder Planeten dafür eignen.
Kannst du das etwas näher ausführen? Mir ist nicht klar, wieso besonders kalte Umgebungen dafür geeignet sein sollen?
Grüße,
Olli
-
Hallo !Zitiere:Gerade unter dem Einfluss grosser Kälte böte Arsen durchaus Vorteile für Lebensformen,da Arsen flexibler und leichter verfügbar ist. Chemiker Steven Benner,Foundation for Molecular Evolution Quelle:Grenz/wissen Aktuell, diese Web hat übrigens in dieser Richtung wissenschaftliche Spitzenartikel . Mfg Marslady
-
Umfrage des Monats Februar 2011:
Wer glaubt an Außerirdische?
Vor nicht all zu langer Zeit hat man solche Leute als Spinner abgetan.
Heute beschäftigen sich auch Forscher der großen Raumfahrt-Agenturen wie NASA und ESA mit der Frage nach außerirdischem Leben.
Neue Forschungs-Disziplinen wie Astrobiologie, Exobiologie, Bioastronomie, Kosmobiologie sind entstanden und erlangen zunehmende Bedeutung.
Es mehren sich Raumfahrt-Konzepte und auch schon erste konkrete Raumfahrt-Missionen, die die Biologie auf anderen Himmelskörpern untersuchen sollen.
Nach unseren Möglichkeiten wird sich die Suche zunächst auf unser eigenes Sonnensystem beschränken.
Intelligentes Leben in menschenähnlicher Gestalt, mit dem wir kommunizieren können, ist freilich nicht zu erwarten.
Vielmehr geht es um die Frage: Konnte auch außerhalb unseres Planeten Leben entstehen?
Was meint Ihr?
Gibt es außerirdisches Leben in unserem Sonnensystem? Wenn ja, wo?
a) Mars
b) Europa
c) Ganymed
d) Titan
e) anderswo
f) Es gibt kein außerirdisches Leben in unserem Sonnensystem.
(Mehrfach-Stimmen sind möglich.)
Hier geht´s zur Abstimmung (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=9022.0).
-
Tief buddeln, vielleicht haben irgendwelche organische Zellen überlebt: Mars
Gruß, Klaus
-
Mars (wegen seiner feuchten Vergangenheit)
Tief buddeln, vielleicht haben irgendwelche organische Zellen überlebt:
;D
oder noch heute in einer unterirdischen Wasserlagerstätte...
Europa, möglicherweise - wegen dem vermuteten Ozean.
Und weil er innerhalb der Magnetosphäre des Jupiters liegt...
Zu guter letzt noch Titan, weil ich ihn mag ;)
(Und, weil theoretisch auch unter seiner Oberfläche ein flüssiger Ozean sein könnte; oder direkt in den Ethanseen organische Prozesse ablaufen könnten)
-
Mir fehlte noch Enceladus als Antwortmöglichkeit.
-
@Flandry:
Es gibt sicher noch mehr Möglichkeiten für Leben im Sonnensystem, darunter auch Enceladus.
Wir wollten es auf die wichtigsten beschränken.
In diesem Fall setze Deine Stimme auf e) anderswo und schreibe hier im Diskussions-Thread genauer, was Du meinst.
-
Was soll ich da noch zu sagen?
Europa, möglicherweise - wegen dem vermuteten Ozean.
Und weil er innerhalb der Magnetosphäre des Jupiters liegt...
Zu guter letzt noch Titan, weil ich ihn mag ;)
(Und, weil theoretisch auch unter seiner Oberfläche ein flüssiger Ozean sein könnte; oder direkt in den Ethanseen organische Prozesse ablaufen könnten)
Da stimm ich einfach mal zu :)
Interessant auch, dass jeweils doppelt so viele Leute an Leben auf diesen Monden glauben als auf dem Mars... Ich will nicht die Mehrheitsmeinung vertreten :( ;)
-
Interessant auch, dass jeweils doppelt so viele Leute an Leben auf diesen Monden glauben als auf dem Mars... Ich will nicht die Mehrheitsmeinung vertreten :( ;)
Welchen meinst du jetzt - Titan oder Europa? ;)
Europa halte ich für recht vielversprechend, da dort, so die Vermutung, flüssiges Wasser vorhanden sein könnte. Ob die Organismen dann allerdings eine ähnliche Biochemie haben wie hier bei uns?!
Grüße,
Olli
-
Ich mein beide, da beide fast gleich viele Stimmen haben :)
Die Biochemie auf Europa dürfte der hiesigen zumindest insofern ähneln, als das beide auf Wasser basieren werden (Existenz mal vorausgesetzt ;)). Falls es auf Titan Leben gibt, dass auf der Oberfläche unterwegs ist, können wir mit deutlich größeren Unterschieden rechnen, da dieses in flüssigem Methan leben müsste. Da halte ich Leben im (wahrscheinlich vorhandenen) Eismondozean in Titan fast für wahrscheinlicher....
-
Ich hab mich für Mars und Europa entschieden, da Europa eigentlich eine riesige Eiskugel ist und es unter diesem Panzer auch flüssiges Wasser geben kann. Und Mars, weil wir schon genügend Bakterien hingeschickt haben, die dort überleben können. ;)
-
Mein erster Gedanke war sofort... Titan.
Begründung:
Ich kann es gar nicht begründen. Kann mich nur runner02 anschließen...
...weil ich ihn mag...
...und ergänzen...ein Gefühl, aufgrund seines so schönen Anblicks! Wenn wir nur unter die dichte Gashülle schauen könnten... ::)
-
Wenn wir nur unter die dichte Gashülle schauen könnten... ::)
Mit Huygens haben wir schon mal einen Blick gewagt, dass war doch schon mal ein kleines Fenster ;) Auch wenn man nicht so viel erkennen konnte. Nur, das es fast so aussieht wie bei uns ;)
Was uns Huygens leider nicht mehr melden konnte, wie die ganzen Titanianer (nennt man die so? ;D) ankamen und Huygens in die dortige Area 51 geschafft haben ;D ;D ;D
(wie geil das wäre, wenn das wirklich passiert wäre ;))
mfg websquid
-
An Eumel
Ziemlich sicher haben die Astronauten der NASA zum Mond irdische Bakterien gebracht. Und da gab es doch auch diese Kamera, die vom Mond von Apollo ? zurückgebracht wurde und in der Erkältungsbakterien gefunden wurden.
Also. Es gibt Leben auf dem Mond.
Matjes
-
...von Apollo ? zurückgebracht ....
Das war von Apollo 12. Die haben die Erkundungskamera von Surveyor 3 mitgenommen, die war aber "nur" 2 Jahre auf den Mond, bevor sie besuch von Apollo 12 bekam. Das ist jetzt aber schon 40 Jahre her und in der Zeit hat die kosmische strahlung und der Mangel an Wasser und Nährstoffe die meisten Bakterien schon absterben lassen.
-
@Flandry:
Es gibt sicher noch mehr Möglichkeiten für Leben im Sonnensystem, darunter auch Enceladus.
Für Enceladus (http://de.wikipedia.org/wiki/Enceladus_%28Mond%29) spricht, dass Cassini flüssiges Wasser und organische Verbindungen nachgewiesen hat.
-
So, und ich habe dafür gestimmt, dass es im ganzen restlichen Sonnensystem keinerlei Leben mehr gibt. Natürlich darf mich die Wissenschaft gerne vom Gegenteil überzeugen... 8)
-
Natürlich darf mich die Wissenschaft gerne vom Gegenteil überzeugen... 8)
Das wird sie in den nächsten Jahrzehnten versuchen. :)
-
Eine interessante Meldung in den unten genannten Nachrichtendiensten:
NASA fand außerirdisches Leben auf Meteoriten.
http://www.cbsnews.com/8301-501465_162-20039658-501465.html (http://www.cbsnews.com/8301-501465_162-20039658-501465.html)
http://www.foxnews.com/scitech/2011/03/05/exclusive-nasa-scientists-claims-evidence-alien-life-meteorite/ (http://www.foxnews.com/scitech/2011/03/05/exclusive-nasa-scientists-claims-evidence-alien-life-meteorite/)
Diese Nachrichtendienste beziehen sich auf einen Artikel hier: http://journalofcosmology.com/Life100.html (http://journalofcosmology.com/Life100.html)
Gruß Peter
-
Hallo JCN-2000,
willkomme im Forum. Interessanter Artikel, den du da hast. Dr. Hoover vom Marshall Space Flight Center scheint die Zusammensetzung einiger Meteoriten deutlich anders zu interpretieren als die meisten Wissenschaftler. Wir werden sehen, welche Reaktionen es aus der community zu diesen Thesen geben wird.
Erste Blogs klingen wenig zustimmend: http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php (http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php)
Man muss auch beachten, dass das Journal of Cosmology kein strenges peer review-Verfahren anwendet und gemeinhin nicht als seriöse Quelle anerkannt wird.
-
"Würmer aus dem Weltall? NASA-Forscher entdeckt vermeintlich außerirdisches Leben"
Na sowas hört man doch gern 8) ;D
http://weltderwunder.de.msn.com/technik-und-weltraum-article.aspx?cp-documentid=156381079 (http://weltderwunder.de.msn.com/technik-und-weltraum-article.aspx?cp-documentid=156381079)
-
Die Umfrage ist beendet.
49 Mitglieder haben 83 Stimmen abgegeben.
a) Mars - 14 Stimmen (16,9%)
b) Europa - 25 Stimmen (30,1%)
c) Ganymed - 3 Stimmen (3,6%)
d) Titan - 15 Stimmen (18,1%)
e) anderswo - 10 Stimmen (12%)
f) Es gibt kein außerirdisches Leben in unserem Sonnensystem. - 16 Stimmen (19,3%)
(Mehrfach-Stimmen waren möglich.)
Bemerkenswert ist, dass der Mars bei der Frage nach außerirdischen Leben erst an 4. Stelle auftaucht.
Eine Mehrheit vermutet Leben eher auf Europa, oder Titan, wo die Bedingungen für Leben schwierig sind.
Es glauben sogar mehr Leute, dass es gar kein außerirdisches Leben im Sonnensystem gibt, als an Leben auf dem Mars.
Außerdem ist bemerkenswert: websquid vertritt nur die Mehrheitsmeinung. ;)
-
Hallo Kreuzberga,
Danke für Deine Info. Das hilft mir sehr, diese Meldung einzuschätzen. Ich war doch überrascht, dass plötzlich jemand auftaucht und solcher Bestimmtheit verkündet, er hätte den BEWEIS. Es gibt wenig Widerhall dazu in den einschlägigen Foren. Wie der Kaiser sagte: Schaumermal!
Danke auch an die ganzen Aktivisten hier in diesem Forum! Ich bin fasziniert von der Vielfalt, dem Engagement und
dem Sachverstand hier!
Gruß Peter
-
Hallo Zusammen,
in dem Bericht wird die Arbeit eines amerikanisch-russischen Team mit dem Forscher Albert Colman in der Uzon Caldera des Vulkankraters auf Kamtschatka vorgestellt.
Sie haben exotische Bakterien, welche nicht auf Sauerstoff angewiesen sind,in den heißen Quellen des Vulkankraters erforscht.
Colman und seine Kollegen haben sich auf
anaerobe carboxydotrophs konzentriert.
Sie haben eine breite Palette von carboxydotrophs gefunden. Colman berichtet, das ihre Arbeit zeigt,
das diese mikrobielle Gemeinschaft Kohlenmomoxid produziert und konsumiert.
Er bezeichnet es als einen dynamischen Zyklus.
Diese Forschung ist sehr wichtig, da die Feldstudie zeigt,
dass auch Leben auf andere Welten in extremen Umgebungen gedeihen kann.
Dazu wird der Untergrund von dem Mars, der Jupitermond Europa und auch Planeten, welche um andere Sterne kreisen, gezählt.
http://www.newswise.com/articles/siberian-hot-springs-reveal-ancient-ecology (http://www.newswise.com/articles/siberian-hot-springs-reveal-ancient-ecology)
Gertrud
-
Ich wollte wegen der nun folgenden Meldung keinen neuen Threat aufmachen, da ich noch keine wirklich wissenschaftliche Quelle gefunden habe, deshalb sollte die Nachricht auch noch mit Skepsis genossen werden:
Geologen des Bayerischen Landesamtes für Umwelt haben 2012 in einer Tropfsteinhöhle in Sulzberg(Allgäu) einen,
bis dato unerforschten, etwa 10-15cm langen Biofilm http://de.wikipedia.org/wiki/Biofilm (http://de.wikipedia.org/wiki/Biofilm) ,entdeckt.
(https://images.raumfahrer.net/up036579.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up036580.jpg)
Der Leiter der Mikrobiologie Forschungsgruppe am Helmholtz-Zentrum, Dr. Tillmann Lüders sagt:
"Das sind sehr ursprüngliche Lebensformen, die man hier findet. Die Einzigartigkeit der Sulzberg-Kaverne ist die Dominanz des Methans, das aus der Tiefe entweicht – und es ist die Kopplung von einem Jod- und Methankreislauf, der so noch überhaupt nicht bekannt oder gar untersucht ist."
Die dortigen chemischen Prozesse verhindern offenbar, dass das vorhandene Methan entweicht.
Die dortige Lebensform ähnelt stark dem Ur-Material, aus dem vor rund vier Milliarden Jahren Leben auf unserer Erde entstanden ist, so Lüders Forscherkollege Michael Stöckel. Die beteiligten Wissenschaftler rechnen damit, dass unter anderem auch die NASA Interesse an dem Fund haben wird.
Ich hoffe das die Fachleute aus dem Forum vlt. noch mehr darüber herausfinden können :)
Quellen:
http://www.merkur-online.de/aktuelles/bayern/sulzberger-naturphaenomen-mysterioeser-schleim-dunkelheit-2330802.html (http://www.merkur-online.de/aktuelles/bayern/sulzberger-naturphaenomen-mysterioeser-schleim-dunkelheit-2330802.html) (vom 24.5.2012)
http://www.antenne.de/Naturwissenschaften/Das-Allgaeuer-Fenster-zum-Ursprung-des-Leben__aktionen_752007_radio.html (http://www.antenne.de/Naturwissenschaften/Das-Allgaeuer-Fenster-zum-Ursprung-des-Leben__aktionen_752007_radio.html) (vom 22.10.2013)
http://www.all-in.de/nachrichten/lokales/Einzigartiges-Naturphaenomen-Lebende-Tropfsteine-in-Sulzberg;art7730,1437691 (http://www.all-in.de/nachrichten/lokales/Einzigartiges-Naturphaenomen-Lebende-Tropfsteine-in-Sulzberg;art7730,1437691) (vom 22.10.2013)
Gruß Peter
-
Hallo Zusammen,
Eine neuartige Bakterienart wurde in zwei Reinräumen entdeckt.
In den Reinräumen von Kennedy Space Center, Florida, USA und Centre Spatial Guyanais, Kourou, Französisch-Guayana wurde eine seltene, erst vor kurzen entdeckte Mikrobe,Tersicoccus phoenicis, gefunden. Diese Art wurde zuerst nur in einem Reinraum von Florida und bei einer Bohrung in der Colorado molybdenum Mine in der Tiefe vom mehr als 2,1 Kilometer gefunden.
Diese Population von Beeren-förmige Bakterien ist anders als andere bekannten Bakterien. Es ist nicht nur eine neue Art, sondern ist auch eine neue Gattung. Tersicoccus phoenicis wird als die nächste Stufe der Klassifizierung der Vielfalt des Lebens eingestuft.
Der Entdecker benannte Tersicoccus phoenicis nach folgernden Gesichtspunkten: Tersi ist aus dem Lateinischen für sauber, wie der Reinraum es sein sollte. Coccus, aus dem Griechischen für Beere, es beschreibt die Form von dem Bakterium. Das Wort phoenicis steht für den Phoenix Mars Lander, die Sonde wurde für den Start im Jahr 2007 vorbereitet, als das Bakterium erstmals bei einem Test-Abstrich auf dem Boden im Reinraum in Florida gesammelt wurde. Nach den phylogenetische Hinweise aus einer 16S ribosomalen DNA-Analyse wurde abgeleitet, das die neuen Stämme weniger eng mit allen anderen verwandt sind.
Im Gegensatz zu vielen anderen Arten in den Reinräumen, bildet Tersicoccus phoenicis keine Sporen. Sporen von Bacillus pumilus SAFR-032 wurde zur ISS geschickt und verbrachte 18 Monate an der Außenwand der Raumstation, wo sie der kosmischen Strahlung ausgeliefert waren. Bemerkenswert ist es, das ein paar zurückgesandte Sporen von Bacillus pumilus SAFR-032 auf der Erde wieder keimten. Da aber Tersicoccus phoenicis über keine Sporen zum Überleben verfügt, wie kann es so beständig funktionieren.?
Die Wissenschaftler vermuten, das diese neue Art einen hoch entwickelten DNA-Reparatur-Mechanismus haben könnte. Er verfügt über eine noch größere Widerstandsfähigkeit als andere mikrobielle Stämme, da sich Tersicoccus phoenicis an die Reinraumbedingungen selektiv angepasst hat.
Ein Mikrobiologe sammelt in einem Reinraum mit einen Tupfer Proben von dem Boden.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030104544-0a1301cc.jpg)
Das mikroskopische Bild zeigt Dutzende von einzelnen Bakterienzellen der kürzlich entdeckten Art Tersicoccus phoenicis.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030104544-1372dd1b.jpg)
Quellen:
http://ijs.sgmjournals.org/content/63/Pt_7/2463.abstract (http://ijs.sgmjournals.org/content/63/Pt_7/2463.abstract)
http://www.techbriefs.com/component/content/article/13890 (http://www.techbriefs.com/component/content/article/13890)
http://www.biologie.uni-regensburg.de/Mikrobio/Thomm/Arbeitsgruppen/ag-moissl.htm (http://www.biologie.uni-regensburg.de/Mikrobio/Thomm/Arbeitsgruppen/ag-moissl.htm)
http://microbepost.org/2013/07/30/nasa-the-spacecraft-assembly-facility-and-the-extremotolerant-bacteria/ (http://microbepost.org/2013/07/30/nasa-the-spacecraft-assembly-facility-and-the-extremotolerant-bacteria/)
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120010423_2012011467.pdf (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120010423_2012011467.pdf)
http://www.leibniz-gemeinschaft.de/medien/aktuelles/news-details/article/mikroben_als_weltraumtouristen_100000595 (http://www.leibniz-gemeinschaft.de/medien/aktuelles/news-details/article/mikroben_als_weltraumtouristen_100000595)
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2013-319 (http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2013-319)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
-
"ORIGIN: Kleinstmengen von Spuren von Leben nachweisen
Das empfindlichste Instrument für die Suche nach Leben im All stammt aus Bern. Forschende der Universität Bern haben das hoch empfindliche Instrument ORIGIN für zukünftige Weltraummissionen entwickelt, welches Kleinstmengen von Spuren von Leben nachweisen kann. Bereits haben Weltraumorganisationen wie die NASA Interesse bekundet, ORIGIN für zukünftige Missionen zu testen. Zum Einsatz kommen könnte das Instrument zum Beispiel bei Missionen zu den Eismonden Europa (Jupiter) und Enceladus (Saturn). Eine Medienmitteilung der Universität Bern."
(https://www.raumfahrer.net/news/images/20200819mm2BTestsystemUniBEVeraKnoepfel2k.jpg)
Detailaufnahme von ORIGIN im Inneren eines Testsystems
(Bild: Universität Bern / Vera Knöpfel)
Weiter in der Medienmitteilung der Uni Bern:
https://www.raumfahrer.net/news/astronomie/19082020142709.shtml (https://www.raumfahrer.net/news/astronomie/19082020142709.shtml)
Viele Grüße
Rücksturz
-
"Mikrobielle Raumfahrt durch molekulare Anpassung
Wie extremophile Bakterien ein Jahr im Weltraum überleben ... Eine Presse-Mitteilung der Universität Wien."
(https://www.raumfahrer.net/news/images/alluwien800.jpg)
Der "Raumfahrer" Deinococcus radiodurans regenerierte sich nach einem Jahr Exposition auf niedriger Erdumlaufbahn außerhalb der Internationalen Raumstation.
(Bild: Tetyana Milojevic)
Weiter in der Presse-Mitteilung der Uni Wien:
https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/04112020104416.shtml (https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/04112020104416.shtml)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Mission zum Jupitermond Europa: DLR Göttingen hilft bei Suche nach Spuren von Leben im All
Das DLR untersucht Triebwerke für die NASA. Es geht um mögliche Missionen, die nach Spuren von Leben im Sonnensystem suchen sollen. In Göttingen befindet sich eine einzigartige Anlage für die Erforschung von Triebwerksabgasen. Eine Pressemitteilung des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR).
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2021/01/TriebwerkinderTestkammerDLRCCBYNCND30.jpg)
Triebwerk in der Testkammer. (Bild: DLR (CC BY-NC-ND 3.0))
Weiter in der Pressemitteilung des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/mission-zum-jupitermond-europa-dlr-goettingen-hilft-bei-suche-nach-spuren-von-leben-im-all/)
Viele Grüße, James
-
Bei den Hypothesen über die Entstehung von "Bausteinen des Lebens" (Aminosäuren etc) auf der jungen Erde spielen elektrische Entladungen (Blitze) in der Uratmosphäre eine grosse Rolle, siehe zB die Ergebnisse der Experimente von Miller und Urey von 1953. Jetzt hat man vergleichbare Untersuchungen mit einer Bestrahlung einer simulierten Uratmosphäre mit hochenergetischen Protonen aus einem Beschleuniger angestellt, vor dem Hintergrund, dass eine vergleichbare Bestrahlung bei sog. Superflares der jungen Sonne häufiger auftrat.
Die Ergebnisse zeigen, dass die Produktionsrate von Aminosäuren bei Protonenbestrahlung um mehrere Größenordnungen höher liegt als bei elektrischen Entladungen.
"Formation of Amino Acids and Carboxylic Acids in Weakly Reducing Planetary Atmospheres by Solar Energetic Particles from the Young Sun" ;K. Kobayashi et al.,
https://www.mdpi.com/2075-1729/13/5/1103 (https://www.mdpi.com/2075-1729/13/5/1103)
https://de.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-Experiment (https://de.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-Experiment)
-
FU Berlin: Entdeckung von Biosignaturen im All
Bedingungen auf Saturnmond Enceladus im Labor simuliert. Eine Pressemitteilung der Freien Universität Berlin.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2021/01/PIA17184Enceladus30Nov2010NASAJPLCaltechSpaceScienceInstitute1k.jpg)
Enceladus im Blick der Raumsonde Cassini am 30. November 2010. (Bild: NASA/JPL-Caltech/Space Science Institute)
Weiter in der Pressemitteilung der Freien Universität Berlin => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/fu-berlin-entdeckung-von-biosignaturen-im-all/)
Viele Grüße, James
-
Ich habe mich beim Lesen gefragt, ob man wirklich sicher sein kann, die Bedingungen dort ausreichend genau zu kennen. Hat Cassini das wirklich so genau gemessen?
-
Ich glaube es geht um die physikalischen und chemischen Verhältnisse im Bereich der Hydrothermalfelder, tief im Ozean von Enceladus.
Ich denke Druck und Temperatur lassen sich für eine bestimmte Tiefe ganz gut abschätzen, bei der chemischen Zusammensetzung, was da aus den Thermalquellen "sprudelt", ist man natürlich auf Annahmen angewiesen.
Wobei ähnliche Quellen in irdischen Ozeanen als Vergleichsquelle dienen können.
Also gemessen hat Cassini da natürlich nichts, es hat nur Spuren von Wasser und vor allem komplexen Molekülen aufgezeichnet.
Man nimmt an, dass diese den langen Weg vom Grund des Ozeans, durch Spalten in der 30 km dicken Eiskruste (!) bis in zig Kilometer Höhe über dem Mond überstanden haben.
Faszinierend wie die Cassini-Daten auch lange nach Ende der Mission noch für neue Erkenntnisse oder wenigstens Theorien genutzt werden können.
Viele Grüße
Rückstuzr