Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Martin am 31. Dezember 2008, 05:29:28
-
Ausgehend vom heutigen Blog Eintrag bei Bernd Leitenberger habe ich mitbekommen, das es hier noch gar keinen Thread zur Taurus II gibt (auszer den allgemeinen zu OSC). Die Taurus II wird die staerkste von OSC angebotene Traegerrakete mit einer LEO Nuztlas von etwa 5.5 t. Ihre erste Stufe wird von Yuzhnoe in der Ukraine entwickelt und gebaut werden. Sie hat den Durchmesser der Zenit aus dem gleichen Haus. Als Triebwerke in der ersten Stufe wird die Taurus II zwei AJ-26 Triebwerk (LOX-Kerosin) verwenden, welche modifizierte NK-33 Triebwerke sind. Die NK-33 wurden fuer die russische N1 entwickelt wurden.
Die zweite Stufe wird ein Castor-30 von ATK sein und verwendet festen Treibstoff. Optional gibt es ein Orbit Raising Kit als dritte Stufe, welches NTO/UDMH verwendet.
Die Taurus II wird erstmals 2010 (wenn nichts dazwischen kommt) von Wallops Island aus starten. Sie ist aber auch von CC und Vandenberg einsetzbar.
Aerojet wird wohl erstmal bestehende NK-33 zu AJ-26 umruesten, aber die Firma hat auch die Lizenz zur Eigenproduktion.
Jetzt kann man natuerlich darueber streiten wie sinnvoll die Vergabe des ISS Auftrags durch die NASA war, wenn man das ganze in Europa und Japan wohl billiger bekommen haette und auch viel technologische Neuerungen in den USA da nicht rausspringen. Aber das ganze wirkt zumindest solider als Space X.
Taurus II bei OSC: http://www.orbital.com/AdvancedSpace/AdvancedLaunchSystems/TaurusII/ (http://www.orbital.com/AdvancedSpace/AdvancedLaunchSystems/TaurusII/)
Taurus II bei OSC (Fact Sheet pdf): www.orbital.com/NewsInfo/Publications/TaurusII_fact.pdf (http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/TaurusII_fact.pdf)
AJ-26 bei Aerojet: http://www.aerojet.com/capabilities/spacelift.php (http://www.aerojet.com/capabilities/spacelift.php)
Blog von B.L.: http://bernd-leitenberger.de/blog/2008/12/30/die-lange-reise-der-nk-33-triebwerke/ (http://bernd-leitenberger.de/blog/2008/12/30/die-lange-reise-der-nk-33-triebwerke/)
-
Jetzt kann man natuerlich darueber streiten wie sinnvoll die Vergabe des ISS Auftrags durch die NASA war, wenn man das ganze in Europa und Japan wohl billiger bekommen haette und auch viel technologische Neuerungen in den USA da nicht rausspringen.
ESA hat einmal auch die Möglichkeit gehabt, Soyuz- oder Shuttle-Flüge zu kaufen, aber hat statt dessen ATV entwickelt ;)
-
Interessanterweise benutzt die Taurus II in der ersten Stufe ein Flüssigkeitstriebwerk und in der zweiten ein Feststofftriebwerk. Das sieht man nicht sehr häufig.
-
Aber das ganze wirkt zumindest solider als Space X.
In welcher Hinsicht?
-
ESA hat einmal auch die Möglichkeit gehabt, Soyuz- oder Shuttle-Flüge zu kaufen, aber hat statt dessen ATV entwickelt ;)
Ja, aber die ESA hat eben das ATV selbst entwickelt, das heiszt hier wurde europaeische Technologie geschaffen. Bei der Taurus II ist das ja nur eingeschraenkt der Fall.
Interessanterweise benutzt die Taurus II in der ersten Stufe ein Flüssigkeitstriebwerk und in der zweiten ein Feststofftriebwerk. Das sieht man nicht sehr häufig.
Zumindest heute. In den Anfaengen der Raumfahrt war das ja zumindest in den USA recht haufig zufinden, die ganzen Thor und Atlas Traeger der ersten Generation zum beispiel.
In welcher Hinsicht?
Beteiligung von erfahrenen Raumfahrtfirmen mit erprobter Technik. Space X laeuft bei mir noch so halb unter der Kategorie Cargolifter.
-
Am Montag begannen auf Wallops Island die Arbeiten fuer den Taurus II Startplatz. Die Bauarbeiten sollen rund 250 Arbeitsplaetze schaffen, nach Fertigstellung sollen rund 400 Stellen im Technolgiebereich in der Region entstehen.
http://www.baltimoresun.com/news/maryland/bal-md.briefs292jun29,0,4192156.story
-
Obwohl es wohl Probleme mit dem russischen Triebwerk bei einem Test gab, soll das denn Zeitplan nicht beeinträchtigen. Ein Test der Castor 130 im Dezember war erfolgreich. Jungfernflug für März 2011 geplant.
Außerdem sollen mit der Taurus II auch GEO-Satelliten gestartet werden, wofür aber eine neue Oberstufe und ein Startplatz in Cape Canaveral gebaut werden müssen.
Quelle:
http://www.spacenews.com/launch/100115-pegasus-fate-decided-next-year.html
-
Außerdem sollen mit der Taurus II auch GEO-Satelliten gestartet werden, wofür aber eine neue Oberstufe und ein Startplatz in Cape Canaveral gebaut werden müssen.
Quelle:
http://www.spacenews.com/launch/100115-pegasus-fate-decided-next-year.html
Da rächt sich jetzt der technisch eigentlich ungünstige Aufbau, zuerst eine Kerosin/LOX Stufe und dann eine Feststoffstufe einzusetzen. Aber man brauchte halt ein Konzept das relativ leicht und günstig umzusetzen ist. Was glaubt ihr, gibt es für die Taurus II dann eine Centaur-Oberstufe (müsste ganz gut passen, je nach Variante), oder kaufen die sich woanders was ein?
mfg websquid
-
Was glaubt ihr, gibt es für die Taurus II dann eine Centaur-Oberstufe (müsste ganz gut passen, je nach Variante), oder kaufen die sich woanders was ein?
Ich kann mir iegendwie nicht vorstellen, dass sie für die Taurus eine Centaur wie bei der Atlas V benutzen, wäre einfach zu groß. Die Centaur der Delta IV ist aus meiner sicht dafür besser geeignet, da sie kompakter und leichter ist. Oder Orbital hohlt sich eben eine eigene Oberstufe, das steht in den Sternen...
-
Oder Orbital hohlt sich eben eine eigene Oberstufe, das steht in den Sternen...
vielleicht doch nicht, ich habe gerade noch mal gesucht, demnach arbeitet Orbital an einer Methan/LOX Stufe als Verstärkung. Das wäre dann tatsächlich eine Eigenentwicklung. Fast so effizient wie LH2/LOX, aber deutlich einfacher.
mfg websquid
-
Wäre auf jeden Fall eine gute Idee, und hoffendlich wird das umgesetzt. ;)
-
demnach arbeitet Orbital an einer Methan/LOX Stufe als Verstärkung.
Auch die Jaxa arbeitet an sowas.
Orion sollte ursprünglich damit fliegen...
-
Hallo,
die interessante Methandiskussion wurde in den Konzeptbereich verlegt: Methan als Treibstoff (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=7578.0)
Hier bitte jetzt nur noch konkret zur Taurus II.
-
Bei SFN gab es heute ein grosses Update zur Taurus II und Cygnus. Ich fasse mal das wichtigste zusammen:
Der Jungfernflug ist derzeit fuer den 31. Maerz 2011 geplant, es gibt aber ein paar Probleme mit dem AJ26 Triebwerk, ein Umbau des alten NK-33 der russischen N-1 Rakete. Die Firma Aerojet hat davon 37 Stueck in den 90ern von den Russen erworben und seitdem im Lager gehabt. Zwei Tests im Oktober letzten Jahres mit den Triebwerken gab es bereits in Russland. Einer davon musste abgebrochen werden. Gruende sind wiederspruechlich: Einerseits werden Probleme mit der Sauerstoffpumpe genannt, ander Quellen geben Probleme mit dem Testequipment an. Weitere Tests sollen naechsten Monat stattfinden, soweit das Equipment keine weiteren Probleme macht.
Die ersten umgebauten NK-33 sollen im Maerz auf dem Teststand im Stennis Space Center ankommen, was mittlerweile eine Verzoegerung von einem Jahr im Zeitplan von Orbital bedeutet.
Die zweite Stufe der Rakete, der Feststoffmotor Castor-30, wurde im Dezember erfolgreich fuer zweieinhalb Minuten gezuendet. Dieser soll aber nur fuer den Jungfernflug und zwei weitere Missionen zur ISS eingesetzt werden. Danach soll eine Oberstufe mit Fluessigtreibstoff zum Einsatz kommen, welche wahrscheinlich ebenfalls von Aerojet entwickelt wird.
Die Startrampe in Wallops ist derzeit im Bau. Erste Integrationstest mit der Rakete koennten im Herbst beginnen. Ein Demonstrator soll schon im Juni nach Wallops geschickt werden.
Zu Cygnus: Das Critical Desing Review ist Anfang diesen Monats gestartet worden und Thales Alenia hat bereits mit dem Bau des Frachtmoduls begonnen. Das erste Antriebsmodul soll bei Orbital diesen Fruehling in Produktion gehen.
Quelle: http://www.spaceflightnow.com/news/n1001/20taurus2/ (http://www.spaceflightnow.com/news/n1001/20taurus2/)
-
Neues zur Taursu II bei Orbital Sciences:
http://www.orbital.com/TaurusII/
Im 2. Quartal soll das AJ-26 zum ersten Mal getestet werden. Auch Fortschritte bei anderen Strukturbauteilen.
-
Triebwerkstests am AJ-26 bzw. NK-33 in Russland erfolgreich abgeschlossen:
http://www.orbital.com/NewsInfo/release.asp?prid=724
-
Hi,
noch was zur Taurus-II. Die Hauptbestandteile der ersten Stufe der Trägerrakete sollen im August 2010 in die USA geliefert werden.
http://de.rian.ru/business/20100412/125874151.html
-
Am Donnerstag soll ein Mock-Up der Taurus II Erststufe vom Werk in Wilmington, Delaware, auf die Reise nach Wallops Island gehen um die Route zu testen. Die Strecke ist etwa 150 mi (240km) lang. Ein speziell angefertigter Trailer von fast 30 m laenge (95 ft) wird die Stufe transprotieren. Die erste echte Stufe soll am 20. August per Schiff in Wilmington aus der Ukraine angeliefert werden.
Fuer den Transport der Nutzlast naechstes Jahr werden auch schon Plaene gemacht. Der Transport wird 28 ft (etwa 9m) hoch sein und es werden einige Stromleitungen den Weg raeumen muessen.
http://www.delmarvanow.com (http://www.delmarvanow.com/article/20100607/NEWS01/100607035/1002/WALLOPS--Huge-rocket-to-make-its-way-on-Delmarva-highways-this-week)
-
Orbital schaut nun auch auf den Transport von Personen fuer die NASA mit der Taurus II. Man habe sich bei der NASA dafuer beworben. Sollte man den Vertrag bekommen, dauere es 3 bis 4 Jahre ein man-rated Taurus II zu entwickeln. Diese solle dann von Florida starten. Startkomplex 36 z.B. waere eine Variante, Orbital hat den frueher schoneinmal fuer die Taurus II in Augenschein genommen.
http://spaceflightnow.com/news/n1007/14orbital/
-
Das ist nichts wirklich neues, diese Idee Taurus II/Cygnus in einer bemannten Version einzusetzen, gab es praktisch von Anfang an und ist immer wieder aufgetaucht. Man wird sehen, ob es irgendwann eine konkrete Ausschreibung geben wird, und wer sich dann beteiligt. Bis dahin ist alles Spekulation :)
mfg websquid
-
Die Lieferung der ersten Stufe von Yuzhmash in der Ukraine an OSC in den USA wurde von August auf September oder Oktober verschoben. Grund seien nicht naeher genannte technische Probleme.
Artikel (http://www.spacedaily.com/reports/Ukraine_Postpones_Delivery_Of_Taurus_II_Launch_Vehicle_First_Stage_To_US_999.html)
-
Ob die Verschiebung möglicherweise auf die Feuer, die auch in der Ukraine und da eben auch in der Region Dnepropetrovsk wüten, zurückzuführen ist?
http://www.itar-tass.com/eng/level2.html?NewsID=15378058&PageNum=0 (http://www.itar-tass.com/eng/level2.html?NewsID=15378058&PageNum=0)
Bei Pavlohrad brennt es wohl heftig, und der Ort, wo die zu Yuzhmash gehörende Pavlograd Mechanical Plant (PMZ) allerlei Teile für ICBMs, Gehäuse für Feststoffmotore, Tanks, etc. gebaut werden, liegt nur ein paar Kilometer östlich von Dnepropetrovsk.
http://www.kyivpost.com/news/nation/detail/77083/ (http://www.kyivpost.com/news/nation/detail/77083/)
Gruß Pirx
-
Da http://en.ura-inform.com/arhive/2005/10/24/40239 (http://en.ura-inform.com/arhive/2005/10/24/40239) behauptet eine Meldung aus 2005, im Gebiet von Pavlohrad lägen 5000 Tonnen alter Treibstoff für Feststoffmotore herum. Ob die wohl zwischenzeitlich unschädlich gemacht worden sind?
Offensichtlich höchstens teilweise:
http://www.nikopol-rn.dp.gov.ua/OBLADM/ObldpEng.nsf/archive/49822FD64772BF51C225774200250477?opendocument (http://www.nikopol-rn.dp.gov.ua/OBLADM/ObldpEng.nsf/archive/49822FD64772BF51C225774200250477?opendocument)
Gruß Pirx
-
Das ist halt das Problem, wenn man in Russland bauen lässt. Man hat zwar (scheinbar) erpropte Technik, aber es ist nicht wirklich viel billiger und man ist von seinem ausländischen Lieferanten abhänig. Allerdings spart man sich die Kosten für eine Neuentwicklung und das ist bei den geringen Zahlungen für COTS wohl entscheidend. Aber ob nicht eine Träger "Made in USA" besser gewesen wäre? Allein wegen der Arbeitsplätze?
-
Wo ist es besser, das Arbeitsplätze ebtstehen in einem reichen Land oder in einem armen, das durch die Armut instabil ist?
Gruß Hegen
-
Eben wurde in den Nachrichten von Arte erwähnt, dass eine "militärische Anlage" in Dnepropetrovsk vom Feuer gefährdet sei.
Gruß Pirx
-
Wo ist es besser, das Arbeitsplätze ebtstehen in einem reichen Land oder in einem armen, das durch die Armut instabil ist?
Gruß Hegen
Nach meiner Ansicht immer in dem Land, aus dem das Geld dafür kommt. Es sind ja immerhin Steuergelder, und die sollten so verwendet werden, das Arbeitsplätze im eigenen Land entstehen. Du wärst sicher auch nicht begeistert, wenn dein Arbeitsplatz in die Ukraine verlagert wird, nur weil die dort so arm sind.
-
Nach meiner Ansicht immer in dem Land, aus dem das Geld dafür kommt. Es sind ja immerhin Steuergelder, und die sollten so verwendet werden, das Arbeitsplätze im eigenen Land entstehen. Du wärst sicher auch nicht begeistert, wenn dein Arbeitsplatz in die Ukraine verlagert wird, nur weil die dort so arm sind.
Hallo,
hier werden aber keine Arbeitsplaezte verlagert, sondern Produkte von einer auslaendischen Firma eingekauft, die auf eben diese spezialisiert ist und zu einem Preis anbietet, welcher das ganze wirtschaftlich tragbar macht.
OSC ist ein privates Unternehmen das eine Dienstleistung anbieten moechte. Dies soll dem Unternehmen Gewinn einbringen. Also wird es sich die Zulieferer aussuchen, die das wirtschaftliche Konzept der Firma am besten unterstuetzen. Die Ukrainer haben 50 Jahre Erfahrung im Bau grosser Fluessigtreibstoffstufen, OSC gar keine. Wo ist also das Problem?
Beschwert sich doch auch keiner wenn American Airlines Flugzeuge von Airbus einkauft, wenn es diese fuer wirtschaftlich sinnvoller fuer das eigene Unternehmenskonzept haelt.
Martin
-
Das Stennis Space Center der NASA führte eine erfolgreiche 10-Sekunden-Testzündung des Aerojet AJ26 Antriebs durch, der die erste Stufe von Taurus II der Orbital Sciences Corporation antreiben soll. Getestet wurden Zünd- und Abschaltsequenzen sowie Teststand Operationen und Steuerungen.
-
Gestern erfolgte der zweite Test der geplanten Serie am Stennis Space Center der NASA . Der Aerojet AJ26 Antrieb arbeitete 55 Sekunden, hier zu sehen bei Space-Multimedia.
AJ26 Rocket Engine Test (http://www.space-multimedia.nl.eu.org/index.php?option=com_content&view=article&id=6360%3Aaj26-rocket-engine-test&catid=1%3Alatest&Itemid=1)
-
Die AJ26 Tests laufen gut - so gut, dass der letzte von drei Tests jetzt nicht mehr nötig ist. Daher sollen jetzt auch sofort die Acceptance-Tests in Stennis beginnen:
http://www.nasa.gov/topics/technology/features/AJ26_20110128.html (http://www.nasa.gov/topics/technology/features/AJ26_20110128.html)
Das erste AJ-26 Flugtriebwerk soll im Februar seine Acceptance-Tests machen und dann nach Wallops geliefert werden.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/29/20231029195539-7e5bc366.jpg)
-
Sie hatten gestern am 7. Februar 2011 wieder ein Test Firing eines AJ26-Triebwerks. Hier schauen NASA Administrator Charlie Bolden (links) und der Direktor des Stennis Space Center Patrick Scheuermann (rechts) zu:
(http://www.raumfahrer.net/news/images/SSC20100070nasadannynowlinl400.jpg) (http://www.raumfahrer.net/news/images/SSC20100070nasadannynowlinl1500.jpg)
(zum Vergrößern anklicken) (Quelle: NASA/Danny Nowlin)
Gruß Pirx
-
Die NASA hat 40 von den nötigen 120 Millionen $ für einen Taurus II Demoflug aufgetrieben. Wenn die NASA das restliche Geld bald auftreiben kann, wird der Demoflug im August stattfinden. Wenn dieser ohne Probleme über die Bühne geht, könnte der erste COTS Flug Ende des Jahres stattfinden. Cygnus soll bereits beim ersten Flug mit der ISS docken.
Mehr dazu:
http://www.spacenews.com/launch/110217-nasa-funds-taurus2-track.html (http://www.spacenews.com/launch/110217-nasa-funds-taurus2-track.html)
-
Ab dem 5. Taurus II Flug gibts eine neue Oberstufe mit dem Castor30 XL Motor:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1104/25castor30xl/ (http://www.spaceflightnow.com/news/n1104/25castor30xl/)
Achja und die große Überrachung ist: es gibt erstmal keine Oberstufe mit Flüssigkeitsantrieb (die war für spätere Flüge mal geplant)! :o Damit kann die Taurus II quasi keine GTO, hohe Kreisorbits oder Escape Missionen machen. Damit ist die Falcon 9 die neue Delta II.
Der ATK-Auftrag für die verbesserte Oberstufe ist 57 Millionen Dollar wert:
http://atk.mediaroom.com/index.php?s=118&item=1071 (http://atk.mediaroom.com/index.php?s=118&item=1071)
-
Wäre es nicht möglich, mit einer zusätzlichen Stufe (Star-48 z.B.) auf Fluchtgeschwindigkeit zu kommen? So etwas wird ja auch schon bei der Minotaur eingesetzt.
-
Natürlich geht das aber das kostet natürlich auch ordentlich. Die Falcon 9 kann das ohne dritte Stufe, da die zweite Stufe wiederzündbar ist, was beim letzten Flug ja auch demonstriert wurde. Die Delta II hatte natürlich auch ab und zu eine dritte Stufe aber wenns die Falcon 9 auch ohne kann...
-
Allerdings sind Flüssigstufen grundsätzlich meistens teurer als Feststoffstufen. Ich hab leider keine Ahnung von den Preisen, aber davon ausgehend halte ich es für möglich, dass beide in einer Preisklasse liegen (wobei Taurus II wahrscheinlich weniger Leistung als die Falcon 9 bietet)
-
Ein AJ-26 hat bei einem Test in Stennis früher als geplant abgeschaltet:
http://www.spacenews.com/civil/110610-aj26-shuts-down-early-testing.html (http://www.spacenews.com/civil/110610-aj26-shuts-down-early-testing.html)
http://www.nasa.gov/centers/stennis/news/newsreleases/2011/CLT-11-101.html (http://www.nasa.gov/centers/stennis/news/newsreleases/2011/CLT-11-101.html)
Viele Details gibt es nicht. Bei NSF geht sogar das Gerücht um, dass mehr als nur eine vorzeitige Abschaltung passiert ist.
-
Das Versagen des Triebwerks samt Feuer im Stand beim Verifikationstest für den Flug geht wohl auf Materialfehler in einer Treibstoffleitung am Triebwerk zurück. Die Leitung ist beim Test gerissen. Das AJ-26 selbst wurde bei dem Feuer stark beschädigt.
Drei Triebwerke haben die Abnahmen schon geschafft und wurden zur Integration ausgeliefert. Zwei davon sind für einen kompletten Feuertest der Erststufe und dann den zweiten Flug vorgesehen. Das Dritte war zusammen mit dem jetzt beschädigten für den Erstflug vorgesehen. Der Erstflug wird jetzt wahrscheinlich verschoben, da man ein weiteres Triebwerk testen muss.
Die Quelle will nicht genannt werden. Der endgültige Bericht soll kommende Woche heraus kommen.
http://spacenews.com/launch/110624-test-stand-fire-taurus.html (http://spacenews.com/launch/110624-test-stand-fire-taurus.html)
-
Und um ein neues zu testen muss der Prüfstand erst repariert werden (auch wenn der Schaden hier nur leicht war) und die Fehlerursache verstanden werden. Es soll wohl ein Materialfehler in der Treibstoffleitung sein. Ich bin überrascht, dass es 4 Minuten dauert ein Feuer zu löschen, sicher gibt es da doch automatische Feuerlöschanlagen?
-
Man hofft/erwartet, dass der Fehler in Triebwerk 4 ein einmaliger Fall war, quasi Pech, und kein systematischer Design- oder Konstruktionsfehler.
Es zeigt sich wieder mal, dass die vollständigen Abnahmetests aller Triebwerke vor ihrem Einsatz notwendig sind.
-
Achja und die große Überrachung ist: es gibt erstmal keine Oberstufe mit Flüssigkeitsantrieb (die war für spätere Flüge mal geplant)! :o Damit kann die Taurus II quasi keine GTO, hohe Kreisorbits oder Escape Missionen machen. Damit ist die Falcon 9 die neue Delta II.
So wie es aussieht, will wohl OSC den etablierten Anbietern Boeing und Lockheed Martin keine Konkurenz bezüglich der Starts in höhere Orbits machen. Ansonsten könnte man recht einfach eine Centauer Oberstufe anpassen und als 2. Stufe verwenden. Damit könnte man durchaus die Delta 2 ersetzen. Aber vermutlich konzentriert sich OSC ausschließlich auf die ISS Versorgung.
SpaceX dagegen will ja den Trägermarkt in den USA komplett umstrukturieren und nicht nur niedrige Umlaufbahnen bedienen, sondern auch höhere Bahnen. Solange allerdings die Falcon 9 nicht regelmäßig startet und es noch keine vernünftigen Angaben über die Nutzlast und die Zuverlässigkeit gibt, halte ich es für zweifelhaft, ob die Falcon 9 die Delta 2 mittelfristig ersetzen kann. Atlas 5 und Delta 4 sind bewährte und zuverlässige Träger, während es bei SpaceX immer nur große Worte und nicht eingehaltene Ankündigungen gibt. Zwar ist die Nutzlast beider Träger im Vergleich zur Falcon 9 etwas zu groß, allerdings wäre es recht einfach, die Centauer Oberstufe gegen eine leistungsschwächere und billigere Stufe zu ersetzen und damit die Nutzlast einer Delta 2 zu erreichen. Vermehrte Doppelstarts wären ebenfalls eine Überlegung.
Für SpaceX dagegen sehe ich keine Zukuft. Die werden noch an die Börse gehen und kurz danach gehen dort die Lichter aus...
-
Wie oft ist SpaceX jetzt eigentlich schon totgesagt worden?
-
Ein erfolgreicher AJ-26 Test. Vielleicht der erste(?) nach dem Feuer früher dieses Jahr:
http://www.marketwatch.com/story/aerojets-aj26-flight-engine-delivers-successful-hot-fire-test-for-orbitals-taurus-ii-space-launch-vehicle-2011-09-29 (http://www.marketwatch.com/story/aerojets-aj26-flight-engine-delivers-successful-hot-fire-test-for-orbitals-taurus-ii-space-launch-vehicle-2011-09-29)
-
Die Vorbereitungen am Pad gehen weiter:
http://www.orbital.com/TaurusII/ (http://www.orbital.com/TaurusII/)
Im Herbst ist ein 27 Sekunden Test des AJ-26 auf dem Pad geplant.
-
Orbital hat die Taurus II in Antares umbenannt. ;D
http://www.orbital.com/Antares/ (http://www.orbital.com/Antares/)
Ein Moderatur müsste mal die ganzen Taurus II-Threads umbenennen.
-
Find ich gut. Ich fand Taurus-II schon immer etwas unpassend, da die Rakete ja so gut wie nichts mit der Taurus gemein hat.
-
Dann wirds wohl Zeit, die Namen der Threads und im Portal zu ändern... ::)
Spaß beiseite, mir ist es im grunde genommen egal, wie Orbital ihre Rakete nennt. Hauptsache der Name ist griffig und einzigartig. (vllt. kam die Namensänderung ja auch, weil man sich wegen der Taurus nach den letzten zwei Flügen so schämt ;D)
-
Nun gibts auch im Portal ne Meldung zur Umbenennung: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/12122011223000.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/12122011223000.shtml)
-
Ein weiterer Test des AJ-26-Treibwerks verlief erfolgreich. Siehe mehr auf der Orbital-Website: http://www.orbital.com/Antares/ (http://www.orbital.com/Antares/)
-
Hallo Zusammen,
hier ist die erste Stufe von der Antares-Rakete zusehen.
(https://images.raumfahrer.net/up018881.jpg)
Credit:NASA Photo / P.Black
Quelle:
http://www.nasa.gov/centers/wallops/news/antaresrollout.html (http://www.nasa.gov/centers/wallops/news/antaresrollout.html)
mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Bin mal gespannt, wie gut eine amerikanische Rakete mit einem metrischen Antriebssystem funktioniert ... ::)
-
Hallo Zusammen,
noch ein Bild von Antares Roll-out.
(https://images.raumfahrer.net/up018880.jpg)
Credit: NASA
die nächsten Tage werden noch mehr Bilder veröffentlicht werden.
Quelle:
http://www.parabolicarc.com/2012/04/11/antares-rolls-out-for-pathfinder-operations/ (http://www.parabolicarc.com/2012/04/11/antares-rolls-out-for-pathfinder-operations/)
mit den besten Grüßen
Gertrud
-
Die Antaresentwicklung soll aktuell 472 Millionen Dollar kosten:
http://www.flightglobal.com/news/articles/orbital-sciences-development-costs-increase-371291/ (http://www.flightglobal.com/news/articles/orbital-sciences-development-costs-increase-371291/)
-
Antares ist jetzt auch Teil des NLS-2-Vertrags (NASA Launch Services) zwischen NASA und Startanbietern und darf auf mehr NASA-Missionen hoffen.
http://spacenews.com/launch/120626-antares-added-nasa-contract.html (http://spacenews.com/launch/120626-antares-added-nasa-contract.html)
-
Antares ist jetzt auch Teil des NLS-2-Vertrags (NASA Launch Services) zwischen NASA und Startanbietern und darf auf mehr NASA-Missionen hoffen.
http://spacenews.com/launch/120626-antares-added-nasa-contract.html (http://spacenews.com/launch/120626-antares-added-nasa-contract.html)
Ich find´ es immer noch erstaunlich, auf was man sich alles verlässt, ohne dass es auch nur einen einzigen Flug gegeben hat. Imho kann man nur hoffen, dass man bei der Entwicklung nicht ein Detail übersehen hat, das nachher für viel Ärger sorgt.
Gruß Pirx
-
Es sind ja noch keine Missionen vergeben. Antares ist einfach nur mit ein Kandidat, der sich natürlich vorher beweisen muss. Vielleicht hilft diese Entscheidung der NASA auch primär Orbital, um seine Anteilseigner zu beruhigen oder ihnen eine Perspektive zu geben.
-
Antares Rollout:
(https://images.raumfahrer.net/up026783.JPG)
In den nächsten Monaten sollen diverse Triebwerktests durchgeführt werden.
-
ATK hat erfolgreich eine CASTOR30XL Oberstufe fuer die Antares getestet. Die Stufe wurde gemeinschaftlich von ATK und OSC in weniger als 20 Monaten entwickelt. Sie wurde in einer Kammer getestet, um weltraumnahe Bedingungen waehrend des Betriebes zu simulieren.
http://www.space-travel.com/reports/ATK_Successfully_Ground_Tests_New_CASTOR_30XL_Upper_Stage_Solid_Rocket_Motor_999.html (http://www.space-travel.com/reports/ATK_Successfully_Ground_Tests_New_CASTOR_30XL_Upper_Stage_Solid_Rocket_Motor_999.html)
-
Hallo muzker,
Antares Rollout:
img width=640 height=426 ...
... 5 MB groß!
Das muss im Forum doch nicht sein! ... oder war es nur ein Versehen von dir?
Gruß, HausD
-
oh, ja ist mir gar nicht aufgefallen ^^
werds mir ´zu herzen nehmen :-\
Danke für den Hinweis
-
Ist aber interessant zu sehen, daß es auf einem deutschen Untergestell rollt ;)
Und auch sonst sieht man als Techniker doch viele Einzelheiten.
Kleineres Foto hierdrin ist natürlich ok, Hauptsache Link bzw. Zugriff ist da, wenn so ein schön scharfes Riesenbild da ist,
-
N'abend,
die fertig montierte 'Antares' soll am kommenden Sonnabend, also am 6.April zur Startrampe gefahren und ausfgerichtet werden. Es wird also Ernst... :)
Der Start ist vorgesehen (frühestens) für den 17.April. Weitere Startmöglichkeiten gibt es am 18. und 19.4.
Das Startfenster öffnet sich täglich um 19:00 GMT, also 21:00 MESZ.
Gruß
roger50
-
Das Startfenster öffnet sich täglich um 19:00 GMT, also 21:00 MESZ.
Dazu eine ganz blöde Frage von mir. Warum eigentlich überhaupt Startfenster in so einem Fall? Da kein bestimmter Zielpunkt angeflogen werden muß, könnte man doch theoretisch zu jedem beliebigen Zeitpunkt starten. Wo steckt mein Denkfehler?
-
Es dürfte wahrscheinlich auch darum gehen, wie lange man "die Range" belegt. Das betrifft das eigene Personal aber auch andere zuständige/betroffene Behörden/Ämter/Stakeholder vor Ort. Ich denke da u.a. an den Luftraum über und das Seegebiet vor dem Startplatz, die sehr wahrscheinlich für die Zeit gesperrt und überwacht werden müssen. Das muss man planen und eingrenzen.
-
Sie wollen zumindest einen bestimmten Zielorbit anpeilen.
Naemlich 250 x 300 km mit einer Inklination von 51.6 Grad. (etwa 100km unter der ISS)
Damit probt man schon einmal den Einschuss in die ISS-Bahn.
-
Sie wollen zumindest einen bestimmten Zielorbit anpeilen.
Naemlich 250 x 300 km mit einer Inklination von 51.6 Grad. (etwa 100km unter der ISS)
Damit probt man schon einmal den Einschuss in die ISS-Bahn.
Ja, aber die Inklination kann man immer ansteuern. Schillrichs Erklärung ist plausibel, danke. Man kann sicher auch sagen, sie wollen schon für das Startfenster zur ISS im nächsten Flug üben. Da müssen sie ja genau zu einem festen Zeitpunkt fliegen.
-
N'abend,
ich frage mich gerade, warum OSC als Startplatz für die Antares das weit nördlich liegende Wallops Island gewählt hat. Beim Start von Cape Canaveral aus, mehr als 1000 km weiter südlich, wäre die Nutzlast des Trägers um einiges größer.
Gab es irgendwo/irgendwann mal eine Begründung für diese Wahl? :o
Gruß
roger50
-
Servus,
ich hab ein bisschen recherchiert, die verschiedenen Argumente:
- Wallops hat, zumindest auf einen ISS-Start gesehen, nicht viel Unterschied zu Florida, und man hat "mehr freien Platz"
- In Wallops steht das Pad, auf dem man die dubiose Conestoga starten wollte. Das war ja schon auf Castor-Raketenstufen (zweite Stufe der Antares ist ein Castor-30) ausgelegt und vielleicht hat das ja zumindest ein paar Neuanschaffungen gespart.
- Der Staat Virginia (Standort von Wallops) hat OSC 16 Millionen USD an billigsten Krediten gegeben, um das Pad anzupassen. Quelle (http://spaceports.blogspot.de/2008/06/taurus-2-launch-pad-to-be-ready-in-18.html)
Der letzte Punkt wird wohl der wichtige sein, und da Antares wahrscheinlich eh nicht im Markt für Starts in niedrige Inklinationen fischen wird, wird der Unterschied zu Florida wohl irrelevant sein.
Ich frag mich nur wie das mit dem ach so kapitalistischen Amerika funktioniert, wenn sich die Staaten schon gegenseitig mit Subventionen die Arbeitsplätze wegfischen.. ::)
-
N'abend,
ich frage mich gerade, warum OSC als Startplatz für die Antares das weit nördlich liegende Wallops Island gewählt hat. Beim Start von Cape Canaveral aus, mehr als 1000 km weiter südlich, wäre die Nutzlast des Trägers um einiges größer.
Gab es irgendwo/irgendwann mal eine Begründung für diese Wahl? :o
Gruß
roger50
Es ist nur ein Testflug, da kommt es nicht auf die maximale Nutzlast an. Vielleicht war Wallop für den geplanten Termin einfach die billigste Lösung. Die Antares kann laut Orbital jedenfalls auch von Vandenberg, Cape Canaveral und Kodiak aus starten.
-
...
Es ist nur ein Testflug, da kommt es nicht auf die maximale Nutzlast an. Vielleicht war Wallop für den geplanten Termin einfach die billigste Lösung. Die Antares kann laut Orbital jedenfalls auch von Vandenberg, Cape Canaveral und Kodiak aus starten.
Also naja, zumindest sind erstmal alle CRS-Flüge von Wallops geplant.
Und sind die anderen Startplätze überhaupt schon nutzbar, oder baut man überhaupt schon?
Ich glaube kaum, dass man sich 4 Startplätze leistet, wenn 2 vollkommen reichen um die Inklinationen abzudecken. ;)
Das sind wohl eher die Optionen die OSC sieht. Oder weiß jemand was konkretes?
-
Moin,
@GlassMoon:
Danke, das dritte der oben genannten Argumente dürfte tatsächlich der entscheidende Grund gewesen sein.
Wie man auf älteren GoogfleEarth-Aufnahmen sehen konnte, war von dem jetzigen Pad überhaupt nichts vorhanden, das wurde völlig neu aus dem Boden gestampft.
Also naja, zumindest sind erstmal alle CRS-Flüge von Wallops geplant.
Und sind die anderen Startplätze überhaupt schon nutzbar, oder baut man überhaupt schon?
Ich glaube kaum, dass man sich 4 Startplätze leistet, wenn 2 vollkommen reichen um die Inklinationen abzudecken.
Also ich habe bisher nichts davon gehört, daß in Vandenberg schon etwa gebaut würde. Hat OSC für die 'Antares' eigentlich Startaufträge außer für die Cygnus-Missionen?? :o
Gruß
roger50
-
Es ist nur ein Testflug, da kommt es nicht auf die maximale Nutzlast an. Vielleicht war Wallop für den geplanten Termin einfach die billigste Lösung. Die Antares kann laut Orbital jedenfalls auch von Vandenberg, Cape Canaveral und Kodiak aus starten.
Also naja, zumindest sind erstmal alle CRS-Flüge von Wallops geplant.
Und sind die anderen Startplätze überhaupt schon nutzbar, oder baut man überhaupt schon?
Ich glaube kaum, dass man sich 4 Startplätze leistet, wenn 2 vollkommen reichen um die Inklinationen abzudecken. ;)
Das sind wohl eher die Optionen die OSC sieht. Oder weiß jemand was konkretes?
Ich zitiere mal von der Antares Seite bei Orbital:
"Compatible with the Western Range at Vandenberg Air Force Base (VAFB), Wallops Flight Facility, Eastern Range at Cape Canaveral Air Force Station (CCAFS) and Kodiak Launch Complex (KLC)"
Kompatibel mit den ... Startplätzen.
Sieht also so aus, als ob die Antares dort überall starten könnte. Hat Orbital die Rakete so entwickelt, daß schon vorhandene Einrichtungen nutzbar sind? Brauchen würde man die sicher nicht alle, aber Optionen schaden nie.
-
Ich zitiere mal von der Antares Seite bei Orbital:
"Compatible with the Western Range at Vandenberg Air Force Base (VAFB), Wallops Flight Facility, Eastern Range at Cape Canaveral Air Force Station (CCAFS) and Kodiak Launch Complex (KLC)"
Kompatibel mit den ... Startplätzen.
Sieht also so aus, als ob die Antares dort überall starten könnte. Hat Orbital die Rakete so entwickelt, daß schon vorhandene Einrichtungen nutzbar sind? Brauchen würde man die sicher nicht alle, aber Optionen schaden nie.
Das heisst nur das die Rakete mit den dortigen Bahnverfolgungsstationen (Range) kompatibel ist, was wiederum bedeutet man koennte in Zukunft dort Startrampen fuer die Antares einrichten. Wallops ist derzeit der einzige Startplatz fuer die Antares. Man muss bspw. auch bedenken, dass sich der Erststart alleine wegen Probleme beim Bau des Startplatzes um ein Jahr verschoben. Orbital moechte die Rakete zwar auch gerne fuer kommerzielle Nutzlasten anbieten, derzeit gibt es aber abseits der NASA keine weiteren Auftraggeber.
-
Ich zitiere mal von der Antares Seite bei Orbital:
"Compatible with the Western Range at Vandenberg Air Force Base (VAFB), Wallops Flight Facility, Eastern Range at Cape Canaveral Air Force Station (CCAFS) and Kodiak Launch Complex (KLC)"
Kompatibel mit den ... Startplätzen.
Sieht also so aus, als ob die Antares dort überall starten könnte. Hat Orbital die Rakete so entwickelt, daß schon vorhandene Einrichtungen nutzbar sind? Brauchen würde man die sicher nicht alle, aber Optionen schaden nie.
Das heisst nur das die Rakete mit den dortigen Bahnverfolgungsstationen (Range) kompatibel ist, was wiederum bedeutet man koennte in Zukunft dort Startrampen fuer die Antares einrichten. Wallops ist derzeit der einzige Startplatz fuer die Antares. Man muss bspw. auch bedenken, dass sich der Erststart alleine wegen Probleme beim Bau des Startplatzes um ein Jahr verschoben. Orbital moechte die Rakete zwar auch gerne fuer kommerzielle Nutzlasten anbieten, derzeit gibt es aber abseits der NASA keine weiteren Auftraggeber.
Aha. Dann gibt Orbital also nur etwas an. :P
-
Die NK-33 Produktion soll wieder gestartet werden:
Aerojet Rocketdyne's Boley: New production line for NK33/AJ26 engines for Orbital's Antares rocket negotiated, awaiting Orbital contract.
https://twitter.com/pbdes/status/346531542388060160
Also doch erstmal kein RD-180...
-
Bei Orbital ist man gefrustet:
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_24_2013_p32-590271.xml&p=1 (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_24_2013_p32-590271.xml&p=1)
Das NK-33 ist nur noch in endlicher Zahl vorhanden und um das RD-180 bittet man bei RD Amross and Energomash schon seit 4 Jahren, aber bekommt es wohl nicht. Notrufe an den Kongress, Air Force, Office of the Secretary of Defense wurden auch nur mit Schweigen beantwortet. Es gibt wohl eine Option die NK-33 Produktion in den USA neuzustarten... billig wird es wohl nicht. Und es scheint noch andere Gründe zu geben, warum man lieber das RD-180 haben will. Es gibt derzeit anscheinend keine gangbare Option außer dem RD-180 bzw. NK-33 Produktion Neustart.
Orbital könnte natürlich auch ein eigenes Triebwerk entwickeln... man hätte das schon vor Jahren anfangen können, wie eine gewisse Konkurrenzfirma und die haben in jeder Hinsicht bei null angefangen, vielleicht ist das jetzt ihr großer Vorteil.
-
Auf das RD-191 hat man wohl auch keinen Zugriff, oder will man das nicht?
-
But, the company is not waiting for the outcome of this review to move forward. Officials are already reviewing alternatives, though the only viable option is currently the RD-180, Hamel says. Orbital has also looked at the RD-181, RD-191 and RD-193. These are either still in development, or not yet approved for export. The RD-191 is the propulsion system being developed for Russia's Angara rocket.
Für das RD-191 gibts momentan wohl (noch?) keine Exportgenehmigung. Ich zweifle aber eigentlich nicht daran, dass die zu kriegen wäre... hat beim RD-180 ja auch relativ problemlos geklappt.
-
Auf das RD-191 hat man wohl auch keinen Zugriff, oder will man das nicht?
Zwei RD-191 sind eventuell teurer als ein RD-180.
Bei den Artikeln zur NK-33 Produktion wie hier:
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_18_2013_p0-588833.xml (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_18_2013_p0-588833.xml)
habe ich nicht verstanden, ob die jetzt bei Kuznetsov oder bei Aerojet Rocketdyne stattfinden sollte. So richtig glaube ich beides noch nicht.
JSC "KUZNETSOV" Samara produziert zwar im Auftrag von NPO Energomash die RD-107 und RD-108 der Sojus, aber die Produktion für ein 40 Jahre altes Triebwerk neu auflegen wird einiges kosten.
Kuznetsov bzw. die zwischenzeitlichen Nachfolgefirmen waren 2009 pleite.
http://www.kuznetsov-motors.ru/en/historical-chronicles-kuznetsov-jsc (http://www.kuznetsov-motors.ru/en/historical-chronicles-kuznetsov-jsc)
Heute gehört Kuznetsov zur "United Engine Corporation". Vielleicht ist da wieder mehr Geld da.
ein Plus ist vielleicht: ZSKB-Progress möchte den Partner in Samara sicher ganz gerne behalten.
Und bei Rocketdyne sieht es wahrscheinlich auch nicht viel anders aus.
Aerojet selbst hat die NK-33 jetzt bald 20 Jahre und angeblich auch mehrere Nachfolger (AJ-500,AJ-1000...) entwickelt.
Das modernste, das AJ-1-E6, wurde sogar für die SLS-Booster vorgeschlagen. Existiert das alles nur auf dem Papier?
-
Auf der Website von Orbital gibts jetzt auch mal ein User's Guide für die Antares: http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/Antares%20UG.pdf (http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/Antares%20UG.pdf)
-
Man denkt weiter über andere Triebwerke für Antares nach: http://www.spaceflightnow.com/news/n1404/25antares (http://www.spaceflightnow.com/news/n1404/25antares/#.U1-FUqLx-os) . Alle genannten Triebwerke kommen hier im Thread schon vor.
Gruß Pirx
Edit: Tracking-Teil der URL entfernt. Pirx
-
Die Frage ist, was das US Triebwerk sein soll. Merlin 1D in der Antares? Das wäre schlecht für die Performance der Rakete. Antares braucht den hohen Isp der ersten Stufe, weil die Oberstufe nur ein Feststoffmotor ist.
-
"We're not having any difficulty in our supplies today either from Russian-built engines or Ukrainian-produced air frames, and I don't expect to see that in the future," Thompson said.
"...in future"
Ist das nicht ein bissel Zweckoptimismus? Wenn ich so sehe, was gerade wieder überall (!) in schwere Fernwaffen u.a. gesteckt wird, sehe ich ich doch eher wieder einen kalten Krieg heranwachsen mit alles Tücken im Vertragsgebaren. Und um zu zeigen, daß man der "Bessere" ist, wird man heutzutage auch keine Menschen im Weltall mehr brauchen...
-
Man denkt weiter über andere Triebwerke für Antares nach: http://www.spaceflightnow.com/news/n1404/25antares (http://www.spaceflightnow.com/news/n1404/25antares/#.U1-FUqLx-os) . Alle genannten Triebwerke kommen hier im Thread schon vor.
Wenn die ULA aufgrund der aktuellen politischen Ereignisse das RD-180 der Atlas 5 in Zukunft nicht mehr aus Russland importieren kann, dann wird man um eine Produktion in den USA nicht umhin kommen. Vielleicht beteiligt sich OSC an den Kosten, um so Zugriff auf das RD-180 zu bekommen. Ein besseres Triebwerk als das RD-180 für die Antares ist kaum denkbar, der Schub ist deutlich höher als bei 2 NK-33, damit dürfte auch die Nutzlast deutlich ansteigen. Mal sehen, was sich hier tut...
Edit: Tracking-Teil der URL entfernt. Pirx
-
Die zwei AJ-26 liefern 730000 Pfund Schub. RD-180 hätte 860000 Pfund. Ein Fünferpack Merlin 1-D liefert 825000 Pfund. Bei beiden neuen Triebwerken müssten Umbauten der Startstufe erfolgen und die Rakete dann sicher wieder einen Testflug absolvieren. Vom AJ-26 sind weitere 23 Stück verfügbar. Es wäre wohl sinnvoll, diesen Bestand erst einmal aufzubrauchen.
Angenommen, daß SpaceX die Merlins verkaufen würde (was die Stückkosten weiter senken sollte): Wie sieht es mit dem Preis/Leistungsverhältnis der verschiedenen Varianten aus?
Mal ganz davon abgesehen halte ich die Auswahl eines russischen Triebwerks in der derzeitigen Situation für unklug.
-
Vom AJ-26 sind weitere 23 Stück verfügbar. Es wäre wohl sinnvoll, diesen Bestand erst einmal aufzubrauchen.
................
Mal ganz davon abgesehen halte ich die Auswahl eines russischen Triebwerks in der derzeitigen Situation für unklug.
Sehe ich genauso. Als das RD-180 ausgewählt wurde, war es eine gute Idee und hat beiden Seiten geholfen. Da die Beziehungen seit Jahren schlechter wurden, wunderte es mich aber schon eine Weile, daß man da nicht irgendwie gehandelt hat. Man könnte fast glauben, daß sich in den USA außer SpaceX niemand zutraut, selbst konkurrenzfähige Triebwerke zu bauen. Verstehen kann ich das nicht.
Noch 23 AJ-26 verfügbar. Aber wie viele davon sind noch in Russland zur Aufarbeitung? Ich denke, die meisten.
-
Noch 23 AJ-26 verfügbar. Aber wie viele davon sind noch in Russland zur Aufarbeitung? Ich denke, die meisten.
Offenbar gar keines, wenn sie bei Aerojet Rocketdyne "in stock", also auf Lager sind.
-
Noch 23 AJ-26 verfügbar. Aber wie viele davon sind noch in Russland zur Aufarbeitung? Ich denke, die meisten.
Offenbar gar keines, wenn sie bei Aerojet Rocketdyne "in stock", also auf Lager sind.
Das wäre natürlich gut.
-
Die zwei AJ-26 liefern 730000 Pfund Schub. RD-180 hätte 860000 Pfund. Ein Fünferpack Merlin 1-D liefert 825000 Pfund. Bei beiden neuen Triebwerken müssten Umbauten der Startstufe erfolgen und die Rakete dann sicher wieder einen Testflug absolvieren. Vom AJ-26 sind weitere 23 Stück verfügbar. Es wäre wohl sinnvoll, diesen Bestand erst einmal aufzubrauchen.
Angenommen, daß SpaceX die Merlins verkaufen würde (was die Stückkosten weiter senken sollte): Wie sieht es mit dem Preis/Leistungsverhältnis der verschiedenen Varianten aus?
Mal ganz davon abgesehen halte ich die Auswahl eines russischen Triebwerks in der derzeitigen Situation für unklug.
Man kann die Kosten für das Merlin schlecht einschätzen, soweit ich weiß, hat SpaceX die Produktionskosten eines Merlin nie bekannt gegeben. Das Merlin wäre aber etwas problematisch, da es nicht die hohe Effizienz des NK-33 oder RD-180 hat. Wegen der wenig effizienten Feststoffoberstufe würde dadurch die Nutzlast deutlich absinken, ohne das es die Oberstufe abfangen könnte. Wenn man auf das Merlin umsteigen will, dann brauchte man vermutlich auch eine leistungsfähigere Oberstufe. Davon abgesehen habe ich meine Zweifel, das SpaceX OSC das Merlin verkaufen würde, warum sollen sie sich die Konkurrenz selbst heran ziehen?
OSC hätte es in der Hand gehabt: Als sie die Antares entwickelt haben, hätte es durchaus noch das RS-27A der Delta 2 als Alternative gegeben. 4 RS-27A hätten durchaus 2 NK-33 ersetzen können (wenngleich man dann vermutlich ebenfalls eine flüssige Oberstufe gebraucht hätte, denn auch das RS-27 ist nicht so effizient wie das NK-33). Aber man musste ja unbedingt uralte russische Triebwerke verwenden und die erste Stufe sogar noch in der Ukraine fertigen lassen. Da war SpaceX schlauer. Letztlich ist die Frage, was OSC jetzt genau will. Will man nur die ISS-Versorgung abwickeln (um weitere Aufträge bemüht man sich ja scheinbar kaum) dann könnten die Restbestände NK-33 genügen. Will man aber weitere Aufträge, dann braucht man neue Triebwerke und wird auch um eine andere Oberstufe nicht umhin kommen.
-
Ich denke, daß es eine komplett andere Startstufe wird, Feststoff. Die Fusion von Orbital und ATK ist schon eine echt gute Idee.
-
Ich denke, daß es eine komplett andere Startstufe wird, Feststoff. Die Fusion von Orbital und ATK ist schon eine echt gute Idee.
Das liefe dann aber auf eine komplette Neuentwicklung hinaus. Vermutlich muss man bei einer reinen Feststoffrakete auch von 2- auf 3-stufig umstellen, da Feststoff grundsätzlich weniger energiereich als Flüssigtreibstoff ist. Ob sich diese Kosten angesichts der geringen Zahl an Startaufträgen rentieren? Immerhin drängt SpaceX verstärkt in den Markt und die bisherigen reinen Feststoffträger von OSC wie die Taurus konnten in Punkto Zuverlässigkeit bisher nicht unbedingt überzeugen. Die Antares hat bisher nur die ISS-Versorgungsflüge als Aufträge, wenn in Zukunft auch Boeing bei der Versorgung der ISS mit ihrer Kapsel mitmischen will, ist es fraglich, ob OSC weiterhin Aufträge bekommt. Zumindest bei OSC haben sich die Hoffnungen, eine Konkurrenz zu ULA zu schaffen, nicht erfüllt.
-
Naja, sie wollen sich ja auch zukünftig im 5...8 Tonnen Bereich halten. Wenn sie da einmal 'ne gute Standardmaschine haben...
Alles drängt zu 100 Tonnen u.m.
Aber Satelliten werden immer gebraucht. Und in 10 Jahren kann ein 8 Tonner soviel wie heute ein 12 Tonner, denk ich.
-
Orbital Chairman and CEO David Thompson says his company is considering an ATK proposal to develop a solid-rocket propulsion system to replace the modified Russian NK-33 engines that power the Antares rocket's Ukrainian-built first stage.
http://aviationweek.com/blog/orbital-eying-atk-solid-propulsion-system-antares-first-stage-1 (http://aviationweek.com/blog/orbital-eying-atk-solid-propulsion-system-antares-first-stage-1)
-
Ich denke, daß es eine komplett andere Startstufe wird, Feststoff. ...
Ich teile diese Einschätzung. Und wie das Vor-Posting zeigt, denkt man bereits in diese Richtung.
Gruß Pirx
-
Moin,
ich benutze mal diesen Thread, um auf ein interessantes NASA-Video zu verlinken, das Aufnahmen vom Bau der Antares-Startanlage, der Integration des Trägers und dem ersten Start zeigt:
ws
Gruß
roger50
-
Sowas zu sehn, ist doch immer interessant. :)
Nebenbei auch solche hübschen Stellen, wo sie über einen elend steilen Hügel fahren ( 3:10 )
(Scherz !)
-
N'abend,
Nebenbei auch solche hübschen Stellen, wo sie über einen elend steilen Hügel fahren
Der Hügel ist eine Brücke, über die alles rüber muß, was nach Wallops Islands will. Denn es ist die einzigste Straßenverbindung dort hin. Causeway Road 803. Schön bei Google Earth zu sehen....
Daselbst ist leider noch nichts vom gesamten Antares-Startkomplex zu sehen. Also gibt es den wahrscheinlich gar nicht... ;D
Und damit zurück zum Thema... ;)
Gruß
roger50
-
Sollte Orbital die Antares auf Feststoff in der 1. Stufe umstellen, dann wird es teuer:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/41642all-solid-antares-would-require-changes-to-wallops-pad-safety-rules (http://www.spacenews.com/article/launch-report/41642all-solid-antares-would-require-changes-to-wallops-pad-safety-rules)
Das Pad müsste entweder komplett umgebaut oder ein neues gebaut werden. Darüber hinaus würde ein fetter Feststoffbooster Sicherheitsbestimmungen verletzen. Bei einer Explosion des Feststoffboosters wäre der Überdruck zu groß bzw. die Gebäude zu nahe.
-
Feststoff kann doch gerade nicht explodieren....
-
Feststoff kann doch gerade nicht explodieren....
Das war auch meine Intuition bis ich von folgendem Ereignis erfahren habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilianische_Raketenexplosion (http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilianische_Raketenexplosion)
Bei einer Feststoffrakete sind Treibstoff und Oxidator ja schon gemischt und falls diese durch einen Unfall gezündet wird, verläuft die Reaktion genauso heftig wie beim normalen Start. Falls sich zu großer Überdruck bildet, kann die Boosterhülle platzen und der Brennstoffblock zerbricht. Die Oberfläche vergrößert sich und damit die Abbrandgeschwindigkeit. Das kann man durchaus als Explosion beschreiben.
-
N'abend,
und ob eine Feststoffrakete explodieren kann... dafür reicht schon ein Riß im Treibstoffblock oder eine Blase, die beim Gießen entstanden ist....bumm!
Wie das aussieht, wenn ein Feststoffbooster kurz nach dem Abheben explodiert, kann man bei diesem Delta-II Fehlstart eindrucksvoll sehen:
Gruß
roger50
-
ok danke Euch beiden, man lernt wohl nie aus.
mfg
Ensi
-
Zur VLS 1 geht es da https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10433.msg301833#msg301833 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10433.msg301833#msg301833) lang, dort gibt es auch Bilder von dem hier genannten Vorfall.
Gruß Pirx
-
Orbital will sich im November über die Zukunft des Erststufenantriebs der Antares äußern:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/42041orbital-to-make-decision-on-new-antares-engine-by-november (http://www.spacenews.com/article/launch-report/42041orbital-to-make-decision-on-new-antares-engine-by-november)
-
Das neue Antarestriebwerk ist angeblich das RD-193:
http://izvestia.ru/news/578744 (http://izvestia.ru/news/578744)
-
Interessant. NPO Energomash hat diese Triebwerke für 240 Millionen Rubel Stückkosten vertraglich an das russische Verteidigungsministerium veräußert (also knapp 4,6 Mio €).
Was dann wohl Orbital bezahlen muss? Eher mehr?
-
Das ist der Preis der ersten RD-191 für die Angara. Das RD-193 soll einfacher und preiswerter werden.
Ich glaube, es hat keinen Metallbalg zwischen Brennkammer und Düse. Beides ist starr verbunden. Ich kann mich aber auch irren.
Angesichts der Lage bei "Yuzhmash" frage ich mich allerdings, ob Orbital-ATK die Triebwerke in Zukunft überhaupt noch an eine erste Stufe dranschrauben kann.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3058.msg307760#msg307760 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3058.msg307760#msg307760)
-
Bei NPO-Energomash gibt es ein 3D -Modell vom RD-193
(laden kann ein bisschen dauern, keine Ahnung wieviel MB das sind)
http://www.npoenergomash.ru/eng/dejatelnost/engines/models/ (http://www.npoenergomash.ru/eng/dejatelnost/engines/models/)
Man sieht das RD-193 ist komplett starr, für eine Schubvektorsteuerung müsste das ganze Triebwerk geschwenkt werden,
wie das jetzt bei der Antares mit dem AJ26-62(NK-33) auch geschieht, das NK-33 ist auch starr.
Zum Vergleich ein schönes Foto vom RD-191 auf Anatoly Zaks http://www.russianspaceweb.com/angara7.html (http://www.russianspaceweb.com/angara7.html)
(https://images.raumfahrer.net/up042412.jpg)
Gut erkennen kann man das Kardan-Gelenk über der Brennkammer und diesen beweglichen Metallbalg in der dicken Leitung.
Die beiden grünen Aktoren für die Schubvektorsteuerung sind auch gut zu sehen.
Das alles fehlt beim RD-193.
Das war also Quatsch, Brennkammer und Düse sind immer fest verbunden, beim RD-191 schwenkt die Brennkammer mit Düse.
Das RD-193 soll einfacher und preiswerter werden.
Ich glaube, es hat keinen Metallbalg zwischen Brennkammer und Düse. Beides ist starr verbunden. Ich kann mich aber auch irren.
_____
Wofür das bei NPO-Energomash gezeigte RD-181-Modell sein soll, weiss ich nicht, ist ja auf dem ersten Blick einem RD-191
ähnlich.
-
Der nächste Schwan fliegt auf Atlas 5.
http://spacenews.com./article/launch-report/42903after-failure-orbital-orders-atlas-5-to-bridge-gap-between-old-and-new (http://spacenews.com./article/launch-report/42903after-failure-orbital-orders-atlas-5-to-bridge-gap-between-old-and-new)
-
Hallo
@jakda hat es ja schon im Orbital Thread geschrieben.
-> https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3389.msg313774#msg313774 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3389.msg313774#msg313774)
Die neuen Triebwerke für die Antares sollen die RD-181 von NPO Energomash werden.
Dazu ein Artikel bei AVIATION WEEK den Orbital, bis auf den Preis, bestätigt hat.
http://aviationweek.com/space/antares-upgrade-will-use-rd-181s-direct-buy-energomash (http://aviationweek.com/space/antares-upgrade-will-use-rd-181s-direct-buy-energomash)
https://twitter.com/OrbitalSciences/status/544985478169370624 (https://twitter.com/OrbitalSciences/status/544985478169370624)
Der Vertrag umfasst die Lieferung von 60 Triebwerken, davon sind 20 fest bestellt und 2 Optionen mit jeweils 20 Triebwerken.
Das erste Paar Triebwerke soll im Sommer 2015 geliefert werden.
Inklusive Support durch Energomash soll der Vertrag einen Wert von etwa 1 Mrd $ haben.
Das RD-181 hat eine schwenkbare Brennkammer/Düse. (wie beim RD-191 und im Gegensatz zum starren RD-193)
Es ist etwa halb so stark,wie das RD-180.
Keine Ahnung, wo der Unterschied zwischen RD-191 und RD-181 ist.
http://www.npoenergomash.ru/eng/dejatelnost/engines/models/ (http://www.npoenergomash.ru/eng/dejatelnost/engines/models/)
Die Antares benötig 2 RD-181, macht 30 Starts. Pro Start entstehen also Kosten von 33,3 Mio $ für die Triebwerke
der 1. Stufe. @Doc Hoschi hatte also recht, nicht gerade preiswert.
Dieser Teil in der AVIATION WEEK war für mich verwirrend:
...Ultimately, the RD-181 will be able to lift 20% more cargo to the space station than the AJ-26 shipsets, in conjunction with an upgraded solid-fuel upper stage that flew on the failed October mission and an extended Cygnus cargo carrier already in the works. But the new engines will be held back to the AJ-26 level until the thrust structure and tankage on the Antares core stage can be modified to accommodate the increased performance, which will be 100,000 lb. thrust more than provided by the AJ-26-powered variant...
Was jetzt 20% mehr Nutzlast, aber jetzt erst mal nicht? ???
Zwei Antares-Erststufen sollen sich noch bei Yuzhmash befinden, die dann an die neuen Triebwerke angepasst werden
müssten. (Ohne Gewähr)
Am Rande dazu: Die Lage in Dnepropetrovsk bei Yuzhmash scheint unverändert zu sein. Fast ein halbes Jahr warten 7000 Arbeiter nun auf ihren Lohn. :(
vom 12.12.2014: http://dnpr.com.ua/content/poroshenko-zabyl-pro-yuzhmash (http://dnpr.com.ua/content/poroshenko-zabyl-pro-yuzhmash)
-
Ich lese es so. Die Tanks und die Verbindung der Triebwerke zum Tank sind nicht auf den höheren Schub ausgelegt. Deshalb wären die ersten Starts mit gedrosseltem Triebwerk, ohne Erhöhung der Leistung über das hinaus, was die letzte, explodierte Antares hätte bringen sollen.
Eine modifizierte Version der Schubstruktur und der Tanks werden dann höhere Leistung ermöglichen.
Aber die große Frage ist Yuzhmash. Können Zahlungen von Orbital die wieder flottmachen? Oder wo will Orbital zukünftig Tanks beziehen? Die Triebwerke sind ja schon heftig teuer.
-
Orbital bestreitet inzwischen den Preis von 1 Mrd.
Orbital Sciences @OrbitalSciences
Total possible value (including options) of #RD181 order significantly below the $1 billion being reported by some media outlets.
https://twitter.com/OrbitalSciences/status/545274668966772738
Aber die große Frage ist Yuzhmash. Können Zahlungen von Orbital die wieder flottmachen? Oder wo will Orbital zukünftig Tanks beziehen? Die Triebwerke sind ja schon heftig teuer.
Tja, wir wissen nicht wieviel Orbital noch an Yuzhmash bezahlen muss.
-
Orbital hat inzwischen das Factsheet der Antares 2xx zur Verfügung gestellt.
https://www.orbital.com/LaunchSystems/Publications/Antares_factsheet.pdf (https://www.orbital.com/LaunchSystems/Publications/Antares_factsheet.pdf)
Die AJ-26 wurden durch RD-181 ausgetauscht und die Nutzlast ist rund 1t höher.
Die erste Stufe soll danach weiterhin aus der Ukraine von Yuzhmash kommen.
Nach dem Artikel hier: http://dnpr.com.ua/content/yuzhmash-ostalsya-bez-zakazov-ot-ssha (http://dnpr.com.ua/content/yuzhmash-ostalsya-bez-zakazov-ot-ssha)
ist glaube ich noch eine 1.Stufe bei Yuzhmash zur Auslieferung bereit.
Jetzt gibt es wahrscheinlich ein Jahr erstmal keine Bestellungen, bis die Konstruktion von Orbital für die neuen Triebwerke optimiert worden ist. (zumindest habe ich das so verstanden)
Das sind dann wahrscheinlich die Veränderungen an der 1. Stufe wie sie @ Führerschein beschrieben hat.
Keine Ahnung, wie sich Orbital das vorstellt.
Nach den Meldungen aus dieser Woche, steht bei Yuzhmash alles still. Keine Aufträge, kein Lohn und kein Geld.
(Die Regierung Poroschenko möchte wohl lieber Waffen im Westen kaufen.)
Einer von vielen Artikeln:
http://politica-ua.com/yuzhmash-kto-postavil-giganta-na-koleni-i-obrekaet-ego-na-smert/ (http://politica-ua.com/yuzhmash-kto-postavil-giganta-na-koleni-i-obrekaet-ego-na-smert/)
-
Wie geht's denn jetzt mit der Antares und den Cygnus CRS-Missionen weiter? Ist inzwischen ja recht ruhig hier geworden...
Sollte nicht jetzt irgendwann eine Cygnus auf Atlas V starten? Wann wird die neue Antares das erste mal starten?
-
Schwer zu sagen. In manchen Foren und auf Wiki ließt man was vom 19. November. Wird aber immer wieder verschoben. Ist also ein Erfolg wenn Cygnus (Orb-4) noch dieses Jahr startet. Wann die Antares wieder startet ist nicht abzusehen.
-
Moin,
die derzeit angepeilten Termine sind der 3.Dezember für Orb-4 auf Atlas-5, und der 30.März 2016 für Orb-5 auf der Antares mit den neuen RD-181 Triebwerken.
Eigentlich recht zuverlässige Quelle:
http://spaceflightnow.com/launch-schedule/ (http://spaceflightnow.com/launch-schedule/)
Aber wie blackman schon schrieb, weitere Verzögerungen sind möglich, insbesondere für Orb-5. ;)
Gruß
roger50
-
Schon wieder verschoben? ??? Jetzt schon 3.Dezember.?!
Bei Orb-5 besteht die Option nochmals auf die Atlas V auszuweichen.
EDIT: Mir ist gerade aufgefallen das bis heuute die Atlas V noch nie zur ISS geflogen ist. :D
-
Moin,
EDIT: Mir ist gerade aufgefallen das bis heuute die Atlas V noch nie zur ISS geflogen ist. :D
Das tut sie auch weiterhin nicht, sondern sie geht lediglich in einen niedrigen Erdorbit.... ;)
Und was die Nutzlast danach weiter macht, interessiert den Träger ja nicht.... 8)
Falls du aber einen Flug in die Bahnebene (Inklination) der ISS meintest, so hast du Recht. Aber das benötigt lediglich einige Parameteränderungen in der Steuerungs-S/W. Die muß ohnehin für jede Mission angepaßt werden.
Gruß
roger50
-
Ohne jetzt hier groß OT zu werden meinte ich das die Atlas V noch nie eine Nutzlast die für die ISS gedacht ist befördert hat. ;)
-
Orbit ATK sagt hier: http://spacenews.com/space-station-schedule-may-delay-antares-return-to-flight/ (http://spacenews.com/space-station-schedule-may-delay-antares-return-to-flight/), dass sie das RD-181 mit wenigen Modifikationen integrieren konnte, v.a. scheint die Grundstruktur der Hauptstufe unverändert. Aber, sie können die Rakete danach weiter optimieren, um weitere 1000 kg Nutzlast zur ISS herauszukitzeln.
“We did not really make any changes to the core,” he said. “We just changed how we attach the engines to the core.”
...
He added that Orbital ATK is looking at future modifications to the rocket to optimize it for the RD-181 engines. Those changes would increase the vehicle’s payload capacity for ISS missions by an additional 1,000 kilograms.
Offenbar schaffen sie es relativ schnell ihre Rakete umzudesignen ... und mal schauen, wie gut sie dann fliegt. Aber in der Schnelle schaffen sie noch nicht die optimale Lösung.
Über diesen Abschnitt kann man schön interpretieren und spekulieren:
He did note in one chart that none of the current suppliers for the Antares vehicle “has any implications in the failure.” That list of suppliers no longer includes Aerojet Rocketdyne, which provided the AJ-26 engine.
Die aktuellen Lieferanten spielten beim Fehler keine Rolle. Aerojet Rocketdyne gehört aber nicht mehr zu den Lieferanten.
Schön ist auch dieses Schlusswort:
“We needed a quick solution, and the fact of the matter is that there are no quick solutions in propulsion technology in the United States today,”
Wir brauchten einen schnelle Lösung ... und in den USA gibt es bei der Antriebstechnologie heute keine schnellen Lösungen.
-
Die aktuellen Lieferanten spielten beim Fehler keine Rolle. Aerojet Rocketdyne gehört aber nicht mehr zu den Lieferanten.
Da muss man nicht mehr drüber spekulieren. Aerojet Rocketdyne hat kein passendes Triebwerk, also auch kaum etwas zur neuen Antares beizutragen. Schon bisher waren sie ja nur dafür zuständig, die alten NK-33 Triebwerke zu überholen bzw Verschlei0teile auszutauschen. An dem Fehlstart dürften sie aber keine Schuld haben, so wie es aussieht, hat eine der Turbopumpen versagt. Das lag nicht im Verantwortungsbereich von AR.
-
Orbit ATK sagt hier: http://spacenews.com/space-station-schedule-may-delay-antares-return-to-flight/ (http://spacenews.com/space-station-schedule-may-delay-antares-return-to-flight/), dass sie das RD-181 mit wenigen Modifikationen integrieren konnte, v.a. scheint die Grundstruktur der Hauptstufe unverändert. Aber, sie können die Rakete danach weiter optimieren, um weitere 1000 kg Nutzlast zur ISS herauszukitzeln.
Ja, am Ende sollen es nur rund 300kg weniger Nutzlast als bei den Flügen mit der Atlas werden. Alle Achtung.
-
Hallo,
hier gibt es ein paar Neuigkeiten zur Antares 230:
http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/orbital-atk-antares-second-life/ (http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/orbital-atk-antares-second-life/)
In dem Artikel wird u.a. erklärt, was sich durch die Verwendung des RD-181 alles ändert.
Anscheinend läuft alles nach Plan. Mitte März soll es den hot-fire Test geben.
(Ich hoffe, ich habe in meinem ersten Beitrag alles richtig gemacht. Bisher war ich nämlich nur interessierter Mitleser ;))
-
Hallo, ....
(Ich hoffe, ich habe in meinem ersten Beitrag alles richtig gemacht. Bisher war ich nämlich nur interessierter Mitleser ;))
Jawoll ja. Alles gut. Herzlich Willkommen unter den aktiven Diskutanten und viel Spaß!
Gruß Pirx
-
Roger50 hatte es schon Cygnus CRS Orb-5 -Thread angedeutet ...
http://spaceflightnow.com/2016/05/09/key-return-to-flight-milestone-looms-for-antares-rocket/ (http://spaceflightnow.com/2016/05/09/key-return-to-flight-milestone-looms-for-antares-rocket/)
ATK Orbital möchte diese Woche die neuen Triebwerke mit einem 30s-Hotfire-Test an der Rakete testen. Dabei wollen sie verschiedene Mischverhältnisse durchfahren und die Triebwerke sollen mit unterschiedlichen Frequenzen geschwenkt werden, um das dynamische Verhalten aller Komponenten an der Rakete zu prüfen.
Ob wir da etwas live sehen werden?
-
Ich möchte den Thread nicht unnötig ausdehnen, deshalb - hat jemand mal einen Link zur Hand, wo kurz beschrieben ist, was es es für Änderungen/Anpassungen des Triebwerks im Vergleich zu vorher gibt? Die Suchmaschine kennt kein RD-181 (auch kein RD 181)
-
Ich möchte den Thread nicht unnötig ausdehnen, deshalb - hat jemand mal einen Link zur Hand, wo kurz beschrieben ist, was es es für Änderungen/Anpassungen des Triebwerks im Vergleich zu vorher gibt? Die Suchmaschine kennt kein RD-181 (auch kein RD 181)
Siehe hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/RD-191#RD-181 (https://en.wikipedia.org/wiki/RD-191#RD-181)
-
Viel mehr als, dass es das Triebwerk gibt und an der Antares fliegt, steht da auch nicht drin.
Im deutsch-englischen Informationsraum scheint es zu dem Triebwerk selbst kaum/keine technischen Informationen zu geben.
@McPhoenix
Meinst du Änderungen in der Triebwerksfamilie an sich, zu seinen Müttern und Schwestern? Oder Anpassungen, um an der Antares zu fliegen?
-
Irgendwo habe ich kürzlich gelesen dass der wesentliche Unterschied vom RD-181 für die Antares zum RD-191 (Angara) eine Vereinfachung bzw. Weglassen der ins Triebwerk integrierten Schubvektorsteuerung ist, neben anderen Vereinfachungen die die Produktion günstiger machen. Die RD-181 sind wie die NK-33 starr, die Schubvektorsteuerung muss also vom Schubrahmen aus kommen und das ganze Triebwerk schwenken, das RD-191 wie auch das RD-180 (Atlas) hat schon integrierte Aktuatoren und beweglich aufgehängte Brennkammer, während Turbopumpen und Treibstoffleitungen starr sind.
Ich hab jetzt aber echt keine Ahnung mehr wo ich das gelesen habe. Muss mal gucken...
-
Viel mehr als, dass es das Triebwerk gibt und an der Antares fliegt, steht da auch nicht drin.
Das ist es eben.
Jedoch sollte die Forum Suchmaschine solch Begriff auch finden, der im Forum in Texten verbreitet ist.
Meinst du Änderungen in der Triebwerksfamilie an sich, zu seinen Müttern und Schwestern? Oder Anpassungen, um an der Antares zu fliegen?
Ja, es ist doch interessant, zu sehen welche Erkenntnisse speziell aus der Antares-Explosion gewonnen wurden und welche genau daraus resultierenden Änderungen/Anpassungen gemacht wurden. Evtl. auch ein bissel was zu Veränderungen im Betriebsablauf. Irgendwas muß ja auch zu einer "neuen Zuversicht" führen.
Ok, es würde mir ja auch genügen, wenn die Fachleute hier sagen, es gibt (noch) keine belegbaren Infos dazu. Das wär ok. Da wüßte man doch, daß man zumindest nix übersehen hat. :)
-
Ich vermute sie werden ihre Prozesse überprüft haben, z.B. Inspektionen und Eingangskontrollen, Abnahmetests, usw. Aber das Wichtigste ist wohl einfach das andere, neue Triebwerk an sich. Dem alten haben sie wohl, egal wo sie in den Prozessen und im Betrieb an Parametern gedreht hätten, nicht mehr über den Weg getraut ...
Gut, jetzt wird sich zeigen müssen, wie gut die neue Maschine denn auch funktioniert.
-
Es gibt erste Hinweise das die Raketenfabrik zur Produktion des Hauptkörpers der Antares Rakete in der Ukraine zerstört wurde. :E
https://twitter.com/Skyrocket71/status/1497224286435741701 (https://twitter.com/Skyrocket71/status/1497224286435741701)
Es gibt aber auch noch Quellen die dies bisher nicht bestätigen.
https://twitter.com/RussianSpaceWeb/status/1497230061451321350 (https://twitter.com/RussianSpaceWeb/status/1497230061451321350)
-
Die nächsten Flüge sind (waren?) geplant für August 2022 und April 2023.
Keine Ahnung wo sich die Raketen dafür befinden (befanden?) Und ob da noch was intakt ist.
-
Die nächsten Flüge sind (waren?) geplant für August 2022 und April 2023.
Keine Ahnung wo sich die Raketen dafür befinden (befanden?) Und ob da noch was intakt ist.
https://twitter.com/spacecom/status/1497307867950424067 (https://twitter.com/spacecom/status/1497307867950424067)
Gruß Pirx
-
Darüber hinaus gibt es auch immernoch die Möglichkeit Cygnus auf der Atlas V zu starten, dies wurde in der Vergangenheit auch schon dreimal gemacht.
-
Die Folgen sind weitreichend.
Auch AVUM ist davon betroffen. :(
Genauso OneWeb, aber jetzt wird OT.
Ja, ich habe irgendwie darauf gewartet.
Wenn dies bestätigt wird, selbst wenn Antares- und AVUM-Stufen an den Startplätzen bereit sind, werden meines Wissens nach Yuzhnoe-Experten benötigt, um sie zu starten, die möglicherweise Unterstützung aus dem Hinterzimmer von Dnepropetrowsk benötigen, die nicht mehr verfügbar ist
https://twitter.com/planet4589/status/1497238886942220303 (https://twitter.com/planet4589/status/1497238886942220303)
https://twitter.com/Skyrocket71/status/1497296957043265543 (https://twitter.com/Skyrocket71/status/1497296957043265543)
-
Darüber hinaus gibt es auch immernoch die Möglichkeit Cygnus auf der Atlas V zu starten, dies wurde in der Vergangenheit auch schon dreimal gemacht.
Die Atlas V wird eingestellt. Die letzten 29 Startmöglichkeiten wurden alle gebucht.
https://www.theverge.com/2021/8/26/22641048/ula-boeing-lockheed-end-sales-atlas-v-rocket-russia-rd180 (https://www.theverge.com/2021/8/26/22641048/ula-boeing-lockheed-end-sales-atlas-v-rocket-russia-rd180)