Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 18. November 2023, 22:26:07
-
Nach dem Flug ist vor dem Flug!
Auch wenn wir noch nicht allzuviel vom nächsten Starshipflug wissen, sollte dies uns nicht daran hindern, schon etwas darüber zu spekulieren und zu diskutieren.
SX will sicher so schnell wie möglich den 3. Start durchführen und die FAA wird wohl nicht allzuviel dagegen haben, so wie IFT-2 verlief.
B10 wird voraussichtlich als nächstes dran kommen, ob nun von S28 oder doch von S26 begleitet ist nocht nicht ganz raus.
Ob noch dieses Jahr was draus wird ist eher etwas unwahrscheinlich, Q1/2024 aber wirds dann wohl sicher was werden.
Hängt zum großen Teil davon ab, wie gut der OLM den IFT-2 überstanden hat, bzw. wann jetzt mit den B10-Tests darauf begonnen werden kann und wie schnell FAA nun arbeitet. Die Auswertung der Flugdaten und möglicherweise erforderliche Änderungen an B10/S?? könnten allerdings auch einige Zeit in Anspruch nehmen.
Jedenfalls können wir nach diesem weitgehend erfolgreichem zweitem Flug wohl nahezu sicher sein, daß der 3. nicht wieder mehr als ein halbes Jahr auf sich warten läßt.
-
Wenn es nach EM geht, kann der Flug bereits in 3-4 Wochen stattfinden.
OLM/Startturm ist nur gering beschädigt, das Deluge-System angeblich gar nicht.
Wenn wir das in "realistische Zeit" umrechnen und die FAA-Zeit mit einbeziehen, kommen wir wohl, so wie auch die meißten auf NSF, in den Februar.
https://twitter.com/elonmusk/status/1726422074254578012 (https://twitter.com/elonmusk/status/1726422074254578012)
https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579 (https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579)
-
Wenn es nur darum geht, einen Booster und ein Starship Startbereit zu machen, könnte das wirklich funktionieren.
Falls die Änderungen wirklich zumindest eines der Probleme löst deswegen der Booster oder das Startship explodiert ist, wäre dann ein Fortschritt.
Kann natürlich dazu führen, das man alle vier bis acht Wochen 39 Raptoren braucht oder bald sogar 42 Raptoren.
Wenn wir Glück haben sehen wir vielleicht im Sommer 2024 das erste mal wenn ein Booster aufgefangen wird.
Für SpaceX ist es wichtig das sie zeigen können, "sie bekommen das Starship in eine Umlaufbahn", in welchen Zustand auch immer, den sobald das klappt, können sie endlich die großen Starlink Satelliten damit in den Orbit bringen.
Finanziell wäre es natürlich wünschenswert das sie so bald es geht den Booster einzufangen.
Die Wahrscheinlichkeit das ein Starship bald in der Lage ist die Starlinks-Satelliten in eine Umlaufbahn zu bekommen halte ich für hoch, aber das Ding auch heil wieder auf den Erdboden zu bekommen ist sicher noch ne andere Hausnummer.
-
Die Wahrscheinlichkeit das ein Starship bald in der Lage ist die Starlinks-Satelliten in eine Umlaufbahn zu bekommen halte ich für hoch, aber das Ding auch heil wieder auf den Erdboden zu bekommen ist sicher noch ne andere Hausnummer.
Das sehe ich genau so. Dann wären wir auch endlich wieder im beliebten Modus "echter Nutzen + spannendes Experimentieren für die Fans" ;)
EDIT 21:04 Weil das mit dem Hitzeschutz voraussichtlich wieder eine längere Geschichte wird, melde ich dafür gleich meine ultimative Lösung an: bei unberechenbar abfallenden Kacheln braucht man in jedem Tank eine Art Feuerwehrspritze, kombiniert mit einem Temperatur-Scanner, der von der gegenüberliegenden Seite die kritischen Stellen identifiziert. An einer angepassten Lösung für die trockene Ladebucht wird noch gearbeitet ;)
-
Die Wahrscheinlichkeit das ein Starship bald in der Lage ist die Starlinks-Satelliten in eine Umlaufbahn zu bekommen halte ich für
hoch, aber das Ding auch heil wieder auf den Erdboden zu bekommen ist sicher noch ne andere Hausnummer.
Ich denke mal Satelliten in eine Umlaufbahn zu bringen so weit sind sie ja jetzt schon. Die erste Stufe funktioniert bis MECO und das danach eine erste Raketenstufe unbrauchbar ist war ja bis vor Falcon sowieso Standard und war bei Falcon Anfangs auch noch so ist es bei Sojus und Progress auch noch immer so. Die Wiederverwertbarkeit ist ja eine zusätzliche Innovation von SpaceX das wird im Falle der Super Heavy noch ein eigenes Schiff.
-
Naja, ganz so weit sind sie ja jetzt auch wieder noch nicht.
Wenn da beim IFT-2 Satelliten an Bord gewesen wären, wären diese jetzt bestimmt nicht im Orbit!
Ja, wenn sie bei diesem Flug anstatt S25 eine lang erprobte 2. Stufe (Oberstufe der SLS + Orion) eingesetzt hätten, dann wären sie, zumindest nach Eric Berger (siehe Link im IFT-2 stream), evtl. sogar schon beim Mond! Aber das wäre dann nicht mehr das "Starship".
Und ob sie den Erdorbit beim IFT-3 erreichen werden (mit oder ohne Sats.) ist noch lang nicht raus. Der SX-Philosophie würde es allerdings entsprechen, daß sie jetzt nicht mehr suborbital/Hawaii, sondern gleich orbital ansteuern und da würde dann auch nicht mehr viel dagegensprechen, das mit dem Sat.-Aussetzen zu probieren.
-
Die Wahrscheinlichkeit das ein Starship bald in der Lage ist die Starlinks-Satelliten in eine Umlaufbahn zu bekommen halte ich für hoch, aber das Ding auch heil wieder auf den Erdboden zu bekommen ist sicher noch ne andere Hausnummer.
Das sehe ich genau so. Dann wären wir auch endlich wieder im beliebten Modus "echter Nutzen + spannendes Experimentieren für die Fans" ;)
EDIT 21:04 Weil das mit dem Hitzeschutz voraussichtlich wieder eine längere Geschichte wird, melde ich dafür gleich meine ultimative Lösung an: bei unberechenbar abfallenden Kacheln braucht man in jedem Tank eine Art Feuerwehrspritze, kombiniert mit einem Temperatur-Scanner, der von der gegenüberliegenden Seite die kritischen Stellen identifiziert. An einer angepassten Lösung für die trockene Ladebucht wird noch gearbeitet ;)
Ich hatte anfangs auch gedacht: Ja das mit den Kacheln sieht schlimm aus, aber soweit ich weis hat sie bei der Befestigung einiges getan.
-
Angeblich soll beim IFT-3 bereits ein "interner Betankungstest" durchgeführt werden.
Wird langsam zur Tradition: "bei jedem Flug was Neues"
https://twitter.com/spcplcyonline/status/1731731958571429944 (https://twitter.com/spcplcyonline/status/1731731958571429944)
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1731741102909038657 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1731741102909038657)
-
Der "Hot Staging Ring" wurde auf Booster 10 gesetzt.
Ich vermute, dass es bald ein Rollout von Booster 10 geben könnte.
https://twitter.com/LabPadre/status/1731712061128724856 (https://twitter.com/LabPadre/status/1731712061128724856)
-
Der "Hot Staging Ring" wurde auf Booster 10 gesetzt.
Ich vermute, dass es bald ein Rollout von Booster 10 geben könnte.
https://twitter.com/LabPadre/status/1731712061128724856 (https://twitter.com/LabPadre/status/1731712061128724856)
If it ain‘t broke, don‘t fixe it? Vielleicht hat man schon eine Lösung? Stufentrennung bei hohem Schub? Wir werden sehen. Meinetwegen dürfen sie heute schon starten.
-
Meinetwegen dürfen sie heute schon starten.
Ich hab SpaceX auch schon meine Erlaubnis für den 3. Flug geschickt! ;P ;D
Hat wer schon was von der FAA zu diesen Thema gehört?
-
Meinetwegen dürfen sie heute schon starten.
Ich hab SpaceX auch schon meine Erlaubnis für den 3. Flug geschickt! ;P ;D
Hat wer schon was von der FAA zu diesen Thema gehört?
Mir ist nichts bekannt. Aber nach der Kongressabhörung wurden ja Fish Wildlife und FAA auffällig schnell. Daher denke ich, dass, keine unerwarteten Sicherheitspobleme für die Bevölkerung und Eigentum vorausgesetzt, die FAA auf die alte Starterlaubnis einfach das neue Datum schreibt und fertig. Dauert 5 Minuten.
-
Ich schätze mal das Behörden, ohne die an sie gestellte Verantwortung zu mißachten, so einfach nicht arbeiten dürfen. Hier nicht und warscheinlich auch nicht dort.
Aber gegen eine vorrangige Behandlung könnte ja trotzdem nichts sprechen.
-
Das würde sicher auch sofort wieder Zivilklagen nach sich ziehen!
Da aber wohl auch weiterhin eine recht enge Zusammenarbeit zwischen SX und der FAA stattfinden dürfte, habe ich da eher keine Bedenken, daß die nächste FAA-Entscheidung den Start erneut wesentlich verzögern könnte.
-
Ich schätze mal das Behörden, ohne die an sie gestellte Verantwortung zu mißachten, so einfach nicht arbeiten dürfen. Hier nicht und warscheinlich auch nicht dort.
Aber gegen eine vorrangige Behandlung könnte ja trotzdem nichts sprechen.
Du hast natürlich Recht. Ich habe es auch überspitzt dargestellt.
-
B10 hat seinen HotStagingRing und wurde in den RocketGarden umquartiert.
-
Die nächste Straßensperre ist für 10. Dezember 2023 / 19:00 Uhr MEZ bis 11 . Dezember 2023 / 09:00 Uhr MEZ (12 p.m. – 2 a.m. Ortszeit) angekündigt (hoffe die Umrechnung in MEZ ist richtig).
Quelle: https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
Bei NSF wird angenommen, dass es sich um das Rollout von Starship 28 handelt (aber es könnte auch Booster 10 sein).
Außerdem wurden die Chopsticks erneut getestet.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1733262756973813883 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1733262756973813883)
-
Ist wohl eher 10.12. von 07:00 - 09:00 MEZ
Und ist auch keine "Straßensperre" sondern eine "vorübergehende Verkehrsbehinderung"
Also typisch für Schwertransport (Booster, Schiff o.ä.)
Aber auch ich kann mich irren. 8-D
-
Die Tests mit Starship 28 haben begonnen. Der Tank wurde mit Flüssigsauerstoff gefüllt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1736067572888392119 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1736067572888392119)
NSF ist live:
-
Der Spin Prime Test läuft gerade an Starship 28. NSF ist weiter live dabei.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1736083806329713053 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1736083806329713053)
-
Das Static-Fire von Starship 28 könnte schon morgen (18.12.2023) erfolgen.
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1736193878011600930 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1736193878011600930)
Eine entsprechende Straßensperre für morgen von 15:00 Uhr MEZ (18.12.2023) - 03:00 Uhr MEZ (19.12.2023) ist angekündigt. Der Zeitruam entspricht 8:00 a.m. bis 8:00 p.m. Ortszeit in Texas. Backups gibt es am Dienstag und Mittwoch zur gleichen Zeit.
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
IFT-3 Booster und Schiff am Startgelände.
Das finale Testen hat bereits begonnen.
Wenn das Wetter und die FAA mitspielen und sie auch etwas Glück mit den SF haben, könnte möglicherweise sogar noch im Januar der Start erfolgen
https://twitter.com/spacex/status/1736800804219269489 (https://twitter.com/spacex/status/1736800804219269489)
-
...
Wenn das Wetter und die FAA mitspielen
...
Das hängt nicht nur an der FAA allein. Erstmal muss SpaceX seine Hausaufgaben gemacht haben. Das heißt, die Anomalien des IFT-2 Flugs müssen genauestens untersucht werden und ein von der FAA akzeptierter Untersuchungsbericht muss vorliegen. Die SpaceX-Mitarbeiter haben beim Flug ja alle gejubelt, aber aus der nüchternen Sicht der FAA war das ein Flugunfall. Die FAA-Lizenz für IFT-2 enthielt erneut den bedeutsamen Satz, dass sie vorläufig nur für diesen einen Flug galt. Für IFT-3 muss also zwingend wieder eine neue Revision der Lizenz erstellt werden, wobei dann wieder alle Beteiligten ihren Senf dazugeben müssen oder dürfen, nicht zuletzt auch wieder die "Wildhüter". Sehr wahrscheinlich gibt es vor erneuter Lizenzerteilung auch ein paar neue Auflagen zu erfüllen, je nachdem, wie die Reports ausfallen.
Viele Grüße
Steffen
-
...
Wenn das Wetter und die FAA mitspielen
...
Das hängt nicht nur an der FAA allein. Erstmal muss SpaceX seine Hausaufgaben gemacht haben. Das heißt, die Anomalien des IFT-2 Flugs müssen genauestens untersucht werden und ein von der FAA akzeptierter Untersuchungsbericht muss vorliegen. Die SpaceX-Mitarbeiter haben beim Flug ja alle gejubelt, aber aus der nüchternen Sicht der FAA war das ein Flugunfall. Die FAA-Lizenz für IFT-2 enthielt erneut den bedeutsamen Satz, dass sie vorläufig nur für diesen einen Flug galt. Für IFT-3 muss also zwingend wieder eine neue Revision der Lizenz erstellt werden, wobei dann wieder alle Beteiligten ihren Senf dazugeben müssen oder dürfen, nicht zuletzt auch wieder die "Wildhüter". Sehr wahrscheinlich gibt es vor erneuter Lizenzerteilung auch ein paar neue Auflagen zu erfüllen, je nachdem, wie die Reports ausfallen.
Viele Grüße
Steffen
So ganz stimmt das auch nicht. Starship ist aktuell ein Testobjekt, weswegen unabhängig vom Ergebnis sowieso jeder Flug neu genehmigt werden muss. Es obliegt dann der FAA Auflagen zu erteilen oder nicht. Fish und Wildlife haben 5 Launches zugestimmt. So lange das Pad SpaceX nicht um die Ohren fliegt, oder die Umgebung sonstwie verseucht wird, sind die vorerst raus. Anders die anderen Umweltorganisationen, die sich jetzt berufen fühlen, auch ihren Senf dazugeben zu müssen. Da ist völlig unklar, was das zur Folge hat.
-
Der FWS , den @Steffen mit "Wildhütern" hier wohl meint, ist nach dem IFT-2 tatsächlich überhaupt nicht gefragt, wie @MillenniumPilot bereits sehr richtig aufführt.
Für die Startfreigabe von IFT-2 spielte der FWS nur eine Rolle im Auftrag der FAA. Er war gezwungenermaßen von der FAA beauftragt worden, und das auch nur, weil diese neue Bewässerungsanlage gebaut worden war. Darüber hinaus waren er in keinster Weise involviert.
Da jetzt keinerlei einschneidende Veränderungen mehr durchgeführt wurden, die einen entscheidenden Einfluß auf die Umgebung haben könnten und auch kein neuer Auftrag der FAA erfolgte, hat der FWS nun nix zu sagen.
Diese alten und neuen Zivilklagen von Umweltschutzvereinen u.ä. richten sich ausschließlich gegen die FAA, da diese angeblich nicht ausführlich genug gearbeitet haben soll, und die Startgenehmigungen nicht hätte erteilen dürfen.
-
Booster 10 wurde auf den OLM gehoben.
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1737208061972852900 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1737208061972852900)
-
Das mit der FAA wird auch oft falsch gesehen. Die sind ja nun nicht dafür zuständig ob das Starship funktioniert oder die Super Heavy. Da stecken die technisch auch nicht so tief drin. Da geht es eher um allgemeine Dinge, wie ob die Sicherheitsbestimmungen unter der der Startplatz erlaubt ist, erfüllt sind oder ob gegen Auflagen verstoßen wurde.
Abseits davon gibt es einfach nur Papierkram für die es eben Richtlinien gibt. Vereinfacht gesagt "Formulare x,y,z müssen ausgefüllt vorliegen". Wenn die Unterlagen vorliegen dürfte das bei der FAA dieses Mal ziemlich schnell gehen. Wüsste zumindest nicht gegen was Flug 2 verstoßen haben sollte am Startplatz oder bei den Sicherheitsvorkehrungen.
-
Das mit der FAA wird auch oft falsch gesehen. Die sind ja nun nicht dafür zuständig ob das Starship funktioniert oder die Super Heavy. Da stecken die technisch auch nicht so tief drin. Da geht es eher um allgemeine Dinge, wie ob die Sicherheitsbestimmungen unter der der Startplatz erlaubt ist, erfüllt sind oder ob gegen Auflagen verstoßen wurde.
Abseits davon gibt es einfach nur Papierkram für die es eben Richtlinien gibt. Vereinfacht gesagt "Formulare x,y,z müssen ausgefüllt vorliegen". Wenn die Unterlagen vorliegen dürfte das bei der FAA dieses Mal ziemlich schnell gehen. Wüsste zumindest nicht gegen was Flug 2 verstoßen haben sollte am Startplatz oder bei den Sicherheitsvorkehrungen.
Oha, da tust Du der FAA jetzt aber Unrecht. Die FAA ist die mächtigste Flugaufsichtsbehörde der Welt, der auch das NTSB unterstellt ist. Alles was mit Luftraum zu tun hat, unterliegt in weiten Teilen der Welt der FAA. Viele Standards sind auf die FAA zurückzuführen. Der gesamte Flug unterliegt der Zuständigkeit der FAA. Die muss auch weltweit die ganzen NOTAM‘s für diesen Flug herausgeben, also müssen die schon sehr genau über den Flug Bescheid wissen.
-
@Therodon
Also ein bischen aufwändiger und komplizierter ist es dann doch.
Da bestehen z.B. für "suborbitale Testflüge" ganz detaillierte Vorschriften und die FAA dürfte da z.z. gezwungenermaßen übergenau hinschauen, da ja eben diese mehrfachen Zivilklagen anhängig sind!
https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-III/subchapter-C/part-437 (https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-III/subchapter-C/part-437)
Das ist erstmal total unabhängig davon ob bereits Flüge stattgefunden haben und wie diese verlaufen sind.
Sollten da allerdings schon bekannte Probleme von früheren (Fehl-)Starts bestehen, wird das Ganze natürlich noch viel komplizierter! (Siehe Paragraph 437.55)
-
Straßensperrenankündigung für heute besteht nachwievor.
FireX-Test für B10 wurde kurz nach dem Draufheben durchgeführt.
"Alert-Mitteilung" für heute wurde herausgegeben.
Polizeifahrzeuge zur Straßensperrung wurden gesichtet.
Edit: Straßensperre wurde teilaktiviert, am Testgelände wird allerdings noch gearbeitet.
-
Soll wohl ein SF von S28 werden
-
Testgelände ist geräumt,
und das obige live-Video hat jetzt Kommentar.
-
Mary hat gepostet, dass sie eine Overpressure-Notiz erhalten hat.
Es wird heute wohl ein Static Fire von Starship 28 durchgeführt.
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1737442124751077499 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1737442124751077499)
-
NSF:
-
Zitat:"Die FAA ist die mächtigste Flugaufsichtsbehörde der Welt, der auch das NTSB unterstellt ist."
Klingt etwas merkwürdig. Haben die auch Einfluss in Europa, China, Indien oder Russland?
-
Anders die anderen Umweltorganisationen, die sich jetzt berufen fühlen, auch ihren Senf dazugeben zu müssen. Da ist völlig unklar, was das zur Folge hat.
Wenn man sieht, das selbst in 8km Entfernung noch der Balkon der Youtuber anfängt zu wackel (Schallemissionen?) kann ich mir durchaus vorstellen, das die Umweltorganisationen einige Argumente gegen den Start haben. Vielleicht nicht für einen Start im Jänner, aber eventuell während der Brutsaison der blauzehigen grünen Strandläuferechse oder so. Naja, wir werdens sehen.
-
Static Fire Test von S28 ist erfolgt:
&t=165s
Gruß
roger50
-
Ui - da hats S28 wieder ordentlich durchgeschüttelt.
Dass die Kacheln im Bereich der Ringverbindungen fallen
ist ja schon bekannt. Wahrscheinlich wurde hier noch keine neue Technik angewendet,
Aber auf der linken unteren Flap ist das bisher noch nicht so stark aufgetreten.
Die Vibrationen können aber direkt am Boden beim SF auch stärker sein als im Flug.
(https://images.raumfahrer.net/up080219.jpg)
-
Ui - da hats S28 wieder ordentlich durchgeschüttelt.
Dass die Kacheln im Bereich der Ringverbindungen fallen
ist ja schon bekannt. Wahrscheinlich wurde hier noch keine neue Technik angewendet,
Hat es nicht früher eher komplette Kacheln "abgerüttelt"? Hier fehlen ja immer einzelne Ecken, bedeutet das nicht eher, daß dort die Abstände zu klein waren, die Kachelbefestigung an sich aber ok ist?
-
Zitat:"Die FAA ist die mächtigste Flugaufsichtsbehörde der Welt, der auch das NTSB unterstellt ist."
Klingt etwas merkwürdig. Haben die auch Einfluss in Europa, China, Indien oder Russland?
[OT]
In Europa, auf alle Fälle.
Die Russen machen ehe was sie wollen.
China unterliegt auch den Vorschriften.
Indien denke ich auch.
Und die arbeiten gut miteinander und mit den Luftfahrtgesellschaften.
LBA, BFU und andere sind da auch mit dabei.
-
Zitat:"Die FAA ist die mächtigste Flugaufsichtsbehörde der Welt, der auch das NTSB unterstellt ist."
Klingt etwas merkwürdig. Haben die auch Einfluss in Europa, China, Indien oder Russland?
Jein
Die meisten Lizenzen für Piloten werden nach Ausbildungsvorgaben der FAA und EASA ausgestellt. Da die Ausbildung dann nach diesen Regeln erfolgt ist klar. Auch die Zertifizierung der Flugzeuge macht im wesentlichen die FAA und EASA. (Boeing,Airbus). Jedes Land hat natürlich seine Flugaufsicht, aber in Europa läuft das unter dem Dach der EASA ab, in Amerika ist es die FAA. China, Russland machen natürlich auch ihr eigenes Ding, richten sich aber dennoch überwiegend nach der FAA. Dazu kommt die weltweit bekannte NTSB, die überall angefordert wird, wenn irgendwo ne Bowing oder Embraer verunfallt. Selbst in China. Schlussendlich ist die FAA auch für die Raumfahrt verantwortlich. Als auch wenn jedes Land seine Flugaufsicht hat, spielen sie nach den Rwgeln der FAA oder EASA. Ich gebe dann mal wieder zurück nach Boca Chica.
-
Mary:
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1737622059121831955 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1737622059121831955)
SpaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/1737604500658249794 (https://twitter.com/SpaceX/status/1737604500658249794)
-
SpaceX-Video von Drone aus unterschiedlichen Blickwinkeln
-
Auch für heute Donnerstag 21.12. gibt es wieder eine "Alert"-Warnung.
Sollte schon ein PrimeTest/SF von B10 folgen?
https://twitter.com/bocachicagal/status/1737632252173902259 (https://twitter.com/bocachicagal/status/1737632252173902259)
-
Unerwarteter weiterer Test!
Offensichtlich wurde die "payload bay door" = Frachtluke vom S28 nach dem SF geöffnet.
https://twitter.com/labpadre/status/1737616448720388167 (https://twitter.com/labpadre/status/1737616448720388167)
-
Das ist ja mal richtig genial. Von mir aus dürfen die als Weihnachtsgeschenk am 24. fliegen und Weihnachtsgeschenke abwerfen. :D
-
Aber nicht, ohne vorher eine riesige Weihnachtsmann-Mütze über das Starship zu stülpen .... ach, und natürlich muß auch noch viel Lametta an den Booster.... :D
Aber wahrscheinlich fliegen sie am 31.12., ca. 24 Uhr, als weltweit größter Kanonenschlag.... 8)
Gruß
roger50
-
Polizei/Scheriff steht schon wieder bereit um die Straße erneut zu sperren.
Das Geländer auf dem OLM wurde abgebaut und B10 harrt der Dinge die da hoffentlich kommen werden.
-
Und hier in Live
-
werden die Zuleitungen mit LN2 oder mit LOx vorgekühlt?
Gruß
Tee2014
-
Offenbar kein Static Fire Test heute. Seit einiger Zeit wird der Treibstoff abgelassen. Die Vereisung ist fast komplett verschwunden.
Aus dem OLM kam die ganze Zeit sehr viel Dampf, es wirkte, als ob ein Ablassventil offensteht und der Booster einfach 'ausläuft'.
Gruß
roger50
P.S.: 22:22 MEZ, kein Dampf mehr. Testende?
P.P.S.: 22:45, jetzt sind auch wieder Autos und Menschen auf dem Gelände. Definitiv Testende.
-
Und der zweite Versuch ist bereits unterwegs.
Straße seit fast 2 Std. gesperrt, reichlich Dampf unter dem Booster.
-
Auch heute kein SFT. Seit 2 Stunden laufen schon wieder Personen auf dem Startgelände rum.
Vielleicht war es nur eine Überprüfung, ob die Ventile des OLM jetzt dicht halten. Denn die gestrige Situation war definitiv nicht normal.
Gruß
roger50
-
Und damit ist nun erstmal wieder Pause, erst am 27. gibt es möglicherweise wieder eine Straßensperre und neue Tests.
-
Chris hofft auf ein baldiges SF, da es heute ordentlich gedampft hat (allerdings ohne Straßensperre), aber jetzt haben sie erstmal wieder den B10-(Transport-)Stand in Richtung Starttisch gefahren.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1740064366270013871 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1740064366270013871)
https://twitter.com/spmttracker/status/1739998323078320519 (https://twitter.com/spmttracker/status/1739998323078320519)
-
Mary hat auf X gepostet, dass sie eine Overpressure-Notiz erhalten hat.
Eine Straßensperre ist von 15:00 Uhr MEZ (29.12.2023) bis 03:00 Uhr MEZ (30.12.2023) angekündigt.
Demnach könnte heute der Static Fire - Test von Booster 10 stattfinden.
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1740552113347014838 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1740552113347014838)
-
Vor Ort ist es jetzt kurz nach 05:00 und ständig sind über Lautsprecher Räumungsanweisungen und Warnglocken zu hören, da ab 06:00 Straßensperre und ab 08:00 Überdruckwarnung angesagt ist.
-
Vor Ort ist es jetzt kurz nach 05:00 und ständig sind über Lautsprecher Räumungsanweisungen und Warnglocken zu hören, da ab 06:00 Straßensperre und ab 08:00 Überdruckwarnung angesagt ist.
Drucktest?
-
S28 SF ist bereits gelaufen, jetzt ist B10 vereist!
-
Vor wenigen Minuten ist auch das SF von B10 erfolgt, irgendwie aber ohne das volle Bewässerungssystem!
Edit:
Hab jetzt einigemale das SF in Zeitlupe gesehen, ganz kurz vor der Zündung der Triebwerke setzt der Wasserspeier ein. (Erst Dampf von oben, dann Wasser von unten, dann Feuer)
-
Die Vereisung an B10 ist nach fast einer Stunde nach dem SF immer noch vorhanden.
Da wird wohl noch etwas getestet.
-
Zeit genug haben sie jedenfalls (noch 4 volle Stunden!), da das Betanken von Schiff und Booster überraschend schnell vonstatten ging.
Inzwischen ist allerdings die Vereisung bereits doch deutlich zurück gegangen.
-
Ist dann doch kein weiterer Test am Booster mehr geworden.
Am S28 wurde nur ein Triebwerk gezündet als eine Art "in flight test" bzw. Test einer Triebwerkszündung im All während eines Fluges.
https://twitter.com/spacex/status/1740827435673981399 (https://twitter.com/spacex/status/1740827435673981399)
Beim B10 waren es allerdings alle 33 Raptoren:
https://twitter.com/spacex/status/1740827772313128972 (https://twitter.com/spacex/status/1740827772313128972)
-
Vergleicht B9 - B10 Staticfire:
https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1740836753630437603 (https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1740836753630437603)
-
B10 wurde vom OLM heruntergehoben.
-
B10 ist wieder zurück in Widebay 1 zur weiteren Vorbereitung auf den IFT-3
-
S28 wird gerade an den Haken gekommen.
Dann geht es wahrscheinlich auch zurück zum Produktionsgelände.
-
Starship 28 soll heute zurück zum Produktionsgelände gefahren werden.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1742753645563625917 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1742753645563625917)
Eine temporäre "Straßensperre" (Verkehrsunterbrechung) ist von 22:00 - 00:00 Uhr MEZ angekündigt.
-
S28 ist glücklich am Konstruktionsgelände eingetroffen, nachdem noch am Startgelände die Aufhängevorrichtungen an der Nase abmontiert worden waren.
-
Der IFT-3 soll jetzt frühestens im Februar 2024 stattfinden (die Ausstellung der FAA-Lizenz für den Flug wird für Februar 2024 erwartet).
Starship 28 und Booster 10 werden schon im Januar 2024 flugbereit sein.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7363 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7363)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1744801791437332833 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1744801791437332833)
https://twitter.com/JennyHPhoto/status/1744803874693582900 (https://twitter.com/JennyHPhoto/status/1744803874693582900)
-
Der IFT-3 soll jetzt frühestens im Februar 2024 stattfinden (die Ausstellung der FAA-Lizenz für den Flug wird für Februar 2024 erwartet).
Starship 28 und Booster 10 werden schon im Januar 2024 flugbereit sein.
[...]
https://twitter.com/JennyHPhoto/status/1744803874693582900 (https://twitter.com/JennyHPhoto/status/1744803874693582900)
Ist dann kein Hotstaging mehr geplant oder ist das ein altes Bild?
-
Ist dann kein Hotstaging mehr geplant oder ist das ein altes Bild?
Das ist ein altes Bild. Booster und Starship sind aktuell nicht auf der Rampe.
-
Ist dann kein Hotstaging mehr geplant oder ist das ein altes Bild?
Das ist ein altes Bild. Booster und Starship sind aktuell nicht auf der Rampe.
Beim Transport von B10 war der Hotstagingring noch drauf.
Hier zu sehen bei 11:38 , 13:45 und 14:18 im Video.
30.12.23 - 02.01.24
-
Gibt es eigentlich irgendwelche Neuigkeiten zum dritten Flug? Neues Datum? An was es gerade 'hängt'?
-
Gibt es eigentlich irgendwelche Neuigkeiten zum dritten Flug? Neues Datum? An was es gerade 'hängt'?
Aktuell an der Hardware und der Fluglizenz durch die FAA. Ship und Booster wurden vor einigen Wochen wieder zurueck in die Mega Bays gefahren und aktuell wird noch an ihnen gearbeitet. Der Booster wird wahrscheinlich demnaechst wieder zur Rampe fahren. Das Schiff hat allerdings gerade seine Triebwerke ausgebaut bekommen, da kann es sich also noch etwas verzoegern. Urspruenglich hies es mal, dass Schiff und Booster Ende Januar startbereit sind und die Fluglizenz Mitte Februar erwartet wird. Die letzten Infos sprachen von einem Flug in der zweiten Februarhaelfte oder gegen Ende des Monats.
-
Alles hofft noch auf Februar, aber man munkelt bereits vom März.
B10 steht noch in MB-1, hat aber seinen HotstagingRing wieder und angeblich wurde auch bereits ein Transportstand in die MB gefahren, Straßensperrenankündigung o.ä. gibts aber noch keine.
S28 steht neben dem RocketGarden, und wartet auf abschließende Triebwerksarbeiten, ein neuer R-vac wurde wohl bereits eingebaut.
Am OLM und Turm wird auch noch gearbeitet, Schutzgeländer besteht nachwievor.
Auch sonst wird auf dem Startgelände noch an Tanks und Mauern gearbeitet.
Vor IFT-3 kommt dann wohl noch mindestens ein S28 - SF und B10/S28 - WDR.
Also Februar-Start durchaus noch möglich, aber langsam wird es knapp, wenn alles in Ruhe ablaufen soll.
-
SpaceX hat immer noch nicht alle erforderlichen Daten (über den verunglückten IFT-2 Flug ?) an die FAA übermittelt, also mit einer baldigen Starterlaubnis für IFT-3 ist wohl doch nicht zu rechnen!
https://twitter.com/bccarcounters/status/1755314277940858966 (https://twitter.com/bccarcounters/status/1755314277940858966)
Antwort der FAA auf Anfrage:
Damit StarshipSuperHeavy erneut starten kann, muß die Unfallhergangsuntersuchung abgeschlossen sein und die Flugplanänderung genehmigt werden.
Die von SpaceX geführte Unfalluntersuchung von IFT-2 ist noch offen und SX hat noch nicht alle erforderlichen Daten eingereicht.
Für nähere Informationen wenden sie sich bitte an SpaceX.
Quelle: NSF-Forum
-
Da kann man doch nur mit dem Kopf schütteln. 8-O
Vor dem IFT-2 gab es böse Diskussionen über die langsame
Bearbeitung bei FAA und das dort zu wenig Personal vorhanden ist.
Und dann solche Aussagen......
Ich kann es nicht glauben.
Reden die beiden Parteien zu wenig miteinander oder sind die Aussagen nicht mehr aktuell
oder gar falsch ?
Oder alles ist im Fluss und SX weiss, was sie noch einreichen müssen.
Wir werden es bestimmt demnächst erfahren,
-
Rollout von Booster 10, heute live bei NSF (YouTube-Kanal) ab 22:30 Uhr MEZ:
Es ist eine temporäre Straßensperre ("Verkehrsbehinderung") von 22:00 Uhr MEZ (08.02.2024) bis 01:00 Uhr MEZ (09.02.2024) angekündigt.
-
Inzwischen steht B10 auf dem OLM und auch S28 steht bereit zum Transort.
https://twitter.com/FelixSchlang/status/1755797146442346542 (https://twitter.com/FelixSchlang/status/1755797146442346542)
-
Es wurden 2 temporäre Straßensperren ("Verkehrsbehinderung") für morgen, 10.02.2024 angekündigt:
Primär von 07:00 - 10:00 Uhr MEZ
Backup von 15:00 - 17:00 Uhr MEZ
Möglicherweise wird morgen der Transport von Starship 28 durchgeführt.
Quelle: https://nextspaceflight.com/starship (https://nextspaceflight.com/starship)/
-
NSF-Livestream zum Rollout von Starship 28
-
S28 ist am OLM angekommen und befindet sich bereits in der Umarmung der Chopsticks, fertig zum Draufheben auf B10
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1756264643826258157 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1756264643826258157)
-
Marcus House spricht in seinem Video von heute ( 10.02.24 )
ab der Min. 5 von neuen Schweißpunkten am unteren Teil des Boosters,
die seiner Meinung nach bei Booster 9 noch nicht zu sehen waren.
Er vermutet, dass hier Schwappbleche von innen eingeschweißt wurden,
die gegen das Umherlaufen der Flüssigkeiten im Tank bei seitlichen Drehungen ( Trennung des Boosters )
entgegen wirken sollen.
-
Anticipating S28 stacking shortly. There will be a dedicated stream for coverage of the lift.
Das Stacking von Starship 28 auf Booster 10 soll in Kürze starten.
Es wird einen eigenen Stream für die Berichterstattung bei NSF geben.
Der Hinweis wurde gerade im 24/7 - Stream von der Starbase eingeblendet.
-
Livestream zum Stacking von Starship 28 auf Booster 10.
Dieser soll um 17:20 Uhr MEZ beginnen.
-
Hat zwar diesmal etwas länger gedauert, aber inzwischen sitzt S28 auf B10.
-
Nachdem gestern nach dem Stapeln von außen mit dem Lift ausgiebig die Schnittstelle geprüft
und beleuchtet wurde, entfernten sie S28 gegen 03:50 AM wieder von Booster 10.
Aktuell hängt S28 in der Umarmung der Chopsticks unten neben der Unterstufe.
-
Hatte mich eh schon gewundert, warum da überhaupt gestapelt wurde.
Nach dem Raptortausch hätte ich eher ein SF erwartet. Besonders da ja auch für 12. - 14. jeweils eine Straßensperre angekündigt wurde.
-
Irgendetwas hat anscheinend nicht gepaßt mit den Verbindungsstellen vom Schiff zum HotStagingRing. Jedenfalls haben sie da jetzt längere Zeit dran rumgebastelt.
S28 steht immer noch neben B10 und die Straßensperre für heute wurde gestrichen.
-
Tweet vom Chef
https://twitter.com/elonmusk/status/1757105067562258608 (https://twitter.com/elonmusk/status/1757105067562258608)
Übersetze ich sinngemäß mit:
"Sternenschiffe sind zum Fliegen gedacht und in etwa 3 Wochen startet unser nächstes. Ich würde aber noch einige Testflüge abwarten, bevor ich mich da reinsetze."
Scheint also jetzt doch frühestens anfang März zu werden mit dem IFT-3
-
S28 sitzt wieder auf B10
https://twitter.com/bocachicagal/status/1757409529216557516 (https://twitter.com/bocachicagal/status/1757409529216557516)
-
Starship 28 und Booster 10 absolvieren aktuell einen Wet Dress Rehearsal (WDR) in Vorbereitung auf den Start.
-
Und der Live-Bericht dazu
-
Da kann man doch nur mit dem Kopf schütteln. 8-O
Vor dem IFT-2 gab es böse Diskussionen über die langsame
Bearbeitung bei FAA und das dort zu wenig Personal vorhanden ist.
Und dann solche Aussagen......
Ich kann es nicht glauben.
Reden die beiden Parteien zu wenig miteinander oder sind die Aussagen nicht mehr aktuell
oder gar falsch ?
Oder alles ist im Fluss und SX weiss, was sie noch einreichen müssen.
Wir werden es bestimmt demnächst erfahren,
...würde ich nix drauf geben, SpaceX wird die Kommunikation mit der FAA bestens beherschen, alleine schon wegen der hohen Startrate Falcon9/Heavy, man hat große Ziele und wird alles daran setzen diese zu erreichen, demzufolge wird es garantiert von SpaceX längst vollumfängliche beantwortete Unterlagen zu IFT-2 geben.
Nach meiner Auffasssung sollte man auf beiden Seiten darauf achten, das nicht im Vorfeld von Leuten diverse Postings in die Öffentlichkeit rausgehauen werden und die eh letztendlich nicht den wahren Lauf der Dinge darlegen :-X
Gruß :)
-
WDR verschoben
-
Inzwischen sind auch die IST-3 - Startankündigungen auf "nextspaceflight.com" und im "NSF-Forum" vom Februar in den März verschoben worden.
-
WDR B10/S28 zweiter Versuch.
-
Frostlinie am Booster geht wieder zurück.
Könnte auf ein weiteres Problem deuten.
-
Auch der 2. WDR-Versuch (Wet Dress Rehearsal) von Booster 10 und Starship 28 wurde abgebrochen. Die Straßensperrung wurde aufgehoben.
Die nächste Möglichkeit für den WDR wäre am kommenden Dienstag, 20. Februar 2024. Hier ist eine Straßensperre von 15:00 Uhr MEZ (20.02.2024) bis 03:00 Uhr MEZ (21.02.2024) angekündigt.
-
Der "Ship Quick Disconnect" (SQD) an Starship 28 wurde eingefahren.
Starship 28 könnte im Laufe des Tages von Booster 10 gehoben werden.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759241550704337365 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759241550704337365)
-
Was soeben passiert.
S28 hängt hoch in der Luft und wird gerade langsam abgesenkt
-
Auf und nieder, immer wieder... ;D
Gruß
roger50
-
Booster 10 wurde vom OLM gehoben.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759783437735539031 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759783437735539031)
Zeitraffer-Video:
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759786042880655554 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759786042880655554)
Edit: Link angepasst.
-
Starship 28 wurde für weitere Tests zum Pad B gefahren (mögliches Static Fire?).
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759677419080794436 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1759677419080794436)
-
Booster 10 wurde vom Startgelände zurück in die Megabay gefahren
nachdem vorher von außen Untersuchungen in Höhe des HSR per Lifter durchgeführt worden sind.
-
Rücktransport von Booster 10 zur Megabay.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1760016809594630315 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1760016809594630315)
-
Untersuchungen in Höhe des HSR
HSR...
Warum werden Leser, die nicht derart im Thema drin sind, dass sie alle denkbaren Abkürzungen kennen, immer wieder von der Teilhabe an Informationen ausgeschlossen oder dazu gezwungen, zuerst einmal alle denkbaren Abkürzungen recherchieren zu müssen?
Natürlich können alle (und auch ich), die nicht wissen, was "HSR" ist, genau das tun: Eine Suchsseite aufrufen, diese Abkürzung und ein paar verbindende Schlagworte (SpaxeX, Starship, Booster) eingeben und schauen, was dabei herauskommt. Je nachdem, wie viele Menschen gerne wüssten, was ein HSR ist, es aber eben nicht wissen, entsteht da eine ordentliche Menge an parallelem Zeitaufwand und Energieverbrauch. Aber ohne dass die Menge an Wissen bzw. Bildung steigt. Denn die Kenntnis von Abkürzungen ist kein wertvolles Wissen in sich. Sie ist kein Mehrwert für die Menschheit, sondern lediglich eine Arbeitserleichterung für jene, die Informationen verschlüsselt teilen.
Das hier hat Elon Musk vor vielen Jahren in einer Email an seine Beschäftigten geschrieben (der Titel der Mail lautete "Acronyms seriosly suck"):
There is a creeping tendency to use made up acronyms at SpaceX. Excessive use of made up acronyms is a significant impediment to communication and keeping communication good as we grow is incredibly important. Individually, a few acronyms here and there may not seem so bad, but if a thousand people are making these up, over time the result will be a huge glossary that we have to issue to new employees. No one can actually remember all these acronyms and people don't want to seem dumb in a meeting, so they just sit there in ignorance. This is particularly tough on new employees.
That needs to stop immediately or I will take drastic action - I have given enough warning over the years. Unless an acronym is approved by me, it should not enter the SpaceX glossary. If there is an existing acronym that cannot reasonably be justified, it should be eliminated, as I have requested in the past.
For example, there should be not "HTS" [horizontal test stand] or "VTS" [vertical test stand] designations for test stands. Those are particularly dumb, as they contain unnecessary words. A "stand" at our test site is obviously a test stand. VTS-3 is four syllables compared with "Tripod", which is two, so the bloody acronym version actually takes longer to say than the name!
The key test for an acronym is to ask whether it helps or hurts communication. An acronym that most engineers outside of SpaceX already know, such as GUI, is fine to use. It is also ok to make up a few acronyms/contractions every now and again, assuming I have approved them, e.g. MVac and M9 instead of Merlin 1C-Vacuum or Merlin 1C-Sea Level, but those need to be kept to a minimum.
Auf Deutsch:
Bei SpaceX besteht eine schleichende Tendenz, erfundene Akronyme zu verwenden. Die übermäßige Verwendung erfundener Akronyme stellt ein erhebliches Kommunikationshindernis dar und es ist unglaublich wichtig, die Kommunikation im Laufe unseres Wachstums aufrechtzuerhalten. Für sich genommen scheinen ein paar Akronyme hier und da vielleicht nicht so schlimm zu sein, aber wenn sich tausend Leute diese ausdenken, wird das Ergebnis mit der Zeit ein riesiges Glossar sein, das wir neuen Mitarbeitern zur Verfügung stellen müssen. Niemand kann sich wirklich an all diese Akronyme erinnern und die Leute wollen in einer Besprechung nicht dumm wirken, also sitzen sie einfach unwissend da. Für neue Mitarbeiter ist das besonders hart.
Das muss sofort aufhören, sonst werde ich drastische Maßnahmen ergreifen – ich habe im Laufe der Jahre genug Warnungen ausgesprochen. Sofern ein Akronym nicht von mir genehmigt wurde, sollte es nicht in das SpaceX-Glossar aufgenommen werden. Wenn es ein bestehendes Akronym gibt, das nicht vernünftig begründet werden kann, sollte es gestrichen werden, wie ich es in der Vergangenheit gefordert habe.
Beispielsweise sollte es für Prüfstände keine Bezeichnungen wie „HTS“ (horizontaler Prüfstand) oder „VTS“ (vertikaler Prüfstand) geben. Diese sind besonders dumm, da sie unnötige Wörter enthalten. Ein „Stand“ auf unserem Testgelände ist natürlich ein Teststand. VTS-3 hat vier Silben im Vergleich zu „Tripod“, das zwei Silben hat, also dauert es tatsächlich länger, die Version mit dem verdammten Akronym auszusprechen als den Namen!
Der wichtigste Test für ein Akronym besteht darin, zu fragen, ob es der Kommunikation hilft oder schadet. Ein Akronym, das die meisten Ingenieure außerhalb von SpaceX bereits kennen, wie etwa GUI, kann problemlos verwendet werden. Es ist auch in Ordnung, ab und zu ein paar Akronyme/Zusammenfassungen zu erfinden, vorausgesetzt, ich bin damit einverstanden, z. B. MVac und M9 anstelle von Merlin 1C-Vacuum oder Merlin 1C-Sea Level, aber diese müssen auf ein Minimum beschränkt werden.
Gruß
Excalibur
-
Untersuchungen in Höhe des HSR
HSR...
Warum werden Leser, die nicht derart im Thema drin sind, dass sie alle denkbaren Abkürzungen kennen, immer wieder von der Teilhabe an Informationen ausgeschlossen...
Das hier hat Elon Musk vor vielen Jahren in einer Email an seine Beschäftigten geschrieben (der Titel der Mail lautete "Acronyms seriosly suck"):
..
Beispielsweise sollte es für Prüfstände keine Bezeichnungen wie „HTS“ (horizontaler Prüfstand) oder „VTS“ (vertikaler Prüfstand) geben. Diese sind besonders dumm, da sie unnötige Wörter enthalten. Ein „Stand“ auf unserem Testgelände ist natürlich ein Teststand. VTS-3 hat vier Silben im Vergleich zu „Tripod“, das zwei Silben hat, also dauert es tatsächlich länger, die Version mit dem verdammten Akronym auszusprechen als den Namen!
Der wichtigste Test für ein Akronym besteht darin, zu fragen, ob es der Kommunikation hilft oder schadet. Ein Akronym, das die meisten Ingenieure außerhalb von SpaceX bereits kennen, wie etwa GUI, kann problemlos verwendet werden. Es ist auch in Ordnung, ab und zu ein paar Akronyme/Zusammenfassungen zu erfinden, vorausgesetzt, ich bin damit einverstanden, z. B. MVac und M9 anstelle von Merlin 1C-Vacuum oder Merlin 1C-Sea Level, aber diese müssen auf ein Minimum beschränkt werden.
Gruß
Excalibur
Musksche Willkür und Pseudovereinfachungsambition at it´s best. Als Beispiel für Lesende hier hoffentlich keine Referenz. HSR böse, GUI nicht? Du musst natürlich Ingenieur sein. Wenn nicht, tja ... kann sich nicht jeder Mensch deb Hot Staging Ring an einem Rechner via GUI ansehen ... oder doch, dafür muss man nicht wissen, was GUI ist. Solange Herr Musk einverstanden ist ...
Es ist halt sehr individuell, und ohne Eigenleistung geht es nicht. Ich bin allerdings sehr dafür, den Lesenden unbedingt aktiv entgegen zu kommen. Es bedarf halt Rücksicht, Zeit, und das Mitdenken von Bedürfnissen Dritter.
-
HSR...
Warum werden Leser, die nicht derart im Thema drin sind, dass sie alle denkbaren Abkürzungen kennen, immer wieder von der Teilhabe an Informationen ausgeschlossen oder dazu gezwungen, zuerst einmal alle denkbaren Abkürzungen recherchieren zu müssen?
Es gab vor Jahren hier im Forum ein Abkürzungsverzeichnis, das solche Abkürzungen per Tooltip auflösen konnte.
Ab irgendeinem Update der Forumssoftware hat das dann nicht mehr funktioniert. Vielleicht kann man das wieder aktivieren ?
Natürlich muss dann auch jemand die ganzen Abkürzungen und ihre Bedeutung(en) in das Verzeichnis eintragen...
-
Klare Referenz! Danke für den link zu dieser Anweisung.
Würde der Verwaltung hier gut tun. Interessant finde ich, das Abkürzungen ja durchaus Zeit sparen, beim tippen und sprechen. Wenn nun ausgerechnet Hr. Musk das reglementiert, könnte es etwas mit der Gefahr von Missverständnissen und einer gewissen Abschottung zu tun haben.
Passt natürlich weniger in Welten, wo jeder alles weiss und alles so macht.
-
Manchmal sagt Elon Musk auch durchaus was Vernünftiges. ;)
Gerade in der schnelllebigen USA sind ja diese Akronyme sehr beliebt und weitverbreitet und leider schwappt das auch zu uns rüber. Das Verständnis vieler Texte wird dadurch sehr erschwert. Hier ist es dankenswerter Weise noch nicht so schlimm wie z.B. im NSF-Forum.
-
äh... NSF ??? Du spuckt mir Google als erstes "NSF | The Public Health and Safety Organization" aus <:-q
Edit: Ahh... meine eigentliche Frage hab ich doch tatsächlich vergessen zum hinschreiben!
Mir ist nicht ganz klar, wieso SX das Starship auf den Booster setzt (under wieder runter nimmt, und wieder rauf stellt und wie... usw.) und dann doch erst wieder ein Static fire Test (vermutlich) machen wird. Zuerst alles was sein muss getrennt testen und dann erst zusammenbauen wäre für mich irgendwie die effizientere Herangehensweise. War doch so bei den vorherigen 2 Teststarts, oder?
-
[···] Zuerst alles was sein muss getrennt testen und dann erst zusammenbauen wäre für mich irgendwie die effizientere Herangehensweise. War doch so bei den vorherigen 2 Teststarts, oder?
In diesem Fall scheint es so effizienter zu sein wie sie es gemacht haben. Denn irgendwas scheint ja auch am Booster nicht gepasst zu haben und jetzt können sie parallel das Schiff testen und am Booster arbeiten. Vermutlich haben sie schon damit gerechnet und deshalb das Stacking vorgezogen.
-
Ja, #Mojschele, genau das hab ich mir damals auch gedacht. Aber wie #jhofmeister so schön schreibt, im Nachhinein war es so wohl besser.
Sie scheinen wirklich gewußt zu haben was sie taten. Haben da wohl irgendwas neues eingebaut, das sie unbedingt erst testen mußten und jetzt in Ruhe ausbessern können, da es wohl nicht so ganz funktioniert hat.
äh... NSF ??? Du spuckt mir Google als erstes "NSF | The Public Health and Safety Organization" aus <:-q
Daher hab ich ja auch "NSF-Forum" geschrieben!
-
Der Start soll voraussichtlich im Zeitraum vom 3.- 7 März stattfinden.
-
...oder "in der ersten Hälfte des Monats"
-
S28 ist vom Kran gelöst.
Das ist ein gutes Zeichen in Richtung Static Fire.
-
Spin prime wurde vor etwa 2 1/2 Std. durchgeführt, zz. ist zwar kein Eisring sichtbar, aber die Straße ist noch gesperrt.
-
Test beendet, Straße offen.
Hier noch das Live-Video dazu
-
Die Untersuchung der FAA zu IFT-2 wurde abgeschlossen.
Jetzt braucht es noch eine Bearbeitung des Startantrags für IFT-3 und eine Startgenehmigung.
Dafür wurden aber immer noch nicht alle notwendigen Unterlagen eingereicht.
17 Änderungen/Verbesserungen wurden am Starship seit IFT-2 vorgenommen, 7 am Booster und 10 am Schiff.
Beim IFT-2 hat es etwa 6 Wochen gedauert vom Abschluß der IFT-1 Untersuchung bis zum IFT-2 Start, aber da waren es auch noch 63 Verbesseungen an B9/S25/Startanlage
https://www.space.com/faa-closes-investigation-second-spacex-starship-flight (https://www.space.com/faa-closes-investigation-second-spacex-starship-flight)
-
Hier noch ein detaillierter Videobericht vom FAA-Bericht und darüber, was SX bei der Untersuchung vom 2. Flug herausgefunden hat, warum Booster ("verstopfter" Filter der O2-Turbopumpe) und Schiff (Ablassen vom Sauerstoff) so kläglich versagt haben und was unternommen wurde dies bei IFT-3 zu vermeiden.
-
Hier noch ein detaillierter Videobericht vom FAA-Bericht und darüber, was SX bei der Untersuchung vom 2. Flug herausgefunden hat, warum Booster ("verstopfter" Filter der O2-Turbopumpe) und Schiff (Ablassen vom Sauerstoff) so kläglich versagt haben und was unternommen wurde dies bei IFT-3 zu vermeiden...
Kann man dazu bitte ein paar inhaltliche Worte in Deutsch mitteilen? Das wäre Klasse!
-
Letztendlich wird nur bestätigt, was hier in den vergangenen Wochen schon diskutiert wurde und dass SpaceX Verbesserungen am Booster und am Schiff vorgenommen hat...der bisherige Ansatz von testen-Fehler erkennen und eleminieren-testen wird weiter verfolgt. Schiffe und Booster haben sie ja genug.
-
Booster 10 steht in der Mega Bay auf dem Transportstand und könnte demnächst zurück zum Startplatz gefahren werden.
Für heute ist eine temporäre Straßensperre ("Verkehrsbehinderung") von 12:00 - 15:00 Uhr MEZ angekündigt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762701141664571816 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762701141664571816)
Quelle: https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
B10 ist am Startplatz angekommen.
S28 wird zum Wegheben vorbereitet.
-
Rollout von Booster 10 zum Startplatz
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762814179424006467 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762814179424006467)
Booster 10 wurde auf den OLM gehoben.
Die Triebwerke von Booster 10 sind noch verpackt - Wraptors ;)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762901623515336923 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762901623515336923)
-
Starship 28 wurde von Pad B gehoben und auf den Transportstand gesetzt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762908567177171424 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1762908567177171424)
-
Für heute (Ortszeit) sind zwei weitere temporäre Straßensperren angekündigt.
Temporary Primary Date
February 29, 2024 11:00 a.m. to 1:00 p.m. or 7:00 p.m. to 9:00 p.m.
Am 29. Februar 2024 von 18:00 - 20:00 Uhr MEZ
oder
am 01. März 2024 von 02:00 - 04:00 Uhr MEZ
Wahrscheinlich wird Starship 28 in einem dieser beiden Zeitfenster zum Startplatz zurückgefahren.
Korrektur: Temporäre Straßensperre für das Rollout von Starship 29 zum Pad B.
Quelle: https://nextspaceflight.com/starship (https://nextspaceflight.com/starship)/
Edit: Danke für die Infos in Beitrag #129 und #130.
-
Wieso muss die Straße gesperrt werden? Kommt man nicht von Pad B zum Orbital Startplatz direkt über das Startgelände ohne Umweg über die Straße?
Und hatte Ship 28 schon ein Static Fire?
-
Hatte schon mal, aber inzwischen wurden Raptoren ausgetauscht und danach noch kein weiteres SF, nur SpinPrime.
Straßensperre sicher nicht für S28 -> OLM
Entweder wird S28 zum Produktionsgelände gefahren, oder ein anderer Booster/Schiff wird transportiert (-> Masseys?) oder was ganz anderes, z.B. Startturmsektionen...
-
Starship 28 wurde vom Pad B zum OLM transportiert.
Als nächstes wird Starship 10 auf Booster 10 gehoben ("Full Stack").
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1763225625630798027 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1763225625630798027)
-
Starship 28 wurde auf Booster 10 gehoben ("Full Stack").
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1763597483710533834 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1763597483710533834)
-
In der Hoffnung, daß S28 nicht in 2-3 Tagen wieder heruntergehoben wird:
(https://pbs.twimg.com/media/GHm6hm1XEAAo-YS?format=jpg&name=large)
Gruß
roger50
-
Jedenfalls wird am SQD ( Ship-Quick-Disconnect ) Arm wieder fleißig gearbeitet.
Das scheint irgendwie die Schwachstelle an dem ganzen Konstrukt zu sein.
-
Verblüffenderweise wurde S29 in die Nähe vom OLM gefahren und nicht auf suborbital B gehoben.
Sollte tatsächlich S29 in Kürze auch auf B10 gehoben werden?
-
WDR (wet dress rehearsal) für heute erwartet. Straßensperre ab 5 pm Ortzeit.
Bei uns 00:00 Uhr MEZ.
Sheriff steht schon mit Blaulicht auf der Straße.
Evakuierungsmitteilung an die Bewohner bestätigt laut NSF Live-stream Untertitel.
-
NSF ist live zum dritten Versuch des WDR (Wet Dress Rehearsal) von Starship 28 und Booster 10.
-
Der Wet Dress Rehearsal wurde inzwischen beendet.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1764485211775971614 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1764485211775971614)
-
Erfolgreich beendet. ;)
"Duschkopf-Test" wurde diesmal keiner durchgeführt.
-
Heute Morgen 07:30 Uhr Ortszeit wurde S28 wieder vom Booster gehoben.
Vorher wieder längere Arbeiten am SQD ( Ship-Quick-Disconnect-Arm ).
-
Wollen wir hoffen, daß dieses Absetzen von S28 für das Laden des FTS (Flugabbruchsystem) dienen soll und nicht wieder neue Mängel zu beheben sind.
-
Es gibt ein Startdatum für den IFT-3:
Der IFT-3 ist für Donnerstag, 14. März 2024 geplant. Der Livestream auf "X" im verlinkten Tweet ist schon vorbereitet und soll um 12:30 Uhr MEZ starten. Eine genaue Startzeit wurde noch nicht mitgeteilt.
https://twitter.com/SpaceX/status/1765037578343121372 (https://twitter.com/SpaceX/status/1765037578343121372)
Bei "Next Spaceflight" ist die Uhrzeit des Starts am 14.03.2024 mit 13:00 Uhr MEZ angegeben.
Mit dem Hinweis: "Startdatum und -uhrzeit sind vorläufig und können sich ändern."
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7363 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7363)
-
Startfreigabe ist eingereicht.
Auf die Genehmigung wird gewartet.
https://twitter.com/SpaceX/status/1765437449717841991 (https://twitter.com/SpaceX/status/1765437449717841991)
-
"...Dieser Flug soll auf die Erfahrungen des letzten aufbauen mit einigen neuen Aktionen, wie erfolgreicher Aufstieg beider Stufen, Öffnen und Schließen der Frachtluke, Umfüllen von Treibstoff, erstmaliges Zünden eines Raptor-Triebwerkes im All, kontrollierter Eintritt des Starships und Landung im indischen Ozean (um all diese Vorhaben durchführen zu können)..."
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionid=starship-flight-3 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionid=starship-flight-3)
-
Langsam kommt wieder sichtbare Bewegung in Starship rein 0:)
Hoffe, diesmal klappt alles bis zum Wiedereintritt. Bleibt die Frage, beim splash im Indischen Ozean, dreht man nur eine halbe Runde oder 1,5 Runden?
-
Langsam kommt wieder sichtbare Bewegung in Starship rein 0:)
Hoffe, diesmal klappt alles bis zum Wiedereintritt. Bleibt die Frage, beim splash im Indischen Ozean, dreht man nur eine halbe Runde oder 1,5 Runden?
Hat sich am Plan was geändert gegenüber IFT-2?
Ich bin noch auf dem Stand, dass das Ziel vor Hawaii im Pazifik liegt - deutlich unter einer Runde, also suborbital...
Viel Erfolg allerseits!
-
Hat sich am Plan was geändert gegenüber IFT-2?
Ich bin noch auf dem Stand, dass das Ziel vor Hawaii im Pazifik liegt - deutlich unter einer Runde, also suborbital...
Es wird wohl ein suborbitaler Orbit (man geht von 50km x 222km aus), allerdings liegt die Landezone jetzt zwischen 70 und 110 Grad oestlicher Breite im indischen Ozean, etwa zwischen Indonesien und Australien.
Hoffe, diesmal klappt alles bis zum Wiedereintritt. Bleibt die Frage, beim splash im Indischen Ozean, dreht man nur eine halbe Runde oder 1,5 Runden?
Die Flugzeit auf der Seite von SpaceX wird mit knapp ueber einer Stunde angegeben, daher denke ich dass man wohl von etwa einem halben Erdumlauf ausgehen kann.
Edit: Korrektur
-
Ich finde es ausgesprochen egozentrisch, wenn Leute sich dadurch wichtig machen wollen, dass sie ihr Zeug als Laufschrift posten, nach dem Motto hier gibt es "Breaking News".
Da das den Lesefluss extrem stört, wandern diese Schreiber auf meine Sperrliste.
Edit tomtom: ja, Laufschrift entfernt, sh. Forenregel
-
Neuseeland liegt im Pazifik, nicht im indischen Ozean. Eine Wasserungszone zwischen Australien und Neuseeland käme mir relativ klein vor, besonders wenn der Absturz nicht bis zum Ende kontrolliert ist.
-
Edit tomtom: ja, Laufschrift entfernt, sh. Forenregel
Danke,
Robert
-
Neuseeland liegt im Pazifik, nicht im indischen Ozean. Eine Wasserungszone zwischen Australien und Neuseeland käme mir relativ klein vor, besonders wenn der Absturz nicht bis zum Ende kontrolliert ist.
Mein Fehler, ich meinte Indonesien. :-X
-
Vielen Dank für die Info/Korrektur zum (hoffentlich bald) kommenden Flug.
...und ich glaube nicht, dass MilleniumPilot hier um Aufmerksamkeit heischen wollte - das sah mir eher nach einem Witz aus (siehe seinen jetzt nicht mehr laufenden Text). Als Witz fand ich die Kombi Text/Bewegung nicht sooo schlecht ;)
-
Fand diese Laufschrift mit diesem Text auch eher erheiternd! ;D
Feiner Humor ist allerdings wohl nicht jedermanns Sache. ::)
Hier wird "Minute für Minute" auf den geplanten Countdown eingegangen und der Flugplan genau erklärt mit Aktionen und Landung:
-
Ich finde es ausgesprochen egozentrisch, wenn Leute sich dadurch wichtig machen wollen, dass sie ihr Zeug als Laufschrift posten, nach dem Motto hier gibt es "Breaking News".
Da das den Lesefluss extrem stört, wandern diese Schreiber auf meine Sperrliste.
Edit tomtom: ja, Laufschrift entfernt, sh. Forenregel
Dito. Ich will Dich ja nicht mit meinem kleinen Spass nerven. Nicht dass Dich noch ein smily um den Verstand bringt. Sorry
-
Wie schwer sind eigentlich die einzelnen Treibstoffkomponenten Methan und der flüssige Sauerstoff in kg kurz vor dem Start des Starships und wie ist die anteilige Verteilung der beiden Treibstoffe? Ich habe mal gelesen, dass sich 1200 Tonnen insgesamt an Treibstoffmasse im Booster + Starship befinden. Aber wie ist es aufgeteilt?
Gruß,
Ptonka
-
Wie schwer sind eigentlich die einzelnen Treibstoffkomponenten Methan und der flüssige Sauerstoff in kg kurz vor dem Start des Starships und wie ist die anteilige Verteilung der beiden Treibstoffe? Ich habe mal gelesen, dass sich 1200 Tonnen insgesamt an Treibstoffmasse im Booster + Starship befinden. Aber wie ist es aufgeteilt?
Gruß,
Ptonka
1200 Tonnen ist alleine der Treibstoff für das Starship. Der Booster hat fast 3 mal soviel Fassungsvermögen, respektive Gewicht. Insgesamt mehr als 4500 Tonnen. Davon sind etwas mehr als 1000 Tonnen Methan und 3500 Tonnen Sauerstoff. Davon bleiben dann 100-150kg Nutzlast übrig. Wird Zeit, die Raumschiffproduktion ins All zu verlagern.
-
Du meinst bestimmt 100-150 Tonnen Nutzlast. Alleine das Startgewicht...was für ein Monster. 8-O
Raumschiffproduktion im All würde sicher Sinn machen, aber dazu müssten wir erstmal einen entsprechend verwertbaren Asteroiden einfangen... 8-D
-
Du meinst bestimmt 100-150 Tonnen Nutzlast. Alleine das Startgewicht...was für ein Monster. 8-O
Raumschiffproduktion im All würde sicher Sinn machen, aber dazu müssten wir erstmal einen entsprechend verwertbaren Asteroiden einfangen... 8-D
Yup, 100-150 Tonnen Nutzlast. Dazu muss mann 4000 Tonnen Treibstoff verbrennen. Bevor wir Asteroiden fangen, brauchen jagen, brauchts ne Infrastruktur. Aber ich glaube, es geht Richtung offtopic. Das gibt mecker. ;D
-
Was hilft es, wenn man die Raumschiffproduktion ins All verlagert?
Irgendwie muss die Nutzlast ja trotzdem noch von der Erde in den Orbit kommen, um dort in das (im Weltall gebaute) Raumschiff transferiert zu werden.
An dem Nutzlast-Treibstoff-Verhältnis wird sich also nichts (radikal) ändern, solange wir nur mit chemischen Raketen von der Erdoberfläche in den Orbit kommen.
Das da bei späteren Starhip-Versionen noch mehr rauszuholen ist, ist klar (geringere Trockenmasse, Raptor-Effizienzsteigerung, etc.). Aber nicht im Sinne von orders of magnitude...
-
Sprengstoffkommando ist am Objekt.
FTS wird angebracht am Schiff.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1766113345411637271 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1766113345411637271)
PS, an der Laufschrift war ich schuld, mein Größer fand das 8) fürs Warten. (9j)
-
Immer noch off-topic, aber weil nun mal gerade davon die Rede war, möchte ich das nicht so unkommentiert stehen lassen.
Ist natürlich nachwievor ein Riesenaufwand bei relativ geringem Nutzen, aber gerade beim Starship kommen ja zu den "100 - 150 t Nutzlast" eigentlich noch das Gewicht/Masse des ganzen Schiffes im Orbit dazu. Und der aufgewendete Treibstoff beinhaltet auch die weiche Landung sowohl von Booster wie Schiff.
Also diese blanke Gegenüberstellung von "Treibstoffverbrauch" zu "Nutzlast" gilt evtl. für die Wegwerfraketen der alten Generation ( von noch vor Saturn über Sojus und Long March bis SLS, Vulcan und Adriane-6), ergibt aber für das Starship ein vollkommen schiefes Bild!
-
Immer noch off-topic, ... aber gerade beim Starship kommen ja zu den "100 - 150 t Nutzlast" eigentlich noch das Gewicht/Masse des ganzen Schiffes im Orbit dazu.. ergibt aber für das Starship ein vollkommen schiefes Bild!
Ja, OT. Und ja, schiefes Bild. Das Starship hat bis auf weiteres eine orbitale Nutzlast von genau null Tonnen, null Kilo und null Gramm. Und eine eventuelle Wiederverwendung des Geräts werden wir auch so schnell nicht sehen.
-
Die 100 bis 150t Nutzlast ist eigentlich schon überholt und NULL Nutzlast mal in den Raum zu stellen ist offensichtlich Quatsch den beimIFT-2 wurde das ja zum Problem weil man Nutzlast in Form von Treibstoff mitgenommen hatte und beim (teilweise) Ablassen ist das Ding dann explodiert.
Die weiteren Entwicklungsschritte sehen hier vor:
1) Neun Raptor V3 Triebwerke anstatt sechs Raptor V2 Triebwerke vor
1a) das sind ca.230t*6, also 1380t Schub
1b) bzw. 269t*9 also 2421t Schub
Das sind dann ca. 76% mehr Schub nur durch die geänderten Triebwerke.
2) Dann kommt die kleinere Masse der Außenwand bei 3mm Wandstärke anstatt 3,9mm hinzu.
3) Die Triebwerke sind auch leichter.
Negativ wirkt es sich natürlich aus dass das Starship mindestens 10m (?) länger werden.
Bei dem höheren Schub sinken auch erheblich die Gravitationsverluste.
Meine Schätzung ist das zumindest eine zukünftige Tankerversion in der Lage sein wird mindestens 250t Treibstoff für ein anderes Starship ins All bringen kann und natürlich danach auch landen können wird.
Was aber schon ein Punkt im Program wird das man in Zukunft viele verschiedene Starship Typen haben wird, den im All brauch man wo es geht eine hohe Effizienz.
Das könnte z.B. so aussehen dass eine Nutzlast mit 12m Durchmesser nicht innerhalb eines Starships transportiert wird sondern außen. Im All wird dann das Starship nach unten aus der Nutzlast gezogen und die Nutzlast bleibt dann im all z.B. eben als Zylinder mit 12m Durchmesser und 60m Länge.
Mit weiteren Starts kommen dann Knotenmodule ins all und sie haben dann ne sechseck Raumstation 12 Stück Röhren mit jeweils 60m Länge und 12m Außenmaß. Zusammen 80000qm Innenraum.
-
Oh man, Leute, warum immer dieses Abschweifen zu Themen, die in das SpaceX-Teilforum gehören, aber nicht hierher ... >:(
Hier möchte ich Neuigkeiten zu genau einer Mission, IFT-3, erfahren.
Das FTS ist jetzt scharf:
https://twitter.com/VickiCocks15/status/1766186826727936247 (https://twitter.com/VickiCocks15/status/1766186826727936247)
Gruß
roger50
-
Die Straßensperren für IFT-3 wurden auch bereits angekündigt:
14., 15. u. 16.03. jeweils von 00:00 bis 14:00
Ortszeit
-
Sollte mich wundern, wenn der 14. als Startdatum eingehalten wird.
Das Wetter für diesen Tag schaut zz. nicht so richtg gut aus.
Zu viel Wind, möglicherweise Gewitter.
Einen Tag früher wäre es deutlich besser.
Auch an den Folgetagen bedeckt mit Wind so um 25 km/h
-
Hier erklärt der "Senkrechtstarter" u.a. den Start- und Flugverlauf auf Deutsch!
von etwa 02:30 bis 12:50
-
Scheint schwierig zu sein, das Ganze auszurichten.
Die Leitung muss einschnabeln.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1766855528502771896 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1766855528502771896)
-
Inzwischen dürfte S28 wieder auf B10 sitzen.
-
Nope, das passt noch nicht ganz.
Aber gleich.
-
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1766872309686571342 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1766872309686571342)
Schiff 28 wird mehrmals angehoben und abgesenkt, um die Paarung abzuschließen. Das Ausrichten des Motorkühlrohrs sieht besser aus. Noch nicht fertiger Stapel.
-
Schiff 28 wird mehrmals angehoben und abgesenkt, um die Paarung abzuschließen. Das Ausrichten des Motorkühlrohrs sieht besser aus. Noch nicht fertiger Stapel.
Paarung? Motorkühlrohr? Und auf Deutsch?
-
Kannste dir aussuchen, is halt eine Koppelung und die Leitung fürn "Engine Chill".
Wenn man das noch nicht kennt tuts mir leid.
Paar Posts zuvor schon mal erwähnt.
Edit, Zeitraffer:
https://twitter.com/ENNEPS/status/1766888549570277569 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1766888549570277569)
-
Noch nahezu 3 Tage
-
Senkrechtstarter Moritz Vieth hat auch einen Live-Stream am 14.3. ab 9 Uhr angekündigt. Start 13 Uhr.
-
Riecht schwer nach Startverschiebung, wie ja auch bereits erwartet.
Elon Musk:
"Falls es das Wetter erlaubt, starten wir ende der Woche"
https://twitter.com/elonmusk/status/1767643699016544300 (https://twitter.com/elonmusk/status/1767643699016544300)
-
NOTAM (Info an Luftfahrzeugführer):
Zur Vorbereitung des dritten Testflugs von Starship, IFT-3, wurde eine TFR (Temporäre Flug Restriktionen) für den 14. und 15. März veröffentlicht.
https://twitter.com/Space_Time3/status/1767671265773412784 (https://twitter.com/Space_Time3/status/1767671265773412784)
Hat schon wer was von der FAA gelesen?
-
Musk wird heute in Grünheide erwartet.
https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2024/03/tesla-gruenheide-produktion-laeuft-wieder-musk-besuch.html (https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2024/03/tesla-gruenheide-produktion-laeuft-wieder-musk-besuch.html)
Ob sich der mögliche Starttermin sich nach seiner Anwesenheit richtet? ???
-
Musk wird heute in Grünheide erwartet.
https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2024/03/tesla-gruenheide-produktion-laeuft-wieder-musk-besuch.html (https://www.rbb24.de/wirtschaft/beitrag/2024/03/tesla-gruenheide-produktion-laeuft-wieder-musk-besuch.html)
Ob sich der mögliche Starttermin sich nach seiner Anwesenheit richtet? ???
Wenn er heute Abend zurückfliegt, ist er spätestens heute Nacht in Texas. Da würde ich erst mal nicht so skeptisch sein. Beim Wetter sieht es anders aus.
-
FAA Lizenz erteilt:
https://www.faa.gov/media/69476 (https://www.faa.gov/media/69476)
SpaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/1768004039680426406 (https://twitter.com/SpaceX/status/1768004039680426406)
Ab 13:00 MEZ falls ich mich nicht verrechnet habe.
Startfenster 110 Minuten.
Edit, dann hoff ma mal auf gutes Wetter.
-
Der Stream von Senkrechtstarter beginnt um 09:00 MEZ, link ein paar Beiträge weiter oben.
-
Kann jemand abschätzen wie das Wetter dort ist?
-
Laut Wetterbericht, X tweets und Webcam von South Padre Island sehr gut.
Sieht nach keinem Verschieben wegen Wetter aus.
Gruß
Carlo
-
Laut Wetterbericht, X tweets und Webcam von South Padre Island sehr gut.
Sieht nach keinem Verschieben wegen Wetter aus.
Gruß
Carlo
Genau das wollte ich hören :-) Vielen Dank dir!
-
Es eigentlich schon ein Uhrzeit bekannt?
-
Es eigentlich schon ein Uhrzeit bekannt?
Das Startfenster oeffnet sich um 13:00 Uhr unserer Zeit.
-
Weiß jemand, wann der Stream aufgeht?
-
12:26 ist er auf X angekündigt
-
Im NSF Stream haben sie gerade erzählt, dass SpaceX den Start auf ca. 13:30 deutscher Zeit verschoben hat.
-
Hat Senkrechtstarter auch gerade berichtet und eine Mitteilung dazu
von SpaceX auf X ( Twitter ) gezeigt.
-
Der Start des X-Streams hat sich auch auf 12:56 Uhr MEZ verschoben...
https://twitter.com/i/broadcasts/1LyxBnOvzvOxN (https://twitter.com/i/broadcasts/1LyxBnOvzvOxN)
-
SpaceX zeigt den heutigen Test ausnahmsweise auch auf seiner Homepage.
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3)
Gruß
roger50
-
Der Start des X-Streams hat sich auch auf 12:56 Uhr verschoben...
https://twitter.com/i/broadcasts/1LyxBnOvzvOxN (https://twitter.com/i/broadcasts/1LyxBnOvzvOxN)
MEZ oder GMT?
-
MEZ latürnich...habs nachgereicht ;P
-
Jetzt 14:02 Uhr
Boote in der Gefahrenzone
-
Jetzt 14:10 Uhr
Die Boote wollen nicht weg
https://x.com/SpaceX/status/1768246454328742222?s=20 (https://x.com/SpaceX/status/1768246454328742222?s=20)
-
Link zu Wind (Höhe 12km) und Wetter in BC
https://www.ventusky.com/?p=27.7;-92.1;5&l=wind-200hpa&t=20240314/1200 (https://www.ventusky.com/?p=27.7;-92.1;5&l=wind-200hpa&t=20240314/1200)
-
14:25 Uhr
Wind bereitet nun Sorge
https://x.com/SpaceX/status/1768251797846847981?s=20 (https://x.com/SpaceX/status/1768251797846847981?s=20)
-
Betankung läuft.
https://twitter.com/SpaceX/status/1768254337204260905 (https://twitter.com/SpaceX/status/1768254337204260905)
-
SpaceX selbst hat mittlerweile auch mit der Startuebertragung begonnen:
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3)
-
T-10
Alles auf Go
Sie dampft ordentlich.
-
https://twitter.com/DJSnM/status/1768263927039947174 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768263927039947174)
Viele Neugierige. O.O
-
Ist noch jemand so nervös wie ich? Nur so als Frage. 8-O
-
T-40s durch
-
Kranke Bilder ;D
-
Liftoff in Texas.
(https://images.raumfahrer.net/up080527.jpg)
-
Stufentrennung.
(https://images.raumfahrer.net/up080526.jpg)
-
Landing burn. Der Booster hat sehr stark geschlingert.
(https://images.raumfahrer.net/up080525.jpg)
-
Warum fliegt das Ship mit einer Flosse in Richtung Erde.
Liegt also auf der Seite?
-
Booster hats wohl nicht ganz geschafft ... oder?
Jedenfalls HAMMER Show!!!
-
Fantastische Bilder! Phänomenal
-
Der Booster wollt wohl nimmer. ;)
Starkes Schlingern war wohl nicht geplant.
Shiff gehts gut, was für Bilder. O.O
-
Warum fliegt das Ship mit einer Flosse in Richtung Erde.
Liegt also auf der Seite?
Vielleicht um es in der Sonne besser auszurichten...
-
Booster hats wohl nicht ganz geschafft ... oder?
Jedenfalls HAMMER Show!!!
Der Booster kam wohl am Stück zurück. Nur die Landung war wohl etwas "hart".
-
Der Booster wollt wohl nimmer. ;)
Starkes Schlingern war wohl nicht geplant.
Eventuell auch noch etwas zu schnell...
-
Zählt das jetzt als Orbitalflug? Wir schaffen zwar keinen Orbit, aber Orbitalgeschwindigkeit.
-
Der Booster wollt wohl nimmer. ;)
Starkes Schlingern war wohl nicht geplant.
Eventuell auch noch etwas zu schnell...
Dacht ich mir auch, Triebwerke haben nicht vollständig gezündet.
Ich sah nur eins.
Und jetzt Fahrstuhlmusik, die sind so verrückt!
ROFL
-
Was tritt denn die ganze Zeit nach MECO noch aus?
-
Habe ich mich auch schon gefragt, aber außer Methan und Sauerstoff kann's ja eigentlich nix sein.
-
Gegen welche Uhrzeit ist die Wasserung angedacht?
-
Der Booster dürfte so mit 1000 km/h aufgeschlagen sein. Das ist aber nun wirklich nur Pille Palle. Interessant wird der Entry
-
Zählt das jetzt als Orbitalflug? Wir schaffen zwar keinen Orbit, aber Orbitalgeschwindigkeit.
So lange Apo- und Perigaeum nicht entsprechend passen kann die Geschwindigkeit noch so hoch sein. Also nein, wir sind hier immer noch suborbital, ich meine das wurde von SpaceX selbst gerade bei diesem Flug betont.
-
Habe ich mich auch schon gefragt, aber außer Methan und Sauerstoff kann's ja eigentlich nix sein.
Bei der Geschwindigkeit und der niedrigen Höhe kann das auch ionisierte Atmosphäre sein.
-
Tür wird gleich getestet.
Die Innenaufnahmen sind stark.
-
Zählt das jetzt als Orbitalflug? Wir schaffen zwar keinen Orbit, aber Orbitalgeschwindigkeit.
So lange Apo- und Perigaeum nicht entsprechend passen kann die Geschwindigkeit noch so hoch sein. Also nein, wir sind hier immer noch suborbital, ich meine das wurde von SpaceX selbst gerade bei diesem Flug betont.
Danke Nitro, wirklich enttäuschend ist das nach dem Flug aber wohl auch nicht mehr.
-
Die Fahrstuhlmusik, ich lach mich schlapp. :"‑)
-
Tür wird gleich getestet.
Die Innenaufnahmen sind stark.
Die Musik im SpaceX stream ist fast schon dreist. ;D
-
Der Booster dürfte so mit 1000 km/h aufgeschlagen sein. Das ist aber nun wirklich nur Pille Palle. Interessant wird der Entry
Ich hoffe, dass es davon irgendwelche Videoaufnahmen gibt <:-q
-
Macht halt den Ton aus ;P
Echt geile onboard Aufnahmen! :)
-
Habe ich mich auch schon gefragt, aber außer Methan und Sauerstoff kann's ja eigentlich nix sein.
Bei der Geschwindigkeit und der niedrigen Höhe kann das auch ionisierte Atmosphäre sein.
Ich denke das ist O2, sie halten wohl die Triebwerke kalt.
-
https://twitter.com/SpaceX/status/1768272263198204383 (https://twitter.com/SpaceX/status/1768272263198204383)
8)
Zusammenfassung vom Start:
-
Fuel transfer erfolgreich
-
Taumelt das Spaceship oder ist das so gewollt?
-
Kacheln scheinen auch gut zu halten, BIS JETZT!
Das ist die Tür:
https://twitter.com/DJSnM/status/1768271493862203704 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768271493862203704)
@Hiegus, ja das ist gewollt.
Treibstoff gleichmäßig kühl halten, und sie wollen ja noch ein Triebwerk anmachen.
Und dazu muss die "Suppe" unten sein.
-
Taumelt das Spaceship oder ist das so gewollt?
Neuausrichtung für den Re-Entry Burn.
-
Großartige Show!
Ich möchte sooo gerne die SpX Bigband sehen ;D
-
Das Starship ist jetzt unter 200 km Höhe und wird jetzt immer schneller sinken.
-
Treiebwerk-Test fand nicht statt. :(
Jetzt sollte das rollen und pitchen aber aufhören!
REENTRY!
Und da fliegen die Kacheln.
-
Taumelt das Spaceship oder ist das so gewollt?
Neuausrichtung für den Re-Entry Burn.
Das sieht nicht nach Neuausrichtung aus
-
Die Kacheln sehen nicht gut aus.
-
Jetzt wird es wohl etwas warm.
(https://images.raumfahrer.net/up080514.jpg)
-
Telemetrie weg, aber vielleicht fliegt das Ship noch.
-
Das wars wohl.
-
Telemetrie weg, aber vielleicht fliegt das Ship noch.
Blackout wegen Plasma...
Aber mit über 25.000 Km/h in einer höhe von nur 65 km ganz schön schnell?
-
Hm..jetzt sollte es unten sein…
Ich kann mich nur wiederholen…phänomenale Bilder
-
Die Kacheln sehen nicht gut aus.
Na ja, so schlecht auch wieder nicht.
Die meisten haben gehalten.
Schade dass wir das Signal verloren haben.
https://twitter.com/SpaceX/status/1768279990368612354 (https://twitter.com/SpaceX/status/1768279990368612354)
-
Irgendwann stand die Spitze nach unten...
-
https://twitter.com/DJSnM/status/1768278932133232755 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768278932133232755)
Da müssen sie noch nacharbeiten. So sollte man nicht wieder eintreten.
Lagekontrolle hat nicht funktioniert.
Das waren Kacheln.
https://twitter.com/DJSnM/status/1768278563890020435 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768278563890020435)
-
Ob das FTS ausgelöst hat?
Ich muss mich korrigieren. Sie erwarten das Signal in drei Minuten
-
Schiff ist zerbrochen, keinen "Splashdown" heute.
Aber sie nehmen´s wie es ist, ein Test.
Gratulation!
Nachtrag, die Tür hat auch nicht so richtig funktioniert.
https://twitter.com/DJSnM/status/1768275015802478995 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768275015802478995)
-
Verlust von Starship wurde bestätigt.
Während des gesamten Fluges war keine stabile Lage des Starships vorhanden.
-
https://twitter.com/DJSnM/status/1768278932133232755 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768278932133232755)
Da müssen sie noch nacharbeiten. So sollte man nicht wieder eintreten.
Lagekontrolle hat nicht funktioniert.
Das waren Kacheln.
https://twitter.com/DJSnM/status/1768278563890020435 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768278563890020435)
Na ob die Lagekontrolle versagt hat weiß doch überhaut keiner. er schreibt ja auch "Not sure..."
-
Sehr guter Test. So ziemlich alles erreicht. Da dürften wir wohl sehr zeitnah die ersten Starlink Starts vom Starship sehen. Die Landung ist ja eher nice to have und dürfte wie bei der F9 wohl einige Anläufe brauchen.
-
Es war meiner Meinung nach wieder ein weiterer Schritt in die richtige Richtung. Mal sehen, wie lange wir auf den nächsten Start warten müssen.
-
@Dublone, der Wiedereintritt war nicht kontrolliert.
Das Taumeln im Orbit kenne ich von der F9, hört aber auf wen es um ein Manöver geht.
-
Es war meiner Meinung nach wieder ein weiterer Schritt in die richtige Richtung. Mal sehen, wie lange wir auf den nächsten Start warten müssen.
Ich kann mich dem nur anschließen.
Gratulation für die gute Arbeit und die tollen Bilder.
-
Da ist ja am Pad einiges durch die Gegend geflogen
-
Das waren Kacheln.
https://twitter.com/DJSnM/status/1768278563890020435 (https://twitter.com/DJSnM/status/1768278563890020435)
Hmm... sieht für mich nicht besonders dick aus und auch nicht 6eckig. MMn keine Kacheln. Frosteis?
-
Moritz Vieth hat sich in 7 Stunden Stream die 7700 Likes von bis zu 23.000 Streamern mehr als verdient, für seinen Flug nächste Woche nach Boca Chica.
Größte Höhe des Starships 237km bei rund 26500 km/h.
Live Bilder über Starlink mit Plasmafeuer beim Wiedereintritt zwischen 100 und 75 km Höhe.
Nach meiner Meinung 95 % Erfolg. Erwartet hatte ich etwa 70 %.
Landung des Boosters zu hart und leider keine Wasserung des Starships.
Ich denke, die FAA wird schnell die nächste Startgenehmigung erteilen. Die Hardware ist ja schon da.
-
Ich finde es richtig gut, dass bei Flug 2 & 3 jeweils die Fehler vom vorangegangenen Flug erfolgreich beseitigt wurden und alles was einmal funktioniert hat (alle Raptors beim Booster laufen, Hotstaging usw.) auch bei den Folgeflügen wieder funktioniert. Das lässt mich sehr positiv in die Zukunft blicken :-)
-
Der einzige wirkliche Fehlschlag sind für mich die Probleme mit der Cargo-Tür. Alles andere ist nur nice to have und kann nach und nach verbessert werden.
Aber verdammt wir haben heute ein Starship auf über 200 km Höhe gesehen!
-
Die FAA hat einen "Panne/Unglück" (mishap) sowohl vom Booster wie vom Schiff gesehen und wird zusammen mit SX untersuchen.
https://twitter.com/faanews/status/1768303183862927810 (https://twitter.com/faanews/status/1768303183862927810)
-
Hier wird es sich mit großer Sicherheit um eine Standartprozedur handeln.
Es würde mich schon sehr wundern, wenn die Untersuchung diesemal wieder so lange dauern würde.
Eher ist mit1 Moant zu rechnen. Vieles lief ja sehr gut.
edit tomtom: vollzitat entfernt
-
War ein toller Erfolg, auch wenn sicher Einiges nicht richtig funktioniert hat, darunter:
- Frachtluke
- Raptor-Zündung im All
- Landung vom Booster, bzw. Wiederzpndung der Landetriebwerke
- Stabilisierung des Schiffes
- Hitzeschutzkacheln
- Wiedereintritt des Schiffes
- Landung des Schiffes
Funktioniert hat dahingegend wohl weitgehend problemlos:
- Start
- 33 Boostertriebwerke
- Aufstieg des Boosters
- Stufentrennung mit
- Zündung aller 6 Schiffstriebwerke
- Rückkehrarbeit der Raptoren und des Boosters
- Aufstieg des Schiffes bis ins All
- Umfüllen des Treibstoffes
-
Ich spekuliere mal warum das Starship beim Wiedereintritt verloren ging.
Bereits mit dem Auftreffen auf die Atmosphäre mit rund 25.000 km/h sah man, dass wohl so einige Hitzekacheln weggeflogen sind. Je heißer es wurde, desto mehr bestand die Gefahr, dass das heiße Plasma irgendwann sich durchgebrannt haben könnte. (Shuttle Columbia ging vergleichbar verloren.)
Wenn sich das bestätigt, könnte ich mir vorstellen, dass man da einiges an der Befestigung verbessern muss und nicht einfach das nächste Starship bald in den Orbit bringen kann.
Viele hoffen gerade, dass es bald den nächsten Startversuch geben könnte, doch wenn das zutrifft, dann könnte es länger dauern. So fürchte ich gerade leider.
-
Auch wenn die nächste FAA Startgenehmigung diesmal wohl tatsächlich schneller kommen dürfte, wäre es wirklich sinnvoll Flug 4 zu starten, bevor die Probleme von IFT3 so weit wie möglich behoben sind?
Da hier aber sicher sehr unterschiedliche und zum Teil auch schwerwiegende Probleme aufgetreten sind, kann deren Behebung durchaus auch etwas länger dauern.
Also ein baldiger nächster Start ist noch gar nicht so sicher.
Allerdings können ja auch in B11/S29 bereits wesentliche Verbesserungen eingebaut sein.
Zumindest Han_Solo scheint ja bereits ebensolche Gedanken zu hegen.
-
Eine Timeline (erstellt mithilfe vom YouTube-Video [1] vom Everyday Astronaut)
- T+00:00:00 - Zündung der Triebwerke erfolgreich
- T+00:00:02 - Abheben vom Pad erfolgreich
- T+00:02:45 - Booster: MECO für 28 von 31 Triebwerken, 3 bleiben erfolgreich an
- T+00:02:50 - Schiff: HotStaging bei 5700 km/h mit allen 6 Triebwerken erfolgreich
- T+00:02:53 - Booster: Wiederzünden von allen 10 Triebwerken erfolgreich, für den Boostbackburn mit 13 Triebwerken
- T+00:03:00 - Booster: Der Booster rollt kontrolliert um seine eigene Achse
- T+00:03:28 - Booster: Das kontrollierte Rollen wird beendet
- T+00:03:40 - Booster: Boostbackburn wird beendet. Das erste Triebwerk schaltet ab.
- T+00:03:48 - Booster: Boostbackburn ist beendet. Booster bremst auf 937 km/h
- T+00:04:14 - Booster: Scheitelpunkt der Parabel erreicht bei 106 km Höhe. Geschwindigkeit 308 km/h
- T+00:06:05 - Booster: Unterschreiten von 50 km Höhe bei 3800 km/h. Die Flügel werden aktiviert. Fluglage stabil.
- T+00:06:25 - Booster: Unterschreiten von 25 km Höhe bei 4340 km/h. Ab jetzt bremsen die Flügel den Booster. Fluglage stabil.
- T+00:06:45 - Booster: Der Booster durchfliegt die oberste Wolkenschicht in 5 km Höhe mit 2000 km/h.
- T+00:06:46 - Booster: Fluglage nicht mehr stabil. Der Booster rotiert schlagartig
- T+00:06:53 - Booster: Fluglage oszillierend. Flügelstellung schnell wechselnd, mehrfach an Anschlag.
- T+00:06:54 - Booster: Beginn Landeburn. Nur 1 von 3 mittleren Triebwerken zündet. Vermutlich 2/3 Triebwerken ausgefallen.
- T+00:06:55 - Booster: Landeburn. Nur 2 von 10 Triebwerken aus dem 2. Ring zünden. Vermutlich 10/13 Triebwerken ausgefallen.
- T+00:06:56 - Booster: Landeburn. 1 Triebwerken aus dem 2. Ring wieder ausgefallen. Vermutlich 11/13 Triebwerken ausgefallen.
- T+00:06:56 - Booster: Starke Vibrationen setzen ein. Kamera und/oder Flügel am vibrieren.
- T+00:07:00 - Booster: Abbruch der Telemetrie bei 1112 km/h und 0 km Höhe. (Nachtrag:). Es gab ein RUD bei 462 Metern Höhe [3]
- T+00:08:21 - Schiff: MECO der 3 äußeren Triebwerke. Fluglage stabil.
- T+00:08:36 - Schiff: MECO der 3 inneren Triebwerke bei 26485 km/h und 150 km Höhe. Fluglage stabil.
- T+00:08:39 - Schiff: Ein Ruck geht durch das Kamerabild. Die Kamera ist am Flügel montiert. Somit: Der Flügel wurde aktiviert.
- T+00:08:56 - Schiff: Umschalten der Kameraart. Aus dem um 90° gedrehten Hochformat wird ein Teilausschnitt ungedreht als Querformat angezeigt.
- T+00:09:16 - Schiff: Laut Telemetrie hat sich die Ausrichtung vom Schiff um 180° geändert. Es fliegt jetzt mit den Triebwerken voraus.
- T+00:18:00 - Schiff: Kameraansicht von innen auf die ggf. teil geöffnete Payload-Tür. Sonnenlicht reflektiert rotierend.
- T+00:19:10 - Schiff: Kameraansicht von außen. Das Schiff rotiert um die eigene Achse. Vermutung: Damit fächern sich die (simuliert) abgeworfenen Satelliten auf.
- T+00:25:00 - Schiff: Das Schiff erreicht das Apogäum bei 26114 km/h und 234 km Höhe. Das Perigäum müsste somit bei -1270 km liegen (jeweils berechnet mit Onlinerechner [2] von B.Leitenberger). Das Schiff erreicht somit keine vollständige Oribtalgeschwindigkeit.
- T+00:25:00 - Schiff: Wäre die Geschwindigkeit 27880 km/h würde das Perigäum bei 150 km liegen. Dann wäre der Flug Orbital. Das Schiff hat somit 94% der Geschwindigkeit erreicht.
- T+00:35:00 - Schiff: Das Schiff rotiert weiterhin um seine eigene Achse. Höhe: 200 km.
- T+00:39:40 - Kommentator: Es wird über den nächsten Meilenstein berichtet: "In-Space-Relight of an Raptor-Engine", also ein Wiederzünden vom Triebwerk.
- T+00:39:55 - Kommentator: "Noch 40 bis 50 Sekunden." Weiter "Es ist kein Deorbit-Burn nur eine Funktionsdemonstration zur Wiederzündung. Sie erfolgt auch nur, falls alle Parameter hierfür ok sind, sie kann auch übersprungen werden."
- T+00:40:00 - Schiff: 26440 km/h bei 162 km
- T+00:41:00 - Schiff: 26480 km/h bei 153 km
- T+00:41:30 - Kommentator: Die Triebwerkszündung wird übersprungen. (Nachtrag:) (...) da Starship zu stark rollte. [3]
- T+00:42:00 - Schiff: 26520 km/h bei 143 km. Keine Änderung der Geschwindigkeit.
- T+00:44:49 - Schiff: Der Flügel wird erneut aktiviert. Das Kamerabild wackelt stark.
- T+00:45:30 - Schiff: Das Schiff rotiert weiterhin. Scheinbar jetzt um alle Achsen.
- T+00:46:18 - Schiff: Unterschreiten von 100 km Höhe bei 26720 km/h
- T+00:46:28 - Schiff: Erste Hitzeentwicklung an den Kacheln der Flügel sichtbar. Das Schiff rotiert weiter.
- T+00:46:50 - Schiff: Das Schiff scheint 90° verdreht zu fliegen. Hitzeentwicklung jetzt nicht mehr an den Kacheln.
- T+00:48:00 - Schiff: Das Schiff rotiert weiter. Hitzeentwicklung jetzt wieder an den Kacheln.
- T+00:48:30 - Schiff: Das Kamerabild wird schlechter. Ggf. Überhitzung der Kamera?
- T+00:48:40 - Schiff: Das Kamerabild bricht zusammen. Bei 26.620 km/h und 75 km Höhe.
- T+00:48:56 - Schiff: Kurze, stark verwaschene Kamerabilder treffen noch ein.
- T+00:49:00 - Schiff: Die Telemetriedaten sind stark gestört.
- T+00:49:39 - Schiff: Die Telemetrie endet bei 25724 km/h und 65 km Höhe.
- T+00:50:00 - Kommentatoren: Es werden die Hitzeschutzkacheln in einer Nahaufnahme gezeigt. (sehenswert und hörenswert)
- T+01:05:52 - Kommentator: Bestätigt Verlust.
Benutzte Quellen:
- [1] Videoquelle: https://www.youtube.com/watch?v=ixZpBOxMopc
- [2] Onlinerechner: https://www.bernd-leitenberger.de/orbits.shtml (https://www.bernd-leitenberger.de/orbits.shtml)
- [3] https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20060.msg559902#msg559902 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20060.msg559902#msg559902)
-
Bereits mit dem Auftreffen auf die Atmosphäre mit rund 25.000 km/h sah man, dass wohl so einige Hitzekacheln weggeflogen sind.
...
Wenn sich das bestätigt, könnte ich mir vorstellen, dass man da einiges an der Befestigung verbessern muss und nicht einfach das nächste Starship bald in den Orbit bringen kann.
Zusätzlich sah der Eintritt nicht geregelt aus oder? Das Schiff taumelte in der oberen Atmosphäre, fuhr mehrfach die Flossen aus und wieder ein, ohne sichtbar die erwartete Lage zu erzielen. Die Lageregelung muss beim nächsten Mal gefixt sein.
Edit: Ja, steht auch in Hugos Timeline, danke.
-
Kann es sein, dass der Booster kein Treibstoff mehr hatte
oder der Treibstoff durch die hohe Geschwindigkeiten nicht mehr am Boden
der Triebwerke war und die Raptoren verhungert sind?
-
Kann es sein, dass der Booster kein Treibstoff mehr hatte
oder der Treibstoff durch die hohe Geschwindigkeiten nicht mehr am Boden
der Triebwerke war und die Raptoren verhungert sind?
Siehe Hugos Timeline, die ist echt gut. Die Triebwerke waren nicht alle einsatzbereit.
T+00:06:54 - Booster: Beginn Landeburn. Nur 1 von 3 mittleren Triebwerken zündet. Vermutlich 2/3 Triebwerken ausgefallen.
T+00:06:55 - Booster: Landeburn. Nur 2 von 10 Triebwerken aus dem 2. Ring zünden. Vermutlich 10/13 Triebwerken ausgefallen.
T+00:06:56 - Booster: Landeburn. 1 Triebwerken aus dem 2. Ring wieder ausgefallen. Vermutlich 11/13 Triebwerken ausgefallen.
-
Soweit ich weiß war die Art der Befestigung der Kacheln beim S28 alt, die nächsten Starships bekommen die verbesserte Befestigung.
Wie mir allerdings scheint müssen sie jetzt erst mal die Daten von der Fluglagekontrolle und das was sonst noch an relevanten Sensordaten vorliegt analysieren. Hier könnte sich natürlich herausstellen das man am Strömungsverhalten was ändern muss. Das kann dann leicht dazu führen das man zwar ein Starship mit verbesserter Befestigung der Kacheln nutzt, aber ohne vor dem nächsten Start noch Änderungen an Aerodynamik vorzunehmen.
Wo ich aber schon damit rechne, dass beim nächsten Start der Landeimpuls funktioniert.
nun ja, eines ist klar, die Auswertung der Daten hat sicher schon begonnen.
Was mir leider bis jetzt nicht klar ist, wie sie nach den Antriebsphasen die Lagekontrolle hinbekommen?
-
Bereits mit dem Auftreffen auf die Atmosphäre mit rund 25.000 km/h sah man, dass wohl so einige Hitzekacheln weggeflogen sind.
Hast Du ein Bild oder Videoausschnitt davon? Alles was ich bislang davon gesehen habe, hat so überhaupt nicht nach Hitzekacheln ausgesehen P-I. Die Kacheln die in 240km noch dran waren, haben immerhin den Start ausgehalten. Was locker oder angeknackst war, ist beim Aufstieg weggeflogen, nicht beim Wiedereintritt.
Allerdings ist der Kachelverlustzeitpunkt ziemlich egal - das Endergebnis ist das gleiche: Plasma brennt sich in die Struktur und zerstört das Raumschiff :E
Das Starship hat ja über 18.000(?) Stück davon - dass die irgendwann zu 100,00% beim Start dran bleiben finde ich spannend bis schwierig.
-
oder der Treibstoff durch die hohe Geschwindigkeiten nicht mehr am Boden
der Triebwerke war und die Raptoren verhungert sind?
Die Geschwindigkeit ist wurscht - die Richtung des aktuellen Beschleunigungsvektors bestimmt in welche Richtung der Treibstoff schwappt. Der zeigt aber beim Abstieg des HB immer nach unten - von daher sollten die Turbopumpen also nie leer gelaufen sein.
-
Pressespiegel dazu:
(https://images.raumfahrer.net/up080524.png)
-
Hier wird mir wieder zuviel Pessimismus verbreitet. Nach IFT2 ging die Diskussion bis hin zu Designfehlern. Diese „Designfehler“ wurden in 2 Monaten ausgemerzt. Beim Landingburn sind nicht 13 Triebwerke ausgefallen, die haben aus einem einfachen Grund nicht gezündet. Bis zum Wiedereintritt hat fast alles funktioniert. Dass der Wiedereintritt noch ne harte Nuss wird, war von Anfang an klar. Da klappt noch nicht viel und SpaceX hat da noch viel Arbeit vor sich. Langfristig sehe ich es als Aufgabe, neue Lösungen für das Kachelproblem zu finden. Das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Vielleicht sehen wir auch bei den Flügeln noch Updates.
Unterm Strich, SpaceX macht gewaltige Fortschritte. Das heute war ne tolle show.
-
Hier wird mir wieder zuviel Pessimismus verbreitet.
...
Nö, man möchte ungeduldigerweise, dass es bald endlich serienmäßig losgeht 8)
Dann braucht man auch nicht bei den Planungen der weiteren Einsatzmöglichkeiten des Starships, ständig sich anhören zu müssen, dass das eh noch nicht fliegt, und warum so ein unfertiges System in eine Raumfahrtdiskussion bloß nicht rein gehört etc ;)
-
Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten zum Pad?
-
Pressespiegel dazu:
(https://images.raumfahrer.net/up080524.png)
Es gab einen kurzen Livestream auf Welt.de. Die Fragen des Kommentators sagen alles. Nun ist das alles nicht weiter schlimm, aber, diese unausgegorenen, fürchterlich schlecht recherchierten Artikel gibt es auch zu anderen Themen und dann wundert man sich, wenn Worte wie Lügenpresse und Zensur fallen. Da sollten endlich mal Standards gesetzt werden, was guter Journalismus ist.
-
Ich habe die Flugdaten ausgewertet.
Geschwindigkeit:
(https://images.raumfahrer.net/up080516.png)
Flughöhe
(https://images.raumfahrer.net/up080517.png)
Beschleunigung
(https://images.raumfahrer.net/up080518.png)
Geschwindigkeitsvergleich:
Im Vergleich zwischen einer F9 und dem Starship sieht man Unterschiede. Während der IFT-2 die 25.000 km/h nicht erreicht hat, kommt der IFT-3 fast an die Endgeschwindigkeit der F9 heran.
(https://images.raumfahrer.net/up080519.png)
Beschleunigungsvergleich:
Im Vergleich bei der Beschleunigung sieht man die Unterschiede noch stärker.
(https://images.raumfahrer.net/up080520.png)
MaxQ:
Bei MaxQ drosseln beide Raketen ihre Leistung. Die F9, hochoptimiert, nur von 0:52 bis 1:00 Minuten sehr kurz. Das Starship fängt schon bei 0:40 langsam an, die Leistung zu drosseln, und ab 1 Minute langsam die Leistung wieder zu erhöhen.
(https://images.raumfahrer.net/up080521.png)
Stufentrennung:
Folgend die Stufentrennung zwischen Testflug 2 und Testflug 3. Viel wurde beim Testflug 2 spekuliert, ob die negative Beschleunigung, also das langsamerwerden der Rakete, zum Problem bei ITF-2 wurde, da der Treibstoff geschwappt hat. Aber bis auf den Unterschied, dass ITF-3 ca. 2 Sekunden später dran ist, sehen die Kurven sehr, sehr ähnlich aus. Auch bei ITF-3 war die Beschleunigung kurzzeitig negativ.
(https://images.raumfahrer.net/up080522.png)
(https://images.raumfahrer.net/up080523.png)
-
SpaceX hat selbst schon eine sehr gute Beschreibung der Mission gegeben:
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3)
Kann jetzt nicht alles übersetzen (Zeitmangel), aber einige Punkte aus der Beschreibung sind wichtig:
- Während der Zündung der Booster-Triebwerke für die Landung erfolgte ein RUD der Stufe, die Mission endete in 462 m Höhe. Sie hat also Kabumm gemacht.
- Der Raptor-Test des Starships wurde von diesem 'abgeblasen', da Starship zu stark rollte. Eine Stabilisierung, um in die korrekte Richtung zu feuern, war offenbar nicht möglich.
- IFT-3 war beendet, als nach ca. 49 min Flugdauer keine Daten vom Starship via Starlink mehr empfangen werden konnten.
Alle Daten der Mission müssen gründlich analysiert werden, speziell aber diese drei Punkte. Dann erfolgt die Bestimmung der Fehlerursachen und die Festlegung unbedingt erforderlicher Modifikationen/Änderungen, um eine Wiederholung auszuschließen. Erst dann kann man an eden nächsten Test denken.
Selbst bei der enormen Arbeitsgeschwindigkeit des SpaceX-Teams wird dies einige Monate dauern. Ich persönlich rechne mit 3-4 Monaten.
Trotzdem, der heutige Test war ein enormer Fortschritt für das Starship-Programm. Und eine sehr gute Show. Auch ich gratuliere dazu.
Gruß
roger50
-
Bezüglich der Frage, ob das Starship den Orbit erreicht hat oder nicht, von mir eine Vergleichsgrafik. Ich definiere nur für diese Grafik das Erreichen des Orbits mit einer Geschwindigkeit von >= 27.000 km/h und einer Höhe von >= 150 km. Wenn beides erreicht ist, ist ein Orbit erreicht. Mit dieser Definition hätte das Starschiff heute 98,6% geschafft. Wobei ich vermute dass man die 100% gar nicht erreichen wollte, um im Falle einer größeren Fehlfunktion einen sicheren Ort für den Wiedereintritt zu erreichen.
(https://images.raumfahrer.net/up080515.PNG)
-
Ich finde es ja immer wieder erstaunlich was bei SpaceX so als Erfolg gefeiert wird.
Wenn ich mir die Geschichte der Saturns (1,1b und V) und auch des Shuttles so anschaue war das doch eine ganz andere Geschichte.
Erster Shuttelstart gleich bemannt und alles hat geklappt. Hmm. Was war das denn dann?
Ok das gibt jetzt wieder Haue.
Ulli
-
...
Wenn ich mir die Geschichte der Saturns (1,1b und V) und auch des Shuttles so anschaue war das doch eine ganz andere Geschichte.
Erster Shuttelstart gleich bemannt und alles hat geklappt. Hmm. Was war das denn dann?
...
Das war eine ganz andere Vorgehensweise. Sie haben lange Schritt für Schritt Komponenten getestet, weil man komplexe Systeme zu der Zeit nur sehr ungenau modellieren konnte. Die Auslegung der Geräte hatte große Sicherheitsreserven. Das machte die Programme so teuer. Heute kann man, auch wegen der Erfahrungen damals, das komplette System modellieren und sich ziemlich sicher sein, dass man auch bei einem frühen RUD das Modell mit den bis dahin gewonnenen Daten verbessern und den nächsten Prototypen mit den Ergebnissen der Modellierung weiter entwickeln kann. Zudem ist Starship/Superheavy dank seiner Bauweise schnell und vermutlich auch recht preiswert zu bauen.
-
Das war eine ganz andere Vorgehensweise. Sie haben lange Schritt für Schritt Komponenten getestet, weil man komplexe Systeme zu der Zeit nur sehr ungenau modellieren konnte. Die Auslegung der Geräte hatte große Sicherheitsreserven. Das machte die Programme so teuer. Heute kann man, auch wegen der Erfahrungen damals, das komplette System modellieren und sich ziemlich sicher sein, dass man auch bei einem frühen RUD das Modell mit den bis dahin gewonnenen Daten verbessern und den nächsten Prototypen mit den Ergebnissen der Modellierung weiter entwickeln kann. Zudem ist Starship/Superheavy dank seiner Bauweise schnell und vermutlich auch recht preiswert zu bauen.
Sehe ich genau so. Nur ziehe ich andere Schlüsse. Genau, man konnte damals mit Computern schlechter Modellieren und trotzdem waren die Erfolge bei der
NASA sehr gut. Was daran billig sein soll einen Prototypen nach dem nächsten (und teilweise auch die Ingenieure) zu verheizen erschließt sich mir nicht. Und Zeitpläne geschweige denn die projektierten Ziele und Preise hat SpaceX doch noch nie eingehalten bzw. erreicht. Mit dem Ding möchte ich nicht auf dem Mond landen. Da würde ich lieber auf BO warten.
Ulli
-
Was daran billig sein soll einen Prototypen nach dem nächsten (und teilweise auch die Ingenieure) zu verheizen erschließt sich mir nicht.
Ein Riesenunterschied zur traditionellen Raumfahrtindustrie ist bei SpaceX, dass sie ihre Raketen von vornherein als Serienfertigung mit relativ hohen Stückzahlen planen, mit denen ja auch früher oder später Geld verdient wird. Da tut es dann finanziell nicht sonderlich weh, wenn die ersten Exemplare bei den Tests draufgehen. Das ist halt eingeplant. Ähnlich wie bei der Luftfahrt- und Autoindustrie, die frühe Exemplare neuer Modelle ja auch für diverse Tests opfert.
-
Ich spekuliere mal warum das Starship beim Wiedereintritt verloren ging.
Bereits mit dem Auftreffen auf die Atmosphäre mit rund 25.000 km/h sah man, dass wohl so einige Hitzekacheln weggeflogen sind. Je heißer es wurde, desto mehr bestand die Gefahr, dass das heiße Plasma irgendwann sich durchgebrannt haben könnte. (Shuttle Columbia ging vergleichbar verloren.)
[...]
Ich bin mir nicht sicher, ob die weggefallenen Hitzeschutzkacheln das größte Problem waren. Durch das Taumeln beim Eintritt wird auch die nicht geschützte Seite mehr an Hitze abbekommen haben als geplant. Und das womöglich noch bei teil geöffneter Payload-Luke (oder sehe ich das falsch?)
Das konnte ja gar nicht gut gehen..
-
Ich denke man kann es als Erfolg werten, solange es jedes Mal besser wird. Bin gespannt ob es bei BO auf Anhieb komplett funktioniert.
-
Natürlich werden Raketen in Serienfertigung billiger. Aber so 10 - 20%. Sind wir mutig und sagen 30. Und das ist so billig das man erst mal
4 - 8 weg wirft? Ich glaube die Rechnung hinkt.
Ulli
-
Mit dem Ding möchte ich nicht auf dem Mond landen. Da würde ich lieber auf BO warten.
Ulli
Das hatten wir doch schon bei der Falcon und Dragon Kapsel. Da wurde auch so oft gesagt das es nie klappt, schon gar nicht mit Personen Transport ;)
-
Hat jemand einen verlässlichen Status zur Payload-Luke ? PEZ
Im Film konnte ich das nicht richtig sehen.
Im Beitrag #264 von alepu wird es als Fehlschlag dargestellt. (nicht richtig funktioniert)
SpaceX schreibt in seinem Status:
Während des Ausrollens erreichte Starship mehrere der zusätzlichen Ziele des Flugtests, einschließlich des Öffnens und Schließens der Nutzlasttür (auch bekannt als Pez-Spender) und des Beginns einer Demonstration des Treibstofftransfers
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3)
-
Das hatten wir doch schon bei der Falcon und Dragon Kapsel. Da wurde auch so oft gesagt das es nie klappt, schon gar nicht mit Personen Transport ;)
Ist jetzt mein letztes Statement : Und wie lange hat es wirklich gedauert verglichen mit dem Versprechen?
Ulli
-
Natürlich werden Raketen in Serienfertigung billiger. Aber so 10 - 20%. Sind wir mutig und sagen 30. Und das ist so billig das man erst mal
4 - 8 weg wirft? Ich glaube die Rechnung hinkt.
Ulli
Ich denke SpaceX kalkuliert im hohen zweistelligen, wenn nicht sogar im dreistelligen Bereich an Flügen. Ein Anwendungsgebiet wäre der Transport von über 100 Tonnen Nutzlast in 1 Stunde an jeden Ort der Welt, was militärischen Nutzen haben könnte und damit Gewinn verspricht.
-
Danke Hugo für die überaus interessante und aufschlußreiche "Fleißarbeit"
-
Hat jemand einen verlässlichen Status zur Payload-Luke ? PEZ
Im Film konnte ich das nicht richtig sehen.
Im Beitrag #264 von alepu wird es als Fehlschlag dargestellt. (nicht richtig funktioniert)
SpaceX schreibt in seinem Status:
Während des Ausrollens erreichte Starship mehrere der zusätzlichen Ziele des Flugtests, einschließlich des Öffnens und Schließens der Nutzlasttür (auch bekannt als Pez-Spender) und des Beginns einer Demonstration des Treibstofftransfers
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3)
eine vollständige geöffnete Luke hat man nicht gesehen, ob der Mechanismus nicht richtig funktioniert hat, und sie mit halb offener Luke wieder in die Atmosphäre eingetaucht sind?
Bei T+30:20 wird wohl versucht die Luke zu schließen, das sollte laut Plan schon bei T+28:21 passieren.
Irgendwie verdächtig, zum aussetzen der neuen Starlinksat's wäre das ja wichtig, auch die Investoren von SpaceX sind daran sicher interessiert.
-
Durch das Taumeln beim Eintritt wird auch die nicht geschützte Seite mehr an Hitze abbekommen haben als geplant. Und das womöglich noch bei teil geöffneter Payload-Luke (oder sehe ich das falsch?)
Das konnte ja gar nicht gut gehen..
Vielleicht hat auch das Taumeln als solches mit beigetragen, indem es die Struktur belastete. Wenn man nur auf die Anzeige der Fluglage in der letzten Minute achtet, hat es die Rakete in der schnell dichter werdenden Atmosphäre da schwer gebeutelt. Das Signal wurde ja auch mehrmals unterbrochen und die Anzeige "fror ein". Was da passiert ist, weiß keiner.
-
Das finde ich gut gemacht.
https://twitter.com/ophello/status/1768481359209849070 (https://twitter.com/ophello/status/1768481359209849070)
Mein Gefühl sagt mir, denen ist der Stoff für die Manöverdüsen ausgegangen.
-
Ich habe den Eindruck, es sind keine grundsätzlichen Probleme aufgetaucht, alles lösbar. Und für die Kosten eines SLS-Starts können sie ganz sicher noch bis IFT-15 oder 20 weitermachen.
Man muss vieles auch gar nicht als Versprechen bezeichnen, das kennen wir doch aus allen Bereichen des Lebens.
-
Das hatten wir doch schon bei der Falcon und Dragon Kapsel. Da wurde auch so oft gesagt das es nie klappt, schon gar nicht mit Personen Transport ;)
Ist jetzt mein letztes Statement : Und wie lange hat es wirklich gedauert verglichen mit dem Versprechen?
Ulli
Schauen wir doch einfach mal:
Falcon 1
2002 - 2006 (Firmengründung - Erster Start von SpaceX überhaupt)
2002 - 2008 (Firmengründung - Erster erfolgreicher Start)
Falcon 9
2005 - 2010 (Ankündigung - Erstflug)
2005 - 2015 (Ankündigung - erste erfolgreiche Booster-Landung)
Dragon
2004 - 2010 (Entwicklungsstart - Erstflug)
Falcon Heavy
2005 - 2018 (Ankündigung - Erstflug)
Crew Dragon
2010 - 2019 (Ankündigung - unbemannter Erstflug)
2010 - 2020 (Ankündigung - bemannter Erstflug)
Im Durchschnitt kann man also von ca. 10 Jahren ausgehen. Von daher liegt Starship noch voll im Zeitplan ;)
-
Ist schon bekannt wann es die ersten Testflüge mit einer Ladung geben wird? Selbst wenn es nur wieder ein Betonblock mit einem Tesla drauf ist?
Darf man überhaupt einen 150 Tonnen Betonblock durch die Gegend fliegen? Der Sollte dann ja wirklich nirgends herunter fallen.
-
Ist jetzt mein letztes Statement : Und wie lange hat es wirklich gedauert verglichen mit dem Versprechen?
Ulli
Ich ärgere mich jetzt schon, dass ich darauf eingehe aber wenn selbst in Raumfahrtforum immer wieder die gleichen haltlosen Argumente kommen...
1. Bitte nenn mir die Raketenentwicklungsprogramme die tatsächlich zum ersten angekündigten Termin geflogen sind. In guter Tradition verspäten sich da alle um Jahre.
2. Was Du oder Ich oder Wir als Erfolg oder Misserfolg definieren ist komplett powidl! Das einzige was zählt ist welche Menge an Erfahrung SX bei den Starts sammeln konnte und ob das den Aufwand rechtfertigt.
3. Da SX aktuell mehr HB/SShips produziert als sie fliegen dürfen kann man davon ausgehen, das die Kosten für die Fertigung nicht groß ins Gewicht fallen. Zu Zylindern gebogene und geschweißte Stahlbleche in Serie produziert sind halt um Größenordnungen billiger als einzeln manufakturierte GFK-Tanks.
4. Dann aus Sicherheitsbedenken lieber auf eine Firma warten, die noch niemals eine Rakete in einen Orbit gebracht zu hat, ist ein mehr als schräges Argument. ::)
-
Jetzt wird es wohl etwas warm.
(https://images.raumfahrer.net/up080514.jpg)
Sieht doch noch so aus das noch was im Tank gewesen ist. Am Orbiter oben noch Spuren von Eisbildung an der Aussenhaut und die Tankanzeigen rechts unten noch nicht ganz bei Null aber ob es noch ausreichend war? ::)
-
Für mich sieht es es so aus, dass nach MECO überhaupt keine Lageregelung stattgefunden hat. Es findet keine Korrektur der Lage statt und man kann in den Aufnahmen keine arbeitenden Steuerdüsen erkennen.
Sieht nach einem Totalausfall des Systems aus.
-
Eben, normalerweise kann man die "puffs" eines arbeitende RCS deutlich erkennen. Ich habe keine wahrgenommen. Die Hoffnung war dann vielleicht noch, dass Starship sich aerodynamisch stabilisieren kann ... aber das geht erst deutlich tiefer und vorher wird's schon richtig warm. Wenn dann noch die "Tür" nicht ganz verschlossen war, kommt es noch schneller zu Schäden ...
-
Vielleicht hatte man in diese Flugphase noch nicht so viel investiert, weil man nicht damit rechnete, so weit zu kommen? Viel reingesteckt, und vorher schon alles kaputt?
-
Für mich sieht es es so aus, dass nach MECO überhaupt keine Lageregelung stattgefunden hat. Es findet keine Korrektur der Lage statt und man kann in den Aufnahmen keine arbeitenden Steuerdüsen erkennen.
Sieht nach einem Totalausfall des Systems aus.
Sehe ich genauso. Das Starship hat sich im Orbit immer wieder im Kreis gedreht. Auf das Wiederzünden hat man deswegen auch verzichtet. Hat Starship gar keine Steuerdüsen? War das Absicht oder ein Versehen. Am nächsten Schiff hab ich auch noch keine Lageregelungsdüsen entdeckt. Hoffte man die kleinen Flügel würden reichen?
Ohne Lageregelung kann man doch nicht vernünftig im Orbit operieren. Wenn die hier noch nachrüsten müssen, wird es dauern mit dem nächsten Flug fürchte ich.
-
Scott Manley hat sich das Flugvideo auch genau angesehen und versucht hier eine erste Analyse.
Sehr schöne Bilder vom Inneren (Frachtraum) des Schiffes, vom Öffnen/Schließen der Frachtluke, den davonwirbelnden Teilen (Eis, Kacheln...?), dem Taumeln von Booster und Schiff, dem Hitzeplasma usw.
Er kommt auch zu dem Schluß, daß weder Booster noch Schiff unter voller Kontrolle waren, daß es Probleme mit der Wiederzündung der Booster-Raptoren gab (Treibstoffunterversorgung?), daß die Eintrittsgeschwindigkeit deshalb viel zu hoch war und daß das Schiff in total falscher Lage in die dickeren Luftschichten eintrat, wodurch dann das Plasma ungeschützte Bereiche (Triebwerksraum) zerstörte.
Die Probleme mit der Frachtluke kommen möglicherweise von einem zu großen Druckunterschied (siehe ausströmende Luft/Gase), aber auch beim SpaceShuttle gab es ja anfangs erhebliche Probleme mit der Luke.
-
Hypothese: Was würde passieren, wenn die Steuerdüsen einen Impuls abgeben, während gerade ein Satellit abgesetzt wird? Vermutlich würde das den Satelliten beschädigen. Als Lösung könnte man die Steuerdüsen Not-abschalten, wenn die Frachtraumtür geöffnet ist, dann kann es auch keine versehentliche Aktivierung der Steuerdüsen geben. Wenn jetzt aber die Frachttür klemmt, könnte es sein, dass die Notabschaltung weiterhin aktiv bleibt. Falls das so programmiert wäre, dann wären alle Fehler, welche danach stattgefunden haben (Rotieren, unkontrollierter Wiedereintritt, fehlen der Lageregelung) nur noch Folgefehler.
-
Interessante Hypothese Hugo!
Ausserdem wird beim Wiedereintritt in falscher Lage und bei noch teilweise offener Frachtluke auch sicher einiges Weitere beschädigt und unkontrollierbar.
-
Für mich sieht es es so aus, dass nach MECO überhaupt keine Lageregelung stattgefunden hat. Es findet keine Korrektur der Lage statt und man kann in den Aufnahmen keine arbeitenden Steuerdüsen erkennen.
Statt dessen sind im unteren Teil permanent während des ganzen Fluges Gase ausgetreten. Ob das so gewollt war? Kann mir nicht vorstellen, daß bei einem fast leeren Tank noch sich erwärmender, verdampfender Treibstoff zwingend abgelassen werden muss.
-
Für mich sieht es es so aus, dass nach MECO überhaupt keine Lageregelung stattgefunden hat. Es findet keine Korrektur der Lage statt und man kann in den Aufnahmen keine arbeitenden Steuerdüsen erkennen.
Statt dessen sind im unteren Teil permanent während des ganzen Fluges Gase ausgetreten. Ob das so gewollt war? Kann mir nicht vorstellen, daß bei einem fast leeren Tank noch sich erwärmender, verdampfender Treibstoff zwingend abgelassen werden muss.
Und darüber hinaus, sollten - falls ich mich recht erinnere - diese verdampfenden Gase ja für die Steuerdüsen benutzt werden.
Vielleicht lag das Problem ja auch hier.
[Wobei ich nicht weiß, ob dieses Konzept schon bei diesem Flug umgesetzt wurde]
-
Vielleicht noch mal zur Erinnerung, weil wir uns schon ein bisschen an Wiederverwendung gewöhnt haben:
Wenn das jetzt eine Wegwerfrakete wie früher gewesen wäre, wäre die Mission ein Erfolg. Start, Unterstufe macht seine Arbeit, Oberstufe macht seine Arbeit, im Zielorbit angekommen. Mehr gab es ja früher nicht ;)
-
Vielleicht noch mal zur Erinnerung, weil wir uns schon ein bisschen an Wiederverwendung gewöhnt haben:
Wenn das jetzt eine Wegwerfrakete wie früher gewesen wäre, wäre die Mission ein Erfolg. Start, Unterstufe macht seine Arbeit, Oberstufe macht seine Arbeit, im Zielorbit angekommen. Mehr gab es ja früher nicht ;)
Wenn man so vergleicht dann braucht man eigentlich diese Rakete nicht. Solche gibt es schon.
-
Für mich war der Flug wirklich einfach nur spektakulär. Das Sie es mit dem IFT3 Test so weit schafften hätte ich nicht für möglich gehalten.
Wieder funktionierten alle Raptor Triebwerke.
Die Liveübertragung vom Wiedereintritt war einfach nur unglaublich und gab es noch nie (zumindest live und von außen sichtbar)
Auch so lange was vom Booster zu sehen einfach genial.
Auch die Performance scheint ja wirklich immer besser zu werden. Was mich allerdings intressieren würde, das Starship hat es ja in den Orbit geschafft mit Fluchtgeschwindikeit , tanks waren aber so gut wie leer am ende.
Aber der Laderaum war leer und keine Nutzlast vorhanden. Das Starship soll ja mal die 150t in den Leo bringen und die Starlink 2.0 Satelliten. Klappt das wohl nur ohne wierverwendung?
Waren die Tanks beim Booser und Ship wohl nicht voll? Das man hätte eine längere Brennbauer sonst ermöglichen können?
Mir fehlt noch etwas das Verstänis, wenn jetzt 150t Nutzlast an Board sind, die Performance die gleiche wäre.
Oder würde man mit einklappbaren Grid Fins mehr performance haben?
Könnte mir das einer erläutern?
-
Wenn man so vergleicht dann braucht man eigentlich diese Rakete nicht. Solche gibt es schon.
Ja, das SLS. Aber das ist so teuer, dass man es maximal einmal im Jahr starten kann. Mit anderen Worten: Selbst wenn Starship nicht wiederverwendbar waere, dann waere es schon ein Gamechanger, genauso wie die Falcon 9 damals den Markt in der mittleren Traegerklasse aufgemischt hat.
-
Auch die Performance scheint ja wirklich immer besser zu werden. Was mich allerdings intressieren würde, das Starship hat es ja in den Orbit geschafft mit Fluchtgeschwindikeit , tanks waren aber so gut wie leer am ende.
Also Orbit hat mit Fluchtgeschwindigkeit wenig zu tun ;-)
Ulli
-
Vielleicht noch mal zur Erinnerung, weil wir uns schon ein bisschen an Wiederverwendung gewöhnt haben:
Wenn das jetzt eine Wegwerfrakete wie früher gewesen wäre, wäre die Mission ein Erfolg. Start, Unterstufe macht seine Arbeit, Oberstufe macht seine Arbeit, im Zielorbit angekommen. Mehr gab es ja früher nicht ;)
Wenn man so vergleicht dann braucht man eigentlich diese Rakete nicht.
---> Solche gibt es schon. <---
100 bis 150 Tonnen Nutzlast?
-
Auch die Performance scheint ja wirklich immer besser zu werden. Was mich allerdings intressieren würde, das Starship hat es ja in den Orbit geschafft mit Fluchtgeschwindikeit , tanks waren aber so gut wie leer am ende.
Also Orbit hat mit Fluchtgeschwindigkeit wenig zu tun ;-)
IFT-3 war nicht im Orbit, nur suborbital.
Das macht auch Sinn: wäre das Starship 28 in den Erdorbit gelangt, wären dort viele Tonnen Schrott, die irgendwo unkontrolliert abgestürzt wären - und das mit einem Hitzeschild. Bei einer suborbitalen Flugbahn war der Zielort klar, egal, ob das Schiff kontrolliert oder unkontrolliert ist.
Im Klartext: Starship kann erst in den Orbit gehen, wenn sichergestellt ist, dass das Schiff vollständig unter Kontrolle ist.
Ulli
-
Ich erwarte von den Privaten nicht unbedingt Qualitätsjournalismus aber von ARD & Co. aber schon.
Das die Privaten unter einem enormen Kostendruck stehen könnte ja sein, aber die Öffentlichen sollten ordentlich arbeiten, das tun sie aber sicher nicht.
-
Liest man die Texte bei den Webauftritten der ÖR kommt man zu dem Schluss, dass die Qualität stark verbesserungswürdig ist.
Die oben gestellte Frage würde mich aber auch interessieren, wieviel soll das Starship an Nutzlast hochbringen können?
-
Die oben gestellte Frage würde mich aber auch interessieren, wieviel soll das Starship an Nutzlast hochbringen können?
100t in einer 1. Version, heftige Leistungssteigerungen sind in Aussicht gestellt.
-
Liest man die Texte bei den Webauftritten der ÖR kommt man zu dem Schluss, dass die Qualität stark verbesserungswürdig ist.
Die oben gestellte Frage würde mich aber auch interessieren, wieviel soll das Starship an Nutzlast hochbringen können?
Auch IFT-3 war ein reiner Testflug einer Rakete bei der noch fast alles in der Entwicklung und tatsächlich "verbesserungswürdig" ist.
So wie es jetzt steht, könnte sie allerdings bereits den Erdorbit sicher erreichen.
Wie viel Fracht sie dabei schon transportieren könnte, können wir höchstens vermuten. Im Orbit aussetzen könnte sie aber noch garnichts, da die Frachtluke noch nicht funktioniert.
Geplant ist u.a. eine weitere Leistungssteigerung der Triebwerke, eine Verlängerung der Rakete mit vermutlich grösseren Treibstofftanks und eine Reduzierung des Leergewichtes durch dünnere Wände. Dadurch soll es dann einmal möglich sein weit über 200 (270?) Tonnen Fracht zu transportieren. Aber das ist sicher noch alles spekulativ.
-
Nachtrag:
(twitter.com/SpaceX/status/1768807328021917716)
(https://pbs.twimg.com/media/GIwQxwVbAAAaRRp?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/GIwQyumbwAEHjsF?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/GIwQzyXbsAAksvA?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/GIwQ0nha4AACdYo?format=jpg&name=large)
-
Was mich allerdings intressieren würde, das Starship hat es ja in den Orbit geschafft (...) tanks waren aber so gut wie leer am ende. Aber der Laderaum war leer und keine Nutzlast vorhanden. (...) Waren die Tanks beim Booser und Ship wohl nicht voll? Das man hätte eine längere Brennbauer sonst ermöglichen können?
Bei T-18:17 hat der Kommentator von SpaceX im Livestream gesagt, dass in 3,5 Minuten das Schiff fertig betankt sein wird. Im Videobild vom Everyday-Astronaut wurde zu diesem Zeitpunkt eine Wärmebildkamera gezeigt. Der Booster war geschätzt zur Hälfte betankt zu dem Zeitpunkt. Ich würde somit schätzen, dass der Booster am Ende vielleicht zu 60 bis 70% betankt war.
-
Ersma will ich mich meinen Vorrednern/Schreibern anschliessen und will mich darauf beschränken was wirklich funktioniert hat:
Es funktioniert die erste Stufe! Verblüffend und hätte vor Jahren niemand für möglich gehalten! 8-O
Diese Assicht - wie hier auch schon geäussert - technisch in der Lage zu sein hundert Tonnen oder mehr binnen einer Stunde überall auf der Welt fliegen zu lassen ist ja in Zeiten wie diesen (leider) ein Gedanke der einige wenn nicht alle Dimensionen sprengt! Wäre ich Musk läge ich mit einer dicken Zigarre im Schaukelstuhl . . . .
Es funktioniert auch onboard Übertragung! Wie geil war das denn!!!! Fliegt beim Start durch drei Wolkenschichten und wann gab es jemals Reentry LIVE??? <:-q
Es funktioniert auch das sich SpaceX verbessert von IFT 1 bis 3 sind Fortschritte zu sehen die mich schon voller Freude auf IFT 4 kaum erwarten lassen 0:)
-
Will dir deine Freude in keinster Weise nehmen, aber einige Punkte siehst du da möglicherweise etwas "schief".
- Genügend Menschen glauben an den Erfolg des Starships und haben auch schon vor Jahren dran geglaubt.
- Der Booster wird nicht nötig sein um "hundert Tonnen... überall auf der Welt fliegen zu lassen", das schafft das Schiff dann auch alleine (wenn es in einigen Jahren (wie erwartet ;) ) mal zufriedenstellend funktioniert)
- F9-Booster - Reentry gibt es seit Jahren und bei jedem Flug LIVE
-
Bei T-18:17 hat der Kommentator von SpaceX im Livestream gesagt, dass in 3,5 Minuten das Schiff fertig betankt sein wird. Im Videobild vom Everyday-Astronaut wurde zu diesem Zeitpunkt eine Wärmebildkamera gezeigt. Der Booster war geschätzt zur Hälfte betankt zu dem Zeitpunkt. Ich würde somit schätzen, dass der Booster am Ende vielleicht zu 60 bis 70% betankt war.
Hallo Hugo,
der Kommentator hat nicht gesagt, dass sie in 3,5 Minuten fertig getankt haben, sondern dass sie bei T-3:30 fertig sein wollen. Das deckt sich auch mit den Angaben im vorher veröffentlichten Countdown Zeitstrahl. Demnach sollten der Booster bei T-3:30 und das Schiff bei T-2:50 fertig betankt sein.
Im Video wurde zuletzt ab ca. T-11:30 der Füllstand eingeblendet, und da waren es beim Booster schon 80% und steigend. Man kann also davon ausgehen, dass der Booster zum Startzeitpunkt noch deutlich voller war.
-
Natürlich werden Raketen in Serienfertigung billiger. Aber so 10 - 20%. Sind wir mutig und sagen 30. Und das ist so billig das man erst mal
4 - 8 weg wirft? Ich glaube die Rechnung hinkt.
Ulli
Das ist so falsch, dass ich es einmal zurecht rücken muss.
1. Einzelfertigung kann gerne auch einmal 100% - 1000% der Serienfertigung kosten.
Stell dir nur einmal ein Auto vor, bei dem du jedes teil extra für das einzelne Exemplar baust. Je nach Bautiefe kannst du dann froh sein, wenn du unter 1 Mio Euro raus kommst.
2. Kosten.
Beim Starship werden die BAUkosten nicht nur durch die Serienfertigung reduziert. Sondern auch
3. Baukosten =! Entwicklungskosten
4. Baukosten.
Das ganze Starshipprogramm soll 2023 ~ 2 Mrd Dollar gekostet haben.
Im Jannuar 2023 wurde Ship 24 gestackt.
Im Dezember 2023 wurde Ship 30 gestackt.
Man geht von Baukosten von Pi mal Daumen 200 Mio Pro fertiges Starship aus.
Nach vorsichtigen Vorhersagen soll eine SLS 4'000 Mio (https://www.golem.de/news/nasa-kostensenkung-fuer-mega-mondrakete-sls-kaum-moeglich-2310-178513.html#:~:text=Die%20amerikanische%20Raumfahrtbeh%C3%B6rde%20Nasa%20will,%2C1%20Milliarden%20US%2DDollar.) kosten.
5. Entwicklungskosten:
Saturn Programm: ~ 100 Mrd $ (inflationsbereinigt)
SLS Programm (ohne Orion, 2010-2024): ~30 Mrd $
Starship Programm: bisher unter 10 Mrd. $
---
Man kann ja das Starship gerne kritisieren.
Aber hier einfach uninformiert ein "Wieder ein Fehlstart. Diese Art der Entwicklung ist soo teuer und langsam" reinzuwerfen, ist, ... zumindest nicht professionell.
-
- Der Booster wird nicht nötig sein um "hundert Tonnen... überall auf der Welt fliegen zu lassen", das schafft das Schiff dann auch alleine
Natürlich ist der Booster dafür nötig. Vielleicht mag das Starship SSTO-fähig sein, aber dann ohne relevante Nutzlast.
-
- Der Booster wird nicht nötig sein um "hundert Tonnen... überall auf der Welt fliegen zu lassen", das schafft das Schiff dann auch alleine
Natürlich ist der Booster dafür nötig. Vielleicht mag das Starship SSTO-fähig sein, aber dann ohne relevante Nutzlast.
Natürlich braucht man keine Rakete um hundert (oder mehr) Tonnen um die Welt fliegen zu lassen!
::)
Der Unterschied ist mit IFT3 ist bewiesen das es möglich ist mit "super heavy" hundert tonnen oder mehr binnen einer Stunde überall auf der Welt absetzen kann!
Betonung auf KANN und IST MÖGLICH ;)
SpaceX hats J E T Z T 0:)
-
Da hier etwas wild mit Zahlen zu Kosten dieser Versuchsstarts herumgeworfen wird. Prof.Dr.Walter kommentierte den Start und sprach von aktuell 10 Millionen die dieser Startversuch kostet. Ich denke da kann man noch viele Testobjekte losschicken bevor man an die Kosten z.B. einer vor dem Erststart fertig gestylten A6 herankommt.
-
Das wäre ein (sehr /zu niedrig angesetzter) reine Materialwert.
Allein die 39 Raptoren kosten doch schon einiges - nach Schätzungen zwischen 250k (Ziel für Massenproduktion) und 1 Mio $ (marginale Kosten von 2009) pro Triebwerk.
Oder eben 10-40 Mio $ Pro Stack.
Hauptkostentreiber in der Entwicklung sind IMMER die Personalkosten.
Unter 100-500 Millionen Gesamtkosten pro Flug wird man da kaum herauskommen - bei diesen wären dann aber die ganzen zwischenzeitlichen Entwicklungskosten inkl. Bodenequipment bereits berücksichtigt.
-
Auch die Performance scheint ja wirklich immer besser zu werden. Was mich allerdings intressieren würde, das Starship hat es ja
in den Orbit geschafft mit Fluchtgeschwindikeit
, tanks waren aber so gut wie leer am ende.
Also Orbit hat mit Fluchtgeschwindigkeit wenig zu tun ;-)
IFT-3 war nicht im Orbit, nur suborbital.
Das macht auch Sinn: wäre das Starship 28 in den Erdorbit gelangt, wären dort viele Tonnen Schrott, die irgendwo unkontrolliert abgestürzt wären - und das mit einem Hitzeschild. Bei einer suborbitalen Flugbahn war der Zielort klar, egal, ob das Schiff kontrolliert oder unkontrolliert ist.
Im Klartext: Starship kann erst in den Orbit gehen, wenn sichergestellt ist, dass das Schiff vollständig unter Kontrolle ist.
Ulli
Wenn ich es richtig mit bekommen habe, wäre das Perigäum bei - 1000 km gewesen und für eine Orbitalgeschwindigkeit fehlten fast 1000 km/h und und für die Fluchtgeschwindigkeit rund 10.000 km/h.
-
EM hatte gesagt dass das Starship 50% mehr Treibstoff bekommen soll und zu einem anderen Zeitpunkt dass das verhältniss bekannter Boostermasse zu Starship Masse bis auf 2 zu 1 sinken soll.
Selbst ohne den höheren Schub werden neun Raptoren eher ein höheres Schub zu Masseverhältnis ermöglichen und das DeltaV sollte um mindestens 1400m/s mehr sein. Das sollte für eine Punkt zu Punkt Verbindung von 14000km Abstand reichen.
Der höhere Schub führt zusätzlich deutlich kleineren Gravitationverlusten
Zum Post oben, ich habe ca. 26670km/h gesehen, da fehlten keine 200m/s.
Die Anzeigen der Tankstände ist in der Flugphase leider auch keine Hilfe, den in der Raketengleichung steckt oder LN drin und die Tankankanzeige ist leider linear
-
Wir wissen auch nicht ob die Tankstände den maximalen möglichen Inhalt
oder nur den für diesen Flug geplanten Inhalt anzeigen.
-
- Der Booster wird nicht nötig sein um "hundert Tonnen... überall auf der Welt fliegen zu lassen", das schafft das Schiff dann auch alleine
Natürlich ist der Booster dafür nötig. Vielleicht mag das Starship SSTO-fähig sein, aber dann ohne relevante Nutzlast.
Das mag für jetzt noch gelten, aber wenn es erst mal so weit ist, daß das Starship diese "Punkt zu Punkt" Flüge durchführt, hat sich Einiges geändert!
-
Das wäre ein (sehr /zu niedrig angesetzter) reine Materialwert.
Allein die 39 Raptoren kosten doch schon einiges - nach Schätzungen zwischen 250k (Ziel für Massenproduktion) und 1 Mio $ (marginale Kosten von 2009) pro Triebwerk.
Oder eben 10-40 Mio $ Pro Stack.
Hauptkostentreiber in der Entwicklung sind IMMER die Personalkosten.
Unter 100-500 Millionen Gesamtkosten pro Flug wird man da kaum herauskommen - bei diesen wären dann aber die ganzen zwischenzeitlichen Entwicklungskosten inkl. Bodenequipment bereits berücksichtigt.
Sehe ich auch so. Ich nehme an, die kolportierten 20 Mio. pro Flug, beziehen sich lediglich auf die Kosten für Personal, Administration und Treibstoff und wenn der Stack erfolgreich landet. Die Raptoren kosten laut EM in der Produktion inzwischen unter 1 Mio. Euro. Lass es mit Entwicklungskosten 3-5 Mio. sein. Aber je mehr Triebwerke gebaut werden, desto mehr sinkt der Entwicklungskostenanteil. Aber bezüglich Kosteneinsparung, die angeblich nur 20-30 % beträgt, zur Info. Die NASA hat für SLS 18 überholte RD-25 Triebwerke im Wert von 1,8 Mrd. Dollar bestellt. Wenn man das Schub/Kosten Verhältnis betrachtet, sind wir bei einem Verhältnis 1:20 und steigend.
Aber zurück zum Flug. Ich finde, die zu lösenden Probleme werden, mit Ausnahme des Wiedereintritts sehr leicht und schnell zu lösen sein. Wenn man sich jetzt entscheidet, nur den Landingburn, den relight und die Dispenserluke neu zu testen, dann werden wir wirklich sehr schnell IFT-4 sehen. Und da der Stack eh schon fertig ist, wird das vermutlich auch so kommen.
-
Simulation in Relation zum gefilmten "Wiedereintritt".
Sehr gut gemacht.
Aus Kerbonautensicht, das kann nicht gut gehen. 0:)
https://twitter.com/Pockn_CG/status/1769057806022492396 (https://twitter.com/Pockn_CG/status/1769057806022492396)
Und bitte nicht zu sehr in Grundsatzdiskussionen verfallen.
Dafür haben wir nen anderen Faden.
Diese Schockwellen. 8)
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1769129554759622674 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1769129554759622674)
-
Simulation in Relation zum gefilmten "Wiedereintritt".
Sehr gut gemacht.
Aus Kerbonautensicht, das kann nicht gut gehen. 0:)
Mit der Simulation ist es immer erstaunlicher, wie lange die Kameras noch Bilddaten gesendet haben.
Ein Punkt ist mir noch eingefallen. SpaceX wollte "ganz früher" so früh wie möglich Starlink-Satelliten zum Testen mit dem Starship mit schicken. Sie haben sogar mal fertige Satelliten gezeigt, aber es sind nie welche mitgeflogen. Bei diesem Flug wurde mehrfach erwähnt, dass man die Triebwerke beim Wiedereintritt zünden möchte, um zu zeigen, dass die Triebwerke dazu in der Lage sind.
Besteht die Möglichkeit, dass eine Demonstration zur Wiederzündung der Triebwerke im All Voraussetzung ist, einen stabilen Orbit anzufliegen? Sprich, die Behörden sagen: "Das Ding ist so groß, erst müsst ihr beweisen, dass die Raptoren das können, bevor wir Euch eine Genehmigung geben."
Falls ja, dann hätte SpaceX diesen wichtigen Meilenstein mit dem aktuellen Testflug nicht erreicht. Allerdings ist das ganze natürlich nur reine Spekulation.
-
Die Simulation gibt einen sehr nachvollziehbaren Blick auf das Geschehen beim Wiedereintritt...beim nächsten Mal klappts dann!
-
Simulation in Relation zum gefilmten "Wiedereintritt".
Sehr gut gemacht.
Aus Kerbonautensicht, das kann nicht gut gehen. 0:)
Mit der Simulation ist es immer erstaunlicher, wie lange die Kameras noch Bilddaten gesendet haben.
Ein Punkt ist mir noch eingefallen. SpaceX wollte "ganz früher" so früh wie möglich Starlink-Satelliten zum Testen mit dem Starship mit schicken. Sie haben sogar mal fertige Satelliten gezeigt, aber es sind nie welche mitgeflogen. Bei diesem Flug wurde mehrfach erwähnt, dass man die Triebwerke beim Wiedereintritt zünden möchte, um zu zeigen, dass die Triebwerke dazu in der Lage sind.
Besteht die Möglichkeit, dass eine Demonstration zur Wiederzündung der Triebwerke im All Voraussetzung ist, einen stabilen Orbit anzufliegen? Sprich, die Behörden sagen: "Das Ding ist so groß, erst müsst ihr beweisen, dass die Raptoren das können, bevor wir Euch eine Genehmigung geben."
Falls ja, dann hätte SpaceX diesen wichtigen Meilenstein mit dem aktuellen Testflug nicht erreicht. Allerdings ist das ganze natürlich nur reine Spekulation.
Durchaus möglich. Sollte dem so sein, werden wir rattfatz noch einen Flug sehen.
Die Simulation ist natürlich schon erschütternd. Der Wiedereintritt war ja quasi nur eine Taumelei, umso erstaunlicher, wie lange das Starship noch heil geblieben ist.
-
Was die Fluglage beim Wiedereintritt angeht, bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass sich das Starship mehr oder weniger von selbst austariert und eine stabile Flugbahn einnimmt und nur minimale Korrekturen vornehmen muss. So wie es beim klassischen Kapseldesign auch ist. Anscheinend hat das eindrehen in die richtige Position mit den Steuerflächen nicht so funktioniert wie es geplant war.
-
Anscheinend hat das eindrehen in die richtige Position mit den Steuerflächen nicht so funktioniert wie es geplant war.
War das denn so geplant? Also, ohne Manövrierdüsen?
-
Wenn Atmosphärischer Druck einsetzt, haben die Steuerflächen wieder eine gewisse, wenn auch am Anfang noch geringe Druckwirkung. Ein gegensteuern sollte also in dieser frühen Phase des Wiedereintrittes bedingt möglich sein.
-
Kopfhörerempfehlung!
Tim und seine Freunde. :-*
Die Kacheln haben recht gut gehalten, selbst nach MaxQ sehe ich da nicht viel Verlust.
YoutubeGrab:
Hab mir das Video noch mal angesehen, so lange die Motoren gelaufen sind war mit dem Schiff alles gut.
Dann Loss of Signal und danach ist mir auch das rollen aufgefallen.
@christiankrause6
In 75km Höhe bringen so kleine Flossen leider noch nicht viel.
Aber sie scheinen sich gewehrt zu haben.
Ich unterstelle ja SpaceX fast schon das sie einfach mal sehen wollten wie so ne "Koladose" wieder runterfällt.
Manöverdüsen haben sie eigentlich im Griff bei der F9. Und wenn es bloß N2 Kaltgas ist.
-
Zusammengefasst, meine Vermutungen, was passiert ist:
- OK: Das Schiff hat mit den Steuerdüsen seine Eigenrotation eingeleitet
- OK: Die Fachtraumtür wurde geöffnet
- OK: Die Steuerdüsen sind Notabgeschaltet um auf keinen Fall die Satelliten zu beschädigen
- OK oder Fehlerhaft: Simuliert wurden Satelliten abgesetzt. Durch die Rotation vom Schiff haben sich diese sehr gut aufgefächert
- OK oder Fehlerhaft: Die Fachtraumtür wurde geschlossen
- Hauptfehler 1: Die Fachtraumtür hat sich verklemmt
- Hauptfehler 2: Die Notabschaltung der Steuerdüsen blieb fälschlicherweise aktiviert
- Folgefehler: Die Eigenrotation wurde nicht abgebaut
- Folgefehler: Die Wiederzündung der Triebwerke (Vermutlich Meilenstein) konnte nicht erfolgen
- Folgefehler: Das Schiff wurde beim Wiedereintritt zerstört
-
@Hugo
Bin ich echt bei dir, kleiner Endlagenschalter, große Wirkung.
Von unten überbrückt man so was auch nicht so schnell, denke ich.
-
Simulation in Relation zum gefilmten "Wiedereintritt".
Sehr gut gemacht.
Die Animation ist wirklich der Hammer... und zeigt mir den Grund für mein Stirnrunzeln als ich das Plasma sah. Also das man es gesehen hat war schon unglaublich spektakulär... nur halt die Position der KameraFlosse dazu, die war ja quasi im Windschatten anstatt voll angeströmt zu werden.
Bezüglich Selbstausrichtung: Das Starship ist nicht von selbst stabil und richtet sich daher nicht automatisch Aufgrund der Aerodynamik passend zur Strömung aus, so wie es die Wiedereintrittskapseln tun. Und nur mit den Flossen gehts in den obersten Schichten auch nicht wie wir gesehen haben - zumindest nicht so krasse Fehlpositionierung wie bei ITF3.
Ich hoffe auf mehr Erfolg bei ITF4 und freue mich auf die dann gezeigten Videos! **-)
-
Ich unterstelle ja SpaceX fast schon das sie einfach mal sehen wollten wie so ne "Koladose" wieder runterfällt.
Manöverdüsen haben sie eigentlich im Griff bei der F9. Und wenn es bloß N2 Kaltgas ist.
Hallo,
das bezweifle ich ;) Ich bin mir relativ sicher, dass die Wiederzündung eines Raptor-Triebwerks für SpaceX ein nicht unwichtiger Meilenstein ist. Solange sie nicht belegt haben, dass sie einen Wiedereintritt kontrolliert einleiten können (und dazu brauchen sie die Triebwerkszündung im Orbit), bekommen sie meines Wissens nach und nach dem, was man zb im Nasa Spaceflight Forum liest, keine Lizenz für einen echten Orbit. Den brauchen sie aber meines Wissens nach, um Starlinks absetzen zu können. Die Starlink Satelliten haben mangels chemischer Antriebe nicht das Potential, um aus einer suborbitalen Flugbahn heraus selbst in kürzester Zeit auf eine orbitale Flugbahn zu wechseln. Und SpaceX will ziemlich sicher so schnell wie möglich anfangen, die Starts zu nutzen um nicht nur Daten zu sammeln, sondern auch Nutzlast (im wahrsten Wortsinne) hochzubringen. Und dafür brauchen sie eben Starship in einem echten Orbit und nicht nur auf einer suborbitalen Bahn.
Bewusst die Wiederzündung aufzugeben, nur um mal zu sehen, wie sich eine Coladose beim Wiedereintritt verhält, hat einen zu hohen Preis :) Aber... alles nur Spekulation von mir!
Gruß
Excalibur
-
Die Wiederzündung war fest eingeplant, wurde aber notgedrungen abgesagt, da das Schiff ab einem gewissen Punkt mangels Selbstausrichtungsfähigkeit und nicht voll funktionierendem Lageausrichtungssystem nicht mehr unter Kontrolle war.
Ein 50 m langes, 9 m durchmessendes Objekt, ausgestattet mit einem Hitzeschutzschild unkonntrollierbar im niedrigen Erdorbit will keiner!
-
Hier eine Aufnahme der eingebauten Kamera ( dunkler Kreis ) , die uns so schöne Onbord-Aufnahmen gemacht hat.
( am Beispiel von S29 gezeigt ) Unten an der Spitze der oberen Flaps
https://twitter.com/texas_lizard/status/1770939392364011906 (https://twitter.com/texas_lizard/status/1770939392364011906)
* GJOjxATbUAALG3H.jpg (3602.06 kB, 2725x4096 - viewed 101 times.)
« Last Edit: 03/21/2024 09:56 pm by catdlr »
(https://images.raumfahrer.net/up080513.jpg)