Raumcon
Raumfahrt => Bemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: alepu am 25. September 2020, 14:40:27
-
Das hat doch nur einen Markt, wenn sie sehr sehr billig sind. Angesichts dessen, daß Oktober 21 die ersten "echten" Weltraumtouristen zur ISS fliegen. Aber die "Grenze des Weltraums" müssen sie trotzdem um ein paar Meter überfliegen :D
Na gut, ok - Wissen aufgefrischt und akizeptiert :)
Noch etwas mehr zum *auffrischen*
Die ersten echten Weltraumtouristen sind schon vor fast 20 Jahren zur ISS geflogen.
Der Erste war Dennis Tito 28.04.2001. Er blieb 7 Tage und 22 Std. und bezahlte ca. $20 mill.
Von 2001 bis 2009 waren es insgesamt 7 auf 8 Flügen. (Charles Simonyi ist 2x geflogen)
Ich glaube auch, daß BO für bemannte New Shepard-Flüge nur zahlende Kunden finden wird, wenn sie seeehr preiswert sind. Irgendwie haben sie die lukrative Zeit etwas verpaßt. CrewDragon ist weitaus umfangreicher und interessanter und wohl auch nicht viel teurer.(muß ja nicht unbedingt ISS-Aufenthalt beinhalten!)
-
Naja, es werden sich schon Kunden für New Shepard - und auch SpaceShipOne finden. Den Crew Dragon Sitz gibt's erst ab > 1 Million Dollar. New Shepard wird wohl (wie Virgin Galactic) bei > 200 Tausend Dollar liegen. Für den Titel "Astronaut" reicht aktuell in den USA ein suborbitaler Sprung.
Die Frage ist ob mal bei dem Titel "Astronaut" doch zwischen - ich bin mal über 80km hoch gesprungen und ich bin wirklich eine Runde (bei einer Höhe von über 100km) um den Erdball geflogen - unterschieden wird. Das würde aber den kommerziellen Erfolg von New Shepard und SpaceShipTwo gefährden.
-
Naja, es werden sich schon Kunden für New Shepard - und auch SpaceShipOne finden. Den Crew Dragon Sitz gibt's erst ab > 1 Million Dollar. New Shepard wird wohl (wie Virgin Galactic) bei > 200 Tausend Dollar liegen. Für den Titel "Astronaut" reicht aktuell in den USA ein suborbitaler Sprung.
1 Million? Axiom hätte gerne 55 Mio USD, Bigelow war bei 52 Mio, Charles Simonyi zahlte "nur" 35 Mio, das war aber schon 2006. Woher kommt denn diese Zahl?
Die Frage ist ob mal bei dem Titel "Astronaut" doch zwischen - ich bin mal über 80km hoch gesprungen und ich bin wirklich eine Runde (bei einer Höhe von über 100km) um den Erdball geflogen - unterschieden wird. Das würde aber den kommerziellen Erfolg von New Shepard und SpaceShipTwo gefährden.
Ab 100 km ist man nach jedweder Regelung im Weltall und darf sich Astronaut nennen. Nur die USAF ist schon mit 50 Meilen, also 80 km zufrieden.
Man kann natürlich der Meinung sein, dass ein Sprung auf 100 km keine echte Raumfahrt ist, wenn man zynisch sein möchte ist auch der LEO nur wie den kleinen Zeh mal kurz in den großen Pazifik gesteckt zu haben. Für mich haben auch suborbitale Flüge eine Berechtigung.
-
Es gibts den Club der Astronauten bzw. Kosmonauten, den Association of Space Explorers (ASE).
Mitglied kann jede Person werden, die die Erde mindestens einmal komplett in einem Raumfahrzeug umrundet hat (Artikel 3,1 der ASE-Charta).
https://de.wikipedia.org/wiki/Association_of_Space_Explorers (https://de.wikipedia.org/wiki/Association_of_Space_Explorers)
Flugteilnehmer von New Shepard können sich Astronauten nennen, aber Mitglied bei Association of Space Explorers können sie nicht werden. :'(
-
Gut so - solide Betrachtungsweise des ASE !
-
Gut so - solide Betrachtungsweise des ASE !
Sehe ich auch so.
-
Gut so - solide Betrachtungsweise des ASE !
Was auch immer eine "solide Betrachtungsweise des ASE" sein mag... :-\ Steht halt so in den Statuten des Vereins ???
Ich habe das Gefühl, dass manche hier die Idee hinter New Shepard und Co. schlecht reden möchte - warum auch immer. Dass ein suborbitaler Flug und ein orbitaler Flug nicht verleichbar sind, ist ja wohl jedem klar.
Aber trotzdem gehe ich davon aus, dass jeder, der die 100 km knackt, das Abzeichen der FAA bekommen wird. Jedenfalls haben die Virgin Galactic Piloten das FAA Astronaut Badge bekommen. Ich vermute, dass die Nasa für rein private Missionen ihre Astronaut Wings nicht hergeben wird. Oder doch? Egal.
Der ASE ist übrigens ein rein privater Verein, der natürlich seine Satzung beliebig festlegen darf - aber ansonsten keinerlei Bedeutung hat.
-
Hallo
@FlyRider
Den Titel "Astronaut, Kosmonaut, Taikonaut e.t.c., hat nur derjenige verdient, der in einem
Raumschiff die Erde auf einer orbitalen Bahn mit ca. 28 000 km pro Stunde einmal komplett
umrundet hat.
Dies wurde in den 60.Jahren des 20.Jahrhunderts auch von der IAU so anerkannt.
1961 waren also nur Juri Gagarin und German Titow Kosmonauten, Alan Shepard und VirgiI
Grissom sowie die US-X 15 Piloten, die mehr als 80km Flughöhe erreichten sind keine
Astronauten (Grissom und Shepard erreichten diesen Status 1965 b.z.w. 1971).
Falls mit New Shepard und Virgin Galactic jemals Weltraumtouristen suborbitale 100km Hopser
machen, sind auch das keine Astronauten!
Die Weltraumtouristen, die ab 2001 mit Sojus-Raumschiffen für mehrere Tage zur ISS flogen,
dürfen sich mit vollem Recht " Astronauten" nennen!
Gruss HAL 9000
-
@Hal9000 Eben !
Der ASE ist übrigens ein rein privater Verein, der natürlich seine Satzung beliebig festlegen darf - aber ansonsten keinerlei Bedeutung hat.
Das ist richtig. Aber ich und viele Andere haben auch ihre rein privaten Ansichten ;)
Und nicht zuletzt die Mitglieder des ASE.
"Achtung gegenüber den wirklichen Astronauten" ist vlt zu stark ausgedrückt, aber mir fällt nix Passenderes ein...
-
Man kann natürlich der Meinung sein, dass ein Sprung auf 100 km keine echte Raumfahrt ist, wenn man zynisch sein möchte ist auch der LEO nur wie den kleinen Zeh mal kurz in den großen Pazifik gesteckt zu haben. Für mich haben auch suborbitale Flüge eine Berechtigung.
LEO ist tatsächlich eigentlich gar nicht der Rede wert!
Muß man sich mal so richtig vergegenwärtigen!
Bei einem Erd-Globus von 30 cm Durchmesser würde die ISS in welchem Abstand fliegen?
Ja, noch nicht mal 1 cm ! (bzw. bei Erddurchmesser von 1,25 Meter sind das nicht mal 2-fingerbreit.)
Und der Mond wäre immerhin an die 9 m weit weg. Erde - Sonne 3.500 m
(Monddurchmesser 8,5 cm, Mars~ 15 cm, Sonnen~ 35 m (!) )
Und New Shepard fliegt gerade mal 2 1/2 millimeter.
Allerdings endet die gerade noch problemlos atembare Lufthülle schon in etwa 1/10 millimeter Abstand ( entspräche etwa 5.000 Höhenmetern)
[alles Annäherungswerte!]
-
Den Titel "Astronaut, Kosmonaut, Taikonaut e.t.c., hat nur derjenige verdient, der in einem
Raumschiff die Erde auf einer orbitalen Bahn mit ca. 28 000 km pro Stunde einmal komplett
umrundet hat.
[...]
Falls mit New Shepard und Virgin Galactic jemals Weltraumtouristen suborbitale 100km Hopser
machen, sind auch das keine Astronauten!
Sagt wer? Es kann ja jeder seine Meinung haben, was "echte" Raumfahrt ist und wann jemand ein "richtiger" Astronaut ist. Für die FAA und die Nasa sind suborbitale Flüge auch Raumflüge - die benötigte Höhe vorausgesetzt. Also werden wohl auch New Shepard Kunden die FAA Astronauten Schwingen bekommen und sich somit auch berechtigt Astronaut nennen dürfen.
Btw: Auch die ISS Touristen waren letztlich nur Touris, halt welche mit extrem viel Kohle.
-
Man kann natürlich der Meinung sein, dass ein Sprung auf 100 km keine echte Raumfahrt ist, wenn man zynisch sein möchte ist auch der LEO nur wie den kleinen Zeh mal kurz in den großen Pazifik gesteckt zu haben. Für mich haben auch suborbitale Flüge eine Berechtigung.
100 km hoch oder einige 100 km in einem Orbit(!) sehe ich aber schon als großen Unterschied... Berechtigung sehe ich aber auch für beides.
-
Das kann vielleicht auch jeder für sich selbst beantworten: Ich selbst fände es schon cool, die Erde mal von oben zu sehen und über die magische Grenze in die Schwerelosigkeit zu fliegen. Für einen Titelsammler hat das vielleicht einen Mehrwert.
Aber einige Runden um den Planeten zu drehen, mehrere Sonnenauf- und untergänge zu erleben und im All zu schlafen und aufzuwachen ist dann doch noch mehr am Astronautenfeeling.
Aber wenn ich mir mitfliegen leisten könnte, dann würde ich mich dieses eine Mal überwinden und etwas bei Herrn Bezos kaufen... ;)
-
Man könnte auf einer ballistischen Bahn ohne Orbitalgeschwindigkeit weit höher als die ISS fliegen, warum sollten die mitfliegenden Menschen keine Raumfahrer (Kosmonauten) sein? Sternenfahrer (Astronaut) war sowieso noch niemand.
-
Ich habe das Gefühl, dass manche hier die Idee hinter New Shepard und Co. schlecht reden möchte - warum auch immer. Dass ein suborbitaler Flug und ein orbitaler Flug nicht verleichbar sind, ist ja wohl jedem klar.
Aber trotzdem gehe ich davon aus, dass jeder, der die 100 km knackt, das Abzeichen der FAA bekommen wird. Jedenfalls haben die Virgin Galactic Piloten das FAA Astronaut Badge bekommen.
Ich kann nur hoffen, dass es den Weltraumtouristen, die demnächst diese Flüge machen werden, nicht um diese "Badges" geht oder irgendeinen offiziellen Status, sondern vordringlich um das Erlebnis, überhaupt im Weltraum gewesen zu sein und die Erde mit eigenen Augen als Planeten gesehen zu haben.
Die Diskussion hier hat mich bewogen, mir mal bewusst zu machen, was ich eigentlich unter einem Astro/Kosmo/Taikonauten verstehe: Nämlich eine Person, die mehr oder weniger professionell, also zu einem bestimmten Zweck in den Weltraum fliegt und dafür bezahlt oder sonstwie belohnt wird. Vergleichbar mit Schiffsbesatzungen, die seit alters her zu Forschungs- oder Transport- oder sonstigen Zwecken in See gestochen sind. Das sind für mich Seefahrer. Dieser professionelle Zweck kann ja z.B. auch der Transport und die Unterhaltung von Touristen sein. Diese Touristen, die für ihre Reise zahlen, begreife ich dann allerdings ihrerseits intuitiv nicht als Seefahrer.
Überträgt man das auf den Weltraum, sind für mich die Sojus-/Apollo-/Mir-/ISS-/usw.-Besatzungen Weltraumfahrer oder eben Astrokosmotaikonauten. Die Weltraumtouristen hingegen nicht, auch die Pioniertouristen Tito und Simonyi nicht.
-
Vorbemerkung:
Das hat alles nichts mit New Shepard zu tun, sollte also an anderer Stelle diskutiert werden.
Dennoch antworte ich hier, vielleicht kann ein Moderator die entsprechenden Beiträge einem anderen Thread zuordnen.
Terminus hat eine sehr enge Definition eines Raumfahrers geliefert.
Tito und die anderen, die ihren Flug bezahlt haben, sind keine Raumfahrer?
EINSPRUCH!
Die haben fleißig für ihren Flug trainiert, sonst wären sie gar nicht zugelassen worden.
Manche haben sogar Experimente gemacht.
Unter den sogenannten Profis gab es reichlich zweifelhafte Raumfahrer:
Feoktistow (Woschod 1) hat nur mit Augenzudrücken die medizinische Zulassung erhalten. Koroljow wollte, daß sein Mann fliegt.
Es gab qualifizierte Raumfahrerinnen als Walentina Tereschkowa, aber auch hier gab es eine politisch-organisatorische Entscheidung, daß sie fliegt.
War der zweite Flug von John Glenn wirklich sinnvoll?
Warum hat Waleri Rjumin einen Shuttle-Flug gemacht?
Dann gab es noch Prinzen, Werks-Astronauten usw.
Aber alle haben sich auf ihren Flug gewissenhaft vorbereitet.
Und das machen die Suborbital-Raumfahrer auch.
Und warum sollen sie nicht die Astronauten-Schwingen erhalten, wenn sie die 50 Meilen-Grenzen überschreiten ?
Das ist eine alte Tradition.
-
Also, wenn jemand einen nicht von ihm selbst geprägten Begriff/Bezeichnung verwendet, dann sollte er sich auch an die allgemein anerkannte Definition dieses Begriffes halten.
Diese differiert hier nur in der zu erreichenden Höhe und in keinster weise geht es um spezielle Ausbildung, wer das bezahlt, wie lange er da bleibt, oder was da im All dann gemacht wird, (oder eben nicht).
Also ein *Astronaut* ist jeder der über eine gewisse Höhe hinaus fliegt. Punktum.!
@Terminus ,
wenn du unbedingt eine Unterscheidung oder genauere Definition brauchst, könntest du ja auf "Berufs-Astronaut" , "Hobby/Freizeit-Astronauten", "Wissenschafts-Astronauten", "Forscher-Astronauten", "Abenteurer-Astronauten" o.ä. ausweichen. Also einfach einen dir passend erscheinenden Zusatz verwenden .
-
Hallo Zusammen,
Nach Definition der Fédération Aéronautique Internationale (FAI) (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_A%C3%A9ronautique_Internationale) beginnt der Weltraum in einer Höhe von 100 km über der Erdoberfläche; Raumfahrer sind demnach Personen, die diese Grenze überschritten haben, unabhängig davon, ob es sich um einen orbitalen oder suborbitalen Flug handelte.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Raumfahrer (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Raumfahrer)
Diese Grenze ist aber umstritten.
Bei den Astronaut Badge (https://de.wikipedia.org/wiki/Astronaut_Badge) wird die Definition bei 50 Meilen (80 Kilometern) Höhe über dem Meeresspiegel verwendet.
Beste Grüße
Gertrud
-
Beim Lesen der gesamten Diskussion habe ich mich gefragt, wann kommt jemand mal zu der entscheidenden Frage, die ganz eng mit der Frage verbunden ist, wer trägt den Titel „Astronaut, Kosmonaut, Taikonaut e.t.c.“ zurecht:
Wann begann die Menschheit mit der Raumfahrt (im Jahr 1942 oder im Jahr 1957)?
Deshalb kann ich mich ohne wenn und aber nur @HAL_9000 anschließen:
Hallo
@FlyRider
Den Titel "Astronaut, Kosmonaut, Taikonaut e.t.c., hat nur derjenige verdient, der in einem
Raumschiff die Erde auf einer orbitalen Bahn mit ca. 28 000 km pro Stunde einmal komplett
umrundet hat.
Dies wurde in den 60.Jahren des 20.Jahrhunderts auch von der IAU so anerkannt.
…
-
Hallo!
Da würde ich mich aber eines Fragen, ein suborbitaler Flug der jetzt nicht nur knapp über 100km geht sondern sagen wir mal 500km, also über die Bahn der ISS ist dann
nach @HAL_9000 auch keine Raumfahrt?
Finde das ein wenig kleinkariert, wenn nicht sogar lächerlich! ;)
-
Ein Raumflug kann nur durch Höhe bzw. Erdentfernung und nicht über Geschwindigkeit definiert werden.
-
In dieser Diskussion um den Begriff Raumfahrer sollten wir meiner Meinung nach etwas großzügiger sein. Wer sich außerhalb der Erdatmosphäre befindet, ist in dem Bereich den man als Weltraum bezeichnet. Wenn sich Menschen auch nur für kurze Zeit in diesem Bereich aufhalten, sollte man ihnen auch die Bezeichnung Raumfahrer zubilligen.
Es ist auch ein Unterschied, ob ein Pilot einen A380, einen Kampfjet oder ein Ultraleichtflugzeug fliegen darf und kann. Alle werden aber als Piloten bezeichnet.
-
Das Thema könnte man noch erweitern, denn wann wird aus einen Flugkörper ein Satellit.
Antwort:
In der Regel, wenn dieser Flugkörper einmal außerhalb der Erdatmosphäre die Erde umkreist oder wenn dieser das Schwerefeld der Erde verlassen hat. Dieser Flugkörper erhalt dann eine Cospar-Bezeichnung und Kennung von NORAD als Beispiel, Cospar: 2011-031A bzw. 37736 NORAD, oder anderes Beispiel 1957-001B (alte Bezeichnung: 1957 Alpha 2) bzw. 2. Und nur an Bord eines solchen Satelliten, in diesen Fall wird vom Raumschiff gesprochen, ist ein Teilnehmer eines Raumfluges.
Für den Space Shuttle hatte die NASA eine Flughöhe von 400.000 ft (etwas 122 Kilometer) als Wiedereintritt in die Erdtatmosphäre festgelegt.
-
Ich sehe Astronaut/Raumfahrer/etc. in erster Linie als Berufsbezeichnung und daher ersteinmal abhängig von der Ausbildung. Jemand mit einer abgeschlossenen Ausbildung, aber (noch) ohne Raumflug ist bereits ein Astronaut(etc).
-
Da ist freilich was dran.
Ich sehe schon - wir müssen unterteilen in Irdische und Außerirdische ;D
-
Ich sehe Astronaut/Raumfahrer/etc. in erster Linie als Berufsbezeichnung und daher ersteinmal abhängig von der Ausbildung. Jemand mit einer abgeschlossenen Ausbildung, aber (noch) ohne Raumflug ist bereits ein Astronaut(etc).
Ihr solltet mal die von amerikanischen Astronauten geschriebenen Bücher lesen!
Die unterscheiden da ganz genau zwischen *Astronaut* und *Astronaut* , da gibt es eine richtige Hackordnung!
Sobald du die Aufnametests/untersuchungen erfolgreich überstanden hast, gehörst du offiziell zum *Astronautencorps* , das sagt aber intern noch nicht allzuviel.
Und die *Ausbildung* ist eigentlich nie wirklich zu ende, da sie jedes mal wieder aufs neue für ihre speziell im All zu erledigenden Aufgaben in speziellen Kursen ausgebildet geschult und getestet werden.
O.k. die Bezeichnung ist auch eine berufsspezifische, aber in erster Linie ganz genau anders definiert.
Könnte man ja auch argumentieren:
Ein Astronaut ist man nur so lange wie man sich im Weltraum befindet.
-
Die Einen verstehen Astronaut als Qualifikation (und sind sich selbst dabei nicht einig, ob man nun der todesmutige Testpilot mit mind. 5 wissenschaftlichen Abschlüssen sein muss, oder ob eine mimimale "Touristen" - Ausbildung auch reicht und ob man überhaupt jemals geflogen sein muss) , die Anderen als Absolvieren eines Fluges mit definierten Anforderungen (und sind sich ebenfalls nicht einig, wie der Flug gestaltet sein muss, damit er zählt).
Ergo: Jeder hat hier eine ganz persönliche Meinung und es wird nie einen Konsens geben. Da können wir noch 20 Seiten diskutieren. Somit ist das Sinnvollste, sich an die Defintionen des FAA und der Nasa zu halten.
-
Die Einen verstehen Astronaut als Qualifikation (und sind sich selbst dabei nicht einig, ob man nun der todesmutige Testpilot mit mind. 5 wissenschaftlichen Abschlüssen sein muss, oder ob eine mimimale "Touristen" - Ausbildung auch reicht und ob man überhaupt jemals geflogen sein muss) , die Anderen als Absolvieren eines Fluges mit definierten Anforderungen (und sind sich ebenfalls nicht einig, wie der Flug gestaltet sein muss, damit er zählt).
Ergo: Jeder hat hier eine ganz persönliche Meinung und es wird nie einen Konsens geben. Da können wir noch 20 Seiten diskutieren. Somit ist das Sinnvollste, sich an die Defintionen des FAA und der Nasa zu halten.
Genau meine Meinung! :
Also, wenn jemand einen nicht von ihm selbst geprägten Begriff/Bezeichnung verwendet, dann sollte er sich auch an die allgemein anerkannte Definition dieses Begriffes halten.
Diese differiert hier nur in der zu erreichenden Höhe und in keinster weise geht es um spezielle Ausbildung, wer das bezahlt, wie lange er da bleibt, oder was da im All dann gemacht wird, (oder eben nicht).
Also ein *Astronaut* ist jeder der über eine gewisse Höhe hinaus fliegt. Punktum.!
@Terminus ,
wenn du unbedingt eine Unterscheidung oder genauere Definition brauchst, könntest du ja auf "Berufs-Astronaut" , "Hobby/Freizeit-Astronauten", "Wissenschafts-Astronauten", "Forscher-Astronauten", "Abenteurer-Astronauten" o.ä. ausweichen. Also einfach einen dir passend erscheinenden Zusatz verwenden .
-
Zum Status "Astronaut": Für die Piloten wäre das ggf. schon angemessen. Immerhin fliegen sie den Flieger ziemlich manuell auf dem Profil. Wobei die Energie tatsächlich nicht sehr hoch ist ... auch im Vergleich zu anderen Hochgeschwindigkeitsfliegern, X-15 z.B., die auch anspruchsvollere Profile geflogen sind.
-
85 km Gipfelhöhe sind zwar schön und gut, aber für mich ist das auch noch nicht der Weltraum. Ich definiere für mich persönlich den Weltraum ab 100 km Höhe, deshalb sind die gestrigen Mitflieger keine Astronauten. Dieses Prädikat verdienen nur jene die mindestestens eine Erdumkreisung über der 100km Höhe absoviert haben.
Deshalb: Schön für VG, aber haut micht jetzt nicht wirklich um.
Dann wäre Gagarin auch kein Astronaut, man sollte lieber die erreichte Geschwindigkeit nehmen.
Ava
-
Über dieses Thema kann man so herrlich diskutieren, weil es halt Definitionssache ist. Ich sehe es so: Der Weltraum beginnt per internationaler Konvention ab einer Höhe von 100 km. Jede/r [generisches Maskulinum von nun an...], der diese Höhe erreicht, egal wie und für wie lange, war da und ist somit ist ein Weltraumfahrer = Astronaut. Für alles weitere sind genauere Bezeichnungen angebracht, z.B. touristischer Astronaut, Astronaut-Pilot, Orbital-Astronaut usw. usf.
Das soll die Leistungen der SpaceShipTwo-Piloten keineswegs schmälern. Aber im Weltraum waren sie halt nach der FAI-Definition nicht. Wie wäre es mit Hochatmosphären-Piloten? ;)
-
Das war ein sehr erfolgreicher Tag für Virgin Galactic und das neue Geschäftsfeld Weltraumtourismus. Die anderen Mitspieler werden auch davon profitieren, es geht nicht nur um eine kleine Millionärsschicht als potentielle Kunden wie bei Space Adventures oder Axiom, es geht um einen Massenmarkt.
Zustimmung - mit der Einschränkung, dass ich etwas dran Zweifel habe, das Virgin Galactic schnell einen Massenmarkt bedienen kann.
Es kann ja sein, das Virgin Galactic jetzt nach dem ersten 'richtigen Flug' schnell viele weitere Raketenflugzeuge bauen lässt. Wie schnell dieser Hochlauf möglich ist, ist nach der Vorgeschichte aber alles andere als klar.
-
Wie lange wollen die Moderatoren noch warten, bis man wieder zum Thema kommt?
Wer über die Enteignung von Milliardären diskutieren will, sollte dies in einem eigenen Thema machen.
Gleiches gilt für
- Sub-Orbitale Flüge in den USA (80 km),
- „Karman Line“ (100 km) und
- die Anerkennung des Fluges von Gagarin.
Auch dies sind eigene Themen.
-
Nach der Definition der amerikanischen Flugaufsichtsbehoerde (FAA)gibt es die Bezeichnung "Commercial Astronaut". Dafuer muessen genau drei Kriterien erfuellt sein.
1) Der Flug muss von der FAA genehmigt gewesen sein
2) Die Person muss ein speziell von der FAA definiertes Training durchlaufen haben
3) Der Flug muss die 50 Meilen Grenze ueberschritten haben und auf einem von der FAA abgenommen Gefaehrt stattgefunden haben
Danach gibt es von der FAA sogar diese netten Astronautenfluegel verliehen:
(https://images.raumfahrer.net/up075749.png)
Zumindest fuer Amerika ist es also klar definiert was ein (kommerzieller) Astronaut ist, unabhaengig von unserer persoenlichen Meinung. :)
-
Hier noch einmal eine Einordnung aus anderer Sicht:
https://twitter.com/ShuttleAlmanac/status/1414047786731917317 (https://twitter.com/ShuttleAlmanac/status/1414047786731917317)
-
Danach gibt es von der FAA sogar diese netten Astronautenfluegel verliehen:
(https://images.raumfahrer.net/up075749.png)
Richard Branson und die anderen aus der Crew gestern haben aber andere "Astronaut Wings" angepinnt bekommen, hier schön zu sehen auf dem 2. Foto:
https://edition.cnn.com/2021/07/11/us/gallery/richard-branson-space-flight/index.html (https://edition.cnn.com/2021/07/11/us/gallery/richard-branson-space-flight/index.html)
(ich habe den direkten Bildlink wg. Copyright mal nicht gesetzt)
Das scheinen spezielle SpaceShipTwo Wings zu sein...
-
Man könnte ja verschiedene Klassen einführen vom Wort "Astronaut". Dann ist jeder Astronaut, aber jeder ein Unterschiedlicher Astronaut. Aber jeder darf sich "Astronaut" nennen und jeder darf Stolz auf seine Leistung sein.
- Klasse 9: 50 Meilen Vertikalflug (Hoch-Runter) (Spitzname: US-tronaut)
- Klasse 8: 100 km Vertikalflug (Hoch-Runter) (Spitzname: EU-ronaut)
- Klasse 7: 50 Meilen Parabelflug (Entfernung Startplatz zu Landepunkt größer als Flughöhe)
- Klasse 6: 100 Meilen Parabelflug (Entfernung Startplatz zu Landepunkt größer als Flughöhe)
- Klasse 5: Parabelflug mit Orbitalgeschwindigkeit (27.500 km/h), aber Perigäum < 100 km, somit kein Stabiler Orbit.
- Klasse 4: Orbitalgeschwindigkeit (27.500 km/h), und Perigäum > 100. Somit Mindestens 1 voller Orbit über 100 km am Stück.
- Klasse 3: Orbitalgeschwindigkeit mit Raumschiff ohne aktivem Antrieb, mit Apogäum und Perigäum so hoch, dass der Orbit 7 Tage erhalten bleibt.
- Klasse 2: Orbitalgeschwindigkeit mit Raumschiff mit aktivem Antrieb zur Aufrechterhaltung des Orbits auf Dauer (Bis zum Ende vom Treibstoff)
- Klasse 1: Orbitalgeschwindigkeit mit Raumschiff und Weltraumspaziergang in Druckanzug
-
Also wenn man es wirklich genau nimmt, gibt es ja überhaupt noch keine Astronauten
Astro-naut kommt ja von άστρον 'Stern' und νάυτης 'Seefahrer', und *zu den Sternen* ist ja noch keiner gefahren bzw. geflogen.
Ausser man zählt den Mond zu den Sternen ;)
Also die ersten wirklichen 'Astronauten' müßten schon mindestens zum Mars (oder Venus o.ä.) geflogen sein.
▪ Klasse 0: Mond
▪ Klasse -1: Mars
-
Ach komm, alepu.
Du weißt doch, dass der Name historisch gewachsen ist, oder?
"Zu den Sternen" bedeutet hier 'ins Reich der Sterne' / 'zum Firmament/Himmelsgewölbe'.
Oder, nach heutiger Bedeutung: In den Weltraum.
Ich glaube wir haben hier wieder einen Fall von 'Es wurde schon alles gesagt. Aber noch nicht von jedem. Es gibt verschiedene Meinungen. Und wir erreichen wohl nur ein Agree to Disagree.'
-
Ich glaube wir haben hier wieder einen Fall von 'Es wurde schon alles gesagt. Aber noch nicht von jedem. Es gibt verschiedene Meinungen. Und wir erreichen wohl nur ein Agree to Disagree.'
Es gibt noch das "..ist mir sowas von egal, welches Papperl sich die Leute anheften."
Solche Statusfragen gehören meiner Meinung nach vielleicht in das vergangene, eher aber noch in das "vorvergangene" Jahrhundert. Arme Leute, die so ein "Titel" brauchen.
-
Naja, zumindest am Rande kann ich die Notwendigkeit einer Zuordnung schon verstehen.
Allein schon um Listen über alle Raumfahrer erstellen zu können.
Aber auch dafür gibt es immer Möglichkeiten, wie Voyager_VI vorhin aufgezeigt hat.
-
Ich glaube wir haben hier wieder einen Fall von 'Es wurde schon alles gesagt. Aber noch nicht von jedem. Es gibt verschiedene Meinungen. Und wir erreichen wohl nur ein Agree to Disagree.'
Es gibt noch das "..ist mir sowas von egal, welches Papperl sich die Leute anheften."
Solche Statusfragen gehören meiner Meinung nach vielleicht in das vergangene, eher aber noch in das "vorvergangene" Jahrhundert. Arme Leute, die so ein "Titel" brauchen.
Bin dieses mal voll deiner Meinung.
Ist genau das, was ich mit meinem Beitrag über die *alten* Griechen zum ausdruck bringen wollte. 8)
Leider kommt meine 'feine' Ironie hier nicht bei allen an. :-\
Muß wohl doch wieder den Zaunpfahl und den Holzhammer raus holen. ;)
-
Wird Bezos nächste Woche die 100km machen?
-
Ist wohl so geplant.
Jedenfalls hat er sich etwas abwertend über die *nicht 100 km* vom StarShipTwo geäussert.
-
Und was ist mit Personen, die im Begriff waren, gerade in den LEO zu einer mehrtätigen Missionen zu fliegen und deren Raumschiff - nennen wir es mal "Space Shuttle Challenger" - im Flug explodierte, noch bevor sie die Marke von 80 bzw. 100km erreicht hatten? Ist es moralisch und ethisch korrekt, diesen Personen die Bezeichnung "Astronauten" postum durch extrem seltsam ausgelegte Definitionen wieder wegzunehmen?
Denn auch ein gewissser Roger B. Chaffee - gestorben in Apollo 1 und Teil der ursprünglich ersten geplanten Besatzung für eine bemannte Mond-Mission - müsste dann seiner Bezeichnung "Astronaut" entrissen werden.
Ich jedenfalls lehne es strickt ab, dass man durch sehr seltsame Definitionen Personen die Bezeichnung "Astronaut" wegnehmen will bzw. nicht mehr anerkennen will, die im Rahmen ihrer Missionen oder in direkter Vorbereitung darauf durch Unfälle ihr Leben verloren haben. Das ist unethisch und von sowas sollte man bitte die Finger lassen.
Für mich hat den Begriff "Astronaut/Kosmonaut/Taikonaut" jeder inne, der entweder schon im All war, ist oder in Vorbereitung/Ausbildung dazu war/ist. Ob diese Person dann letztlich in welcher Höhe über Grund im All war/ist, das ist ein ganz anderes Thema. Und diese beiden Themen sollte man keinesfalls vermischen um dann eben auch wie oben beschrieben Opfern der Raumfahrt die Titel "Astronaut" wegzunehmen/abzuerkennen. Das sind zwei Paar Stiefel.
-
@MH-Space: Warum sollte man "Titel wieder wegnehmen"? Die Vergangenheit kann man ruhen lassen, man muss sich nicht rückwirkend ändern. Damit so etwas Zukunftsfähig ist, Ehrentitel wurden und werden schon immer vergeben.
-
Deine Klassen-Einteilung würde doch unweigerlich genau dazu führen, dass man genau diesen Opfern der Raumfahrt den offiziellen Titel "Astronauten" postum wieder aberkennen/wegnehmen müsste, weil diese ihn nach deiner Liste nicht mehr verdienen, denn sie würden keine deiner Klassenkritierien erfüllen.
Es wurden und werden doch immer wieder Ehrentitel und eben auch offizielle Titel postum aberkannt, weil sich jemand dran gestört hat, dass bestimmte Menschen sie nicht verdient haben. Ich denke da nur mal an wieder aberkannte Ehrenbürgertitel, Straßennamen-Umbenennungen, postume Aberkennung von Auszeichnungen, etc.. Will man im Ernst jetzt auch noch bei den Astronauten damit anfangen?
-
Hatten wir in dem Thread noch nicht die Unterschied von Astronaut und (Welt)Raumfahrer?
Der Astronaut ist (mindestens auch) eine Jobbeschreibung.
Wenn bei der ESA jemand erfolgreich zum Astronaut ausgebildet wurde ist er auch dann ein Astronaut, wenn er noch nicht im All war.
-
Ist ja bei anderen Berufsbezeichnungen u.ä. genauso.
Wenn du die Bäckerlehre abgeschlossen hast, bist du Bäcker, ganz egal ob du den Beruf auch ausübst. Wenn du erfolgreich Medizin studiert hast, bist du Arzt auch wenn du niemals praktisch arbeitest. Wenn du den Führerschein gemacht hast, darfst du Auto fahren auch wenn du es nie tun solltest.
So ähnlich wird es möglicherweise auch mit dem Beruf des Astronauten werden, wenn erstmal die nationalen Raumfahrtbehörden ihre heutige Bedeutung verlieren. Nach abgeschlossener Ausbildung bist du quasi 'Astronaut im Wartezustand' (noch ne neue Kategorie ;) ) und mußt jemanden finden der ein Raumschiff hat und nen *Piloten* braucht. Genauso wie bei der Luft- und Seefahrt!
Wobei natürlich z.B. die Lufthansa auch ihre eigenen Piloten ausbildet, aber du kannst die Ausbildung auch privat machen.
-
Jetzt muss ich meinen Senf auch noch dazu geben.
Das ist meine Meinung:
Ob Kerbalonaut/Astronaut/Kosmonaut/Taikonaut, muss man den Orbit erreichen um sich so nennen zu dürfen.
Alles andere macht Spaß, warum nicht, Hauptsache es geht vorwärts!
-
Naja. Eher nicht.
Klar, gibt es verschiedene Definitionen. Aber in der ESA bist du mit Abschluss des Astronautentrainings ein Astronaut.
Quelle: SWR2 Podcast mit Reinhold Ewald, Claudia Kessler und dem Redakteur Uwe Gradwoh:
BRANSON, BEZOS, MUSK UND CO – DAS MILLIARDENGESCHÄFT MIT DEM WELTRAUM
https://www.swr.de/swr2/programm/podcast-swr2-forum-100.html (https://www.swr.de/swr2/programm/podcast-swr2-forum-100.html)
-
Bekommen die ESA-Astronauten auch "wings" wenn sie im All waren?
-
Jetzt muss ich meinen Senf auch noch dazu geben.
Das ist meine Meinung:
Ob Kerbalonaut/Astronaut/Kosmonaut/Taikonaut, muss man den Orbit erreichen um sich so nennen zu dürfen.
Alles andere macht Spaß, warum nicht, Hauptsache es geht vorwärts!
Hm, ich bezweifle, dass die bei ihren Missionen gestorbenen Challenger-Astronauten und Robert Chaffee dir bei dem Thema "Spaß" zustimmen werden. Aus meiner Sicht wird es hier langsam sehr geschmacklos...
-
Aus meiner Sicht wird es hier langsam sehr geschmacklos...
Hier redet niemand über die Unglücke, und daß man den Opfern angeblich was wegnehmen will. Wer hier ist denn geschmacklos?
-
Bevor es hier zu persönlich wird bitte ich euch wieder auf das eigentliche Thema zurück zu kommen oder die entsprechende Diskussion per privater Nachricht fortzuführen. Danke
-
Ja, und das Thema ist, ob man nach den vorgebrachten Vorschlägen die gestorbene Crew der Challenger und Roger Chaffee dann nicht mehr korrekt als "Astronauten" bezeichnen darf. Denn an genau sowas muss man eben denken, wenn man bestimmte Definitionen vorstellt. Und genau deshalb würde ich wirklich drum bitten, dass man die Diskussion beendet, wer nun genau nach welchen Kriterien als "Astronaut" bezeichnet werden darf bzw. wollte. Das ist eben eine Berufsbezeichnung.
Ob jemand in welcher Weise auch immer in All geflogen ist, in welcher Höhe es war, ob er in einer Umlaufbahn war und ob er auf einem anderen Himmelskörper war bzw. sein wird, ist doch wie gesagt ein ganz anderes Thema. Das ist ein reines Statistik-Thema bzw. ein Thema dafür, wer jeweils der Erste bzw. die Erste hier und da war.
Ach ja: Nur weil ich diese Meinung vertrete braucht mir ...
Bitte beachten: Über den Inhalt von PNs zwischen Forenmitglieder diskutieren wir im Forum nicht öffentlich. Deshalb gekürzt. Gruß Pirx
-
Deine Einwände haben nichts mit dem Thema zu tun. Du redest über bei Unglücken gestorbenen Menschen in der Raumfahrt. Darum geht es hier aber gar nicht, und außer Dir reitet da auch absolut keiner drauf rum.
An Deiner Stelle könntest Du einen neuen Thread eröffnen "Wie ehrt man die Opfer der Raumfahrt" oder so.
-
Und damit schließe ich diesen Thread vorläufig.
-
Die FAA erlässt eine neue Bestimmung, nachdem die Passagiere von SpaceShip 2 und New Glenn keine 'Astronautenflügel' erwerben werden:
https://twitter.com/Space_Jared/status/1417907188949991426 (https://twitter.com/Space_Jared/status/1417907188949991426)
-
Hier wird noch einmal ausführlicher auf die neuen Bestimmungen eingegangen:
https://spacenews.com/faa-revises-criteria-for-commercial-astronaut-wings/ (https://spacenews.com/faa-revises-criteria-for-commercial-astronaut-wings/)
-
Wichtig ist es noch einmal herauszustellen: Jede Organisation hat ihre eigene Definition von Astronaut - und gibt gegebenenfalls eigene Astronautenflügel raus. FAA, NASA, AirForce... ESA... Blue Origin... .
Es gibt keine internationale Stelle, die jemanden ein für alle mal als Astronaut deklarieren kann.
Und die FAA verleiht ihre Astronautwings um "to promoting spaceflight"/ die Raumfahrt zu fördern. Und kann dabei auch Personen, die die eigenen Definitionen nicht entsprechen, zum Astronaut ehrenhalber deklarieren.
-
Der Wandel in der bemannten Raumfahrt, der sich seit einigen Jahren abzeichnet, nimmt langsam Gestalt an.
Raumschiffe und Raumstationen werden immer stärker automatisiert und bedürfen immer weniger Bedienung und Wartung. Aufenthalte im All und deren Anforderungen und Auswirkungen auf den Menschen werden immer besser verstanden.
Die Zahl der Raumfahrer wird zwar stark zunehmen, aber Berufsastronauten werden in der Zukunft prozentual immer weniger benötigt.
Die Ausbildung und Vorbereitung auf einen Raumflug wird sich damit für viele drastisch verringern und die Anforderungen ändern.
Somit wird sich u.a. auch die Forschung und die technischen Anwedungen im All und auf anderen Himmelskörpern intensivieren.
Berufsastronauten fungieren als Kommandanten und Piloten, Ingenieure und Techniker als Konstrukteure von Habitaten und anderer Hardware, Wissenschaftler können sich voll der Forschung widmen, Touristen dürfen zuschauen und die Guardians beschützen das alles. Fehlen nur noch die Beamten, welche die Päße und Tickets kontrollieren.
(Und natürlich die Köche und Putzfrauen ;) )
Bei diesem neuen NASA-Programm für Wissenschaftsspezialisten "Commercially Enabled Rapid Space Science (CERISS)" können jetzt Vorschläge eingereicht werden, "Requests for Information (RFI)", und dann geht es erst mal um die nötige Finanzierung durch den amerik. Staat.
Eine interessante Formulierung - die hab ich so ähnlich schonmal gelesen, muß so um 1981 gewesen sein - bis dann eine Lehrerin zu Tode kam.
Ein Artikel von Frau Insa Thiele-Eich ist da auch interessant, die glaubt an "kommerzielle Wissenschaftler als Astronauten".
https://www.rnd.de/wissen/kein-platz-im-all-warum-weltraumtouristen-kein-problem-sondern-eine-chance-sind-QRL3TVO5KBFLZOXMILSD7QUYFM.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE (https://www.rnd.de/wissen/kein-platz-im-all-warum-weltraumtouristen-kein-problem-sondern-eine-chance-sind-QRL3TVO5KBFLZOXMILSD7QUYFM.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE)
Allerdings wird mir nicht so schlüssig, wie kommerziell und Wissenschaft miteinander funktioniert. Die NASA denkt zwar über "Wissenschaftler als Astronauten" nach, aber die sind dann nicht kommerziell, sondern nutzen nur einen kommerziellen Service.
Die Unterscheidung zwischen "Berufsastronaut" und "Einmal-Astronaut" scheint möglich.
-
......Die Unterscheidung zwischen "Berufsastronaut" und "Einmal-Astronaut" scheint möglich.
Sicher möglich aber unbefriedigend.
Spätestens wenn es mehrere Raum-, Mond- und Marsstationen gibt, wird die überwiegende Mehrzahl der "Astronauten" aus Passagieren bestehen die durchaus öfter fliegen dürften. (entsprechend mit Flugzeugen auf der Erde).
Vor Fernreisen, z.B. zum Mars, durchaus auch zwecks Vorbereitung und "Ausbildung" für einige Tage zum LEO/Mond.
Auch eine "Kurzausbildung" kostet Geld und Zeit und da wäre es dann sicher sinnvoll auf bereits einschlägig erfahrene "Einmalraumfahrer" zurückzugreifen und diese erneut einzusetzen, wodurch sie dann zwar keine "Berufsastronauten" werden, aber zu "Mehrfachastronauten" mutieren. ;)
-
......Die Unterscheidung zwischen "Berufsastronaut" und "Einmal-Astronaut" scheint möglich.
Ich würde Menschen, die ohne Astro-Ausbildung ins All fliegen, als RAUMREISENDE bezeichnen, wie Flugreisende, die sich per Flieger von A nach B befördern lassen, aber nicht selbst aktiv sind.
Astro-, Taiko- und Kosmonauten sind hingegen Profis mit Ausbildung, quasi sind dies Berufsbezeichnungen wie Seemann, Flugkapitän/in oder Busfahrer/in.
Auch Passagier bzw. Fluggast wäre alternativ zu Raumreisende/r denkbar. :D
-
...Allerdings wird mir nicht so schlüssig, wie kommerziell und Wissenschaft miteinander funktioniert. Die NASA denkt zwar über "Wissenschaftler als Astronauten" nach, aber die sind dann nicht kommerziell, sondern nutzen nur einen kommerziellen Service.
....
Verstehe nicht wo das Problem liegt.
Offensichtlich gibt es "staatliche Wissenschaftler" (u.a. Berufsastronauten!) und "kommerzielle Wissenschaftler", die dann eben für private Firmen arbeiten.
Was spricht dagegen, daß diese privaten/kommerziellen Firmen ihre Angestellten auf einem kommerziellem Raumschiff zu einer staatlichen Raumstation schicken, wo sie dann kommerzielle Forschung betreiben, deren Ergebnisse auch dem Staat zu gute kommen?
-
......Die Unterscheidung zwischen "Berufsastronaut" und "Einmal-Astronaut" scheint möglich.
Ich würde Menschen, die ohne Astro-Ausbildung ins All fliegen, als RAUMREISENDE bezeichnen, wie Flugreisende, die sich per Flieger von A nach B befördern lassen, aber nicht selbst aktiv sind.
Astro-, Taiko- und Kosmonauten sind hingegen Profis mit Ausbildung, quasi sind dies Berufsbezeichnungen wie Seemann, Flugkapitän/in oder Busfahrer/in.
Auch Passagier bzw. Fluggast wäre alternativ zu Raumreisende/r denkbar. :D
Wobei allerdings diese Raumreisenden/Passagiere/Fluggäste zum Einen auch nicht um eine entsprechende Ausbildung herumkommen (im Gegensatz zu "Flugreisenden") und zum Anderen, zumindest nach erfolgter "Reise", auch die i.A. noch gültige Definition eines "Astronauten" erfüllen.
Wobei der Begriff "Astronaut" eh schon dem typ. amerik. Hang zur Übertreibung zu schulden ist. Es gibt ja inzwische schon hunderte von Astronauten, aber zu einem "Stern" (griechisch "astro") ist bisher noch kein einziger geflogen.
Bei allen anderen großen Nationen heißt das wie im Deutschen schlicht "Raumfahrer" (Kosmo-, Taiko-, Spatio-(Frankreich), Vyoma-(Indien) )
Aber wer möchte heute schon Hunderttausende ausgeben, nur um ein "Raumfahrer" zu werden. "ASTRONAUT" dagegen hat doch ein ganz anderes "Gschmäckle" ;)