Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: roger50 am 03. Juni 2015, 22:28:03
-
Anfang Juli soll eine Ariane-5 mit ECA-Oberstufe einen Nachrichtensatelliten sowie den europäischen Wettersatelliten MSG 4 in eine geostationäre Transferbahn bringen.
Die Ariane für diesen Start ist bereits vollständig montiert und wird jetzt im BIL ausgerüstet:
http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1296.asp (http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1296.asp)
(https://images.raumfahrer.net/up046694.jpg)
Auch beide Satelliten sind bereits in Kourou eingetroffen und werden jetzt gecheckt und betankt.
Während bislang als Starttermin der 2.Juli genannt wurde, meldete Eumetsat heute eine Verschiebung dieses Starts auf den 8.Juli:
http://www.eumetsat.int/website/home/News/DAT_2662081.html (http://www.eumetsat.int/website/home/News/DAT_2662081.html)
Gruß
roger50
edit James: Link zum Kalender hergestellt
-
N'abend,
mehr Informationen zu StarOne C4:
http://sslmda.com/html/pressreleases/pr20150526.html (http://sslmda.com/html/pressreleases/pr20150526.html)
(https://images.raumfahrer.net/up046695.jpg)
MSG-4:
(https://images.raumfahrer.net/up055339.jpg)
Thales
Gruß
roger50
-
Wann wurde MSG-4 gebaut? In "diesen Jahren", oder wurden die MSGs damals in einen Rutsch gebaut und dann eingelagert, bis ihre Starttage kommen?
-
Wann wurde MSG-4 gebaut? In "diesen Jahren", oder wurden die MSGs damals in einen Rutsch gebaut und dann eingelagert, bis ihre Starttage kommen?
Hi Daniel, die MSGs wurden alle zusammen gebaut, kurz nach der Jahrtausendwende. Operationell wäre es noch gar nicht nötig MSG-4 zu starten, da alle drei Vorgänger noch gut funktionieren und MSG-3 erst 2012 gestartet wurde. Es hat sich allerdings heraus gestellt, dass es günstiger ist den Satelliten jetzt zu starten, zu kommissionieren und dann im Orbit im Standby-Modus für die nächsten Jahre zu 'lagern' als ihn auf der Erde eingelagert zu lassen.
Gleichzeitig schafft man sich so auch etwas Luft für die Zeit in wenigen Jahren wenn man sich auf MTG vorbereiten muss.
-
Danke Nico,
in dieser spin-stabilisierten Form wirkt der Satellit heute ja eigentlich schon anachronistisch :).
Wo wird man ihn "parken"? Schon co-located mit einem aktiven MSG im Zielslot? Dann müsste man ihn aber aktiv kontrollieren.
Und wie wird der Betrieb aussehen? Lauscht ihr täglich? Oder wird er lange still sein?
-
Wo wird man ihn "parken"? Schon co-located mit einem aktiven MSG im Zielslot? Dann müsste man ihn aber aktiv kontrollieren.
Und wie wird der Betrieb aussehen? Lauscht ihr täglich? Oder wird er lange still sein?
Genaues müsste ich nochmal nachlesen (andere Mission und so), aber wenn ich mich recht entsinne wird MSG-4 erst mal ein paar grad abseits vom derzeitigen "Prime" MSG-3 geparkt. Man wird sicherlich aktiv Telemetrie empfangen um schnell einzugreifen falls es an Bord ein Problem gibt. Die Nutzlast wird nach der Kommissionierung ausgeschaltet und immer mal wieder über die nächsten Jahre hoch gefahren um sie zu testen. 2017 oder 2018 soll der Satellit nach derzeitigem Plan seinen aktiven Dienst antreten.
-
Es hat sich allerdings heraus gestellt, dass es günstiger ist den Satelliten jetzt zu starten, zu kommissionieren und dann im Orbit im Standby-Modus für die nächsten Jahre zu 'lagern' als ihn auf der Erde eingelagert zu lassen.
Hallo,
ich will das nicht in Frage stellen, schließlich wird das von Experten untersucht und berechnet worden sein. Dennoch stelle ich mir als Laie die Frage (einfach um zu verstehen), weshalb eine "Lagerung" im Orbit günstiger ist als eine solche auf der Erde. Ich meine damit nicht einmal die direkten Lagerungskosten, sondern eher den Unterschied, dass der Satellit auf der Erde doch unter kontrollierten und vor allem optimalen Bedingungen eingelagert ist und (aus meiner laienhaften Sicht) die Bedingungen im Orbit längst nicht so optimal sind/sein können.
Ich stelle mir vor, dass es im Orbit gewisse Risiken gibt (beispielsweise Treffer durch Mikrometeoriten) und auch, dass die Alterung des Satelliten im Orbit (durch Strahlung, usw.) viel größer ausfällt, als auf der Erde. Nicht zuletzt wäre dann auch noch der Faktor, dass im Orbit eben doch evtl. manchmal Bahnmanöver nötig sind und damit ja auch der Treibstoffvorrat angegriffen wird. Außerdem muss ja auch Personal eingesetzt werden, um den Satelliten im Orbit zu kontrollieren... und das stelle ich mir über die Zeit aufwändiger vor, als den Satelliten auf der Erde "im Blick zu behalten".
Sind meine Vorstellungen einfach falsch? Bzw. woran liegt es, dass trotz dieser Faktoren die Lagerung im Orbit schlussendlich günstiger ist?
Gruß
Excalibur
-
Sind meine Vorstellungen einfach falsch? Bzw. woran liegt es, dass trotz dieser Faktoren die Lagerung im Orbit schlussendlich günstiger ist?
Genau kann ich das auch nicht sagen, da ich die Zahlen nicht gesehen habe. Man muss bedenken, dass so ein Satellit von vorne herein fuer die Weltraumumgebung gebaut wurde. Es ist sehr teuer einen Satelliten unter den richtigen Bedingungen zu lagern, Sprichwort: Reinraum. Wir reden hier ueber sechs - bis siebenstellige Betraege pro Monat. :o
So komisch es klingt, aber unter Umstaenden ist der Aufenthalt im Weltraum fuer einen Satelliten weniger schaedlich als der Aufenthalt auf der Erde. Man muss sich nur mal die Struktur anschauen, welche ja fuer die Schwerelosigkeit ausgelegt ist und jetzt hier auf der Erde permanent mit 1g klar kommen muss und das ueber Jahre hinweg. Fuer MSG-4 hat man ausgerechnet, dass jedes Jahr Lagerung im All, im Vergleich zu einem Jahr Lagerung auf der Erde, die Lebenszeit des Satelliten um ein halbes Jahr verlaengert.
Aber wie gesagt kommen da sicherlich auch noch andere Faktoren hinzu, wie zB die Personal- und Ressourcenauslastung fuer die Vorbereitung auf MTG (Meteosat Third Generation). Wenn man jetzt schon den Start und die Kommissionierung hinter sich bringt brauch man im Prinzip spaeter nur noch die Instrumente hoch fahren.
-
Guten Abend!
Ein paar Bilder vom MSG 4 in Kourou ...
... bei der Vorbereitung und beim Test der Solarzellen auf der Außenhaut des trommelförmigen Satelliten am 27. Mai 2015:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030162603-6ab0d930.jpg) (https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030162602-b9635fcc.jpg)
... bei einem EMV(?)-Test am 28. Mai 2015:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030162606-12e977af.jpg)
... und bei der Überprüfung von Elementen der Thermalisolierung am 29. Mai 2015:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030162604-2ec168b2.jpg) (https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030162604-570d46a5.jpg)
(Bilder: ESA/CNES/Arianespace/CSG via CSG)
Gruß Pirx
-
N'abend,
die Vorbereitungen für den Start am 8.7. laufen planmäßig.
Am 16.Juni wurde die fertig integrierte Ariane-5 von Airbus an Arianespace übergeben und ins BAF transferiert.
(https://images.raumfahrer.net/up047071.jpg)
http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1305.asp (http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1305.asp)
Inzwischen wurden die Satelliten auf den Träger-Adaptern installiert. Hier StarOne C4:
(https://images.raumfahrer.net/up047072.jpg)
Mehr dazu:
http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1310.asp (http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1310.asp)
In den nächsten Tagen erfolgt dann die "Heirat" von Satelliten und Träger.
Gruß
roger50
-
Start verschiebt sich wegen tropfendem Öl von der Decke.
-
https://twitter.com/pbdes (https://twitter.com/pbdes)
Peter B. de Selding @pbdes 3 Std.Vor 3 Stunden
Arianespace: July 8 launch of Star One C4/MSG-4 delayed for several days owing to need for unspecified "additional checks."
Peter B. de Selding @pbdes 2 Std.Vor 2 Stunden
Industry official: Ariane 5 launch delay from July 8 due to minor issue on SSL-built Star One C4; new launch date likely ~ July 15.
Peter B. de Selding @pbdes 1 Std.Vor 1 Stunde
Ariane 5 launch delay: Oil dripped frm overhead rail onto rocket fairing. Same rail put Star One C4 onto rocket, so need see if oil's on it.
Was? ???
-
Was? ???
Ahjo, leider genauso wie es da steht. Man muss sich Star One C4 jetzt genau ansehen um sicher zu gehen, dass das Oel nicht auch schon vorher aus dem Kran getropft und auf dem Satelliten gelandet ist.
-
Danke, jetzt habe ich es verstanden. Das hört sich nicht so gut an.
-
Moin,
ja, kleine Panne, aber ohne große Folgen. Die Inspektion von C4 ist eine notwendige Vorsichtsmaßnahme.
Ich erinnere mich da an eine andere Mission, bei der kurz vor dem Rollout des Trägers eine mögliche Vertauschung von Kabelanschlüssen entdeckt wurde. Fiel erst auf, als QA die während der Montage gemachten Photos inspizierte. Also kam das Fairing nochmal runter und die Stelle wurde überprüft. War okay. Hat insgesamt rund eine Woche gedauert.
Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste...
Gruß
roger50
-
Hallo,
Ich komme mit der Reihenfolge nicht ganz klar. Die Frage ist, wann wurde der Kran undicht?
1. Am 30.06. wurde Star One C4 auf die SYLDA gesetzt.
http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1310.asp (http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1310.asp)
Das müsste das letzte mal gewesen sein, daß er ungeschützt am Kran hing.
2. die Nutzlastvergleidung wird mit dem Kran über SYLDA+Star One C4 gestülpt.
X. Wann? MSG-4 wird mit dem Kran auf die Ariane-5 aufgesetzt
auch am 30.06. ? https://twitter.com/DutchSpace/status/615919554036912128/photo/1 (https://twitter.com/DutchSpace/status/615919554036912128/photo/1)
(https://images.raumfahrer.net/up055338.jpg)
3. Nutzlastverkleidung+SYLDA+Star One C4 wird mit dem Kran auf die Ariane mit MSG-4 aufgesetzt.
Stimmt das so, in etwa?
-
N'abend,
ja, Reihenfolge ist korrekt, wobei wir nicht wissen, ob zuerst MSG-4 auf die Ariane aufgesetzt wurde und danach C4 auf die Sylda, oder ob es die umgekehrte Reihenfolge war.
Es scheint so zu sein, daß erst sehr spät Öl auf dem Fairing festgestellt wurde, also als die Rakete völlig fertig integriert war. Jetzt muß man sicherstellen, daß kein Öl durch das Fairing hindurch (frage mich wie?) auf C4 gelandet ist.
Das ist, wie schon gesagt, nur eine Vorsichtsmaßnahme. Ist blöd, aber Arianespace ist sehr vorsichtig, und wenn die Quality Control darauf besteht, wird eben alles nochmals überprüft. Siehe auch das von mir genannte Beispiel. ;)
Gruß
roger50
-
Und warum haben sich nicht mal umgeschaut in der Welt, wie andere das halten? Z.B. mit Tropfschalen über dem Haken ?
-
@ roger50 Danke für die Antwort auf meine Frage
Und warum haben sich nicht mal umgeschaut in der Welt, wie andere das halten? Z.B. mit Tropfschalen über dem Haken ?
Die gibt es wohl.
(https://images.raumfahrer.net/up047070.jpg)
http://www.csgpreparationlancement.com/ariane/vol-ariane-224-pose-de-star-one-c4-sur-le-sylda/ (http://www.csgpreparationlancement.com/ariane/vol-ariane-224-pose-de-star-one-c4-sur-le-sylda/)
Mir ist nur die Logik nicht klar, wieso Star One C4 überprüft werden muss, der zum Zeitpunkt X unter dem Fairing
verschwunden war. MSG-4 aber nicht, der erst jetzt vom Kran mit dem Block aus Fairing+Star One C4+SYLDA abgedeckt wurde.
https://twitter.com/ruimtevaart/status/616832065754017792 (https://twitter.com/ruimtevaart/status/616832065754017792)
-
N'abend,
Mir ist nur die Logik nicht klar, wieso Star One C4 überprüft werden muss, der zum Zeitpunkt X unter dem Fairing
verschwunden war. MSG-4 aber nicht, der erst jetzt mit dem Block aus Fairing+Star One C4+SYLDA mit dem Kran abgedeckt wurde.
Wahrscheinlich hat es erst danach getropft. Okay, wir waren nicht dabei, aber die Gesamtmontage fand ja am 30.6./1.7. statt. Und erst gestern/heute kam dann die Verschiebung. Also als alles fertig integriert war.
Gruß
roger50
-
Hallo
Ich verstehe das so, dass sie einfach nicht wissen wann oder seit wann es getropft hat. Da der selbe Kran benutzt wurde, und dieser auch früher schon getropft haben könnte, muß man das überprüfen.
viele Grüße
Steffen
-
N'abend,
ja, Reihenfolge ist korrekt, wobei wir nicht wissen, ob zuerst MSG-4 auf die Ariane aufgesetzt wurde und danach C4 auf die Sylda, oder ob es die umgekehrte Reihenfolge war.
MSG-4 sitzt unter der Sylda, wurde also zuerst aufgesetzt. C4 sitzt auf der Sylda. Steffen sagt es schon richtig. Man hat nach dem aufsetzten der Nutzlast Öl auf dieser gefunden. Dieses Öl konnte zum Kran als Ursache zurück verfolgt werden. Der selbe Kran wurde benutzt um C4 auf die Sylda zu setzen. Also besteht jetzt das Risiko, dass C4 auch was von dem Öl abbekommen hat. Wenn nicht kann man am 15. Juli starten. MSG-4 und die Sylda sind wohl mit einem anderen Kran aufgesetzt worden und müssen daher nicht untersucht werden.
-
Mir ist nur die Logik nicht klar, wieso Star One C4 überprüft werden muss, der zum Zeitpunkt X unter dem Fairing
verschwunden war. MSG-4 aber nicht, der erst jetzt vom Kran mit dem Block aus Fairing+Star One C4+SYLDA abgedeckt wurde.
Wie gesagt, die Reihenfolge ist so falsch. Erst MSG-4, dann Sylda, dann C4 und zuletzt die Nutzlastverkleidug. Das Bild von MSG-4 weiter oben war vom Transport beim Betanken des Satelliten. Dazu wird ein Container verwendet, welcher der Nutzlastverkleidung zum verwechseln ähnlich sieht.
-
(https://images.raumfahrer.net/up055337.jpg)
https://twitter.com/DutchSpace/status/616668743217885184 (https://twitter.com/DutchSpace/status/616668743217885184)
Unten MSG-4, oben die Nutzlastverkleidung mit Star One C4 und Sylda drin.
-
Unten MSG-4, oben die Nutzlastverkleidung mit Star One C4 und Sylda drin.
Ups stimmt, aber die Reihenfolge ist im Prinzip die gleiche (von unten nach oben) und MSG-4 wurde wie gesagt mit einem anderen Kran aufgesetzt und daher könnte nur auf C4 im schlimmsten Falle Öl sein.
-
Start jetzt am 15. Juli. Scheint also zum Glueck kein Oel auf C4 gewesen zu sein.
-
Yep!
Startfenster öffnet sich um 23:42 MESZ.
Also mal wieder ein "Launch before sleep"....
Geuß
roger50
-
Moin,
Die Ariane-5 mit ihren beiden Passagieren wurde gestern zur Startrampe ELA-3 transportiert. Wegen des heutigen franz. Nationalfeiertags, der natürlich auch in Guyana gefeiert wird, einen Tag früher als sonst üblich.
http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1314.asp (http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1314.asp)
Gruß
roger50
-
Das Launch Kit zu dieser Mission hatten wir glaub ich noch nicht:
http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-eng/VA224-launchkit-GB.pdf (http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-eng/VA224-launchkit-GB.pdf)
Gruß
Minotaur IV
-
N'abend,
noch gut 2 Stunden bis zum Start der 80.Ariane-5. Die Countdown-Operationen laufen, zur Zeit wird der Träger mit Wasserstoff und Sauerstoff betankt.
Live-Übertragung ab 23:27 MEZ wie üblich hier:
http://www.arianespace.tv/ (http://www.arianespace.tv/)
Gruß
roger50
-
Hallo
Das Launch kit von Airbus: http://www.space-airbusds.com/media/document/dossier-de-vol-v224-en.pdf (http://www.space-airbusds.com/media/document/dossier-de-vol-v224-en.pdf)
Star One C4: 5.565 kg
MSG 4 : 2.043 kg
gesamte Nutzlast mit Sylda und Adaptern: 8.587 kg
eine sehr leichte Fuhre
Ein GTO mit Inklination 4° ist geplant, hmm ich hatte gedacht das geht noch besser.
bei VA-223 war es 4,4°, bei über einer Tonne mehr Nutzlast.
-
Stream ist jetzt live drauf :)
http://www.arianespace.tv/ (http://www.arianespace.tv/)
-
Übertragung läuft.
T- 12 min, alles grün... :)
.... aber mächtig graue Wolken...
Gruß
roger50
-
T- 4 min und immer och alles auf grün :)
-
(https://images.raumfahrer.net/up047671.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047670.jpg)
-
Décollage! :D
-
T-0 .... und Start. Daumen drücken... :)
Gruß
roger50
-
Toll, nach 20 sek der Übertragung sind wir bereits bei der allseits beliebten Computeranimation, wohl den Wolken geschuldet... ::)
-
Tja, das hatte ich befürchtet: dank der dicken Wolken gibt's nur eine animated Mission.... :(
Gruß
roger50
-
Booster sep. erfolgreich
-
(https://images.raumfahrer.net/up047669.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047668.jpg)
-
Fairing abgetrennt, läuft alles so wies soll :)
-
(https://images.raumfahrer.net/up047667.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047666.jpg)
-
(https://images.raumfahrer.net/up047665.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047664.jpg)
-
EPC abgetrennt, Zweitstufe feuert 8)
-
Hab ich den falschen Stream ? bei mir ist unten dunkelgraue Schrift auf schwarz. Und Speed ist unlesbar.....
-
... und die relativ kleine Zweitstufe feuert länger als 15 min .... sehr geringer Treibstoffverbrauch.... ;D
Gruß
roger50
-
(https://images.raumfahrer.net/up047661.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047660.jpg)
Die Geschwindigkeit steigt:
(https://images.raumfahrer.net/up047663.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047662.jpg)
-
Hab ich den falschen Stream ? bei mir ist unten dunkelgraue Schrift auf schwarz. Und Speed ist unlesbar.....
Hier ist der Link zum Webcast: http://www.arianespace.tv/ (http://www.arianespace.tv/)
-
Alles klar - Stream war richtig - meine Maus hat 'ne Macke ....
-
... und die relativ kleine Zweitstufe feuert länger als 15 min .... sehr geringer Treibstoffverbrauch.... ;D
Gruß
roger50
Das HM-7B der ESC-A ist nicht wiederzündbar und wird den gesamten Treibstoff in einem "Durchgang" verbrennen und so direkt in den GTO fliegen, nicht so wie wir das von anderen Starts kennen wo es einen "Parkorbit" gibt bevor der GTO-Einschuss erfolgt.
-
Ist das so, daß sie also noch ein paar Kilo Treibstoff mehr hat, aber nur "rechtzeitig" gestoppt werden muß?
-
Danke für deine Erklärung.... 8)
Nein, das Problem ist, das es durch die lange Brenndauer erhebliche Gravitationsverluste gibt. Ein schubstärkeres Triebwerk mit deutlich kürzerer Brenndauer (wie heute Nachmittag die Centaur) wäre besser.
Aber bei der Entwicklung der ECA wollte man unbedingt das bewährte Drittstufentriebwerk der Ariane-4 verwenden, das HM-7B. Und das ist halt "schwach auf der Brust".. ;)
Gruß
roger50
-
Ist das so, daß sie also noch ein paar Kilo Treibstoff mehr hat, aber nur "rechtzeitig" gestoppt werden muß?
Das wird wohl so sein ???
---
Oberstufe Brennschluss :D
Im Prinzip hat Ariane 5 ihre Schuldigkeit getan, jetzt liegts an den Nutzlasten sich in ihren stabilen Orbit einzuschwingen
-
Noch sind die Satelliten gefesselt... ;)
Gruß
roger50
-
Der erste Satellit wurde ausgesetzt :D
-
(https://images.raumfahrer.net/up047659.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047658.jpg)
Sorry, ich bin etwas langsam mit den Fotos, weil ich die erst bearbeite.
Inzwischen ist der erste Satellit (StarOne C4) ausgesetzt.
-
Danke für deine Erklärung.... 8)
Nein, das Problem ist, das es durch die lange Brenndauer erhebliche Gravitationsverluste gibt. Ein schubstärkeres Triebwerk mit deutlich kürzerer Brenndauer (wie heute Nachmittag die Centaur) wäre besser.
Aber bei der Entwicklung der ECA wollte man unbedingt das bewährte Drittstufentriebwerk der Ariane-4 verwenden, das HM-7B. Und das ist halt "schwach auf der Brust".. ;)
Gruß
roger50
Das ist wohl war, 70 kN ist recht wenig. Da fehlts etwas am Bumms ;D
Und wiederzünden kann man es auch nicht.
Aber man hatte damals halt auch kein besseres Triebwerk in Europa zur Verfügung?
---
Die Doppelstartvorrichtung ist inzwischen auch abgetrennt, jetzt wartet nur noch der zweite Satellit auf seine Freisetzung 8)
-
Die Sylda Doppelstartvorrichtung ist weg:
(https://images.raumfahrer.net/up047657.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047656.jpg)
-
Die Oberstufe fangt jetzt an sich um die Längsachse zu rotieren da der Satellit spinstabilisiert ist. Der Satellit wird mit 100 Umdrehungen pro Minute rotieren.
-
Und Freisetzung! :)
Mission erfolgreich, beide Nutzlasten sicher im Orbit angekommen 8)
-
MSG-4 auch ausgesetzt... :)
Mal wieder ein voller Erfolg ... so soll es sein... :D
Gruß
roger50
-
Auch MSG-4 ist ausgesetzt:
(https://images.raumfahrer.net/up047655.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up047654.jpg)
-
Gerry
Aber man hatte damals halt auch kein besseres Triebwerk in Europa zur Verfügung?
So ist es. Ein stärkeres, wiederzündbares Triebwerk war aber schon in der frühen Entwicklungsphase und sollte dann die neue Oberstufe ESC-B antreiben - das VINCI.
Na ja, mehr brauche ich wohl nicht zu sagen.... 8)
Gruß
roger50
-
roger50: Soweit ich weis geht ja das Vinci ursprünglich aus einer gemeinsamen Entwicklung mit den USA aus den 90er-Jahren hervor wo man gemeinsam quasi einen Nachfolger für das RL-10 entwickeln wollte. Seitens USA ist das dann aber im Sande verlaufen.
Wäre man drüben dabei geblieben hätten wir die ESC-B vielleicht schon viel früher bekommen ::)
-
@ Gerry: Fragen zur frühen VINCI-Entwicklung kann wohl unser Mitforist proton01 am besten beantworten.
So, noch ein bißchen Statistik:
66. Erfolg in Serie. Bei 4 Fehlschlägen in 80 Flügen haben alle Versionen der Ariane-5 jetzt eine Zuverlässigkeit von 95% erreicht. Die Version mit der ESC-Oberstufe sogar 98% (1 Fehler in 50 Flügen).
Der nächste Start ist momentan für den 18.August geplant, dann mit Eutelsat 8 West B & Intelsat 34 an Bord.
Gruß und Gute Nacht
roger50
-
Und hier für alle Frühschläfer noch das erste Startvideo:
Gruß
roger50
-
@ Gerry: Fragen zur frühen VINCI-Entwicklung kann wohl unser Mitforist proton01 am besten beantworten.
[...]
Hab noch kurz mal bei BL geguckt. Es wurde tatsächlich in den 90ern ein Nachfolger für das RL-10, das RL-60 projektiert. Zusammen von Rocketdyne und europäischen Firmen. Unter anderem aber wegen dem jenseits des Atlantiks auf wenig Gegenliebe stoßenden europäischen geo-return ( ::) ) wurde das gemeinsame RL-60 dann aber seitens Rocketdyne nicht weiter verfolgt, daraus entstand dann unser VINCI.
-
roger50: Soweit ich weis geht ja das Vinci ursprünglich aus einer gemeinsamen Entwicklung mit den USA aus den 90er-Jahren hervor wo man gemeinsam quasi einen Nachfolger für das RL-10 entwickeln wollte. Seitens USA ist das dann aber im Sande verlaufen.
Wäre man drüben dabei geblieben hätten wir die ESC-B vielleicht schon viel früher bekommen ::)
Nicht so ganz. Ca. 1998-1999 gab es Vorstudien für ein Expander-Kreislauf-Triebwerk und dem sprechenden Kürzel MESCO (moteur d'étage supérieure cryotechnique optimisé = optimierter kryogener Oberstufenmotor). Da natürlich alle Triebwerke aus der Normandie (sprich Vernon) einen Namen haben müssen der mit "V" anfängt, wurde bei Entwicklungsstart der Name Vinci eingeführt. (da Leonardo da V. ca. 20 Jahre in Paris gelebt hat ist er ja quasi ein französischer Gelehrter ;) )
Das Projekt RL60 war eher ein "spin-off" für eine transatlantische Zusammenarbeit. Nachdem die europäische Beteiligung nicht mehr aktuell war arbeitet Pratt&Whittney mit Mitsubishi zusammen, dabei wurde das Projekt umbennant in MB-60.
Aber für die Vinci-Entwicklung hätte es höchstens indirekt beigetragen mit zusätzlicher Auslastung für die Teams.
-
Danke proton01 für die Klarstellung :)
Bleibt nur noch anzumerken dass von den ehemals gemeinsamen transatlantischen Studien tatsächlich auch etwas handfestes hängen geblieben ist und auch schon realisiert wurde - die ausfahrbare Glockendüse die das VINCI bekommen soll wird bei einer RL-10 Variante (ich glaube das RL-10C der Delta 4?) schon verwendet und wird auch in Europa gebaut und nach USA exportiert und VINCI soll im Prinzip fast die selbe Düse des selben Herstellers bekommen, so stehts zumindest bei B. Leitenberger zu lesen.
-
Danke proton01 für die Klarstellung :)
Bleibt nur noch anzumerken dass von den ehemals gemeinsamen transatlantischen Studien tatsächlich auch etwas handfestes hängen geblieben ist und auch schon realisiert wurde - die ausfahrbare Glockendüse die das VINCI bekommen soll wird bei einer RL-10 Variante (ich glaube das RL-10C der Delta 4?) schon verwendet und wird auch in Europa gebaut und nach USA exportiert und VINCI soll im Prinzip fast die selbe Düse des selben Herstellers bekommen, so stehts zumindest bei B. Leitenberger zu lesen.
RL10B-2 verwendet eine Ausfahrdüse, die genauso wie die Vinci-Düse von Herakles in Bordeaux (genauer Les Haillan, jetzt Teil von Airbus Safran Launchers) gefertigt. Die RL10 Düse hat aber eine etwas einfacheren oberen Teil als die Vinci-Düse, da die Vinci-Düse dort heißer wird. Für RL10C-1 wird zukünftig aber nur der obere Teil der Düse feststehend verwendet.
Für Ariane 6 soll aber der Ausfahrmechanismus entfallen.
EDIT: gehört das noch in diesen thread ?
-
Wurde ein Vinci-Triebwerk bei der Mission VA-224 verwendet? ::)
-
Wurde ein Vinci-Triebwerk bei der Mission VA-224 verwendet? ::)
Nein, und das hat hier auch niemand behauptet !!
-
Flog VA-224 eine andere Route? Ein Auszug aus dem Airbus Launch Kit:
... The launch azimuth angle for this mission is 80° with respect to North. ...
http://www.space-airbusds.com/media/document/dossier-de-vol-v224-en.pdf (http://www.space-airbusds.com/media/document/dossier-de-vol-v224-en.pdf)
Zum Vergleich VA-223:
...The launch azimuth angle for this mission is 92° with respect to North. ...
http://www.space-airbusds.com/media/document/dossier-de-vol-v223-ok-en.pdf (http://www.space-airbusds.com/media/document/dossier-de-vol-v223-ok-en.pdf)
Auch in den anderen Ariane 5 ECA Launch Kits, welche ich eingesehen habe, war der Launch Azimut mit 90° bis 93° (bei VA-216) angegeben.
http://www.space-airbusds.com/media/document/launch-kit-va216-en.pdf (http://www.space-airbusds.com/media/document/launch-kit-va216-en.pdf)
Leider ist das Launch Kit von VA-211 bei Airbus D & S (ex. Astrium) weg. Das war der letzte Ariane 5 ECA Start, mit ähnlich leichter Nutzlast, wie beim VA-224 Start. Es gibt offensichtlich nur noch den von Arianespace.
http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-eng/VA211-Skynet5D-Mexsat-Bicentenario-GB.pdf (http://www.arianespace.com/images/launch-kits/launch-kit-pdf-eng/VA211-Skynet5D-Mexsat-Bicentenario-GB.pdf)
dort steht: GTO mit 2° Restinklination (was auch erreicht wurde)
Dagegen VA-224: GTO mit 4° Restinklination
Besteht da vielleicht ein Zusammenhang?
Gruß,
GerdW
-
Interessante Beobachtung.
80° ... das heißt doch, sie ist "etwas nach Norden" geflogen, anstatt direkt eine Südkomponente in der Bewegung zu habe. Sollte der GTO diesmal "anders liegen"?
Bei V-223 stehen aber auch 4,4° Restinklination im Dokument.
-
Diesen kleinen Schlenker nach Norden sieht man auch am Ground track auf Seite 18 im Airbus Launch kit. merkwürdig ???
Das habe ich bei den anderen Launch kits nicht so gesehen.
-
Ich habe gerade mal mit einem "Launcher-Kollegen" gesprochen. Der wusste es auch nicht konkret, hat aber ein paar Ideen geäußert:
- Diese Mission war relativ leicht, so dass man ggf. eine "dynamisch weniger optimale" Route fliegen konnte, um andere Parameter zu optimieren
- ggf. gab es diesmal eine Sperrzone im Meer, die man umfliegen musste?
- ggf. ging es um Kontaktzeiten und Sichtbarkeit zu den Bodenstationen und Antennen, falls da mal eine Antenne gewartet wird.
Auf den Seiten 17 der Launchkits kann man die Sichtbarkeit der Bodenstationen zum Träger sehen.
Bei V224 steht da: es gibt nur eine Lücke unter 43s zwischen Natal und Ascension
Bei V216 steht da: es gibt zwei Lücken mit 79s und 50s.
Bei V223 steht da: es gibt zwei Lücken mit 113s und 46s.
Hat man diesmal ein "Dog-Leg" geflogen, mit den Missionsreserven, um diese Lücken zu reduzieren?
-
Ich ergänze die Liste nochmal um die jeweilige Nutzlast:
V224: es gab eine Lücke unter 43s zwischen Natal und Ascension ... mit 8587 kg unter der Fairing
V216: es gab zwei Lücken mit 79s und 50s ... mit 9468 kg unter der Fairing.
V223: es gab zwei Lücken mit 113s und 46s ... mit 9954 kg unter der Fairing.
Höhere Nutzlast scheint auf ein Flugprofil mit längeren "Sichtbarkeitslücken" zu zwingen. Wenn man eine leichte Mission hat, nutzt man offenbar die Reserven um diese Lücken zu schließen.
-
Vielen Dank für Deine Recherche Schillrich. :)
Irgendwie erfinden sie die Route bei jedem Start neu. ;)
VA-223: 9954 kg Azimut 92° -> GTO mit 4,4°
VA-222: 9790 kg Azimut 90° -> GTO mit 6° http://www.space-airbusds.com/media/document/dvl222-uk_21april15.pdf (http://www.space-airbusds.com/media/document/dvl222-uk_21april15.pdf)
VA-216: 9468 kg Azimut 93° -> GTO mit 3°
VA-211: 8637 kg Azimut ??° -> GTO mit 2° nur Arianespace Launch kit gefunden
und nun
VA-224: 8587 kg Azimut 80° -> GTO mit 4°
-
Aus MSG-4 wurde Meteosat-11
http://www.astronews.com/news/artikel/2015/12/1512-036.shtml (http://www.astronews.com/news/artikel/2015/12/1512-036.shtml)