Ein unkontrollierte ISS wäre noch ein anderes Problem für die Raumfahrt: Weltraummüll. Bei ihrer Größe würde sie früher oder später von etwas größerem getroffen werden. Sie könnte nicht mehr ausweichen. Damit wäre sie ein Herd für mehr und mehr Trümmer auf dem Orbit....und wenn so ein Zustand in einem eventuell gerade erst angeflogenem höheren "Rettungsorbit" passieren würde - wären all die möglicherweise entstehenden Trümmerteile umso länger auf ihren Bahnen eine große Gefahr.
Wir haben schon Chancen, dass uns was davon auf den Kopf fällt. ;)
Die ISS Partner prüfen derzeit die Verlängerung der Mission ISS bis 2025 oder 2028. Das ist doch mal was positives. 8)
Sollte die ISS in einem Notfall einmal evakuiert werden müssen, hätte man ein 14-Tage-Fenster zu entscheiden, ob man die ISS "runterbringen" müsste. Ursprünglich hätte man versucht die ISS in die Höhe zu schieben, um Zeit für eine Rettung/Reparatur zu kaufen. Falls die ISS aber eine schwere Havarie hat ("sterbende ISS"), bevorzugt man einen gezielten Absturz. Dazu sollten zwei Progress die ISS innerhalb von 180 anfliegen, ...
2 Progress-Transporter sollen reichen? Früher war mal die Rede davon, dass man 2 ATV für diese Aufgabe benötigen würde.Ja diese Angabe ist etwas seltsam....
Deshalb meine Überlegung oben -
"...Dieser Unsicherheitsfaktor scheint mir genauso groß (und teuer) wie ein auf der ISS abgelegtes Triebwerk."
Denn damit könnte man Testen und anhand dessen ein paar Szenarios notieren. Denn am festgeschraubten Triebwerk ändert sich nix mehr.
Notfalls installiert man eben noch einen Dockingadapter.Wenn das UM da ist reicht das locker ;)
Hier wird immer von einem kompletten De-Orbit der ISS gesprochen. Hat es nicht Pläne gegeben Teile des russischen Sektors vorher abzukoppeln und als eigenständige Station weiter zu betreiben??
Wäre es ein Möglichkeit mit einem Big Reboost die Station stark anzuheben damit sie uns quasi als leuchtender Stern einer besseren Zeit in Erinnerung bleibt? ::)
ob die ISS wirklich aufgegeben wird steht meiner Meinung noch noch nicht fest, ich habe auch nich nichts gehört wie man sowas überhaupt umsetzen wollte, einen gezielten Wiedereintritt ist mit dem Ding auch nicht gerade einfach.
Spaetestens ab 2028 kommt man um das Aufgeben der ISS nicht mehr wirklich drum herum. Bis dahin sind die meisten Module am Ende ihrer Lebenszeit. Vielleicht kann man mit gezielten Untersuchungen noch ein paar Jahre heraus kitzeln, aber frueher oder spaeter ist Schluss. Auf russicher Seite lassen sich Module austauschen, da die meisten der russischen Module auch autark funtkionieren. Auf der USO Seite ist das leider nicht moeglich.
Erforderlich wäre nur ein Raumschlepper, ...
Bevor man die ISS verschrottet sollte man sich über eine ISS-2 Gedanken machen.
Oder wollen wir keine Raumstation für die Forschung mehr haben?
Also bei ESA, NASA, Russland und Co. sehe ich die nächsten 20 Jahre nichts.Bevor man die ISS verschrottet sollte man sich über eine ISS-2 Gedanken machen.
Oder wollen wir keine Raumstation für die Forschung mehr haben?
Es wird vielleicht keine ISS-2 geben, aber es wird zukuenftig auch noch genug Raumstationen fuer Forschung geben. Russland plant sicher auch weiterhin OPSEK, die Chinesen bauen Tianhe und die NASA ist an ihrer lunaren Raumstation dran (an der sich womoeglich auch die ESA und die JAXA beteiligen koennte). Und auf allen wird Forschung betrieben werden. :-)
Dann haben wir natuerlich noch jede Menge potentielle private Unternehmen, allen voran Biegelow Aerospace. Also ich denke da brauchen wir uns in Zukunft keine Sorgen zu machen.
Also bei ESA, NASA, Russland und Co. sehe ich die nächsten 20 Jahre nichts.
Die größten Hoffungen setzte ich da in Bigelow, aber mit ihrer kleinen Mannschaft wird das auch noch sehr lange dauern.
...
Also bei ESA, NASA, Russland und Co. sehe ich die nächsten 20 Jahre nichts.
...
| v @ MECO | Restl. Treibstoff | dv ISS | Dauer | Perigäum |
| 5500 km/h | 11,852t | 87,2 m/s | 43,3s | 113,2km |
| 6000 km/h | 14,33t | 105,6 m/s | 52,4s | 51,8km |
| 6000 km/h | 15,984t | 118,1 m/s | 58,4s | 10,6km |
| 8000 km/h | 19,516t | 143,7 m/s | 71,3s | -72,8km |
| 9700 km/h | 23,004t | 168,7 m/s | 84,1s | -153,2km |
| 10000 km/h | 23,671t | 173,5 m/s | 86,5s | -168,4km |
| 11000 km/h | 26,017t | 190,2 m/s | 95,1s | -221,2km |
| 14300 km/h | 35,263t | 255,4 m/s | 128,9s | -421,9km |
| 17000 km/h | 44,909t | 322 m/s | 164,1s | -619,2km |
| v @ MECO | Restl. Treibstoff | dv ISS | Dauer | Perigäum | |
| 5500 km/h | 11852 kg | 87,2 m/s | 43,3 s | 113 km | RTLS reusable Falcon-9: MECO usually around ~6,000 km/h + 4t "Ziel-Kopf" |
| 6000 km/h | 14330 kg | 105,6 m/s | 52,4 s | 52 km | RTLS reusable Falcon-9: MECO usually around ~6,000 km/h + 2t "Ziel-Kopf" |
| 6000 km/h | 15984 kg | 118,1 m/s | 58,4 s | 11 km | RTLS reusable Falcon-9: MECO usually around ~6,000 km/h |
| 8000 km/h | 19516 kg | 143,7 m/s | 71,3 s | -73 km | ASDS reusable Falcon-9: MECO usually around ~8,000 km/h |
| 9700 km/h | 23004 kg | 168,7 m/s | 84,1 s | -153 km | Expendable Falcon-9: MECO around ~9,700 km/h (could vary significantly depending on payload mass) |
| 10000 km/h | 23671 kg | 173,5 m/s | 86,5 s | -168 km | RTLS-sideboosters & ASDS-centercore Falcon Heavy: MECO around ~10,000-11,000 km/h |
| 11000 km/h | 26017 kg | 190,2 m/s | 95,1 s | -221 km | RTLS-sideboosters & ASDS-centercore Falcon Heavy: MECO around ~10,000-11,000 km/h |
| 14300 km/h | 35263 kg | 255,4 m/s | 128,9 s | -422 km | RTLS-sideboosters & expended-centercore Falcon Heavy: MECO around ~14,300 km/h |
| 17000 km/h | 44909 kg | 322 m/s | 164,1 s | -619 km | Expended-sideboosters & expended-centercore Falcon Heavy: MECO ~17,000 km/h |
843mio??? Für 1,6mrd wurde damals das CRS Programm finanziert, das hat 13 Versorgungsflüge zur ISS beinhaltet.Der Preis hat mich auch etwas verwundert, aber man kann es auch so sehen: das ist nur etwas mehr als die Hälfte des ursprünglich angedachten Cost-Plus-Vertrags in Höhe von 1,5 Mrd. $!
...Warum eigentlich nicht Starship, soll ja schließlich auch beim Gateway eine wichtige Rolle haben.
...Es handelt sich ja auch um die Entwicklung und den Bau eines Raumschiffes, dass es in dieser Konfiguration nur genau 1 Mal geben wird und Einzelanfertigungen sind naturgemäß teurer...
Wenn dann nach einigen weiteren Monaten der "point of no return" in 280 km erreicht ist, zünden die Triebwerke des "Deorbit Vehicle" um den beabsichtigten Aufschlagspunkt im Pazifik auch präzise zu erreichen.
Wird das Deorbit Vehicle (DV) dabei geschrottet oder verbleibt es als Schlepper dann oben und muss bei bedarf betankt werden?
Wird das Deorbit Vehicle (DV) dabei geschrottet oder verbleibt es als Schlepper dann oben und muss bei bedarf betankt werden?