Falcon 9

Sondern: Es werden nur noch die neuen Triebwerke gebaut. Die sind dann neuer, besser und leistungsstärker. Die Triebwerke durchlaufen dann den NASA-Zertifizierungsprozess ganz normal durch. Für Starts, welche während der Dauer des NASA-Zertifizierungsprozesses für Personentransporte für die NASA benötigt werden, werden einfach alte Triebwerke benutzt. So ein Triebwerk lebt ja viele Jahre und verbleibt in der Zeit an der Rakete.

Ist das deine Mutmaßung oder gibt es dazu Aussagen von SpaceX? Das Merlin Update ist komplett an mir vorüber gegangen. Gibt es Angaben dazu was optimiert wird bzw. was sie sich davon versprechen (Gewicht, ISP, Kosten, Haltbarkeit, ...)?
Ich dachte bisher, dass mit dem baldigen Start von USCV-1 alle Entwicklungsresourcen komplett für Starship/Superheavy verwendet werden.

Obwohl in absehbarer Zeit SpaceX mit Starship über ein in fast allen Bereichen überlegenes Trägersystem verfügen wird (aber das durchaus noch ein paar Jahre dauern!), ist es durchaus sinnvoll F9/Merlin etwas weiter zu entwickeln. Daß dies nicht immer gleich beim ersten Versuch fehlerfrei funktioniert und man nachbessern muß, liegt in der natur der sache.
Aufgrund der Wiederverwendbarkeit der Komponenten ist dies auch nicht weiter schlimm, da ja jedezeit auf bereits bewährtes zurückgegriffen werden kann.

Finde diese Aussagen ziemlich vereinfacht/naiv  Raumfahrt ist in der Regel nicht so einfach.

Obwohl in absehbarer Zeit SpaceX mit Starship über ein in fast allen Bereichen überlegenes Trägersystem verfügen wird (aber das durchaus noch ein paar Jahre dauern!), ist es durchaus sinnvoll F9/Merlin etwas weiter zu entwickeln.

Nicht zwingend, kommt auf den Nutzen (Technik, Kosten an) - Details kennen wir nicht.

Daß dies nicht immer gleich beim ersten Versuch fehlerfrei funktioniert und man nachbessern muß, liegt in der natur der sache.

Es gibt kein Gesetz, dass es beim ersten Versuch nicht fehlerfrei ist.
Erstens wird es mehrere Iterationen bei der Berechnung geben, bevor etwas gefertigt wird.
Und dann sollte es (bei größeren Änderungen) auch noch einen Test geben, bevor das an die echte Rakete kommt.
Bei einem Flug zum ersten mal testen?

Aufgrund der Wiederverwendbarkeit der Komponenten ist dies auch nicht weiter schlimm, da ja jedezeit auf bereits bewährtes zurückgegriffen werden kann.

Nicht schlimm? Das Triebwerk sollte bitte nicht versagen, auch nicht beim ersten Start...

Reminder: space X testet, anders als andere, nicht nur die Triebwerke einzeln sondern führt mit dem Gesamtsystem einen satic fire test durch.
Dazu hat die F9 noch eine engine out capability.

Und kein Produkt diese Komplexität ist bei ihrem Erstflug so perfekt, dass man daran nichts mehr verbessern kann

Aus dem GPS III-Thread:

Ursache des Startabbruchs war, dass zwei Triebwerke zu früh starten wollten, was zu einem Abbruch führte.
Der zu frühe Start hätte zu einer falschen Mischung von Treibstoff und Sauerstoff führen können und in der Folge zu etwas, das ein "hard start" genannt wurde in der Pressekonferenz. Bevor dieser zu Schäden an der Hardware führen konnte, tat die Rakete wie ihr programmiert wurde und brach ab. Bei der Inspektion fand man dann eine Substanz in einem Öffnungsventil, von der Hans Königsmann meinte, Nagellack sei eine gute Analogie um sie zu beschreiben, welche ein Ventil ("relief valve") blockierte. Sie wird verwendet, um Oberflächen zu behandeln und sei ein recht verbreiteter Stoff in der Luft- und Raumfahrt. Der Stoff blockierte ein Ventil, was zum Fehlverhalten führte. Als man dann weitere Triebwerke aufmachte, fand man denselben Fehler/dieselbe Substanz. Man konnte das Verhalten des blockierenden Ventils dann auf dem Teststand reproduzieren, auf den oben erwähnten Stoff zurückführen und arbeitet nun mit seinen Zulieferern daran, das Problem abzustellen.
Quelle: NASA-PK/ https://www.theverge.com/platform/amp/2020/10/28/21539060/spacex-falcon-9-rocket-merlin-engines-crew-1-nasa-swap?utm_campaign=lorengrush&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter&__twitter_impression=true

Aus dem verlinkten Artikel geht hervor, dass es doch kein Upgrade war, sondern anscheinend nur jemand bei einem Zulieferer seine Arbeitsweise verändert hat und etwas großzügiger mit den entsprechendem Mitteln umgegangen ist. Außerdem wird gesagt, dass man alle Triebwerke geöffnet hat (ich weiß nicht, was genau mit alle gemeint hat, aber ich interpretiere das als, alle Treibwerke an momentan für Flug vorgesehenen Stufen) und dies größtenteils an Triebwerken, die noch nicht geflogen sind gefunden wurde. Demzufolge heist dass, es gab auch schon einige Triebwerke an bereits geflogenen Boostern, die den Fehler aufweisen - wahrscheinlich tritt der Fehler nur unter bestimmten umständen oder erst nach mehreren Zündungen auf, weswegen es an bisher geflogenen Stufen nicht beobachtet wurde und auch an der GPSIII-Stufe erst beim Start und nicht bei einen der vorangegangenen Tests (Triebwerk-Prüfstand, Statif Fire).

Aus dem GPS III-Thread:
Demzufolge heist dass, es gab auch schon einige Triebwerke an bereits geflogenen Boostern, die den Fehler aufweisen - wahrscheinlich tritt der Fehler nur unter bestimmten umständen oder erst nach mehreren Zündungen auf...

Nach mehreren Zündungen scheint mir etwas unwahrscheinlich. In aller Regel ist bei einer solchen Verunreinigung der Zustand am Anfang schlechter und mit der Benutzung wird es besser. (Fremdstoffe werden wohl abgetragen, es können ja keine neuen dazukommen.) Es wird wohl so ein Korrosionsschutz ähnlich "fluid film" sein.

Daß das Problem nur bei bestimmten Betriebsbedingungen auftritt halte ich aber für fast sicher. Gleiteigenschaften von Oberflächen hängen immer auch vom Anpressdruck ab.  Daß aber die Wareneingangskontrolle oder die Montage einen Prüfstand besitzt, der die echten Betriebsbedingungen am Ventil simulieren kann, halte ich für wenig wahrscheinlich. Jetzt wird man sich dem Thema sicher mehr widmen.

[..] Es wird wohl so ein Korrosionsschutz ähnlich "fluid film" sein.

Daß das Problem nur bei bestimmten Betriebsbedingungen auftritt halte ich aber für fast sicher. Gleiteigenschaften von Oberflächen hängen immer auch vom Anpressdruck ab.  Daß aber die Wareneingangskontrolle oder die Montage einen Prüfstand besitzt, der die echten Betriebsbedingungen am Ventil simulieren kann, halte ich für wenig wahrscheinlich. Jetzt wird man sich dem Thema sicher mehr widmen.

Es war kein Schmiermittel oder Korrosionsschutz, sondern ein Maskierfilm, der beim Anodisieren verwendet wird:
"CT scan showed something in vent line, further inspection revealed leftover lacquer (color is red) that was used for masking during anodizing surface treatment of aluminum parts."
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50525.msg2148005#msg2148005

Koenigsmann: Engines were sent to McGregor, Texas for testing and they were able to reproduce the issue. The problem was traced to a blocked relief valve in the gas generator. There was leftover masking material from the production process.

— Michael Baylor (@nextspaceflight) October 28, 2020
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1321545840092049409

Ein Amateur Funker hat die Videosignale der 2ten Stufe aufgefangen.
(S-Band)

Dekodierte dieses wirklich coole Video von der Falcon9 2ten Stufe (S-Band Downlink). Tolle Ansichten der Erde und auch Innenansicht des Treibstofftanks. Schade, dass es nur für 2 Orbits oder weniger sendet. Danke an die @uhf_satcom für die Aufnahme. Wir verschieben die Grenzen wieder einmal!

Man sieht im Wechsel die verschiedenen Kameras.
https://twitter.com/r2x0t/status/1370030702633312259

Hallo zusammen,

Man sieht im Wechsel die verschiedenen Kameras.
https://twitter.com/r2x0t/status/1370030702633312259

Sehr interessantes Twitter-Video. Ab ca. Sekunde 30 kann man in den Tank der 2. Stufe schauen.
Habe ich so noch nicht gesehen.
Kameras in der 1. Stufe  - wurde bei der Saturn 5 und der Falcon 9 gemacht - sind ja schon ein alter Hut, um zu sehen wie sich der flüssige Treibstoff (oder Sauerstoff) bei Schwerelosigkeit verhält.

Ein Kamera bei SpaceX in der 2. Stufe der Falcon 9 war mir neu.

Gruß Giudo

Der Booster B1063 ist auf dem Weg nach Florida. Ursprünglich war dieser Booster für die DART Mission eingeplant gewesen.

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1370400469479161860

B1051.9 und B1058.6


https://twitter.com/ken_kremer/status/1372024475361939466

So langsam rollt der Laden. 

Edit, Richard Angle B1051.9:

https://twitter.com/RDAnglePhoto/status/1372211713999835137

Schöne Patina im Sonnenlicht.

Der Jahrelange streit zu der tatsächlichen Nutzast der F9 hat Musk ja bereits im März selbst aufgeklärt.

https://twitter.com/elonmusk/status/1505058886130311169

16,25t mit Bargenlanung ist das Maximum.

Da die optimistichen immer geschrien haben, das die Bargenlandug wohl wesentlich weniger wie die angegebenen 10% bis 15%  Nutzlast kostet kann man daraus im Umkehrschluss auf die tatsächliche Maximalnutzlast mit Coreverlust schließen, das wäen dann 17,88 bis 18,68t LEO.
Wenn Musk auch noch die Nutzlast eines echten GTO angeben könnte wäre toll.

Da steht nicht, dass das das Limit der Rakete, sondern die schwerste Nutzlast einer F9 war. Etwas verwirrend ist die Aussage, aber von Limit steht da nichts.

Wenn Musk auch noch die Nutzlast eines echten GTO angeben könnte wäre toll.

Ich weiß, ich wiederhole mich, aber eine Rakete hat keine maximale Nutzlast. Eine Rakete hat überschneidende Limits. Das resultiert aus dem Stufenprinzip der Rakete. Man hat den besten Wirkungsgrad, wenn alle Stufen perfekt aufeinander abgestimmt sind. Das sind sie aber so gut wie nie, man geht immer Kompromisse ein.

Gewicht und Inklination sind z.B. zwei überschneidende Limits. Du kannst entweder den Satelliten richtig voll tanken. Dann wird er richtig schwer. Die Rakete baut dann keine Inklination ab und schafft den Zielorbit. Oder Du tankst den Satelliten nur halb voll. Jetzt fliegt die Rakete eine andere Flugbahn und senkt die Inklination. Dafür braucht die Rakete mehr Treibstoff, was die Nutzlast senkt. Aber die Nutzlast wird um den eigenen Treibstoff leichter. Wenn jetzt durch das Stufenprinzip ein besseres Verhältnis entsteht, hat der Satellit am Zielorbit mehr Treibstoff für den Betrieb zur Verfügung.

Im Ergebnis gibt es kein "Limit für eine Rakete". Sondern es gibt viele Limits welche man mit Kompromissen aufeinander abstimmt für das beste Gesamtergebnis.

Natürlich gibt es ein exaktes Limit für einen exakten Orbit. Erika sprach von "echtem GTO", ich vermute sie spielt darauf an, dass sich die SpaceX Angaben nicht auf einen klassischen 1800 m/s (USA) oder 1500 m/s (Europa) GTO beziehen, sondern offenbar auf einen nicht näher definierten sub-synchronen. Und es wäre schon schön, dafür mal korrekte Zahlen zu bekommen...

Natürlich gibt es ein exaktes Limit für einen exakten Orbit. Erika sprach von "echtem GTO", ich vermute sie spielt darauf an, dass sich die SpaceX Angaben nicht auf einen klassischen 1800 m/s (USA) oder 1500 m/s (Europa) GTO beziehen, sondern offenbar auf einen nicht näher definierten sub-synchronen. Und es wäre schon schön, dafür mal korrekte Zahlen zu bekommen...

Natürlich wird eine Spielzeugrakete wie die F9 niemals man-rated sein. Sie wird noch nicht mal fliegen. Kann man im Forum nachlesen. Ich halte es so. Wenn Spekulationen über Jahre zu keinem Ergebnis führen, dann nehme ich das Handbuch und suche mir die Daten von da. Sicher sind die Daten das absolute Maximum, aber ein Autohersteller wirbt auch nicht damit, welche maximale Spritmenge das Auto in der Lage ist in, in einer Stunde zu verbrennen. Muss man also schlaflose Nächte wegen einem Twitterpist haben? Ich glaube nicht. Ich sehe nur die aktuell beste Rakete auf diesem Planeten fliegen. Der Rest ist Zeitverschwendung.

Dasmit dem Handbuch ist ne tolle Idee, aber bei SX stehen da Werte drin, die von der realität abweichen.

Das hat hier im Forum zu Jahrelangem Streit geführt, mit dem Ergebniss das viele "Realisten" entnervt dem Forum den Rücken gekehrt  haben.

Und jetzt grenzt Musk selbst ganz nebenbei die Nutzlast auf genau den Wertebereich ein den die "Realisten" abgeschätz haben. Dafür wurden hier einige als SX-Basher oder SX-Hater bezeichnet.

Und mit echtem GTO meine ich einfach nur einen GTO und nicht einen X-Belibigen Orbit, den man gerade noch erreicht und dann zum GTO erklärt.
Ich denke SX kennt die Leistungsdaten der F9 ganz genau.

F9 ist die mit großem Abstand Beste Rakete am Markt. Aber es ist auch der einzige Träger bei dem der Hersteller offiziell über Jahre hinweg eine Nutzlast angibt die von der Realität abweich.

Das hat hier im Forum zu Jahrelangem Streit geführt, mit dem Ergebniss das viele "Realisten" entnervt dem Forum den Rücken gekehrt  haben.

Nicht nur Realisten, auch viele einfach Raumfahrt-Begeisterte haben wegen der andauernden Anti-Stimmungsmache irgendwann bedauerlicherweise das Handtuch geworfen.

Und jetzt grenzt Musk selbst ganz nebenbei die Nutzlast auf genau den Wertebereich ein den die "Realisten" abgeschätz haben.

Das ist nicht korrekt. Der Tweet grenzt nichts ein, er beschreibt das Gewicht der Starlink-Nutzlast und sagt außerdem, dass das die (bisher) schwerste Nutzlast ist. Alles weitere ist (derzeit) Deine persönliche Spekulation.

Dasmit dem Handbuch ist ne tolle Idee, aber bei SX stehen da Werte drin, die von der realität abweichen.

Das hat hier im Forum zu Jahrelangem Streit geführt, mit dem Ergebniss das viele "Realisten" entnervt dem Forum den Rücken gekehrt  haben.

Und jetzt grenzt Musk selbst ganz nebenbei die Nutzlast auf genau den Wertebereich ein den die "Realisten" abgeschätz haben. Dafür wurden hier einige als SX-Basher oder SX-Hater bezeichnet.

Und mit echtem GTO meine ich einfach nur einen GTO und nicht einen X-Belibigen Orbit, den man gerade noch erreicht und dann zum GTO erklärt.
Ich denke SX kennt die Leistungsdaten der F9 ganz genau.

F9 ist die mit großem Abstand Beste Rakete am Markt. Aber es ist auch der einzige Träger bei dem der Hersteller offiziell über Jahre hinweg eine Nutzlast angibt die von der Realität abweich.

Mit Unterstellungen waere ich sehr vorsichtig. Ich empfehle die ersten Seiten dieses Fadens zu lesen. Da liegen die Realisten ganz böse daneben. Das trifft natürlich auch auf die Optimisten zu, nur nicht so extrem. Aber hiermal die Kernaussagen von 2010:

Diese Rakete kann keine Zuverlässigkeit von 90% erreichen.
SX lügt, wenn man mit einem Triebwerksausfall angeblich den nominalen Orbit noch erreichen kann
Diese Lego-Rakete wird nie Man-rated
Die Nutzlastangaben sind falsch (schon 2010)
Tbc…

Wenn also diese “Realisten” das Forum verlassen haben, dann bestimmt nicht, weil die Optimisten einen Streit entfacht haben.

Nochmal, auch ein Autobauer verkauft Ihnen Leistungsparameter, die nur unter idealen Bedingungen erreicht werden können. Das macht Musk eben genauso. Muß man sich deswegen streiten? Oder sich hinstellen und fordern, SX möge das Handbuch ändern?

Soweit ich weiß, wurde auch schon mal eine LEO Nutzlast mit über 20 Tonnen angegeben. Das suche ich jetzt aber nicht raus.

Nebenbei glaube ich auch, daß die F9 für die Fairinggròsse ueberdimensioniert ist. Die F9 ist der ideale Lastesel für Starlink.

Genau das was du schreibst ist ja gerade das Problem.

SX hat 2010 der Rakete eigenschaften zugeschrieben, die sie einfach nicht hatte.
Falcon 9 1.0 und eine Block5 haben bis auf das Fairing nichts gemeinsam.
Die Nutzlastdaten die man damals genannt hat, waren erst mit einer völlig neuen Rakete möglich.
Die damalige Rakete hatte eine geringere Zuverläsigkeit und konte ihren Orbit nicht mit einem defekten Treiebwerk halten und war weis Gott nicht Manratet zu machen.
Das alles haben sie später erreicht, aber mit einer völlig abgewandelten Rakete.

Beim erstflug der Ariane 5 1996 hat man ja auch nicht die 11t GTO angegeben die man 2002 mit der ECA erreichte sondern die 6,1t die man mit dem ersten Modell erreicht.

Vielleicht leigt es an meiner Arbeit als Ingenieurin, dass ich gerne korrekte Daten habe.

Ich kann mir vorstellen, das es für jemanden aus dem Vertrieb oder dem Marketing oder einem sozialen Beruf kommt keine Relevanz hat.
Mich ärgern solche alternative Fakten extrem.

Genau das was du schreibst ist ja gerade das Problem.

Aber die Frage ist doch: Ist das wirklich ein "Problem", oder ist es das nur scheinbar im Auge des (kritischen) Betrachters? Ich glaube einen entscheidenden Anteil des großen Erfolgs macht bei SpaceX eben genau die Abkehr von diesem Denken aus. Der eine hat eben gern "korrekte Daten", der andere tut aber einfach nur das, was er gerade für richtig hält, um den Erfolg und den Weg dahin zu optimieren, egal was bisher Usus war, oder was Andere / Kritiker darüber denken. Das zieht sich quasi durch die gesamte Firmengeschichte.

Mich ärgern solche alternative Fakten extrem.

Ob Dich das persönlich nun "extrem ärgert" oder nicht spielt aber unter dem Strich für den Erfolg des Produkts und dessen Bewertung keine Rolle. Die zahlende Kundschaft scheint es bisher jedenfalls auch nicht davon abgehalten zu haben, die Falcon 9 zu buchen. Man kann persönlich davon nun halten was man will, aber am Ende zählt der Erfolg, ärgern hin, ärgern her.

Die von EM/SX veröffentlichen Zahlen waren ja eigentlich schon immer mit einer gehörigen Portion Vorsicht zu genießen. In Bezug auf mögliche Nutzlasten ist das wohl nur für den wirklich wichtig, der einen Satelliten transportiert haben möchte.

Und "Probleme" enstehen eh nur immer in den "Augen des Betrachters".

Die von EM/SX veröffentlichen Zahlen waren ja eigentlich schon immer mit einer gehörigen Portion Vorsicht zu genießen. In Bezug auf mögliche Nutzlasten ist das wohl nur für den wirklich wichtig, der einen Satelliten transportiert haben möchte.

Und "Probleme" enstehen eh nur immer in den "Augen des Betrachters".

Zahlen im Prospekt sind immer mit Vorsicht zu genießen. Fakt ist, bis jetzt hat SpaceX noch jede Nutzlast ins All gebracht, vorausgesetzt der Dispenser funktioniert und die Rakete explodiert nicht auf der Startrampe.

Ich bin auch Ingenieur und Techniker, nur hat diese Qualifikation mein Leben nie geprägt, von daher habe ich mit Musks Marketing gar keine Probleme. Die habe ich eher mit übertriebener Kritik. Einfach mal den Anfang des Anfang des Fadens lesen. Zum Erfolg gehört Optimismus, nicht Pessimismus. Die, Zitat “Lego-Rakete” ist heute der erfolgreichste Launcher der Welt!

Ich bin auch Ingenieur und Techniker, nur hat diese Qualifikation mein Leben nie geprägt, von daher habe ich mit Musks Marketing gar keine Probleme. Die habe ich eher mit übertriebener Kritik. Einfach mal den Anfang des Anfang des Fadens lesen. Zum Erfolg gehört Optimismus, nicht Pessimismus. Die, Zitat “Lego-Rakete” ist heute der erfolgreichste Launcher der Welt!

Ich glaube noch wichtiger als die Frage ob man optimistisch oder pessimistisch ist, ist etwas ganz anderes. Dass man in der Lage ist, die Dinge zu trennen, wo man sie trennen muss. Eine Falcon 9 ist nicht deswegen besser oder schlechter, weil einem der CEO der herstellenden Firma sympathisch oder unsympathisch ist, gerne zu gewagte Zeitpläne kommuniziert, oder Milliardär ist. Eine Falcon 9 ist nicht schlechter, weil SpaceX manches anders macht. Und so fort. Wenn man das nicht trennen kann, zieht man unweigerlich die falschen Schlüsse: Eine Falcon 9 ist auch nicht deswegen schlechter, weil im Handbuch irgendeine (optimistische?) Nutzlastangabe steht.

SX hat 2010

Das ist 12 Jahre in der Vergangenheit. Ich würde Dir vorschlagen, auf http://www.de.wikipedia.org. zu gehen und dort mal nach "Liste Falcon 9 Starts " zu suchen. Dort kannst Du weit über 100 Nutzlasten anschauen wie schwer die waren. Kopiere Dir die Zahlen nach Excel, und lege sie auf eine Grafik.


Edit tomtom: Link korregiert