Falcon 9

Das neue Landebein?

Es ist hinter der braunen Struktur versteckt, rechts unten (wer es nicht direkt sieht).

Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3snscj/showing_some_new_leg_at_mcgregor/

Soll es wirklich ein neues Landebein sein?
Siehe das dann nicht nach einem Schwenk zu traditioneller, aber gut erprobter, Rohrstruktur statt neuer, leichter, innovativer CFK Struktur aus, oder täuscht das und man hat nur unterschiedlich eingefärbt? Wenn doch, wie würde es am Tank angeklappt aussehen? Passt es so wie das bestehende? Hat man jetzt schon Hinweise, daß das Bestehende den Anforderungen nicht genügt? Die Fehlfunktion bei Landung auf einem Bein (massiv auf einem Bein, ein bißchen vorher auf einem Bein ist was Anderes) kann doch hier nicht ausschlaggebend sein.

Das sieht mir nicht danach aus, zumindest wüste ich nicht wo da der Zylinder zum ausfahren sein sollte.
Ich vermute das ist ne Abstrebung vom Turm.

Das sieht mir nicht danach aus, zumindest wüste ich nicht wo da der Zylinder zum ausfahren sein sollte.
Ich vermute das ist ne Abstrebung vom Turm.

Das könnte eine Seil-Lösung sein, ähnlich einem Gurtspanner, nur ohne einen festen Treibsatz. Mit Befestigungspunkten an den Enden der Beine und an der Unterkannte der Stufe. Damit könnte man auch einzelne Beine wieder "nachlassen", also teilweise zurückklappen lassen, und die Stufe damit aerodynamisch steuern.

Laut einer Aussage in diesem Video vom letzten Jahr belaufen sich die gemeinsamen Entwicklungskosten von Falcon 9 + Dragon auf ueber 846 Millionen Dollar.

Das ist ja gar nichts.

Ich glaube nicht das sie da was mit Seilzug machen, bei Pneumatikzylindern ist eine Steuerung kein Problem und man kann das was bei den Stoßdämpfern im Auto mittels Federn und Stoßdämpfern gemacht wird in einem System vereinigen. Sowas mittels Seilzug zu realisieren verlangt Getriebemotoren und Bremsen. Bei einer Landemasse von 20-25t haben wir da Dimensionen von LKW's.

Zitat

Laut einer Aussage in diesem Video vom letzten Jahr belaufen sich die gemeinsamen Entwicklungskosten von Falcon 9 + Dragon auf ueber 846 Millionen Dollar.

Das ist ja gar nichts.

Das dürfte jedoch ohne die F9 Upgrades, also ohne F9v1.1 und F9v1.2 sein.

@Klakow:

Wie soll das Zurückfahren und wieder Ausstrecken der Beine zur Flugsteuerung funktionieren, wenn der Druck aus einem statischen Druckspeicher kommt? Da muß dann ein entsprechender Vorrat da sein und große Ventile zum reaktionsschnellen steuern. Bei den dicken Zylindern muß da gefühlsmäßig doch ziemlich viel Luft oder was auch immer bewegt werden.

Das Nutzen eines gemeinsamen Treibstoffvorates hat da schon Vorteile. Für die Flugphase wären die Kräfte am Bein auch deutlich geringer als Landegewicht/4, nur entsprechend dem Luftwiderstand eines Beines. Dann würde man vielleicht ohne Getriebemotoren auskommen, einfach nur mit kleinen Turbinchen mit einer Spule zum aufwickeln. Vor dem Aufsetzen kann man die Welle dann  verrigeln, damit das ganze Gewicht getragen werden kann. Federung ergibt sich aus den Seileigenschaften, Dämpfung ist natürlich nur sehr eingeschränkt möglich. Ich denke an Kevlar oder ähnliches.

Das Ganze ist aber natürlich nur eine Idee, die mir beim Betrachten der Konstruktion gekommen ist.

Die Beine müssen möglichst weit unten am Ring der Triebwerkaufnahme angebunden werden, schon wegen der Krafteinleitung.
Oben muss ein auch eine Art von Ring geben um den Druck einzuleiten.
Jegliches schräges aufsetzen führt zu Knickkräften, das kann man nur extrem schlecht nach oben verlagern.
Der Aufnahmering der Treibwerke ist eh sehr stabil, schließlich muss hier die maximale Kraft aller Triebwerke aufgenommen werden.
Die Bewegungsrichtung der Beine ist drucktechnisch beim Abstreifen nur nach unten, selbst dann wenn diese beim abbremsen zeitweise in einer Zwischenposition verharren sollte weil dadurch vielleicht das abbremsen durch die Luft besser wird.
Bei der eigentlichen Landung kann das natürlich anders sein, z.B. macht es Sinn den möglichen Hub der Beine zu nutzen gezielt Gas abzulassen um eine Überlast zu verhindern.

Jegliches schräges aufsetzen führt zu Knickkräften, das kann man nur extrem schlecht nach oben verlagern.

Ich bin vielleicht blind, aber ich sehe keine Widersprüche zu der von mir beschriebenen MÖGLICHEN Lösung. Der obere Befestigungspunkt der Beine ändert sich nicht, und unten wird der untere stabile Ring für die Aufnahme der Seilkräfte genutzt. Was soll denn nach oben verlagert werden?  (Vermutlich reden wir aneinander vorbei, das sollten wir also als erstes klären.)

Biegemoment, weniger Knicken.

Das ist Knicken:

Ich bin auf der Suche nach technischen Daten bzgl. der Merlin Triebwerke. Vor allem konnte ich bis jetzt das Gewicht des Merlin 1 D nicht finden.
Kann mir vielleicht jemand von euch da genauere Angaben machen?

Danke

Ich bin auf der Suche nach technischen Daten bzgl. der Merlin Triebwerke. Vor allem konnte ich bis jetzt das Gewicht des Merlin 1 D nicht finden.
Kann mir vielleicht jemand von euch da genauere Angaben machen?

Danke

Da kannst du nichts finden, weil SpaceX die Masse nicht bekanntgegeben hat. Du kannst es aber ungefähr aus Schub und Schub zu Gewichtsverhältnis bestimmen:
http://www.spacex.com/news/2013/03/26/merlin-engines

Schub 825 kN
Schub zu Gewicht >150

Also Masse < 825kN/150/(9.81 N/kg)= 560 kg

Die Daten beziehen sich auf das Merlin 1D FT (full thrust) also die neuste Falcon 9-Version, wo der Jungfernflug bald bevorsteht.

Ich bin auf der Suche nach technischen Daten bzgl. der Merlin Triebwerke. Vor allem konnte ich bis jetzt das Gewicht des Merlin 1 D nicht finden.
Kann mir vielleicht jemand von euch da genauere Angaben machen?

Danke

https://en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(rocket_engine_family)#Merlin_1D

He specified that the Merlin 1D has a weight of 1,030 lb (470 kg) pounds including thrust actuators

War nicht so schwer! 

Zitat von: Zvezda am 06. Dezember 2015, 18:04:46

Ich bin auf der Suche nach technischen Daten bzgl. der Merlin Triebwerke. Vor allem konnte ich bis jetzt das Gewicht des Merlin 1 D nicht finden.
Kann mir vielleicht jemand von euch da genauere Angaben machen?
Danke

https://en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(rocket_engine_family)#Merlin_1D

Zitat

He specified that the Merlin 1D has a weight of 1,030 lb (470 kg) pounds including thrust actuators

War nicht so schwer! 

Das Zitat stammt von 2015. Ich habe eine Präsentation von Tom Muller vom Juni 2013, nach der Merlin 1C 1050 lbm und Merlin 1D 1030 lbm wiegen, also gleiche Angabe. Merlin 1D-vac ist demnach bei 1550 lbm (700 kg).  Zwischen 2013 und 2015 haben sich aber die Schübe leicht erhöht.

Jetzt da die neue Falcon 9 ihren Erstflug hinter sich hat, gibt es den mittlerweile etwas mehr klarheit ueber die genaue Bezeichung?

Hier im Forum reden wir ja die ganze Zeit von der Falcon 9 v1.2. Auf NSF und bei Wiki wird eher die Bezeichnung Falcon 9 FT (Full Thrust) verwendet.

Auch Namen wie Falcon 9 Full Performance oder Enhanced Falcon 9 sind schon gefallen.

Bei SpaceX selbst findet man meist nur den einfach Namen Falcon 9, ohne v1.x. Selbst der User Guide unterscheidet hier nicht in der Namensgebung.

Auch Falcon 9.2 habe ich schon gelesen...

@tobi: Deine Werte sind sicher falsch, die Angabe 150 zu 1 bezog sich auf F9v1.1 lange bevor an v1.2 oder FT zu denken war.
Nimmt man an der Schub bezog sich auf den Startschub, so wären es 444,4kg, bei Vakuum etwas mehr.
Viel mehr Masse hat das Teil sicher nicht, zumindest nicht wenn ich mir das Ding anschaue.

Gute Zusammenfassung zur F9 FT:
http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/

Seeehr langer Artikel.

Wird der Triebwerkstest nur bei einer Falcon 9 vor dem Start gemacht?
Und Wieso?

Weiß jemand was das für die Nutzlast bedeuten würde wenn die neue Oberstufe ( ohne Wiederverwendung ) fertig wäre?

Das ist immer Abhängig vom benötigten deltaV, benötigt man ein dV von 6000m/s bekommt man folgende Verhältnisse:
M_voll/M_trocken=e^x(6000/(345s*9,81))=5,8814 (mit Merlin 1DV+)
für eine neue S2:
M_voll/M_trocken=e^x(6000/(380s*9,81))=5,0005 (mit Raptor)

Jetzt wird's etwas schwierig. nehmen wir an die Oberstufe hat 125t Masse inklusive der Nutzlast, das ist dann:
Treibstoffmasse+LeermasseS2+Nutzlast
---------------------------------------------------- >=5,0005 (für Raptor) oder 5,8814 (für Merlin)
                           LeermasseS2+Nutzlast

umgestellt:
Treibstoffmasse+LeermasseS2+Nutzlast>=(LeermasseS2+Nutzlast)*5.0005 (Raptor)
Treibstoffmasse+LeermasseS2+Nutzlast>=(LeermasseS2+Nutzlast)*5.8814 (Merlin)
Im Grenzfall beträgt die Nutzlast NULL

Weiß jemand was das für die Nutzlast bedeuten würde wenn die neue Oberstufe ( ohne Wiederverwendung ) fertig wäre?

Ich gehe jede Wette ein, dass die neue Oberstufe wiederverwendbar wird, ansonsten wäre der Anreiz für eine solche Oberstufe für SpaceX nur gering. Durch den höheren ISP sollte die Wiederverwendung bei gleicher Nutzlast in den LEO (voll wiederverwendbar bei ISS Flügen! ) und etwas höherer Nutzlast in den GTO möglich sein. Bei der Verwendung als Einwegoberstufe würde die GTO Nutzlast erheblich wachsen.

So könnte die Falcon 9/Heavy mit neuer Methanoberstufe aussehen. Durchmesser der Oberstufe wie das Fairing, da größeres Tankvolumen benötigt wird. Zum Vergleich die aktuellen Modelle der F9/Heavy.


(Mockup aus NSF)

Ich glaube nicht dass man den Durchmesser der Stufe erhöht. Dann wäre sie nicht mehr so einfach per Straße transportierbar.