Falcon 9

... Das Launchpad in Florida muß ja auch umgerüstet werden für die Falcon 9 1.1. ...

Wie ist den der aktuele stand dort. Ich habe schon lange nichts meht dies bezüglich gelesen.
Laut der aktuellen Planung, die ich gesehen habe, wird soll zwichen ende september und anfang Oktober eine Falcon 9V1.1 in den GTO Fligen.

Zitat von: Führerschein am 21. August 2013, 15:31:17

... Das Launchpad in Florida muß ja auch umgerüstet werden für die Falcon 9 1.1. ...

Wie ist den der aktuele stand dort. Ich habe schon lange nichts meht dies bezüglich gelesen.
Laut der aktuellen Planung, die ich gesehen habe, wird soll zwichen ende september und anfang Oktober eine Falcon 9V1.1 in den GTO Fligen.

Dazu gibt es nichts offizielles. Aber der nun wirklich eher SpaceX Hasser Jim bei NSF hat gerade eine Behauptung, daß die Pads erhebliche Verzögerungen der Starts bis November verursachen werden, kommentarlos gelöscht. Zu spät, da er schon einigemale damit zitiert worden war.

Wenn das Pad in Vandenberg erstmal funktioniert, dürfte es nicht sooo schwierig sein, auch Macken in Florida auszumerzen.

Anfang des Jahres gab es bei NSF ein Umfrage, wieviele Starts SpaceX in 2013 machen wird und ich habe (wie die Mehrheit) auf 4 Starts gesetzt. Ich bin gespannt, ob sie das noch schaffen, 3 Starts sollte recht sicher klappen, denke ich. 

Anfang des Jahres gab es bei NSF ein Umfrage, wieviele Starts SpaceX in 2013 machen wird und ich habe (wie die Mehrheit) auf 4 Starts gesetzt. Ich bin gespannt, ob sie das noch schaffen, 3 Starts sollte recht sicher klappen, denke ich. 

Möglich wäre es noch, aber mit dem CRS3-Flug jetzt im Januar ist die Chance etwas gesunken, daß sie 4 erreichen.

An verfügbaren Raketen scheitert es nicht. Aber die Abläufe für regelmäßige Starts in kurzen Abständen müssen sich erst einschleifen. Und natürlich wollen die gewonnenen Erkenntnisse der ersten Starts ausgewertet sein.

... Wenn das Pad in Vandenberg erstmal funktioniert, dürfte es nicht sooo schwierig sein, auch Macken in Florida auszumerzen.

Danke Führerschein für deine Andword .

Sind diese Pad's überhaubt vergleichbar? sowit ich das gesehen habe sind die Pad's sehr unterschidlich. Z.b. das Pad in Florida basiert auf ein Schinensystem. In Vandenberg sind es Räder auf Asfalt/Betong. Oder die Konstruktion die führ das aufstellen verandwordlich ist ist meiner meinung nach erheblich unterschidlich.

... Aber der nun wirklich eher SpaceX Hasser Jim ...

Wer ist dieser Jim überhaubt? Und Woher hat er die Informationen die sonst keiner hat?
Gruß an alle.

Wer ist dieser Jim überhaubt? Und Woher hat er die Informationen die sonst keiner hat?

Er arbeitet bei NASA im ISS-Programm und war wohl auch eine Weile bei ULA. Er hat ein geradezu enzyklopädisches Wissen über Raketen und über die ISS-Logistik. Leider ist er stockkonservativ, was die Arbeitsweise angeht.

SpaceX hat im ersten (oder zweiten?) Versorgungsflug ein Poster mit der SpaceX Startmannschaft mitgeschickt mit der Bitte an die Astronauten, es zu signieren, was sie gerne getan haben. Auch ein Paket mit Paprikaschoten war angeblich nicht im Startmanifest. Wenn es nach Jim ginge, wäre das Grund genug gewesen, den Versorgungsvertrag mit SpaceX zu kündigen. Er hatte praktisch Schaum vor dem Mund vor Wut.

Für etwa die Hälfte der NSF-Mitglieder steht jede Aussage von ihm ungefähr auf gleicher Ebene mit den Naturgesetzen.

Aus dem Thread https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11267.msg265917#msg265917 zitiert:

Und hier mal noch paar Eckdaten Falcon 9 und Falcon 9 v1.1 im Vergleich.

Details f9 blk1 2

f9 blk1 2

Falcon 9 ist 53 Meter lang, wog rund 318 Tonnen, erzeugte ca. 3800 KN Startschub und konnte maximal
8,5 Tonnen Nutzlast befördern.
Falcon 9 v1.1 ist 69,2 Meter lang, wiegt 506 Tonnen, erzeugt ca. 5885 kN Schub und kann 13 Tonnen Nutzlast in eine erdnahe Bahn und 4850 kg in eine geostationäre Transferbahn bringen.

Und damit hat v1.1 etwa zwei Drittel der Länge der Saturn-5 inkl. der Apollo-Raumschiffe.

Für etwa die Hälfte der NSF-Mitglieder steht jede Aussage von ihm ungefähr auf gleicher Ebene mit den Naturgesetzen.

Ich sehe ihn eher als eine Art Qualitätskontrolle. Irgendjemand muss ja all den Blödsinn korrigieren, den die SpaceX-Fanboys oder andere auf NSF rauslassen.

Zitat von: Führerschein

Für etwa die Hälfte der NSF-Mitglieder steht jede Aussage von ihm ungefähr auf gleicher Ebene mit den Naturgesetzen.

Ich sehe ihn eher als eine Art Qualitätskontrolle. Irgendjemand muss ja all den Blödsinn korrigieren, den die SpaceX-Fanboys oder andere auf NSF rauslassen.

Allerdings lag Jim auch schon oft genug sehr falsch. Er ist ausgesprochen Anti-SpaceX (den Begriff "Old-Space" lasse ich mal außen vor) und das merkt man teils sehr deutlich.
Jim lag unter anderen bei den Prognosen / Erwartungen bzgl COTS / CRS ziemlich falsch, auf ähnliche Weise wie andere Hardcore-Anti-SpaceX'er. Prognosen hinsichtlich von diesen Personen erwarteten Fehlstarts / Fehlschlägen - eben durch den oftmals beschworenen Dilettantismus von SpaceX. Und dann noch die schon erwähnte Sachen mit kleineren (humorvollen) Freiheiten die sich SpaceX leistete...

Glücklicherweise kam es anders. COTS und CRS sind bis heute sowohl für SpaceX wie für OSC ein voller Erfolg.

Die SpaceX-Fanboys liegen aber auch erstaunlich oft richtig bzgl. verschiedener Prognosen und Spekulationen. Da gabs so einige Merkmale die man bzgl der F9 v1.1 schätzte und vermutete, die sich mitlerweile bewahrheitet haben. Natürlich schweift dort es oft auch ins Brainstorming ab, aber herrje ... auch für sowas sind Foren da!

Die Hardcore-Kritiker sagen im Grunde "SpaceX talks big, but does little." - Ist das wirklich so?

SpaceX hat eine mittelschwere Trägerrakete samt wiederverwendbarer Cargo-Kapsel* gebaut. Das zu einem Bruchteil der Kosten, was NASA oder Boeing hätten aufwenden müssen. Alle Missionen dieses Systems sind bisher erfolgreich. Man hat in Momenten mit Problemen außerordentlich gutes Handling eben dieser Bewiesen = Professionalität. Dazu kommen noch die unfassbar schnelle Realisierung eines Testgeräts (Grashopper) für in ebenso rasant vorangetriebenes innovatives Programm (Falcon 9 Re-usable). Bei diesem gibt man offen zu den ein oder anderen "rauchenden Krater" zu erwarten, aber sich davon nicht unterkriegen zu lassen.         

Ich bin SpaceX-Fan und das gebe ich offen zu. Die rosarote-Brille habe ich aber nicht auf und sehe auch die Versäumnisse des Unternehmens. Diese liegen aber anzahlmäßig zu 90% in der Ära von Falcon 1. Seit damals ist SpaceX technisch und prozessmäßig extrem besser geworden. Beim Thema PR... naja... Vollmundige Versprechungen zu machen gehört zum amerikanischen Business dazu, man sehe sich nur die Gebahren von amerikanischen Autoherstellern an... Man sollte auch selbst differenzieren können.

*Dragon ist wiederverwendbar, nur im COTS/CRS-Vertrag wird auf neue Kapseln pro Flug bestanden.

Leute ihr seht das alles zu ernst. Wenn man 30+ Jahre in der Raumfahrtindustrie gearbeitet hat und auf einmal kommt so ein Jungspund an, meint könnte alles besser und dockt dann 10 Jahre später tatsächlich mit der ISS, dann ist man natürlich etwas verschnupft. Eventuell fragt man sich, was man die letzten 30 Jahre in seinem Berufsleben eigentlich gemacht hat?

Jim lag unter anderen bei den Prognosen / Erwartungen bzgl COTS / CRS ziemlich falsch, auf ähnliche Weise wie andere Hardcore-Anti-SpaceX'er.

Verfolge die Debatte nicht so genau, aber meines Wissens macht er selten Prognosen, sondern listet einfach potentielle Probleme auf.

Die Hardcore-Kritiker sagen im Grunde "SpaceX talks big, but does little." - Ist das wirklich so?

Orbital hat gerade in etwa das Gleiche geleistet wie SpaceX, aber darüber spricht ja niemand weil sie keine Raketen-Stufen in der Luft schweben lassen sowie Beine daran montieren, und nicht über Mars-Kolonien palavern.

Und ich bleibe dabei, ohne NASA wäre SpaceX pleite. Das fängt an mit der FASTRAC Engine (1998) auf der Merlin basiert und setzt sich fort mit der Finanzierung seit 2006.

Orbital hat gerade in etwa das Gleiche geleistet wie SpaceX, aber darüber spricht ja niemand weil sie keine Raketen-Stufen in der Luft schweben lassen sowie Beine daran montieren, und nicht über Mars-Kolonien palavern.

Absolut! Mich können Marsvisionen und eine schwebende Rakete mit Beinen mehr begeistern als Antares/Cygnus, die quasi schon am Ende ihres Entwicklungspotentials angekommen sind. Nicht umsonst ist Orbital beim bemannten Crewprogramm schon lange nicht mehr dabei.

F9 und Dragon haben gigantisches Potential für die Zukunft, davon bin ich jedenfalls überzeugt.

Verfolge die Debatte nicht so genau, aber meines Wissens macht er selten Prognosen, sondern listet einfach potentielle Probleme auf.

Originalton Jim
ISS Versorgung ist das einzige, wozu die Falcon 9 taugt. Sie darf Wasser und Lebensmittel transportieren. Wenn es klappt, ist gut, wenn sie zerlegt, ist auch nichts verloren. Ihre wertvollen Nutzlasten werden NASA, das Militär und die kommerziellen Satellitenbetreiber SpaceX nie anvertrauen.

Orbital hat gerade in etwa das Gleiche geleistet wie SpaceX, aber darüber spricht ja niemand weil sie keine Raketen-Stufen in der Luft schweben lassen sowie Beine daran montieren, und nicht über Mars-Kolonien palavern.

Und ich bleibe dabei, ohne NASA wäre SpaceX pleite. Das fängt an mit der FASTRAC Engine (1998) auf der Merlin basiert und setzt sich fort mit der Finanzierung seit 2006.

Von "in etwa das Gleiche" kann keine Rede sein. Sie fliegen keine rückkehrfähige Kapsel. Sie können das auch nicht, weil die Nutzlast von Antares nicht annähernd dafür ausreicht. Sie können keine bzw. nur sehr kleine Vakuumnutzlast transportieren und gar nichts nach unten.

Dazu meine ganz persönliche Meinung: Russische Triebwerke kaufen, eine Erststufe von der Ukraine, die Cygnus von irgendwo aus Europa ist für mich nicht das Gleiche wie eine leistungsfähige Trägerarchitektur bis hin zur Falcon Heavy und eine rückkehrfähige Kapsel, alles mit eigenen Komponenten, zu entwickeln.

Daß SpaceX auf vorhandene Entwicklungen aufsetzt, ist nichts neues. Das mindert ihre eigene Entwicklungsleistung aber nicht. Daß SpaceX pleite wäre, bezweifle ich. Aber richtig ist, sie wären nicht da, wo sie sind, wenn sie nicht die COTS und Crew-Entwicklungsaufträge gehabt hätten.

Originalton Jim
ISS Versorgung ist das einzige, wozu die Falcon 9 taugt. Sie darf Wasser und Lebensmittel transportieren. Wenn es klappt, ist gut, wenn sie zerlegt, ist auch nichts verloren. Ihre wertvollen Nutzlasten werden NASA, das Militär und die kommerziellen Satellitenbetreiber SpaceX nie anvertrauen.

Hast du einen Link dazu?

Sie können keine bzw. nur sehr kleine Vakuumnutzlast transportieren und gar nichts nach unten.

Die Frage ist doch was NASA braucht. ISS-Nutzlast ist ja bekanntlich volumenlimitiert, Cygnus hat mehr Volumen. Beide ergänzen sich.

Absolut! Mich können Marsvisionen und eine schwebende Rakete mit Beinen mehr begeistern als Antares/Cygnus, die quasi schon am Ende ihres Entwicklungspotentials angekommen sind.

Wenn sie ihre Erststufe bei Mach 2 runterbringen und in einem Stück landen, dann wirds interessant. Rumschweben tun ja viele/haben schon viele gemacht. Natürlich muss die Wiederverwendung dann noch wirtschaftlich sein, aber das ist ein anderes Thema. Ich erwarte auf jeden Fall keine Kosten-Revolution, was Musk vorschlägt ist ja nicht gerade Neuland.

Zitat von: Führerschein

Originalton Jim
ISS Versorgung ist das einzige, wozu die Falcon 9 taugt. Sie darf Wasser und Lebensmittel transportieren. Wenn es klappt, ist gut, wenn sie zerlegt, ist auch nichts verloren. Ihre wertvollen Nutzlasten werden NASA, das Militär und die kommerziellen Satellitenbetreiber SpaceX nie anvertrauen.

Hast du einen Link dazu?

Ich bin durch hunderte Threads und tausende Beiträge gewatet. Meine Zusammenfassung ist nicht wörtlich, aber er hat es mehrfach und unzweideutig so gesagt. Ein Link habe ich dabei nicht gespeichert.

Zitat von: Führerschein

Sie können keine bzw. nur sehr kleine Vakuumnutzlast transportieren und gar nichts nach unten.

Die Frage ist doch was NASA braucht. ISS-Nutzlast ist ja bekanntlich volumenlimitiert, Cygnus hat mehr Volumen. Beide ergänzen sich.

Kein Zweifel, sie ergänzen sich. Aber für die Fähigkeiten von Cygnus gibt es Ersatz, für die Fähigkeiten von Dragon nicht. Vakuumlast: Nur Dragon kann z.B. das Bigelow Modul hochbringen. Wichtiger, es gibt in der ISS kein Ersatzteil mehr für die anfälligen Hauptlager der großen schwenkbaren Solarmodule. Sie haben es nicht mehr geschafft, eines davon mit dem Shuttle hochzubringen. Erst Dragon kann das wieder, falls wieder ein Lager ausfällt.

Zitat von: tobi

Absolut! Mich können Marsvisionen und eine schwebende Rakete mit Beinen mehr begeistern als Antares/Cygnus, die quasi schon am Ende ihres Entwicklungspotentials angekommen sind.

...........

 Ich erwarte auf jeden Fall keine Kosten-Revolution, ...

Kostenrevolution vielleicht noch nicht. Aber selbst 25% runter von der sowieso schon billigsten Rakete sind ein Schritt. Es ist auch zu erwarten, daß es mit mehr Erfahrung und Praxis im Handling durchaus noch mehr werden.
Und es ist ein Anfang, die nächste Generation wird es besser können. Aber das dauert noch, erstmal werden sie Falcon fliegen. Einen Abbruch des Falcon Programmes zugunsten einer neuen Rakete wird es auch nicht mehr geben.

..........was Musk vorschlägt ist ja nicht gerade Neuland.

  ?

Ich bin durch hunderte Threads und tausende Beiträge gewatet. Meine Zusammenfassung ist nicht wörtlich, aber er hat es mehrfach und unzweideutig so gesagt. Ein Link habe ich dabei nicht gespeichert.

Ich bezweifle nur die pauschale Aussage "nie". Dass man die richtig wertvollen Nutzlasten SpaceX momentan noch nicht anvertraut ist ja logisch. Spionagesatelliten kosten schon mal eine Milliarde.

Führerschein, du irrst dich:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=28920.msg907553#msg907553

Außerdem sollten wir die Diskussion über Forenmitglieder bei NSF vielleicht besser einstellen...

Und ich war schon froh, das ihr endlich mal hier diskutiert und nicht in einem der Missionsthreats.
Danke dafür.

Zitat von: Führerschein

Ich bin durch hunderte Threads und tausende Beiträge gewatet. Meine Zusammenfassung ist nicht wörtlich, aber er hat es mehrfach und unzweideutig so gesagt. Ein Link habe ich dabei nicht gespeichert.

Ich bezweifle nur die pauschale Aussage "nie". Dass man die richtig wertvollen Nutzlasten SpaceX momentan noch nicht anvertraut ist ja logisch. Spionagesatelliten kosten schon mal eine Milliarde.

Naja man möchte Ihnen Astronauten anvertrauen. Das ist schon mal ein Anfang 

Die Leistung von SpaceX und OSC mag ähnlich sein. Die entwickelte eingesetzte Technik allerdings unterscheidet sich deutlich und damit auch das zukünftige Potential.

OSC hat mit einem bemannten System auf Basis von Cygnus und Antares geliebäugelt, aber das schnell begraben (Gründe wurden schon genannt). Zwar mag OSC die Antares auch für Starts außerhalb von CRS anbieten, aber bisher ist die Resonanz bescheiden... wie die Auftragslage für Satellitenstarts bei SpaceX aussieht wissen wir ja zur Genüge. Wenn CASSIOPE erfolgreich startet und spätestens mit einem Erfolg beim SES-Start wird SpaceX ist es ein Paukenschlag in der Branche.

OSC hat bei seiner Rakete und seinem Transporter minimales Risiko gefahren. Nicht mehr als erwartet anbieten (zB. Rückkehrmöglichkeit, mehr Masse etc.) und so viel vorhandene Technik Nutzen wie verfügbar ist. Für sich gesehen sicherlich zielführend und effektiv. Dennoch weiss jeder, dass im SpaceX-System extrem viel mehr Potential steckt.

Ich erwarte auf jeden Fall keine Kosten-Revolution, was Musk vorschlägt ist ja nicht gerade Neuland.

Wie schon von Führerschein gesagt wären 25% schon erheblich, vor allem wenn die Preise jetzt schon den Russen Konkurrenz machen.

Selbst wenn die wiederverwendbare F9 nicht klappt (ich gehe davon, dass sie funktionieren wird), hat SpaceX einen Plan B für die Falcon 9: Raketen in Masse produzieren, dazu hoher Integrationsgrad bei Anlieferung am Pad und eine hohe Startrate. Das wäre für Musk sicherlich eine gefühlte Niederlage, aber der Alterntivplan mit dem SpaceX dennoch den Markt aufmischt.

Es sind neue Informationen über die Düsen-Erweiterung in den öffentlichen Bereich des NSF-Forums gekommen. Bisher sind die Düsen aus Niobium, einem hoch hitzefesten Metall. Sie werden von einem externen Hersteller zugekauft.

SpaceX arbeitet daran, sie durch selbst hergestellte Düsen aus einem Kohlenstoff-Verbundmaterial zu ersetzen. Eigentlich wollte man schon beim Falcon 9 1.1 Erstflug diese Düse einsetzen aber man hat dann doch noch Niobium verwendet. Die Infrarot-Kamera sollte wohl das Verhalten der Kohlenstoffdüse beobachten, aber ich denke, auch die Aufnahmen von der Niobium-Düse geben wertvolle Daten, die man auf Rechenmodelle der Kohlenstoffdüse anwenden kann.

Imho müsste da trotzdem bald mal ne hochenergetische Oberstufe her...

Das ist einer der drei großen Kritikpunkte, die ich an der Falcon 9 habe:

- keine hochenergetische Oberstufe
- 9 Triebwerke in der Startstufe
- keine Feststoff-Booster

Das ist einer der drei großen Kritikpunkte, die ich an der Falcon 9 habe:

- keine hochenergetische Oberstufe
- 9 Triebwerke in der Startstufe
- keine Feststoff-Booster

Punkt 1: Volle Zustimmung
Punkt 2: Notwendig wegen Engine Out und Wiederverwendung
Punkt 3:      

Punkt 1: Volle Zustimmung
Punkt 2: Notwendig wegen Engine Out und Wiederverwendung
Punkt 3:      

Ich hätte es nicht besser sagen können, besonders zu Punkt 3.

Zu Punkt 1 könnte ich einiges sagen, aber das wäre hier OT.

Punkt 3:      

Also, um es mal in Worten zu sagen: Nach allem, was ich inzwischen über Raumfahrt weiß, braucht man Feststoff-Booster mit hohem Schub aber niedrigen spezifischen Impuls nur, wenn man einen Wasserstoff-Hauptantrieb hat (z.B. Space-Shuttle/Ariane 5). Der hat zwar einen hohen Spezifischen Impuls, aber nicht genug Schub, um vom Boden abzuheben. Wenn man aber einen Hauptantrieb hat, der vom Boden starten kann (z.B. Kerosin), dann spricht nichts dagegen, die gleiche Technologie auch für die Booster einzusetzen. Die Russen machen das ja schließlich auch so.

Zitat von: Major Tom am 11. Oktober 2013, 13:40:39

Punkt 1: Volle Zustimmung
Punkt 2: Notwendig wegen Engine Out und Wiederverwendung
Punkt 3:      

Ich hätte es nicht besser sagen können, besonders zu Punkt 3.

 

Zu Punkt 1 könnte ich einiges sagen, aber das wäre hier OT.

Kurz gesagt: SpaceX ist der Aufwand in Relation zum Gewinn zu groß.