Fusionsantrieb

Allgemein zum Fusionsreaktor: Seit 25 Jahren haben wir es hier als "running Gag": In 5 Jahren wird es soweit sein... (es geht um Forschungsgelder)
Also abwarten - das Thema ist nicht so einfach...

"Kernfusion ist die vielversprechendste Energiequelle der Zukunft ... und wird es auch immer bleiben.", so andere Stimmen.

Wichtig ist zu zeigen, dass Kernfusion als Energiequelle

• auf Dauer einen positiven Energieertrag liefern kann
• diese Energie auch wirtschaftlich liefern kann, als zu vergleichbaren Strompreisen, wie andere Energieträger

Das vorgestellte Projekt von LM lässt "leise" Zweifel in mir schreien ob dies jemals irgend einen Fusionsprozess zeigen kann (geschweige denn, die zwei obigen Kriterien erfüllt), und wenn nicht der Name Lockheed dahinter stehen würde, würde ich das Projekt vergleichbar dem von Herrn Rossi kategorisieren.
Ich bin gespannt und warte mit einer bis an den Haaransatz hochgezogenen Augenbraue ab. 

....
Ich bin gespannt und warte mit einer bis an den Haaransatz hochgezogenen Augenbraue ab. 

Wie, hochziehen bis zum Hinterkopf  , oder hab ich das falsch verstanden?
Das ist zumindest eine Leistung fürs Buch der Rekorde. 

Ich weiß nicht, ob das Lockheed-Martin Konzept funktioniert, aber bei einem bin ich mir sicher: der Tokamak oder der Stellarator wird niemals wirtschaftlich Energie produzieren. Da werden Milliarden in ein Konzept versenkt, dass offensichtlich nichts bringt. Da sollte man lieber in andere Richtungen forschen.

Der Tokamak ist der große Superflop.

Kannst Du diese Haltung ein wenig erläutern? Superflop ist eher, wenn ein großer Konzern einfach mal so drei Patente einreicht und die Welt so tut, als sei damit das Energieproblem der Menscheit gelöst.

Hier kannst du es nachlesen:
http://www.askmar.com/Robert%20Bussard/The%20Trouble%20With%20Fusion.pdf

Das ist von 1983, also noch lange vor ITER. Der Autor (inzwischen verstorben) war Professor am MIT.

Long touted as an inexhaustible energy source for the next century, fusion as it is now being developed will almost certainly be too expensive and unreliable for commercial use.

Das Problem ist, dass Physiker keine Ingenieure und am wenigsten Ökonomen sind. Alles Venturekapital fließt derzeit ja auch in alternative Konzepte, wo im Erfolgsfall eine Chance auf Wirtschaftlichkeit besteht - im Gegensatz zu ITER, DEMO und PROTO.

Hier kannst du es nachlesen:
http://www.askmar.com/Robert%20Bussard/The%20Trouble%20With%20Fusion.pdf

Das ist von 1983, also noch lange vor ITER. Der Autor (inzwischen verstorben) war Professor am MIT.

Zitat

Long touted as an inexhaustible energy source for the next century, fusion as it is now being developed will almost certainly be too expensive and unreliable for commercial use.

Das Problem ist, dass Physiker keine Ingenieure und am wenigsten Ökonomen sind. Alles Venturekapital fließt derzeit ja auch in alternative Konzepte, wo im Erfolgsfall eine Chance auf Wirtschaftlichkeit besteht - im Gegensatz zu ITER, DEMO und PROTO.

Das ist eine Meinung von vielen, noch dazu eine relative alte. Was macht Dich so sicher, dass genau diese Meinung die richtige ist... Wenn man so vorgeht kommt man nie weiter. Werbewirksam tolle Patente einreichen und den Leuten das Blaue vom Himmel zu versprechen, noch dazu mit Techniken, die andere Namhafte Wissenschaftlergruppen schon vor vielen Jahren gut begründet verworfen haben halte ich für keinen Deut besser.

Auf Spektrum.de gibt es einen Kommentar zu Lockheed Martin: Keine Abkürzung zur Kernfusion

ein sehr schöner Artikel.
Parallelen zur Raumfahrtsituation (Oldspace vs. Newspace ) sind ja auch erkennbar.

Da stellt sich generell mal die Frage nach den Innovationsprozessen - welche "funktionieren" und welche nicht und wie beurteilt man das.

Vom Artikel:

Die gute Nachricht: Wahrscheinlich wird Skunk Works keine fünf Milliarden Dollar verbrennen wie die National Ignition Facility, bevor klar wird, dass die Erfolgsversprechen überzogen waren.

Oder ITER mit über 20 Milliarden?

ITER ist der Versuch Kosten zu sparen in dem man die Lasten auf vielen Schultern verteilt.
Ach ja, die Ariane macht das ja auch SEHR erfolgreich. Bestimmt wird das noch besser wenn 100 Nationen daran beteiligt sind

Eben! Und genau das läuft aktuell schief.
Das primäre Problem bei ITER, welches zu den vorhandenen Verzögerungen geführt hat, sind ähnlich wie bei der Ariane die wirtschaftspolitischen Interessen der unzähligen Partner. Man möchte Know-How an das jeweilige Land fesseln, um später Technologie exportieren zu können und von den Investitionen wenigstens etwas zu profitieren. Kommt es dann zu finanziellen oder technischen Verzögerungen, können die anderen Länder und Partner nicht mal so eben einspringen. Da muss verhandelt oder gewartet werden...beides auf Kosten der Zeit.
In die gleiche Kerbe schlug auch schon die Süddeutsche Zeitung:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/fusionsreaktor-iter-die-politik-des-sonnenofens-1.1666043

Anders als beim Teilchenbeschleuniger LHC, der in den vergangenen Jahren ebenfalls als Gemeinschaftsaufgabe am Genfer Kernforschungszentrum Cern entstanden ist, überweisen die Partner aber nicht einfach ihren Anteil an den Baukosten nach Südfrankreich. Sie wollen vielmehr selbst bauen. Sie wollen das Know-how, vor allem aber die Aufträge und die damit verbundenen Arbeitsplätze in ihre eigenen Länder holen. Das macht die Sache kompliziert. Mindestens so kompliziert wie Plasmaphysik

Den Artikel sollte man echt mal gelesen haben. Viele Köche verderben eben den Brei.
Der Vergleich ITER/Compact Fusion Reactor liegt beängstigend nahe am Vergleich Ariane-/Falcon-Rakete....mit dem (großen) Unterschied, dass LM der Öffentlichkeit bisher nix vorgewiesen hat. Aber Forschung, Konstruktion, Fertigung und Entscheidungsfindungen unter einem Dach haben einen großen Vorteil.

Es geht um Informationsgewinnung (Forschung) und Kontrolle,
bezeichnenderweise ist jede Diktatur bemüht hier anzusetzen.

ITER ist der Versuch Kosten zu sparen in dem man die Lasten auf vielen Schultern verteilt.
Ach ja, die Ariane macht das ja auch SEHR erfolgreich. Bestimmt wird das noch besser wenn 100 Nationen daran beteiligt sind

Wer außer Deutschland ist eigentlich bei Wendelstein 7-X beteiligt? Es wird wohl zu "80 % aus nationalen Mitteln und zu etwa 20 % von der Europäischen Union finanziert". Allerdings wollten sich die "USA mit 7,5 Millionen Dollar" beteiligen.

Aus dem Spektrum Artikel:

Doch die Faszination blieb, denn Fusionsenergie verspricht eine relativ saubere und sichere Energiequelle, die vor allem nahezu unerschöpflich ist. Denn sie benötigt nur Wasserstoffisotope, die im Überfluss vorhanden oder leicht zu erzeugen sind.

Das sind die immer genannten Vorteile, ob diese aber wirklich wahr sind, ist zumindest zu überdenken.
Sauber und sicher? Der Mantel des Reaktors wird stark verstrahlt und ist vermutlich häufig zu tauschen. Auch ein Kritikpunkt am Typ von LM. Bei der Größe und der Leistung ist nicht klar, welches Material überhaupt die Wärmemengen abführen soll, ohne selbst Schaden zu nehmen.
Und Brennstoff im Überfluss? Stichwort Helium3...

Und dass die national ignition facility erfolglos sei setzt auch voraus, dass die Fusionsforschung dort der  Energieerzeugung dient und nicht etwa zur Weiterentwicklung von Thermonuklearwaffen.

Der Artikel ist mir ein bisschen zu einfach. Aber Spektrum eben.

Und dann Vergleiche mit Ariane und Falcon 9 zu ziehen ist doch ein bisschen zu gewollt, oder? Vor allem, da LM noch nichts beweisen hat. Abwarten.

Nun im vom mir geposteten PDF steht ja die Lösung für das Radioaktivitätsproblem: die Bor-Proton Fusion. Leider ist sie viel schwieriger zu zünden. Der Vorteil ist, dass keinerlei Radioaktivität entsteht.

[...]

Und Brennstoff im Überfluss? Stichwort Helium3...

[...]

Das auf der Erde extrem seltene Isotop ³He wird zwar häufig im Zusammenhang mit Fusion genannt, ist aber alles andere als aktuell. Schon die Fusion ²H/³H macht erhebliche Schwierigkeiten und ist weit von der wirtschaftlichen Realisierbarkeit entfernt. Im Gegensatz zu dieser würde bei der Verwendung von ³He aber nicht gefährliche Neutronen-, sondern die leichter handhabere Protonenstrahlung entstehen.

Wobei man insgesamt sagen kann, dass das alles (egal bei welcher Art der Fusionsreaktion) im Vergleich zu dem schweren Kerndreck, der bei Spaltungsreaktionen entsteht, absoluter Kinderkram ist.

Was meint ihr dazu. Wird ein solcher Antrieb eines Tages Raumschiffe zum Mars antreiben ?
http://www.erkenntnishorizont.de/raumfahrt/antriebe/fusionsantrieb.c.php?screen=800

Ein Kernfusionsreaktor für elektrische Antriebe muss leicht, kompakt und zuverlässig sein.
Ich stelle auf der iENA 14 in Nürnberg ein Konzept Oszillations-Kernfusionsreaktor mit optionaler Neutronennutzung vor.
Lockheed Martin arbeitet an einem kompakten Fusionsreaktor.

Gruß,
Jens

Eine Möglichkeit für einen Fusionsantrieb wäre ein Kernfusion-Impulsantrieb.
 http://www.overunity.de/1729/raumschiff-mit-kernfusions-impulsantrieb/#.VGTpAVhMuUk
Das Problem bei der Trägheitsfusion mit Brennstoffkugeln ist gleichmäßige Wärme- und Druckverteilung
auf der Kugeloberfläche.

Gruß,
Jens

Hallo,

Eine Möglichkeit für einen Fusionsantrieb wäre ein Kernfusion-Impulsantrieb.

Interessant, dass Du Deinen eigenen Thread aus diesem overunity Forum da verlinkst. Das scheint ja unter dem Oberbegriff Raumfahrt und UFO Technologien auch ganz gut aufgehoben zu sein. Und gleich darunter ein Perpetuum Mobile Buch.

Gruss,
Volker

Jens - bleib uns bloß erhalten hier

Moderator!, das wurde doch schonmal gelöscht...
Und mal echte Kritik: des Post von Jens enthält doch keinerlei Infos

Das Problem bei der Trägheitsfusion mit Brennstoffkugeln ist gleichmäßige Wärme- und Druckverteilung
auf der Kugeloberfläche.

Was soll denn das heißen, warum muss das immer verlinkt werden? Bei overunity holt man sich doch einen Virus. Bestimmt! 

Ey das ist der Erfinder des Quantenmechanischen Raumfahrtantriebes (hat er selbst gesagt und im Ernst). Den kannst Du doch nicht vertreiben! Der ist lustig ...äh...wichtig !! 

Hallo,

Interessant, dass Du Deinen eigenen Thread aus diesem overunity Forum da verlinkst. Das scheint ja unter dem Oberbegriff Raumfahrt und UFO Technologien auch ganz gut aufgehoben zu sein. Und gleich darunter ein Perpetuum Mobile Buch.

Gruss,
Volker

Hallo Volker,
eine Verlinkung in andere Foren ist nichts ungewöhnliches, wenn das gleiche Thema diskutiert wird.

Gruss,
Jens
   

eine Verlinkung in andere Foren ist nichts ungewöhnliches, wenn das gleiche Thema diskutiert wird.
   

Stimmt wohl.

Aber wenn der Link das Hauptthema ist, ohne vorhergegangene Erläuterung, wird das zurecht auch in anderen Foren kritisiert. Das nennt sich dann Spam.

Also merken: Link nur als Quellangabe. Ansonsten textliche Diskussion und bitte mit Inhalt. Wenn es geht, auch wirkliche Neuigkeiten, nichts Aufgewärmtes.

Ich hoffe ich konnte helfen.

Ich hätte da mal eine Frage. Im Prinzip handelt es sich ja bei einem konventionellen Kernreaktor und auch einem Fusionsreaktor doch um nichts anderes als um eine Dampfmaschine. Nur die Kohle wird da ersetzt. Sollte dann bei einem Raumfahrzeug nicht die Abwärme ein riesen Problem sein?