RocketLab - Private Raumfahrt aus Neuseeland

Wie groß der Fallschirm ist, dazu finde ich nix, für die Trockenmasse der Erststufe hab ich einen Wert von 950kg gefunden, was mir aber irgendwie ein bisschen arg hoch vorkommt für eine Rakete, die insgesamt betankt nur 13 Tonnen wiegt...

Das kann schon passen. Bei einer kleinen Konstruktion (also Größenordnungen kleiner als ein großer Träger) verschieben sich die Verhältnisse. Das Tankvolumen, und damit die Treibstoffmasse skaliert mit der 3. Potenz. Die Strukturmasse wird von der Oberflächengröße der Rakete bestimmt bei gleichleibender Wandstärke, und skaliert mit der 2. Potenz. Daher nimmt die Trockenmasse weniger ab als die Startmasse. Das ergibt dann ein schlechteres Verhältnis.

Und ein bissel Material, mehr als bei einer "trockenen" Landung, muß da wohl auch sein gegen das Salzwasser. Wenn das in alle Ritzen kriecht und da "arbeitet" , hat man auch nix gewonnen...

Und ein bissel Material, mehr als bei einer "trockenen" Landung, muß da wohl auch sein gegen das Salzwasser. Wenn das in alle Ritzen kriecht und da "arbeitet" , hat man auch nix gewonnen...

Künftig sollen die Stufen doch im Flug von einem Heli gefangen werden. Die kommen dann mit Salzwasser gar nicht in Berührung. Der beim letzten Start gewasserte Booster war doch nur ein Test für den Wiedereintritt und das Fallschirmsystem. Die wird doch sicher nicht noch einmal verwendet werden sondern eher komplett zerlegt. Oder hab ich was verpasst?

Mane

Zitat von: McPhönix am 25. November 2020, 11:54:05

Und ein bissel Material, mehr als bei einer "trockenen" Landung, muß da wohl auch sein gegen das Salzwasser. Wenn das in alle Ritzen kriecht und da "arbeitet" , hat man auch nix gewonnen...

Künftig sollen die Stufen doch im Flug von einem Heli gefangen werden. Die kommen dann mit Salzwasser gar nicht in Berührung. Der beim letzten Start gewasserte Booster war doch nur ein Test für den Wiedereintritt und das Fallschirmsystem. Die wird doch sicher nicht noch einmal verwendet werden sondern eher komplett zerlegt. Oder hab ich was verpasst?

Mane

Stimmt natürlich. Und wenn sie schnell genug beim Zerlegen sind, wirds vlt keine Veränderungen geben, die irgend ein interessantes Detail verfälschen.
Auf Bilder vom Einfangen per Hubi freu ich mich schon. Das wird sicher optisch lecker

Interview von Scott Manley mit Peter Beck.


https://www.youtube.com/watch?v=FWKLiJu7EtA&feature=emb_logo

Auch TechCrunch hat ein Interview mit Peter Beck geführt (Im Rahmen von TC Sessions: Space 2020). Im Grunde nix neues, aber nochmal gut zusammengefasst, insbesondere was zukünftige Pläne und den Fehlstart im Sommer angeht:
https://techcrunch.com/2020/12/18/peter-beck-on-rocket-labs-expanding-orbit/?tpcc=ECTW2020

In Neuseeland wurde für Pad B heute die Starthalterung montiert:

The launch mount is being installed for Pad B at Launch Complex 1 today. It brings us up to a total of 3 pads across 2 countries that can support more than 130 launches every year.

Von der Infrastruktur her könnte man mit den drei Startrampen mehr als 130 Starts pro Jahr durchführen...
Quelle: Rocketlab auf Twitter

Alles was dieses Jahr bei RocketLab passiert ist in Bewegtbildern zusammengefasst:

https://www.youtube.com/watch?v=f2GT204CEVk&feature=youtu.be

Samstag 21:00 MEZ.

Interview, NSF/PeterBeck.
Das wird sicher interessant.


https://www.youtube.com/watch?v=Knk_RuV7mao&feature=youtu.be

Thomas Burghardt@TGMetsFan98.
On this week's NSF Live, join John Galloway (@KSpaceAcademy) and myself in welcoming a very special guest: Founder and CEO of @RocketLab, @Peter_J_Beck! We will be doing Q&A including questions taken from our live chat!
Saturday at 3 PM EST (20:00 UTC):

https://www.youtube.com/watch?v=Knk_RuV7mao

Nachdem vor einigen Tagen bereits Firefly von General Atomics mit dem Start eines OTB-Satelliten beauftragt wurde, hat nun auch RocketLab einen Startvertrag von GA eingeheimst.
Gestartet werden soll ebenfalls eine "Orbital-Test-Bed"-Plattform, diesmal mit der Nutzlast Argos-4 A-DCS (Advanced Data Collection System) an Bord, welche ein Teil der Argos-Konstellation ist mit der unter anderem NOAA, CNES, Eumetsat und ISRO Daten von bodengestützten Sensoren, wie z.B. Bojen oder Tier-Trackern einsammeln.
Der Start ist für Ende 2021 oder Anfang 2022 geplant
Quelle: https://spacenews.com/astra-rocket-lab-win-launch-contracts/

Und hier kommst RocketLabs nächster Schritt - die Neutron Rakete:
- Erststart 2024
- Wiederverwendbar und für Megakonstellationen von Satelliten
- Für bemannten Raumflug
- 8t Nutzlast in LEO


https://www.youtube.com/watch?v=agqxJw5ISdk

Quelle: https://twitter.com/RocketLab/status/1366358673522499588

Im Video sieht man sehr schön wie Peter Beck sein Basecap isst. Achja, man geht übrigens auch noch an die Börse:
https://twitter.com/RocketLab/status/1366356746726383619

In ihrer Pressemeldung gehen sie etwas genauer auf die geplante Photon ein:

Neutron will be capable of lifting 98% of all satellites forecast to launch through 2029 and will be able to introduce highly disruptive lower costs by leveraging Electron’s heritage, launch sites and architecture.The medium-lift Neutron rocket will be a two-stage launch vehicle that stands 40 meters (131 feet) tall with a 4.5-meter (14.7 ft) diameter fairing and a lift capacity of up to 8,000 kg (8 metric tons) to low-Earth orbit, 2,000 kg to the Moon (2 metric tons), and 1,500 kg to Mars and Venus (1.5 metric tons). Neutron will feature a reusable first stage designed to land on an ocean platform, enabling a high launch cadence and decreased launch costs for customers. Initially designed for satellite payloads, Neutron will also be capable of International Space Station (ISS) resupply and human spaceflight missions. Neutron launches will take place from Virginia’s Mid-Atlantic Regional Spaceport

Neutron soll 40 Meter hoch werden, eine Nutzlastverkleidung mit 4,5 Metern Durchmesser (wahrscheinlich dann auch der Durchmesser der Rakete) bekommen und 8 Tonnen in den LEO, 2 Tonnen zum Mond oder 1,5 Tonnen zum Mars/ zur Venus befördern können. Gestartet werden soll von Wallops aus (Mid-Atlantic Regional Spaceport), wobei man bereits existierende Infrastruktur zu nutzen beabsichtigt, was die Zeitdauer bis zum Erststart verkürzen soll.
Die Erststufe soll wiederverwendbar werden und auf einer Plattform im Ozean landen, ferner verspricht man einen sehr niedrigen Preis für die Rakete.
Herstellung der Rakete soll in den USA erfolgen, hierzu bewertet man momentan mehrere mögliche Standorte für eine Fabrik.
Quelle: https://www.rocketlabusa.com/about-us/updates/rocket-lab-unveils-plans-for-new-8-ton-class-reusable-rocket-for-mega-constellation-deployment/
Zum Börsengang: Laut dem Wall Street Journal soll dieser über ein SPAC erfolgen, mit einer angestrebten Bewertung von 4,1 Milliarden Dollar. Dabei sollen auch nochmal 470 Mio Dollar an Kapital in die Firma fließen, insbesondere für die Neutron

SpaceNews hat jetzt einen Artikel in dem auch eine Ansicht der neuen Rakete zu sehen ist. Sieht aus als hätte eine Falcon 9 mit einer Electron ein übergewichtiges Kind gezeugt. 

https://spacenews.com/rocket-lab-to-go-public-through-spac-merger-and-develop-medium-lift-rocket/

Hast recht, Nitro.

Trotzdem gibt das Bild schon mal ein paar Informationen preis:


Quelle: https://spacenews.com/rocket-lab-to-go-public-through-spac-merger-and-develop-medium-lift-rocket/

-Die Rakete selbst wird den gleichen Durchmesser haben wie das Fairing (4,5m) und somit mehr als die F9. Sollte somit relativ problemlos sein, sie im nächsten Schritt zu strecken.

-Sieht für mich nicht so aus, als wäre die Neutron aus Carbon gebaut. Sieht eher wie Edelstahl aus, oder?

Mir ist aber noch nicht klar, wie das Triebwerk für diese Rakete funktionieren soll. Ein Triebwerk dieser Größe/Schubklasse mit elektrischen Pumpen erscheint mir nicht realistisch. Mag mich aber irren.

Mane

Es gibt auch noch einen direkten Vergleich von Electron zu Neutron:
https://pbs.twimg.com/media/EvZz7SsXEAg--aF?format=jpg&name=4096x4096

Mir ist aber noch nicht klar, wie das Triebwerk für diese Rakete funktionieren soll. Ein Triebwerk dieser Größe/Schubklasse mit elektrischen Pumpen erscheint mir nicht realistisch. Mag mich aber irren.

Mane

Zumal diese Rakete auch nur 5 (oder 4?) Triebwerke haben wird.
Treibstoff zumindest für die 1. Stufe: weiterhin RP-1/LOX.

Zumal diese Rakete auch nur 5 (oder 4?) Triebwerke haben wird.

Genau, das bedeutet, das dieses Triebwerk stärker sein muss als das Merlin.

Genau, das bedeutet, das dieses Triebwerk stärker sein muss als das Merlin.

Kaum. Eher etwa gleich stark wie die Merlins.
Man hat zwar halb so viele Triebwerke, aber auch eine halb so leistungsfähige Rakete.
(ABER: ich glaube auch an kein elektrisches Triebwerk einer ~800kN Größenklasse)

BTW: Lustiger weise soll die Neutron 1.0 eine recht ähnliche Leistungsfähigkeit bekommen wie die Falcon 9 Version 1.0 hatte (8t vs. 10.5t in den LEO).

BTW2: Hier spricht RocketLab von "highly disruptive lower costs by leveraging Electron's heritage, launch sites and architecture" und "reusable-ready platform after test program completion".
Generell wird ja Wiederverwendbarkeit von Rocket-Lab nicht ganz so als der heilige Gral hoch gehalten. Sondern nur als eines von vielen kostensenkenden Methoden erwähnt.

Diese erste Grafik hat auch  noch keine Landebeine. Und selbst das neuere Rendering hat interessanter weise noch keine Gridfins/Steuerflächen.

BTW3: Die Nutzlastangabe von 8t dürfte auch nur für die nicht-wiederverwendbare Verwendung gelten.
Für die Wiederverwendung gäbe es dann eine Ecke weniger Nutzlast.

Arg. Sensei, du hast wieder recht. Ich hätte mich genauer ausdrücken müssen. Ich hab die Neutron ebenfalls mit der Falcon 9 1.0 verglichen. Deshalb auch mein Kommentar, man könnte die Neutron in einem nächsten Schritt relativ einfach strecken. Hat man ja mit der F9 auch gemacht.

In diesem Satz fehlte das rot markierte

Genau, das bedeutet, das dieses Triebwerk stärker sein muss als das Merlin 1C.

Das Merlin 1C hatte nur 423 kN (am Boden). Das aktuelle Merlin 1D Block 5 hat 845 kN. Deshalb ist es absolut korrekt, dass das Triebwerk der Neutron in dieser Leistungsklasse sein muss.

Ist sicherlich ne Herausforderung für RocketLab. Das Rutherford-Triebwerk der Elektron hat 24kN. Das ist schon ein ganz ordentlicher Sprung.

Mane

Für Crew-Transport bräuchten sie dann aber auch ein eigenes Raumschiff.
Sogar Dream Chaser ist mit 9.000 kg zu schwer!

Sicherlich, wobei ich auch bezweifeln würde, das Version 1 gleich bemannt fliegen wird.

Dabei sollen auch nochmal 470 Mio Dollar an Kapital in die Firma fließen, insbesondere für die Neutron

Hier muss ich mich korrigieren. Laut SpaceNews ist dies allein die Summe, die durch verschiedene Investoren eingebracht werden sollen, hinzu kommen demnach noch 320 Mio USD von der Vector Acquisition Corporation, dem SPAC, mit dem Rocketlab "verschmelzen" möchte.
RocketLab hat übrigens auch eine Broschüre für mögliche Investoren publiziert, die es in sich hat:

• Für 2021 plant man mit 69 Mio USD Umsatz, wenn man bedenkt, dass sie drum herum noch Umsatz mit Photon machen, dürfte es da schwer werden bei 7 Mio pro Start auf 10 Starts zu kommen, es sei denn, die Rabattschlacht im Kleinstarterbereich ist inoffiziell schon entbrannt
• Die Produktionsanlagen seien in der Lage, eine Rakete pro Woche herzustellen
• Neutron wird hier explizit als direkte Alternative zur Falcon 9 genannt
• Bereits für 2023 plant man mit 267 Mio USD Umsatz, für 2025 sogar 749 Mio, jeweils grob halb-halb gesplittet zwischen Starts und "Space Systems" (Sprich Photon etc.)
• Gegenwärtighat das Unternehmen bereits 530 Mitarbeiter

Übrigens, Michael Sheetz hat mit Peter Beck gesprochen, demnach beabsichtigt man bei der Neutron tatsächlich, aufgrund der Hitze beim Wiedereintritt, nicht mehr auf Kohlefaser-Werkstoffe für die Struktur zu setzten. Ferner ist geplant, 200 Mio in die Entwicklung zu investieren und den Rest des bald verfügbaren Geldes in die Ausweitung der Produktion und eventuelle Zukäufe. Bei der Avionik und Elektronik hofft man übrigens, die Komponenten von der Electron zu übernehmen und später hierfür eine gemeinsame Fertigungslinie aufzubauen. Auch zum Standort der neuen Fabrik hat Beck etwas gesagt, demnach möchte er sie in der Nähe des geplanten Startplatzes in Virginia, wo genau steht aber wohl noch nicht fest.
EDIT: Mitarbeiteranzahl ergänzt

"direkte Alternative zu F9" ist ja schön und gut, aber bis Neutron mal mit vergleichbarer Leistung fliegt, wird F9 wohl schon länger *geschichte sein*.

Es gibt keinen Grund es ihnen nicht zuzutrauen.

Der Nutzlastsprung von Electron zu Neutron ist geringer wie der von F1 zu F9.
Die F1 hat nie mehr wie 180kg Nutzlat befördert. Die F9 1.0 nie mehr als 6700kg.

Das Triebwerk wird interessant werden. Ob sie tatsächlich so große Triebwerke bauen oder doch auf mehr kleinere gehen. Wenn die Erfahrungen mit den Batterien gut waren, spricht auch nichts dagegen das bei einem größeren Triebwerk zu machen.