Ariane 5 GS V-193 mit *Helios IIB*

Nach derzeitigen Planungen startet am 10. Dezember mal wieder eine Ariane 5 GS, womit es sich um den siebten Start einer Ariane 5 in diesem Jahr handeln wird.

Nutzlast ist der optische Militär-Aufklärungssatellit Helios 2B. Er ist eine Komponente des französisch-spanisch-italienischen HELIOS-Programms, welches seit Mitte der Neunziger Jahre eine Reihe von Satelliten gestartet hat. Die Helios 1-Serie startete 1995 respektive 1999. Helios 2a startete schließlich 2004 auf einer Ariane 5 G+.

Zusätzlich zur reinen optischen Aufklärung verfügen die Helios 2 Satelliten über die Fähigkeit im Infraroten Bilder zu machen, sodass auch nachts gearbeitet werden kann. Darüber hinaus gibt es Instrumente, die für Abhörmaßnahmen eingesetzt werden (Telefongespräche etc.) Zusammen mit dem italienischen Radarsatellitensystem Cosmo-SkyMed und dem deutschen SAR-Lupe gehören die Heliossatelliten zu den Hauptbestandteilen der europäischen, strategischen orbitalen Aufklärungsinfrastruktur.

Neben Aufklärungsarbeiten dient Helios ebenso dazu, Guidingsaufgaben beim Einsatz der europäischen Marschflugkörper vom Typ Storm Shadow/ SCALP zu übernehmen.

Helios 2b hat eine Masse von 4,2 Tonnen und wird in einen sonnensynchronen, polaren Orbit bei einer Höhe von 675 km gestartet.

Die Integrationsarbeiten an der Ariane haben bereits begonnen:


Bild: Arianespace

Hallo

Weitere gute Bilder bei Arianspace http://www.arianespace.com/news-mission-update/2009/648.asp

Die Core Stage bei der Entladung aus dem Container.
Größere Aufnahme des unteren Teiles der Core Stage.
Die Core Stage beim Aufrichten.
Blick von oben auf die Mobile Launcher Table.
Die Core Stage am Kran.

Grüße, James

Und nach derzeitiger Planung wird das wohl der letzte Flug einer GS sein. 

Eigentlich gibts die GS ja eh noch...
Als ES.
Das einzig wirklich Andere ist ja das Aestus-Triebwerk (gut das noch was wiederzündbares da ist).
Das dabei Ältere Entwicklungschritte, wie z. B. das Vulcain-1B zugunsten des Vulcain-2, auslaufen, ist ja eine ganz normale Sache.

Also  

Das stimmt aber die ES soll ja nach derzeitiger Planung nur fuer das ATV eingesetzt werden, zumindest ist mir noch nichts anderes zu Ohren gekommen. Satelliten und Sonden werden also in Zukunft nur noch mit der ECA gestartet.

Das wundert mich aber ein wenig, eine GS ist doch dafür  überdimensioniert..
Es sei denn hier spielen noch politische Aspekte eine Rolle, was ich mir natürlich bei einem Aufklärungssat gut vorstellen kann.

Eine GS könnte um die 13 Tonnen in den Orbit von Helios 2b tragen, könnte also im Grunde 3 dieser Sats auf einmal mitnehmen.

In Zukunft wird man für derartige Missionstypen wohl auf die Sojus zurückgreifen.

... und was auch klar ist.
Schließlich mußte die letzte vorhandene GS ja auch aufgebraucht werden (die war ja in einem Los bestellt und sehr warscheinlich beim Auftragnehmer schon gebaut). Man hat sich eben für diesen Flug entschieden....

Wird die Rakete dann nur halb betankt oder tritt sie dann halb voll wieder in die Atmosphäre ein?

Oder fliegt man nur mit einem Booster

Danke, klingt logisch, wenn man die schon gebaute noch verbrauchen "muss".. Ansonsten hätte ich gemeint auf Sojus-Kourou warten bzw. eine Proton nehmen bzw wenn Sealaunch mal wieder laufen würde mit ner Zenit  
  Mit einem Booster, das will ich sehn.

Ansonsten wird man ja nicht den gesamten Treibstoff in der Oberstufe verbrauchen.. Mit den hypergolen Treibstoffen würde es doch Sinn machen die Oberstufe gleich wieder zu de-orbiten oder zumindest die Umlaufbahn zu senken.

Irgendjemand kann sicherlich mehr zum geplanten Flugprofil sagen. Zumindest hilft die äquatoriale Lage für diesen Start eher wenig, oder?

Die Äquatorlage stört hier. Eigentlich ist Kourou für eine Polbahn der schlechtest mögliche Startplatz.

Also wäre es am besten, für einen sonnensynkronen Orbit vom Nord- oder Südpol zu starten, oder

Richtig, Plessezk und Baikonur liegen da relativ günstig, verglichen mit Kourou oder Cap Caneveral.

Ein bisschen offtopic, aber das ist ein Vorteil für die Russen oder Europäer, wenn man hier in Europa einen Weltraumbahnhof bauen würde.

Für Höhenforschungsraketen gibt es doch schon einen Startplatz auf einer norwegischen Insel. Andersherum könnten die Kanadier den Amerikanern einen Startplatz anbieten - oder die bauen gleich einen weiteren in Alaska. Allerdings dürften die niedrigen Temperaturen im hohen Norden zu viele Probleme bereiten.

Ich denke Ruhri meint Andøya Rakettskytefelt: http://de.wikipedia.org/wiki/And%C3%B8ya_Rakettskytefelt

Hallo,

nochmal zu den Startplätzen:
Ja, für polare Bahnen wäre ein Platz im Norden gut. Nur, die wirklich schweren Nutzlasten gehen immer noch in den GSO. Für diese braucht man Performanz, auch weil es sehr hoch gehen muss. Satelliten auf polaren, niedrigen (oft sonnensynchronen) Bahnen sind meist nicht so schwer. Das kann man auch von äquatorialen Plätzen leisten. Zweimal die Infrastruktur vorzuhalten, wäre zu teuer, vor allem ohne richtigen Mehrwert zu bekommen.

Ich denke Ruhri meint Andøya Rakettskytefelt: http://de.wikipedia.org/wiki/And%C3%B8ya_Rakettskytefelt

Verflucht, du warst zu schnell beim Antworten (der Beitrag stand ja nur ´ne Minute).
Und ich zu schnell beim löschen.
Ja, stimmt! Aber ich hatte es schon gelöscht, als ich deinen Beitrag gesehen hab - das war alles recht flott hintereinander.
(zur Erklärung: ich hatte zwischen Beitrag 15 und 16 geschrieben, das warscheinlich Esrange gemeint ist, welches aber in Schweden liegt)

Hallo,

Im NSF-Forum wird von einem Start am 09.Dezember um 16:26 Uhr UTC (17:26 MEZ) berichtet.

Gruß
Holi

Beim DLR wird auch der 9.12.2009 genannt: http://www.dlr.de/rd/desktopdefault.aspx/tabid-4276/6859_read-9938/

Gruß   Thomas

Da es hier noch nicht geschrieben wurde, hol ich es mal nach, die Integration der Rakete ist komplett und kann damit zum Final Assembly Building überstellt werden, wo die Nutzlast aufgesetzt werden kann.



http://www.arianespace.com/news-mission-update/2009/654.asp

Die Ariane 5 GS ist im Final Assembly Building angekommen und auch Arianespace hat jetzt den 9. Dezember als Starttermin genannt.



http://arianespace.com/news-mission-update/2009/656.asp

Eine GS könnte um die 13 Tonnen in den Orbit von Helios 2b tragen, könnte also im Grunde 3 dieser Sats auf einmal mitnehmen.

In der Tat. Nur gibt es wohl keine anderen Nutzlasten, die demnächst in einen sonnensynchronen Orbit geschossen werden müssen, so dass sich das Warten auf eine "Mitfluggelegenheit" nicht lohnt.

In Zukunft wird man für derartige Missionstypen wohl auf die Sojus zurückgreifen.

Die Soyuz reicht laut Arianespace in der Tat aus (4900 kg in SSO bei 850 km Höhe). Also kann man über die Motivation zur Nutzung der überdimensionierten Ariane nur rätseln:

• Arianespace will die alte Ariane 5 GS entdlich loswerden
• Arianespace will für diese Mission einen mit diesem Orbit bereits erprobten Träger (so startete "Envisat" 2002 mit einer Ariane 5 der ersten Serie, die sehr ähnlich der GS ist).
• Das französische Militär kann nicht warten, bis die Soyuz einsatzbereit ist
• Der Satellit ist nicht Soyuz-kompatibel: zu groß, zu hohe Belastungen beim Start, Schwerpunkt am falschen Fleck etc. pp.
• Das französische Militär hat einfach schlecht verhandelt.

Wahrscheinlich trifft eine Mischung mehrerer der genannten Gründe zu.

Hallo

... zur Nutzung der überdimensionierten Ariane ...

Das ist auch so ein Statement das zwar zum Selbstläufer wird, aber deswegen noch lange nicht richtig sein muß!

Eine Rakete ist NIEMALS zu groß, sie ist höchstens zu teuer!
(Das ist ein Zitat - ich bin nicht der Urheber)

Wenn mir die Spedition mit ihrem 40Tonner ein Sofa zustellt, dann erscheint mir das auch überdimensioniert. Deswegen kann ich noch lange nicht beurteilen, ob es sich für den Spediteur nicht doch gerechnet hat. Hier trifft dieses Urteil über die Ariane5 aber bald jeder.

Die Frage ist doch wieviel eingenommen werden kann und wieviel die Kampagne Kosten verursacht. Aber auch andere Punkte. Ist ein Start durchführbar in einer Zeit, in der eine "Lücke" entstünde - denn die kostet ja auch. Oder ob man einen Stammkunden bedient - da kann man eventuell mal etwas flexibler sein, oder ob generell Folgeaufträge zu erwarten sind. u.s.w.

Man kann es sicherlich nicht immer so einfach sehen: Rakete zu groß -> schlecht.
(das Optimale ist ein großer, preiswerter Träger... , das hätten alle gern  )

Gruß, James