Russische Trägerrakete: RUS-M

derzufolge die ISS als Startbasis für eine Mission jenseits des niedrigen Erdorbits ob ihrer Inklination untauglich sei

Wo hast du diese Aussage denn her? Die halte ich für relativ fraglich

Die Parkorbits bei den N1-Mondflügen wären schließlich ähnlich gewesen und auch Apollo hatte 29° Inklination. Da hast du dir meiner Meinung nach eher was falsches gemerkt

Richtig. Wenn man von der ISS startet, wäre es aber natürlich Blödsinn in diesem Orbit eine Inklinationsänderung durchzuführen. Die Energie, welche dafür nötig ist, hängt ganz zentral von der Umlaufgeschwindigkeit um das Zentralgestirn ab. Startet man von der ISS also in eine Geotransferbahn, könnte man am Apogäum sehr energiegünstig eine Änderung durchführen. Da bei einer stark eliptischen Bahn ist die Bahngeschwindigkeit am äußersten Punkt sehr gering.

Wenn man sich diesen Trick zu Nutze macht, kann man auch von der ISS aus planetare Missionen zu starten.

Gruß, Klaus

EDIT: Mann muss natürlich keinen GTO vorher anfliegen, es geht nur darum aus dem Schwerefeld der Erde zu entfliehen oder so weit wegzukommen, dass Inklinations / Richtungsänderungen eergiegünstig werden. Denn im ISS Orbit auf Planeteninklinationen zu kommen (alle so um die 23°)  ist unmöglich. Außer Du hast ne Saturn V im LEO 

Guten Morgen,

zur Mond-Transferfbahn aus einem hoch inklinierten Parkorbit ...
Es geht da weniger um den Aufwand eine Inklinationsänderung, die braucht man gar nicht oder könnte sie sogar in weiter Ferne vornehmen, sondern um die Startfenster, wann man zum Mond aufbrechen kann:

• Wenn mein Parkorbit genau in der Bahnebene des Mondes liegt, kann ich bei jedem Umlauf den Einschuss zum Mond machen, sobald Mond-Erde-Ich auf einer Linie liegen. Wie gesagt, das passiert bei jedem Orbit einmal.
• Wenn mein Parkorbit gegenüber der Bahnebene des Mondes inkliniert ist, kann ich nur starten, wenn die Knotenlinie meins Orbits mit der Ebene der Mondbahn auf der Linie Mond-Erde-Ich liegt. Das passiert, exakt betrachtet, 2 mal im Monat.

Die Inklination des Parkorbits hat dann auch Einfluss auf die erreichbaren Bahnen um den Mond selbst.

Genau das hatten wir heute nacht im Chat auch noch diskutiert. Ich will nur noch mal nachfragen, ob unsere Schlussfolgerung stimmt:
Je höher die Inklination des Parkorbits, umso höher die erreichbare Inklination des Orbits um den Mond. Wenn man zu den Polen will, ist eine möglichst hohe Inklination des Parkorbits also ideal. Haben wir das richtig überlegt?

Hallo,

es vereinfacht es aus Sicht des DeltaVs für die Transfermanöver an sich, ist aber nicht zwingend notwendig. Man kann, mit ausreichend Leistung, quasi jeden Zielorbit ansteuern. Je nach Startplatz von der Erde verliert man auch bereits deutlich Nutzlast schon am Anfang beim Start, um in einen hoch inklinierten Parkorbit zu kommen. Pauschal kann ich leider nicht sagen, welche Kombination aus Startplatzlage, Parkorbit-Lage und Zielorbit am Mond das optimale ist. Es dürfte unterschiedliche Konfigurationen geben.

Zwei Startfenster im Monat für eine Mondmission sind mehr als genug - selbst wenn es dort eine sehr geschäftige Station gibt. Die Startfrequenz zum Aufbau und der Versorgung der ISS war da deutlich höher.

Um noch mal auf websquids Frage/Vermutung einzugehen:
Eine höhere Inklination des Parkorbits kann eine höhere Inklination am Mond ermöglichen, aber eben auch bestimmte niedrige Inklinationen am unteren Ende ausschließen.
Es ist ein Geben und Nehmen ...

Da das Konzept schon länger durch die Gegend geistert wollte ich das hier auch mal posten:
Unter der Bezeichnung Energia-K oder -KV gibt es offenbar die Idee einer Rakete, die aus einem URB-240 (also einem der gestreckten Module für die Rus-MT50) als Erststufe und einer Zweitstufe (wahrscheinlich die Rus-M Standart-LOX/LH2-Stufe) besteht. Diese Rakete hätte mit 12t genug Nutzlast um die kleinste Version PTK-S zu starten. Die Rus-MP bräuchte man dann als bemannten Träger nur für die größeren Versionen PTK-Z und PTK-L. Leider weiß ich nicht genau, ob das derzeit mehr als ein reines Konzept ist. Die Idee ist aber auf jeden Fall interessant und klingt sinnvoll, da dieses Modell deutlich günstiger als die Rus-MP sein dürfte.

Hallo,

über den Entwicklungsstand und Charakteristika des neuen Trägers- RUS-M hat sich am Samstag W.Popovkin informiert. Zur Zeit laufen Arbeiten damit der Träger wirklich eine Perspektive und die besten Eigenschaften bekommt. Auf eine Frage der Journalisten erklärte er in Baikonur, das über die Resultate wäre noch zu früh etwas zu sagen. Der Zeitplan für den ersten Start hat sich aber nicht verändert (2015 und 2018 = bemannt).

 
Quelle:http://skoro-5nica.ru/news/news.php?guid=507764

@websguid

Es gibt aber Anzeichen das RUS-MS ev. nicht gebaut wird(?).


Gruss Bernard7

@websguid
Es gibt aber Anzeichen das RUS-MS ev. nicht gebaut wird(?).

Davon hör ich jetzt zwar zum ersten Mal, aber es ist für mich durchaus nicht überraschend. Die RUS-MS wäre schließlich eine direkte Konkurrenz zur Sojus-Rakete -  warum sollte ein Unternehmen zwei Raketen mit praktisch gleicher Leistung entwickeln? Da man die Sojus definitiv langfristig einplant wäre es nur konsequent, die RUS-MS zu kippen.

@Bernard7: Ich schreib mich mit q und nicht mit g

@ websquid

ja, klar mit q (die späte Stunde ).

Gruss Bernard7

Hallo,
 
im Mai 2011  fand in Kaluga eine Raumfahrt-Konferenz, wo auch ZSKB-Progress seine zukünftigen Träger präsentierte. Die folgenden Bilder (Dia-Präsentation) zeigen uns schwere bis überschwere RUS-M Träger. 






Die technischen Details des Trägers mit 1428 Tonnen Startmasse liefert uns das untere Bild.



Über ausführliche technische Details und die weitere Entwicklung mehr zu schreiben wäre aber noch zu früh. Ein russischer Raumfahrt- Verantwortlicher sagte kürzlich: "Angara eto Realität a RUS-M  tolko bumaga" (RUS-M ist nur Papier). Na ja, aber es ist doch schon der richtige Weg.

Gruss Bernard7

Hallo,

die technische Entwicklung des RUS-M Trägers geht seinem Ende entgegen. In den nächsten Tagen werde die Dokumentation fertiggestelt und der staatlichen Raumfahrtbehöre  Roskosmos zu Entscheidung  weitergeleitet sein.

http://spacecorp.ru/press/branchnews/item1543.php

Das untere Bild zeigt Träger der annähernd gleichen Klasse.


Quelle: radikal.ru

Gruss Bernard7

Hallo Bernard7,

Ein russischer Raumfahrt- Verantwortlicher sagte kürzlich: "Angara eto Realität a RUS-M  tolko bumaga" (RUS-M ist nur Papier).

Dieses Bild (diesen Eindruck) habe ich ebenfalls auf der MAKS gehabt:
Die ROSKOSMOS-Halle: Links-Angara-Familie und rechts-R7-Familie,
links ist Entwicklung zu sehen, rechts ist Variation und Futuristik und historischer Stolz vorhanden.
Da schneidet Chrunitschew aus meiner Sicht wesentlich besser ab, dort ist man konkreter, man war zu Auskünften bereit, bei Energia war nur Standpersonal und wenn ein VIP kam ging gar nichts.
( Ich bin ja so stolz, dass ich auf den Stand bei Chrunitschew durfte und einige Worte wechseln, sowie ein schönes Foto machen konnte, obwohl auch dort VIP's waren...)
Gruß HausD

Hallo HausD,

Dieses Bild (diesen Eindruck) habe ich ebenfalls auf der MAKS gehabt:

ja, Angara ist nach fast 20 Jahren eine Realität. Mit der RUS-M wurde wesentlich später angefangen und die technische Dokumentation steht erst jetzt kurz vor der Fertigstellung. Interessant ist aber der Vergleich einiger Träger zu RUS-MP.

                            Ariane 5ES            Delta 4              Angara A5           RUS-MP     MRKN-1/21M

Startmasse in T. :       775                    730                    773                   673             663
Nutzlast in T. :              20                      22                    24,5                 23,8              21

Der Unterschied ist ja signifikant. Beachte aber die Feinheit das die Booster der MRKN wie ein Flugzeug auf dem Wostotschny landen werden. Die Zahlen des Mondträger sprechen für sich. Ja, es geht stets um die Zugangskosten zum Weltraum zu senken.

Gruss Bernard7

Nunja, Masse ist nicht gleich Preis Warum ich Rus-MP für teurer als die Angara-A5 halte hab ich schonmal gepostet:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6403.msg173039#msg173039

MRKN will ich die Kosten mal nicht mit vergleichen, wiederverwendbare Systeme sind halt eine andere Klasse. Ariane 5 ES wird tatsächlich klar übertroffen.

Delta IV Heavy ist allerdings so eine Sache... die ist im Gegensatz zu Rus-MP, Ariane 5 ES oder Angara A5 gar nicht für den LEO optimiert, sondern eher für den GTO/GEO. In dem Bereich hat die D4H schon einen deutlichen Vorsprung auf die anderen Vergleichsraketen hier

Bumaga hin, bumaga her. Rus-M wird gebaut, so meine Meinung. Wenn jetzt nur auf Angara gesetzt wäre hätte man gar nicht die Kapazitäten, um den unbemannten und bemannten Bereich zu befriedigen oder es wären neue Investitionen notwendig und man würde dann ZSKB Progress ausbluten lassen, die mit der Sojus woll die größten Erfahrungen im serienmäßigen Raketenbau hat.

Hallo,

Nunja, Masse ist nicht gleich Preis  Warum ich Rus-MP für teurer als die Angara-A5 halte hab ich schonmal gepostet:

das wäre aber etwas zu einfach. Fakt ist:

a- RUS MP hat besseres Nutzlastverhältnis, eine wichtige Kennzahl bei russischen Ingenieuren
b- Für die gleiche Nutzlast ist also weniger Masse (Treibstoff, Material) erforderlich
c- RUS MP hat mehr Triebwerke
d- Angara hat mehr Stufen
e- Angara und RUS(2009) sind Sieger einer staatlichen Ausschreibung

Was hier mehr überwiegt ist ohne die genaue Kostenkenntnis sehr schwer zu sagen. Einen sehr interessnten Artikel "RUS gegen Angara" ist hier zu lesen:

http://www.time-samara.ru/article/34916.html

Eine persönliche Übersetzung werde ich aber nicht machen. Nur so, jeder der Träger hat gewisse vor- und Nachteile und die Angara werde auch für bemannte Flüge geeignet sein. Das wichtigste aber ist, das die beiden Träger eine gesunde Konkurenz sind und werden auch dringend gebraucht.

Gruss Bernard7

Nachtrag:

Dieses schreiben gehört zu RUS-M Thread. Bitte um Verschiebung! Danke!

Ist verschoben und zusammengeführt.

RUS-M wurde nach 24,8 Millionen $ Investment eingestellt:
http://en.rian.ru/russia/20111007/167466227.html

"We have come to the conclusion that we do not need a new rocket, we can continue using those we already have," Popovkin said.

Man ist zu der Erkenntnis gekommen, dass man keine neue Rakete braucht.

Ja Wahnsinn ... gab es da schon vorher Anzeichen im Netz? Jetzt geht das sang-und-klanglos unter, mit einer knappen Meldung.

Es gibt seit dem 13. September darüber bei NovKos einen Thread: Wird Russland-M beendet?
und die Diskussion dazu.
Heute sagte einer lapidar: das Fragezeichen kann entfernt werden.

Nach Angaben von RiaNovosti ist Rus-M in vielen Dingen ANGARA ähnlich.
2 gleiche Entwicklungen werden nicht gebraucht.
In WOSTOTSCHNIE wird als erstes die SOJUS-2 fliegen,
danach die ANGARA...

Hatte unser Mitglied websquid in seiner Signatur nicht bis vor kurzem stehen: "RUS-M vor SLS"?

Ja ... da hatte er wohl Recht

@jakda

Wie wurde diese Diskussion denn geführt? Wo kamen dort die Anzeichen her? Was wurde berichtet?

Das sind 28 Tread-Seiten, allein heute kamen 8 dazu...

Nö - tut mir leid...
Außerdem ist das eine ganz andere "Forumsnatur".
Es werden sehr viele, auch sehr persönliche Äußerungen und Bewertungen gegeben.
Im RAUMCON würden da wahrscheinlich 90 % gelöscht werden...