Vorteile des Systems Space Shuttle

Nun, da das Ende der Shuttle-Ära abzusehen ist und wir ausführlich die Gründe diskutiert haben, die dazu geführt haben, möchte ich gern auch einmal dessen Vorteile abklopfen. Was war unbestreitbar gut am Shuttle, was hatte er anderen bemannten Raumfahrzeugen voraus? Was sollte in eine neue Raumschiffgeneration übernommen werden?

Mir fällt dabei auf Anhieb ein, dass die Belastungen vor allem bei der Rückkehr gering gehalten werden konnten. Außerdem verfügen die Raumfähren über ausreichend Möglichkeiten, Materialien von einer Raumstation zur Erde zurück zu transportieren.

Was fällt Euch dazu ein?

Gruß, GG.

auf die Schnelle:

- vorerst höhere Nutzlast
- kein Funkloch beim Wiedereintritt
- nach Wiedereintritt etwas steuerbarer
- komfortabler / mehr Platz
- SCHÖNER  (OK, das ist subjektiv)

Meine Wissens hatt auch das shuttle ein Funkloch beim Wiedereintritt!

Nein, kein Funkloch, nur etwas "ratty communications", also etwas Störung ist möglich. Es ist nur keine Telemetrie mit höchster Bandbreite möglich.

was unbedingt übernommen und ausgebaut werden muss ist das drumherum - sprich die öffentliche dokumentation und virtuelle teilnahme an den projekten für das geneigte publikum... ^^

es gibt ja einige, die gerne mal über den patriotismusfaktor der us-amerikaner lästern - ABER - in zeiten knapper kohle für vernünftige sachen muss man das auch irgendwie "verkaufen" - marketing usw...

und da haben die 28 jahre shuttle indirekt schon einiges gebracht (präsentationsmäßig)

- ein vorteil also: IMAGE

Hallo zusammen!

gleich zu Beginn: Entschuldigt die vielen Bilder, doch dadurch lassen sich bestimmte Dinge evtl. einfacher Vorstellen und in Erinnerung rufen.

Ein weiterer positiver Aspekt neben den bisher genannten ist sicherlich, dass Start- und Landeort identisch sind, sofern denn das Wetter mitspielt.

Des Weiteren ist es, im Vergleich zu allen anderen bemannten Systemen ein Platzwunder innerhalb der Kabine.
Flight-, Middeck und Airlock umfassen zusammen knapp 70 m³. Das vor dem Space Shutlle größte bemannte Raumfahrzeug der USA, die Apollo-Kapsel, hatte etwa 6 m³ an Raumvolumen. 2 m³ pro Person im Vergleich zu 10 m³ im Space Shuttle hört sich schon recht komfortabel an

_{Klick auf das rechte Bild für eine größeres Ansicht!}

Diese drei Aufnahme illustrieren das Platzangebot ganz gut.
 

Ebenso diese hier:
 
Gut zu sehen ist auf dem unteren Bild der kreisförmige Ausschnitt, wo normalerweise das Airlock sitzt. Bei ISS-Flüge befindet es sich nicht dort, sondern in der Nutzlastbucht, sodass dieser Platz für Material genutzt werden kann - und einem Durchgang zum Airlock


Auch die variable Einsatzmöglichkeit aufgrund der großen Nutzlastbucht kann kein anderes System bieten. Von Forschungsmissionen mit Spacehab und Spacelab ...


... zu Service- und Reperaturmission zu Hubble und anderen Satelliten und das Starten in interplanetaren Forschungsmission wie Ulysses mit der IUS-Oberstufe.


Grüße,
Olli

Was ich noch zu den Vorteilen ergänzen möchte, dass das danke dem Shuttle man ins All wie mit einem Flugzeug fliegt, das Shuttle startet zwar wie eine Rakete, landet aber wie ein Flugzeug.
Außerdem ist das Shuttle ein Wiederverwendbares Raumfahrzeug, nach dem Apollo-Zeitalter, wo man immer neue Kapseln und Saturn V Rakteten herstellen musste, glaubte man, mit der Wiederverwendbarkeit des Shuttle, die Raumfahrtkosten zu reduzieren, leider hat das nicht ganz geklappt, wenn man davon hört, wie teuer heute die Raumfahrt der USA ist.

Der Faktor Wiederverwendbarkeit als Vorteil des Shuttles wird bei Ares fortgeführt - die  erste Stufe bzw zus. Booster werden quasi übernommen (weiterentwickelt) - auch die verschiedenen Kapseln sollen wiederverwendbar werden.

Also ein Vorteil des Shuttles der übernommen werden soll.

Ein weiterer Vorteil des Shuttles: als etwas grundsätzlich Neues dürfte der Innovationsfaktor höher gewesen sein.

Tach,

der Manipulator Canadarm ist einzigartig und hat überaus vielfältige Einsatzmöglichkeiten. Soetwas wäre vermutlich auch für ein Nachfolgevehikel nicht verkehrt.

mfG,HAL

Sollte nicht die X33 der Shuttle-Nachfolger werden?
Dafür wurde ja auch ein neuer Raketenmotor entwickelt und
ich glaube auch schon gebaut. Hat jemand Infos dazu.

siehe Aerospike-Triebwerk 

Das soviel Masse wieder mit zur Erde genommen werden kann ist def. ein Vorteil des SpaceShuttles.

Ich hoffe die NASA wird die Vor und Nachteile des Shuttles genau abwägen und Konsequenzen daraus ziehen und dokumentieren - so das das Wissen um solche Systeme nicht verloren geht und man beim nächsten Mal nicht die gleichen Fehler macht. Ich bin mir nämlich sicher: ein Shuttle ähnliches System werden wir (nun vielleicht nicht gerade WIR - aber irgendwer) noch einmal sehen.

Ich denke, dass die Fähigkeit, größere Lasten zur Erde zurückzubringen, zu den wichtigsten Vorteilen des Space Shuttles gehört. Nach 2011 wird esBis zu den Dragon Flügen keine Möglichkeit geben, größere lasten (über 100KG) von der ISS zurückzubringen!
Ansonsten schließe ich mich Olli an Forschungsmissionnen a la Spacelab oder Spacehab sind eigentlich nur mit dem Shuttle möglich- man stelle sich mal vor, man hätte die Spacelab Module nach jedem Flug wegwerfen müssen...

Schon ein bisschen ironisch.
Das Shuttle war immer als eine Fähre gedacht, die zwischen Erde und großer Raumstation pendelt und Crew und Fracht transportiert.
Fast 30 Jahre hatten wir diese Fähre und keine (fertig) Station.
Jetzt ist die Station bald fertig und die Fähre wird stillgelegt.

Gruß,
KSC

... Nach 2011 wird esBis zu den Dragon Flügen keine Möglichkeit geben, größere lasten (über 100KG) von der ISS zurückzubringen! ...

Grundsätzlich sehe ich das auch so. Bei einem unbemannten Flug der Sojus können m. E. 280 kg gelandet werden.

Die Wiederverwendbarkeit hat sich letztlich ja nicht unbedingt als Vorteil herausgestellt. Es hätte ein klarer Vorteil sein sollen.

Und den Transport eines Raumlabors ins All für einen 10-tägigen Einsatz sehe ich ebenfalls nicht als Vorteil. Eine Station im Orbit, die man mit einem kleinen Raumschiff ansteuert, um dort für längere Zeit zu arbeiten, empfinde ich als weit vorteilhafter.

Immerhin verwendet man die ISS Tausende Tage "wieder" und muss sie nicht jedesmal neu in den Orbit schleppen.

Zwischenbilanz: Hätten wir also Rücktransportkapazität, Missionsvariabilität, Bequemlichkeit & Platz, geringere Belastungen, Zielort = Startort, bessere Steuerfähigkeit und ständiger Funkkontakt bei Rückkehr, Punktlandungen sowie je nach Geschmack Schönheit und Eleganz als Vorteile.

GG

Kostenfaktor

Das Shuttle Programm hat auf jeden Fall viel mehr Geld verschlungen als vorher kalkuliert.

ABER

Die eigentliche Rechnung sollte doch sein ... was haben wir mit dem Shuttle alles erreicht/ geschaffen (im Vergleich zu) was hätte es gekostet diese Dinge mit herkömmlichen (damaligen) Trägersystemen (+ 30 Jahre Weiterentwicklung) umzusetzen. Vorausgesetzt wir hätten ohne Shuttle die selbe Entwicklung (Satelliten, Teleskope, ISS, Forschungslabore) durchgemacht.

Na gut diesen Punkt kann man leicht beantworten:
Unbemannte Starts sind billiger, viel billiger. Deswegen trennt man Nutzlast- und Personentransport heute wieder.

Woher weißt du das die "billiger, viel billiger" sind?

Ich vermute das das Shuttle beim Kosten/Nutzlast Faktor gar nicht mal so schlecht im Vergleich zu unbemannten Trägersystemen da steht.

In der Tat kommt ein Shuttle mit MPLM gar net schlecht weg:

• 700Mio US$ Startkosten des Spaceshuttles mit MPLM und 10t Nutzlast machen pro kg Nutzlast 70,0 Mio USD
• 474Mio US$ Startkosten der Ariane 5 mit EVT und 7,6t Nutzlast machen pro kg Nutzlast 62.4

Und dazu hat man noch 7 Astronauten transportiert und eventuell weiter Nutzlast außerhalb des MPLM...

Kosten sind in der Raumfahrt schlecht zu vergleichen, da man nie genau weiß was da mit einberechnet wird. Als Übersicht der involvierten Größenordnungen dürfte die Tabelle in folgendem Artikel dienen:
http://www.bernd-leitenberger.de/startkosten.shtml

unbemannt: um die x00 Millionen US$, je nach Anbieter auch deutlich weniger
Shuttle:      um die Milliarde und mehr.

Kosten pro Kilogramm als Maßstab sind doch "albern". Ein Start kostet immer gleich viel, egal ob ich leer fliege, halb voll, oder voll.

Wieso ist das albern?

Das Shuttle hat eben mehrere Aufgaben bei dem es unterschiedlich effektiv ist.
Bei Versorgungsflügen zur ISS wird man in jedem Fall möglichst vollgepackt fliegen wollen.
Das Shuttle ist für eine Raumstations-Versorgung echt ziemlich optimal. ATV und HTV sind kaum billiger und transportieren keine Menschen.

Bei anderen Missionaufgaben mag das anders aussehen.

Habe ich doch gesagt:

Es ist egal ob ich voll oder leer starte. Nur weil ich 10500kg an Stelle von 10000kg mitnehme, ändern sich die (reinen) Startkosten nicht. Ich zahle immer noch den selben Fixpreis.
Stückkosten pro Kilogramm suggerieren eine Dynamik und Skalierung des Startpreises, die es so nicht gibt.

Unbemannte Starts sind billiger, viel billiger.

Aber die alleinige Aussage, dass ein Start billiger ist ohne auf seinen Nutzen einzugehen ist doch erst Recht kein fairer Vergleich!

Logisch ist ein ATV-Start billiger als ein Shuttlestart. Aber die Nutzlasten muss man auch vergleichen!