Commercial Crew Programm (CCP)

Da bin ich dann aber gespannt ob das von Boeing dann auch gefordert wird, deren Auftragsvolumen war eh viel höher, also müssten sie ja wohl auch mehr dafür liefern, oder habe ich das einen Denkfehler?

Chris Ferguson, Boeing: on track do at least uncrewed CST-100 test flight next year and “ideally” crewed test flight as well. #IAC2017

Quelle: Jeff Foust auf Twitter


Oha also kein bemannter Flug von Boeing 2018. Kann SpaceX liefern?

Zitat

Chris Ferguson, Boeing: on track do at least uncrewed CST-100 test flight next year and “ideally” crewed test flight as well. #IAC2017

Quelle: Jeff Foust auf Twitter


Oha also kein bemannter Flug von Boeing 2018. Kann SpaceX liefern?

"...ideally crewed test flight as well.", uebersetzt mein Englisch zwar etwas positiver, aber gut. 

Wenn alles gut läuft ... wenn bei den Tests kein großen Überraschungen passieren ... so steht's etwas qualifizierter auch in den Meldungen.

Aber, "sicher" hört sich anders an ... offenbar ist da nicht viel Puffer im Plan. Man bereitet die Stakeholder schon mal auf schlechte Neuigkeite vor.

Neuer Zeitplan:

Boeing Orbital Flight Test: August 2018
Boeing Crew Flight Test: November 2018
SpaceX Demonstration Mission 1: April 2018
SpaceX Demonstration Mission 2 (crewed): August 2018

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2017/10/05/nasas-commercial-crew-program-target-test-flight-dates/

Ob dieser Zeitplan realistisch ist?

...

https://www.heise.de/newsticker/meldung/NASA-Regularien-Zweifel-an-Sicherheit-der-Raumkapseln-von-SpaceX-und-Boeing-3902495.html

... was wird das wohl alles bedeuten?

...nach den Explosionen zweier Space Shuttle...

...wegen der vielen kleinen und kleinsten Partikel, die auf Raumschiffe einprasseln.

Das ist ja schon recht reißerisch formuliert.
Davon abgesehen sind die Befürchtungen ja grundsätzlich auch nicht neu und es wurde schon vor Monaten auch bei NSF darüber berichtet: https://www.nasaspaceflight.com/2017/08/asap-concerns-commercial-crew-loc-risks/

Dort heißt es übrigens auch:

Overall, the ASAP [Aerospace Safety Advisory Panel] appears to be positive about the progress made by the Commercial Crew companies and has notably softened its tone over the years after hearing encouraging comments from NASA teams embedded within Boeing and SpaceX.

Es scheint mir generell etwas seltsam zu sein, dass MMODs (MicroMeteoroid and Orbital Debris), die laut NSF-Artikel gegenwärtig also den größten Einfluss auf die LOC-Kalkulationen haben sollen, nun die hauptsächliche Sorge bei CCDev sind, wenn gleichzeitig die ungleich größere ISS seit Ihrem Aufbau keinen einzigen lebensbedrohlichen Einschlag zu vermelden hat.

Glaube auch nicht, dass man deswegen nun eine weitere Verzögerung von CCDev zu befüchten hat und die NASA noch länger auf Sojuskapseln ausweichen möchte, die ja ebenfalls nicht nach den aktuellen amerikanischen LOC-Vorgaben (1:270) gebaut wurden, bzw. diese Vorgabe bisher auch nicht erfüllt haben. Wenn man alle Sojuskapseln im Rahmen des Sojusprogramms zusammenzählt, gab es bisher 139 Flüge und 2 LOCs. Zugegeben, dass ist etwas unfair betrachtet und die aktuelle vierte Generation der Sojuskapseln (Sojus TM bis Sojus MS) hat nun 82 Flüge absolviert und war bisher immer sicher. Aber mich würde schon interessieren, auf welchen Wert bei der aktuellen Sojus MS die LOC-Kalkulationen mit den gegenwärtigen (MMOD-)Annahmen kommen. Ist die Außenhaut der Sojus soviel sicherer?

Das ist doch wieder das Thema, dass die NASA die Berechnungen und Schätzungen für das Risiko von Microbeteoriten und ähnlichem erhöht und dann jammert, dass die Kapseln zu schlecht sind, obwohl sie für die Angaben, die die NASA bei Auftragsvergabe genannt hat ausreichen.

Grüße aus dem Schnee

Die LOC-Vorgabe war mir nicht bewusst. Aber solange man nicht auf eine Historie wie bei Sojus zurückschauen kann, ist das wohl eine ziemlich theoretische Vorgabe für ein neues Vehikel.
1:270 wäre mir persönlich zu wenig. Mit oder ohne Stake in der Hand

In meinen Augen ist das jetzt etwas übertrieben
Der Verlust von den beiden Shuttels ist ja nicht in der Umlaufbahn passiert, sondern bei den Starts. (1x direkt 1x indirekt).

Der ganze kleinkram der jetzt da oben rumfliegt ist ja zum Teil Haus gemacht, und da gegen sind die Kapseln bestimmt ausreichend geschützt.

Mfg Collins

Das ist mit der Knackpunkt, es ist sehr theoretisch.
Das fällt etwas unter die Kategorie, Frage 3 Experten und du erhältst 5 Ergebnisse.

Hierbei wird versucht Faktoren zu bewerten, die wir eigentlich nicht einschätzen können.
- Wie oft wird etwas mit wie viel Energie getroffen.
- Welchen Schaden verursacht welcher Treffer wo.
- Was kann die Kapsel wegstecken ohne Probleme.
- Wie kann mit welchen Problemen durch einen Treffer umgegangen werden.

Von allem hat man eine gewisse Ahnung, aber die Ungenauigkeiten sind extremst.

Interessant ist wirklich, das es bisher noch keinen Crewverlust wegen so etwas gab, oder ernste Missionsprobleme.
Dass die ISS und MIR ein paar mal Probleme mit Weltraummüll hatten, der nahe kam stimmt, aber dies waren größere Objekte vor denen sie auch gewarnt wurden, dies wäre bei den Kapseln sogar weniger ein Problem, da sie viel besser Manövrieren können.

Grüße aus dem Schnee

Ich verstehe auch immer noch nicht wie die NASA darauf kommt das Treffer im LEO so eine Gefahr darstellen sollen..

Irgendwie muss es ja stimmen. Die wissen schon was sie tun.

Um so mehr irritiert es dass ich es nicht verstehen kann

PS:
- Schrott etc hält sich im Low Leo echt nicht lange.
- es gibt noch kein Beispiel, im bemannten Bereich (die ich kenne), in denen treffer missionsbedrohend waren. Das einzige was mir einfällt war eine getroffene Scheibe bei der die äußere Schicht gebrochen ist
- Diese Kapseln sollen nicht lange im selbstständigen orbitflug bleiben. Auf der ISS gilt die Gefahr für die Kapsel nicht mehr. Nicht viel Zeit für Treffer.
- auf dem Flug ist die Besatzung im Druckanzug - keine Gefahr durch Druckverlust
- Treffer die registriert werden aber nicht zu einer schnellen Zerstörung führen produzieren nicht gleich ein loc.... Rettungsmission noch häufig möglich? (Derzeit noch etwas fraglich. Wie schnell ist man oben? Wie lange hält der Sauerstoff?...)

Das was bis jetzt zu Verlusten an Menschenleben geführt hat waren ausschließlich technische Mängel die vor oder während des Starts passiert sind und bis auf einem mal unmittelbar zum tot geführt hat. Mir scheind es nicht so, dass die Gefahren in antriebslosen Zeiten das größte Problem darstellen, gefolgt vom Wiedereintritt und der Landung selber. Ich fände es auch ziemlich schlecht nach der Wasserung abzusaufen nachdem der Rest alles geklappt hat.
Ob die andern Gefahren wirklich so groß sind da habe ich meine Zweifel weil da sicher sehr viele annahmen stecken deren Größenordnung man nicht wirklich kennt.
Es ist natürlich klar das der Weltraummüll ne große Sauerei ist und daran sollte wirklich was gemacht werden damit das besser wird.

Ich verstehe auch immer noch nicht wie die NASA darauf kommt das Treffer im LEO so eine Gefahr darstellen sollen..

Irgendwie muss es ja stimmen. Die wissen schon was sie tun.

Um so mehr irritiert es dass ich es nicht verstehen kann

PS:
- Schrott etc hält sich im Low Leo echt nicht lange.
- es gibt noch kein Beispiel, im bemannten Bereich (die ich kenne), in denen treffer missionsbedrohend waren. Das einzige was mir einfällt war eine getroffene Scheibe bei der die äußere Schicht gebrochen ist
- Diese Kapseln sollen nicht lange im selbstständigen orbitflug bleiben. Auf der ISS gilt die Gefahr für die Kapsel nicht mehr. Nicht viel Zeit für Treffer.
- auf dem Flug ist die Besatzung im Druckanzug - keine Gefahr durch Druckverlust
- Treffer die registriert werden aber nicht zu einer schnellen Zerstörung führen produzieren nicht gleich ein loc.... Rettungsmission noch häufig möglich? (Derzeit noch etwas fraglich. Wie schnell ist man oben? Wie lange hält der Sauerstoff?...)

Laut NASA sind die bis zu 7 Monate an der ISS die Hauptgefahr wegen der langen Dauer. Nicht die kurzen Freiflug-Phasen. Deshalb kalkulieren sie auch einen Flug zum Mond als wesentlich geringeres Risiko. Weil kürzer und auch weil die Schrott/Mikrometeoriten-Gefahr da oben geringer ist als im LEO. Aufgrund der Orientierung der ISS ist es auch so, daß die Andockstellen der NASA an der am stärksten gefährdeten Stelle der ISS liegen, während die Sojus-Andockstellen die sichersten sind.

Welche Annahmen und definierten Rahmenbedingungen dahinter stecken, ist auch mir ein Rätsel.

Quelle jahrelanges intensives Verfolgen der relevanten Threads bei NSF.

Das ist ja ziemlich bescheuert das dies die 1/270 begrenzt. Da wäre es vielleicht ne Massnahme in Zukunft vor dieser Andockstelle eine sehr schweren Schutz zu installieren hinter der die andockenden Kapseln angedockt werden.
Das dürfte die Sicherheit der gesamten ISS verbessern.

Oder das Hitzeschild vor dem Ablegen noch mal mittels Kamera zu checken und einen Systemcheck durchzuführen.

Meistens wird man es bei einem Solchen System ja mitbekommen wenn die Kapsel Kritisch getroffen wurde.

Oder man baut einen Beschleunigungssensor und/oder Mikrophon mit ein dass nach Treffern lauscht. Jegliches relevante Event sollte schwingungen in die Hülle der Kapsel übertragen.


..aber wahrscheinlich war irgend ein Entscheidungsgremium bei der NASA einfach mal wieder zu übervorsichtig :/

Der Schutz vor Mikrometeoren ist sicher sinnvoll nur warum nicht ne bessere Lösung die auch dann die Andockstelle stützt wenn keine Kapsel angedockt ist? Sind Mikrometeoren wirklich das Problem bekommt man vielleicht damit sofort eine viel höhere Sicherheit.
Die Vorgaben sind ja fast so als müsste ein Auto auf dem Parkplatz einen Crash eines LKWs überstehen. Besser das Ding in einer Tiefgarage schützen.

Die Verträge sehen vor, daß die Anbieter die Sicherheitsanforderungen ohne Maßnahmen wie Inspektionen einhalten müssen. Soweit bin ich mir 100% sicher, das ist Tatsache.

Der Rest ist nicht völlig klar, aber so habe ich es verstanden und glaube, daß ich nicht falsch liege. Nach Abschluß der Verträge hat die NASA die Mikrometeoriten-Gefahr neu bewertet und sieht sie jetzt drastisch höher. Man verlangt, daß im Rahmen der vorher eingegangenen Verträge die Anbieter nachbessern müssen. Da Festpreisverträge, auch ohne Mehrkosten für die NASA. Beide Anbieter haben erheblich nachgebessert, können aber die Anforderungen nicht erfüllen. NASA wird wohl Inspektionen und andere Maßnahmen zulassen müssen.

Die Risikobewertung schließt auch die Rettungsboot-Funktion der Kapseln ein. Es besteht ja die Möglichkeit, daß kurz nach einer Beschädigung der Kapsel die ISS unbewohnbar wird und evakuiert werden muß, deshalb würde eine Beschädigung der Kapsel das Risiko erhöhen, nach Bewertung der NASA wohl ziemlich stark, auch wenn sie erkannt wird. So ist die Sicherheitsforderung von 1/270 nicht einzuhalten.

Die Frage ist ob es überhaupt machbar ist auf 1/270 zu kommen. Mir scheint das ziemlich Suspekt, gibts den wirklich Hinweise wie groß das Risiko wirklich ist, oder sind das alles eher Zahlen die auf ungepüften Schätzungen beruhen?

Neuer Plan mit den bereits bekannten Zieldaten für 2018 von Boeing und SpaceX.

Ein Vergleich mit den Angaben von Juli 2017 ist schwierig, weil entweder andere Meilensteine genannt werden oder die relevanten Testflüge sich um die bereits bekannten Monate verschieben.

https://twitter.com/jeff_foust/status/935962287969636352

Und mal sehen, ob zb. SpaceX dann im April 2018 mit Dragon2 unbemannt und August 2018 bemannt fliegt.

NASA PDF dazu:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nac_ccp_status_nov_29_2017-2.pdf

Wenn man das PDF so liest hört sich das schon etwas nach "heißer Phase" an. Ich freu mich drauf.

Ich weiss nicht recht, ob es eine Neuigkeit ist, aber in einem Interview meinte NASA Direktor Phil McAlister, dass wenn alles gut läuft, in ein bis zwei Jahren wieder US-Astronauten in den Weltraum fliegen.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301053278368-phil-mcalister-la-nasa-a-toujours-voulu-ouvrir-lespace-a-une-forme-de-commercialisation-2141029.php

#stillwaiting

Ich weiss nicht recht, ob es eine Neuigkeit ist, aber in einem Interview meinte NASA Direktor Phil McAlister, dass wenn alles gut läuft, in ein bis zwei Jahren wieder US-Astronauten in den Weltraum fliegen.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301053278368-phil-mcalister-la-nasa-a-toujours-voulu-ouvrir-lespace-a-une-forme-de-commercialisation-2141029.php

#stillwaiting

Ja ich warte auch noch, 2018 wird es nichts mehr das ist klar. Hoffentlich klappt wenigstens der unbemannte Testflug der Dragon dieses Jahr noch.

Der unbemannte Testflug der CrewDragon ist aktuell für April geplant, oder? Selbst mit den üblichen Verzögerungen sollte das 2018 schon klappen. Wenns 2019 mit dem bemannten Flug was werden soll, muss meines Erachtens spätestens in Q4 2018 der Inflight Abort Test stattfinden.

Mane