Verlinkte Ereignisse

  • 22:30 MESZ: CCDev2 Bekanntgabe : 18. April 2011
  • 15:00 MESZ CCiCap-Gewinner werden bekanntgegeben: 03. August 2012
  • 22:00 MESZ NASA Pressekonferenz zu CCtCap: 16. September 2014
  • GAO entscheidet. Quo vadis US-Crewtransport?: 05. Januar 2015
  • 18 MEZ: Commercial Crew PK auf NASA TV: 26. Januar 2015

Commercial Crew Programm (CCP)

  • 2079 Antworten
  • 599372 Aufrufe
*

Offline -eumel-

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 15218
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #900 am: 03. März 2014, 00:35:26 »
Von den 20 CCiCap Milestones scheint Boeing nur noch drei offen zu haben:

Quelle

Am 6. Januar 2014 fand die "Pilot in the Loop Demonstration" statt:
Photo Credit: NASA/Bill Stafford
Ein Boeing-Ingenieur demonstriert NASA-Ingenieuren während der "Pilot in the Loop Demonstration", welche Daten  auf den Bildschirmen im Cockpit des neuen CST-100 Simulators verfügbar sind.
Es wird gezeigt, dass ein menschlicher Pilot zu jedem Zeitpunkt nach Spacecraft Separation die Kontrolle über das Raumschiff übernehmen kann.

Chris Ferguson, der ehemalige Space Shuttle Commander ist jetzt Director of Crew and Mission Operations bei Boeing Space Exploration.
Hier sitzt er am Cockpit des neuen CST-100 Simulators und demonstriert NASA-Ingenieuren die Funktionen.

Die "Pilot in the Loop Demonstration" ist ein Meilenstein für Boeing im CCDev Vertrag mit der NASA.
Photo Credit: NASA/Bill Stafford
Naja, so richtig überzeugt scheint der Shuttle Pilot noch nicht zu sein. ;)

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #901 am: 03. März 2014, 05:56:32 »
Nur noch drei Milestones offen. Aber Pad abort und Flug-Abort sind noch gar nicht auf der Liste.

*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6808
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #902 am: 03. März 2014, 10:19:50 »
Nur noch drei Milestones offen. Aber Pad abort und Flug-Abort sind noch gar nicht auf der Liste.

Waren sie auch nie, genausowenig bei SNC/DreamChaser. Lediglich SpaceX hatte diese beiden Meilensteine von Anfang an in der Liste. Warum das so ist hab ich mich schon Anfang an gefragt. Weiss da jemand was genaueres?
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #903 am: 03. März 2014, 12:46:14 »
Eventuell hängt es damit zusammen, das man der Falcon 9 v1.1 weniger traut als der Atlas 5. Immerhin ist die Falcon 9 v1.1 erst drei mal geflogen, während die Atlas 5 seit 10 Jahren erfolgreich im Einsatz ist. Nicht zuletzt gibt es auch bei der NASA und beim Aerospace Safety Advisory Panel einige Zweifel an der Eignung de Falcon 9 für einen bemannten Einsatz. Offenbar ist die NASA der Ansicht, das man bei der Falcon 9 das Rettungssystem wirklich mal benötigen könnte...

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #904 am: 03. März 2014, 13:15:28 »
Das erscheint nicht wirklich plausibel. Auch bei den anderen Systemen wird man diese Meilensteine früher oder später auf den Plan setzen (oder das Ganze vorher einstellen). Vielleicht hat in dem Fall tatsächlich SpaceX darauf bestanden, es mit auf die Liste zu setzen?

*

Offline -eumel-

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 15218
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #905 am: 03. März 2014, 13:15:57 »
während die Atlas 5 seit 10 Jahren erfolgreich im Einsatz ist.

Die Atlas V ist eine Rakete für unbemannte Flüge.
Sie hat keine Möglichkeit für Pad-Abort und Flug-Abort.
Demzufolge kann es diesbezüglich auch keine Erfahrungen geben.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #906 am: 04. März 2014, 02:01:00 »
Die Atlas V ist eine Rakete für unbemannte Flüge.
Sie hat keine Möglichkeit für Pad-Abort und Flug-Abort.
Demzufolge kann es diesbezüglich auch keine Erfahrungen geben.

Was hat das jetzt damit zu tun? Pad-Abort und Flug-Abort bezeichnen (nach meinem Kenntnisstand) den Abbruch des Fluges und die Abtrennung der Kapsel per Rettungssystem entweder auf der Startrampe bzw im Flug. Es ist eigentlich vollkommen egal, ob es bei einem Träger irgendwelche Erfahrungen dazu gibt. Die Frage ist eher, warum verlangt die NASA einen solchen Test von SpaceX und nicht auch von ULA? Grundsätzlich ist es ja so, das ein derartiger Test noch nie zuvor absolviert wurde, bei keinem früheren Träger. Man hat die Rettungssysteme von Mercury und Apollo aus dem Stand und mit kleinen Raketen getestet, aber noch nie mit einer Einsatzrakete. Warum jetzt bei SpaceX? Ich halte so einen Test für überflüssig, man kann das Rettungssystem eigentlich auch so gut genug testen, ohne gleich einen ganzen Träger zu schrotten.

Verlangt die NASA diesen Test oder will ihn SpaceX aus eigenem Antrieb? Wer bezahlt den Test? Auch eine Falcon 9 v1.1 dürfte mittlerweile bei ca 100 Mio Dollar angekommen sein, ein ganz schöner Brocken. Ich hab fast die Vermutung, das die NASA der Falcon 9 nicht genug traut und daher mit den entsprechenden Tests sicherstellen will, das man die Crew in jedem Fall retten kann. Auch sonst hat die NASA ja anscheinend einige Probleme mit der Falcon 9, so das man sogar noch alte Delta 2 verfeuert.

Abgesehen davon, wenn man sich die aktuellen Probleme mit Russland unter Zar Putin 1 ansieht, wäre es sehr gut, wenn das Programm möglichst schnell Ergebnisse bringt. Man sollte ernsthaft überlegen, sich für einen Anbieter zu entscheiden. Zwei oder gar drei Anbieter verteuern die Entwicklung massiv, ohne das da irgendwelche Vorteile rauskommen...

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #907 am: 04. März 2014, 07:02:41 »
Es ist Umgekehrt. Falcon 9 ist so billig, daß es sich einfach nicht lohnt, den Test auf einem anderen Träger zu machen.

Die Milestones werden vom Anbieter definiert, nicht von der NASA. Es gibt nur Mindestanforderungen und Pad-Abort plus MaxQ-Abort gehören mit Sicherheit dazu.

McFire

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #908 am: 04. März 2014, 12:04:17 »
Könnte es nicht (die erwähnte NASA History einbezogen) ein immenser Marktvorteil für SpaceX sein, PadAbort etc. zu beweisen? Daher könnte es sogar sein, daß Elon daß "von sich aus" eingebaut hat.
Wenns wiederum die NASA verlangt und Spix kann es, steht die NASA vielleicht dumm da.

Das sind nur Fragen, die mir so eingefallen sind ! ! !

Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #909 am: 04. März 2014, 12:11:02 »
Auch eine Falcon 9 v1.1 dürfte mittlerweile bei ca 100 Mio Dollar angekommen sein,

Wieso kommst du eigentlich immer und immer wieder mit solchen Fantasiezahlen daher?  ???  ::)

Zitat
Auch sonst hat die NASA ja anscheinend einige Probleme mit der Falcon 9, so das man sogar noch alte Delta 2 verfeuert.

Die Dinger liegen auf Halde und ULA kann eines wirklich gut, Lobbyarbeit.  ;)

Zitat
Man sollte ernsthaft überlegen, sich für einen Anbieter zu entscheiden. Zwei oder gar drei Anbieter verteuern die Entwicklung massiv, ohne das da irgendwelche Vorteile rauskommen...

Vorteil ist die Konkurrenz, die den Preis drückt. Dazu braucht es mindestens zwei Anbieter.
„Die Erde ist die Wiege der Menschheit, aber der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben. Das Sonnensystem wird unser Kindergarten.“ K. E. Ziolkowski

-

Stolzer Träger einer Raumconverwarnung wegen Schreibens unbequemer Wahrheiten.

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #910 am: 04. März 2014, 13:15:13 »
Auch eine Falcon 9 v1.1 dürfte mittlerweile bei ca 100 Mio Dollar angekommen sein,
Wieso kommst du eigentlich immer und immer wieder mit solchen Fantasiezahlen daher?  ???  ::)

Wo siehst du denn die Falcon 9 v1.1 preislich, und bist du dir deinerseits sicher, dass es keine Fantasiezahlen sind?

*

Offline MX87

  • *****
  • 1765
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #911 am: 04. März 2014, 13:30:27 »
Auch eine Falcon 9 v1.1 dürfte mittlerweile bei ca 100 Mio Dollar angekommen sein,
Wieso kommst du eigentlich immer und immer wieder mit solchen Fantasiezahlen daher?  ???  ::)

Wo siehst du denn die Falcon 9 v1.1 preislich, und bist du dir deinerseits sicher, dass es keine Fantasiezahlen sind?

Gucken wir doch mal direkt auf die Preisliste:
http://www.spacex.com/about/capabilities

Falcon 9 v1.1: $ 56,5 Mio Dollar Full Standard Launch Price

Vielleicht hat MR ja die Heavy gemeint  ;)

Ich sehe da im übrigen keine große Diskussionsgrundlage beim Preis. Die Chinesen glauben SpaceX und Arianespace' Aktivitäten sprechen für sich. Der Preis scheint zu stimmen.

Man würde die Preise nicht einfach so auf der Seite stehen haben, wenn man sie nicht halten könnte. Wie in Deutschland kann der Kunde mit rechtlicher Grundlage auf den geworbenen Preis bestehen ("Da steht aber das im Prospekt!").
"Whoopie! Man, that may have been a small one for Neil, but that's a long one for me."

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #912 am: 04. März 2014, 16:23:49 »
Nun ja, nicht unbedingt. Bei den ganzen F&E-Ausgaben könnte durchaus sein, dass man sich verkalkuliert hat. Schließlich bietet man die Leistung an auf der Basis von Raketen, die weit entfernt sind vom normalen operationellen Betrieb.

Irgendeinen Preis musste man aber in den Prospekt schreiben. Zu hoch wollte man sicherlich nicht gehen, einen gewissen Sicherheitszuschlag hat man sich andererseits wohl auch gegönnt, und ob es am Ende reichen wird, bleibt abzuwarten. Laut Elon Musk möchte man ja die Kosten durch Wiederverwendung senken, und die hat bislang nicht funktioniert. Ob und wieviel man etwas dadurch einsparen kann, wird man aber auch erst herausfinden, wenn man die Wiederverwendung operationell betreibt.

*

Offline MX87

  • *****
  • 1765
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #913 am: 04. März 2014, 16:42:47 »
Irgendeinen Preis musste man aber in den Prospekt schreiben.

Musste man nicht. Kein anderer schreibt die Raketenpreise auf seine Homepage. Man möchte transparent sein und hat deshalb den Preis dort veröffentlich. Und diesen Preis verlangt man (soweit wir das bisher wissen) auch tatsächlich. Zumindest ist dies wohl der Standardpreis. Wohlgemerkt kann der Preis je nach Mission wegen besonderen Anforderungen steigen (bei anderen Anbietern nicht anders). Ein bemannter Start dürfte teuerer sein (nicht nur wegen Dragon), ebenso wie ein Start einer Raumsonde. Beim bemannten Start kommt beispielsweise das Erkennungssystem dazu, welches im Notfall das LAS auslöst. Dieses muss man im übrigen auch noch bei der Atlas V einbauen.

Die Preise auf der Homepage sind übrigens die Preise für die F9 "Wegwerfversion". Wiederverwendung spielt hier noch keine Rolle. Wie die Preise dann aussehen wird interessant.
"Whoopie! Man, that may have been a small one for Neil, but that's a long one for me."

McFire

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #914 am: 04. März 2014, 18:11:01 »
Zitat Ruhri
Zitat
Laut Elon Musk möchte man ja die Kosten durch Wiederverwendung senken, und die hat bislang nicht funktioniert.
Kann man das jetzt schon sagen? SpaceX hat doch erstmal verschiedenes probiert. Andere eher weniger. SpaceX hat ein Triebwerk gegen Überschall gezündet, wer noch? Sagt SpaceX : "Wir sind soweit, ab morgen wird wiederverwendet" ?

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #915 am: 04. März 2014, 18:22:02 »
Antwort im Wiederverwendungsthread. Will nicht schon wieder OT werden.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #916 am: 04. März 2014, 20:14:49 »
Gucken wir doch mal direkt auf die Preisliste:
http://www.spacex.com/about/capabilities

Falcon 9 v1.1: $ 56,5 Mio Dollar Full Standard Launch Price

Vielleicht hat MR ja die Heavy gemeint  ;)

In Prospekten kann man sehr viel schreiben, besonders SpaceX hat da ja schon so einige Erfahrungen damit (man denke an die vollkommen utopischen Nutzlasten der Falcon 9 V1.0). Auf diese Angaben gebe ich absolut nichts. Ich orientiere mich da eher an den Preisen, die DoD und NASA für die beiden vergebenen Aufträge zahlen sollen. Und diese Preise (einmal 82 Mio, einmal 97 Mio) gehen stramm auf die 100 Mio Dollar zu. Die Falcon 9 Heavy dürfte nach meinen Schätzungen am Ende nicht unter 200 Mio zu haben sein. Die Preise, die SES gezahlt hat, darf man dabei nicht für voll nehmen, das waren Anfütterungspreise, um die Kunden anzuziehen. SES kam das sehr entgegen, da man ja eh auf der Suche nach neuen Anbietern war. Ist allerdings sehr ofTopic.

Konkurrenz bei CCDev ist so eine Sache: Die NASA möchte eine Konkurrenzsituation, das ist aber kaum möglich. Es gibt als Kunden erst mal nur die NASA. Niemand sonst hat Interesse oder kann sich das leisten. Auf Touristen sollte man da nicht rechnen, ebenso wenig auf Firmen. Selbst wenn SpaceX die günstigen Preise halten kann (die NASA zahlt für einen unbemannten Dragon Flug zur ISS ca 130 Mio) so dürfte ein bemannter Flug mindestens 150 Mio Kosten (eher mehr). Bei 7 Personen (6 Gäste + Pilot) sind das über 20 Mio pro Gast. Da muss die Hütte aber voll sein. Da man aber vermutlich nicht mit Touristen die ISS anfliegen kann, sind 7 Personen fast undenkbar, das Limit für einen mehrtägigen Flug ohne ISS dürfte bei max 3 Personen liegen. Egal wie man es dreht, abgesehen von NASA- und vielleicht ESA-Astronauten wird niemand sonst das System nutzen. Konkurrenz ist daher nicht möglich. Am Ende nehmen sich beide nur die Missionen weg und die NASA muss mit massiven Mehrkosten leben. Das gleiche Spiel hatten wir ja bei den EELVs schon. Auch dort sollten beide Träger fliegen und eine Konkurrenz schaffen. Es gab aber nie genug Missionen für eine Konkurrenz. Dafür sind die Preise massiv gestiegen. Hat letztlich zwar politische und militärische Gründe, ist aber das gleiche Prinzip. Daher wäre es in meinen Augen weitaus sinnvoller, sich vorab das beste Projekt rauszusuchen und das komplette Geld einem Projekt zuzuschlagen. Ansonsten kann es ganz schnell passieren, das beide Projekte chronisch unterfinanziert werden.

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #917 am: 04. März 2014, 20:40:34 »
Hier stimme ich MR zu. Die NASA hat zu wenig Bedarf, um mehrere Anbieter unter Vertrag zu nehmen. Sie schieben die endgültige Auswahl aber so weit wie möglich hinaus. Wenn es beim derzeitigen Budget bleibt, wird ein Anbieter voll gefördert und einer halb. Den geförderten werden dann bei Erfolg im Rahmen der Qualifikation je zwei Flüge abgenommen, bevor es den endgültigen Vertrag gibt. Den kann dann aber sinnvollerweise nur einer bekommen. Wenn die NASA sich bei der Auswahl an die selbst gesetzten Regeln hält, kann der voll geförderte nur SpaceX sein. Preise sind das Haupt-Auswahlkriterium und wie will Boeing oder Dream Chaser da mit ihrem Träger konkurrieren?

Bei NSF gibt es übrigens eine wortreiche Gruppe, die meint, man sollte Boeing auswählen. SpaceX baut den Dragon auch ohne Förderung weiter, also kriegt die NASA ihn sowieso. Boeing hört ohne Förderung aber auf. Aber wie gesagt, würde das im Gegensatz zu den Auswahlkriterien stehen.

Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #918 am: 04. März 2014, 21:17:09 »
In Prospekten kann man sehr viel schreiben, besonders SpaceX hat da ja schon so einige Erfahrungen damit (man denke an die vollkommen utopischen Nutzlasten der Falcon 9 V1.0). Auf diese Angaben gebe ich absolut nichts.

Diese Angaben galten vermutlich für die Version Block 2, die aber wegen der 1.1 nicht mehr gebaut wurde. Genau werden wir das wohl nie wissen. Reichlich seltsam war das aber auf jeden Fall. :-\

Zitat
Ich orientiere mich da eher an den Preisen, die DoD und NASA für die beiden vergebenen Aufträge zahlen sollen. Und diese Preise (einmal 82 Mio, einmal 97 Mio) gehen stramm auf die 100 Mio Dollar zu.

Die NASA stellt riesige Ansprüche an die Dokumentation, das kostet extra. Und das DoD kann gar nicht genug bluten.  ;D

Zitat
Konkurrenz bei CCDev ist so eine Sache: Die NASA möchte eine Konkurrenzsituation, das ist aber kaum möglich. Es gibt als Kunden erst mal nur die NASA.

Für Versorgungsflüge hat die NASA derzeit zwei Anbieter, warum soll es für die bemannten anders sein? Sicher ist das zwar nicht, aber unwahrscheinlicher als nur ein Anbieter auch nicht.

Zitat
Das gleiche Spiel hatten wir ja bei den EELVs schon. Auch dort sollten beide Träger fliegen und eine Konkurrenz schaffen. Es gab aber nie genug Missionen für eine Konkurrenz. Dafür sind die Preise massiv gestiegen.

Was für eine Überraschung, wenn beide Träger von einem Anbieter vermarktet werden.  ;D

Zitat
Daher wäre es in meinen Augen weitaus sinnvoller, sich vorab das beste Projekt rauszusuchen und das komplette Geld einem Projekt zuzuschlagen. Ansonsten kann es ganz schnell passieren, das beide Projekte chronisch unterfinanziert werden.

Schneller gings auf jeden Fall. Für die mangelnde Finanzierung ist aber weniger die NASA und mehr die Herren Senatoren verantwortlich, die lieber ihre Spendenkasse SLS mit reichlich Geld versorgen.  >:(
„Die Erde ist die Wiege der Menschheit, aber der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben. Das Sonnensystem wird unser Kindergarten.“ K. E. Ziolkowski

-

Stolzer Träger einer Raumconverwarnung wegen Schreibens unbequemer Wahrheiten.

*

Offline MX87

  • *****
  • 1765
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #919 am: 04. März 2014, 21:57:22 »
Bei NSF gibt es übrigens eine wortreiche Gruppe, die meint, man sollte Boeing auswählen. SpaceX baut den Dragon auch ohne Förderung weiter, also kriegt die NASA ihn sowieso. Boeing hört ohne Förderung aber auf. Aber wie gesagt, würde das im Gegensatz zu den Auswahlkriterien stehen.

Dann fliegt SpaceX aber deutlich später mit Dragon. Musk hatte selbst gesagt, dass die Dragon zum fliegen bringen würden - ohne NASA aber hätte es aber vermutlich länger gedauert. Das muss noch lange nicht an der Finanzierung allein hängen. Wir müssen immer im Hinterkopf behalten, dass die Beteiligten Firmen stark auf NASA-Einrichtungen für Tests und auf technische NASA-Dokumentationen, -Studien (und -Patente?) zurückgreifen. Irgendwo gab es mal eine Grafik über die Anzahl der von den drei Firmen angeforderten technischen Unterlagen aus den vorherigen NASA-Programmen. Das geht in drei- und vierstellige Bereiche. Sowas ist auch bares Geld wert.

Ich würde es aber moralisch als schlechteste Lösung ansehen. SpaceX und SNC zeigen weit mehr glauben in kommerzielle Raumfahrt und belegen, dass durch ihr Engagement. Boeing dagegen gibt ziemlich offen zu nur an dem NASA-Auftrag interessiert zu sein. Nicht umsonst hat der (immernoch?) Programmpartner Bigelow auch schon ein Abkommen mit SpaceX zum Crew-Transport...

An sich würde ich es gerne sehen, dass Boeing hinfällt. Das würde aber so einige Kongressabgeordnete sehr böswillig stimmen und wohl sich auch in der nächsten Budgetverabschiedung zeigen.

Ich vermute man wird SNC trotzdem in irgendeiner Form versuchen "mitzuziehen". Schon vor zwei Runden galt DreamChaser als rausgeflogen, aber die NASA hat es geschafft trotz allem das Projekt weiter unterzubringen. Gründe wieso? Vielfalt der Anbieter, anderer Ansatz, starkes Commitment und natürlich die extrem starken NASA-internen Sympathien für das "Baby-Shuttle"  ;)

Gibt es schon einen Termin für die Verkündung der nächsten Runde?
"Whoopie! Man, that may have been a small one for Neil, but that's a long one for me."

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #920 am: 04. März 2014, 22:07:22 »

Gibt es schon einen Termin für die Verkündung der nächsten Runde?

Nur nach meinem mehr als löchrigen Gedächtnis. Die Angebote müßten schon seit ca. einem Monat vorliegen. Vergabe so ungefähr drittes Quartal dieses Jahres.

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #921 am: 04. März 2014, 22:49:48 »
Ein neuer Artikel von Chris Bergin zu dem Thema.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/soyuz-commercial-crew-companies-progress/

Zitat
Soyuz independence drive continues as CCP companies progress

Termin derzeit Ende 2017 für den ersten offiziellen Crew-Start zur ISS.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #922 am: 05. März 2014, 01:11:13 »
Die NASA stellt riesige Ansprüche an die Dokumentation, das kostet extra. Und das DoD kann gar nicht genug bluten.  ;D

An einer ordentlichen Dokumentation sollte eigentlich jeder Kunde und vor allem SpaceX großes Interesse haben. Klar, zig Missionen gehen glatt, ohne dass man die Dokumentation braucht. Aber wenn wirklich mal was schief geht, dann ist man mächtig froh, wenn man eine vernünftige Dokumentation hat. Ist im IT-Bereich nicht anders, auch dort spart man gerne daran. Geht dann aber mal was schief, dann ist die Panik groß…

Für Versorgungsflüge hat die NASA derzeit zwei Anbieter, warum soll es für die bemannten anders sein? Sicher ist das zwar nicht, aber unwahrscheinlicher als nur ein Anbieter auch nicht.

Wie viele Missionen zur ISS will denn die NASA jedes Jahr starten? Mehr als 4 werden es mit Sicherheit nicht, eher nur 1 oder 2 (wenn man mit 7 Personen fliegt). Wofür braucht man da mehr als einen Anbieter? 5 Jahre hatte man gar keine bemannte Fluggelegenheit und musste mit den Russen mitfliegen, und jetzt braucht man gleich 2 davon? Das ist doch Unsinn. Für zwei Anbieter gibt es nicht genug Flüge, das kostet dann wieder Unsummen, beide Anbieter bemannte Flüge absolvieren zu lassen, auch wenn es gar nicht nötig ist.

Was für eine Überraschung, wenn beide Träger von einem Anbieter vermarktet werden.  ;D

Seit wann fliegen die EELVs? Seit wann vermarktet die ULA die EELVs? Eben!

Schneller gings auf jeden Fall. Für die mangelnde Finanzierung ist aber weniger die NASA und mehr die Herren Senatoren verantwortlich, die lieber ihre Spendenkasse SLS mit reichlich Geld versorgen.  >:(

Tja, ich bin auch nicht unbedingt ein Fan von SLS, aber zumindest bietet dieses System eine Chance, aus dem LO rauszukommen. Will man wirklich bemannt zurück zum Mond, zu einem Asteroiden oder gar zum Mars, dann braucht man u.a. einen Großträger. Die ISS ist in dieser Richtung (und auch sonst) eine Sackgasse. Und jetzt bitte keine tollen Sprüche von bemannten Marsflügen mit SpaceX. SpaceX fliegt die nächsten 15 Jahre entweder bemannt in den LO oder gewaltig auf die Fresse, aber auf keinen Fall zum Mars…

Bei NSF gibt es übrigens eine wortreiche Gruppe, die meint, man sollte Boeing auswählen. SpaceX baut den Dragon auch ohne Förderung weiter, also kriegt die NASA ihn sowieso. Boeing hört ohne Förderung aber auf. Aber wie gesagt, würde das im Gegensatz zu den Auswahlkriterien stehen.

Boeing ist ein Konzern, der wie jeder Konzern seinen Aktionären und nicht einem verträumten Chef verpflichtet ist. Die können nicht zig Millionen in ein Projekt stecken, bei dem vielleicht nichts rauskommt. Bemannte Raumfahrt ist so ein Projekt. Aktuell ist es schon schwer genug, mit einem Träger Geld zu verdienen, mit einer bemannten Raumkapsel ist es aber absolut unmöglich. Solange die NASA zahlt, entwickelt man weiter, aber keine Minute länger.

Grundsätzlich sollte man sich aber fragen, warum sich die NASA noch nicht längt entschieden hat. Spielt da wirklich nur die Angst vor dem Kongress eine Rolle oder hat man nicht vielleicht auch Zweifel daran, dass es SpaceX richtig hinbekommt? Bei Boeing kann man sich recht sicher sein, die haben jahrzehntelange Erfahrung beim Bau von bemannten Raumfahrzeugen. Das ist bei denen in meinen Augen mehr eine finanzielle als eine technische Frage. Bei SpaceX dagegen hat sicher auch die NASA mittlerweile bemerkt, das man nicht jedes Wort von denen auf die Goldwaage legen sollte. Die erzählen auch viel Unsinn, wenn der Tag lang ist. Alle möglichen Projekte wurden still und leise eingestellt. Oder man blamiert sich mit tollen Sprüchen: Als der Chef der Softwareentwicklung protzte, das ihre Software absolut fehlerfrei ist, da konnte ich vor Lachen nicht mehr. Schon im ersten Semester Informatik lernt man: Es gibt keine fehlerfreie Software! Ich kann die NASA da voll verstehen, dass sie sich mit der Entscheidung sehr schwer tut. Klar locken die billigen Preise von SpaceX, auch wenn noch keiner weiß, ob sie die Preise auch halten können. Auf der anderen Seite hat man sicher große Bedenken, die Sicherheit von Astronauten in die Hände einer Firma zu legen, die vor allem mit großen Ankündigungen von sich reden macht und ansonsten eher wenig vorzuweisen hat? Falcon 9 und Dragon sind ja gut und schön, technisch aber zum großen Teil auf dem Stand der 60er Jahre. Vor allem sind sie so billig wie möglich entwickelt und außer SpaceX ist wohl kaum jemand der Ansicht, das die Falcon 9 für bemannte Missionen geeignet ist.

Ich setze klar auf Boeing und die Atlas 5 als Träger. Allerdings würde es mich nicht wundern, wenn die NASA mal wieder volles Risiko geht.

*

Offline KSC

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7812
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #923 am: 05. März 2014, 13:00:50 »
Wie viele Missionen zur ISS will denn die NASA jedes Jahr starten? Mehr als 4 werden es mit Sicherheit nicht, eher nur 1 oder 2 (wenn man mit 7 Personen fliegt).
Ab ende 2017 sind alle 6 Monate Flüge geplant. Jeweils mit einer 4er Crew.
Möglicherweise will man zwei Anbieter um die Startfrequenz gewährleisten zu können.

Gruß,
KSC

Führerschein

  • Gast
Re: Commercial Crew Programm (CCP)
« Antwort #924 am: 05. März 2014, 13:14:16 »
Wie viele Missionen zur ISS will denn die NASA jedes Jahr starten? Mehr als 4 werden es mit Sicherheit nicht, eher nur 1 oder 2 (wenn man mit 7 Personen fliegt).
Ab ende 2017 sind alle 6 Monate Flüge geplant. Jeweils mit einer 4er Crew.
Möglicherweise will man zwei Anbieter um die Startfrequenz gewährleisten zu können.

Gruß,
KSC

Je ein Flug je Anbieter? Das wird teuer, wenn man um jeden Preis zwei Anbieter haben will.