Die NASA stellt riesige Ansprüche an die Dokumentation, das kostet extra. Und das DoD kann gar nicht genug bluten. 
An einer ordentlichen Dokumentation sollte eigentlich jeder Kunde und vor allem SpaceX großes Interesse haben. Klar, zig Missionen gehen glatt, ohne dass man die Dokumentation braucht. Aber wenn wirklich mal was schief geht, dann ist man mächtig froh, wenn man eine vernünftige Dokumentation hat. Ist im IT-Bereich nicht anders, auch dort spart man gerne daran. Geht dann aber mal was schief, dann ist die Panik groß…
Für Versorgungsflüge hat die NASA derzeit zwei Anbieter, warum soll es für die bemannten anders sein? Sicher ist das zwar nicht, aber unwahrscheinlicher als nur ein Anbieter auch nicht.
Wie viele Missionen zur ISS will denn die NASA jedes Jahr starten? Mehr als 4 werden es mit Sicherheit nicht, eher nur 1 oder 2 (wenn man mit 7 Personen fliegt). Wofür braucht man da mehr als einen Anbieter? 5 Jahre hatte man gar keine bemannte Fluggelegenheit und musste mit den Russen mitfliegen, und jetzt braucht man gleich 2 davon? Das ist doch Unsinn. Für zwei Anbieter gibt es nicht genug Flüge, das kostet dann wieder Unsummen, beide Anbieter bemannte Flüge absolvieren zu lassen, auch wenn es gar nicht nötig ist.
Was für eine Überraschung, wenn beide Träger von einem Anbieter vermarktet werden.
Seit wann fliegen die EELVs? Seit wann vermarktet die ULA die EELVs? Eben!
Schneller gings auf jeden Fall. Für die mangelnde Finanzierung ist aber weniger die NASA und mehr die Herren Senatoren verantwortlich, die lieber ihre Spendenkasse SLS mit reichlich Geld versorgen. 
Tja, ich bin auch nicht unbedingt ein Fan von SLS, aber zumindest bietet dieses System eine Chance, aus dem LO rauszukommen. Will man wirklich bemannt zurück zum Mond, zu einem Asteroiden oder gar zum Mars, dann braucht man u.a. einen Großträger. Die ISS ist in dieser Richtung (und auch sonst) eine Sackgasse. Und jetzt bitte keine tollen Sprüche von bemannten Marsflügen mit SpaceX. SpaceX fliegt die nächsten 15 Jahre entweder bemannt in den LO oder gewaltig auf die Fresse, aber auf keinen Fall zum Mars…
Bei NSF gibt es übrigens eine wortreiche Gruppe, die meint, man sollte Boeing auswählen. SpaceX baut den Dragon auch ohne Förderung weiter, also kriegt die NASA ihn sowieso. Boeing hört ohne Förderung aber auf. Aber wie gesagt, würde das im Gegensatz zu den Auswahlkriterien stehen.
Boeing ist ein Konzern, der wie jeder Konzern seinen Aktionären und nicht einem verträumten Chef verpflichtet ist. Die können nicht zig Millionen in ein Projekt stecken, bei dem vielleicht nichts rauskommt. Bemannte Raumfahrt ist so ein Projekt. Aktuell ist es schon schwer genug, mit einem Träger Geld zu verdienen, mit einer bemannten Raumkapsel ist es aber absolut unmöglich. Solange die NASA zahlt, entwickelt man weiter, aber keine Minute länger.
Grundsätzlich sollte man sich aber fragen, warum sich die NASA noch nicht längt entschieden hat. Spielt da wirklich nur die Angst vor dem Kongress eine Rolle oder hat man nicht vielleicht auch Zweifel daran, dass es SpaceX richtig hinbekommt? Bei Boeing kann man sich recht sicher sein, die haben jahrzehntelange Erfahrung beim Bau von bemannten Raumfahrzeugen. Das ist bei denen in meinen Augen mehr eine finanzielle als eine technische Frage. Bei SpaceX dagegen hat sicher auch die NASA mittlerweile bemerkt, das man nicht jedes Wort von denen auf die Goldwaage legen sollte. Die erzählen auch viel Unsinn, wenn der Tag lang ist. Alle möglichen Projekte wurden still und leise eingestellt. Oder man blamiert sich mit tollen Sprüchen: Als der Chef der Softwareentwicklung protzte, das ihre Software absolut fehlerfrei ist, da konnte ich vor Lachen nicht mehr. Schon im ersten Semester Informatik lernt man: Es gibt keine fehlerfreie Software! Ich kann die NASA da voll verstehen, dass sie sich mit der Entscheidung sehr schwer tut. Klar locken die billigen Preise von SpaceX, auch wenn noch keiner weiß, ob sie die Preise auch halten können. Auf der anderen Seite hat man sicher große Bedenken, die Sicherheit von Astronauten in die Hände einer Firma zu legen, die vor allem mit großen Ankündigungen von sich reden macht und ansonsten eher wenig vorzuweisen hat? Falcon 9 und Dragon sind ja gut und schön, technisch aber zum großen Teil auf dem Stand der 60er Jahre. Vor allem sind sie so billig wie möglich entwickelt und außer SpaceX ist wohl kaum jemand der Ansicht, das die Falcon 9 für bemannte Missionen geeignet ist.
Ich setze klar auf Boeing und die Atlas 5 als Träger. Allerdings würde es mich nicht wundern, wenn die NASA mal wieder volles Risiko geht.
