Warum sollten die USA ihre derzeit sehr erfolgreichen Programme COTS/CRS/CCiCap/CCDev durch europäische Mitsprache komplett kompromittieren? Das macht überhaupt keinen Sinn.
So wie man die offiziellen Vereinbarungen liest wird es so laufen:
- SNC und ESA schauen gemeinsam welche in Europa auf Halde liegenden Karteileichen... äh .. Technologien man
sinnvoll in DC verwenden kann. Modernere Hitzeschildmaterialien kann man z.B. als gesetzt sehen.
- Bei den ausgewählten Technologien werden dann europäische Unternehmen als Unterauftragnehmer ausgewählt.
- Das Mitspracherecht der ESA ist begrenzt. Europa ist Juniorpartner getreu dem Motto "Welche Technologien könnt ihr gebrauchen?"
- Falls es die ESA will, wird es auch einen Euro-DC (auf Ariane 5, mehr Teile aus Europa etc) geben - man darf auch erwarten zu entsprechenden Preisen. Kunde wird aber vermutlich eher ausschließlich die ESA sein, die diesen Preis dann auch zahlen müssen will. Erst hier wird der GEO-Return-Teufel sonderlich wüten. Für die anderen Zielgruppen wird die Standard-Version mit weniger Teilen aus Europa und auf Atlas V (oder anderen US-Träger?) attraktiver sein.
Ich glaube in einer Verlautbarung wird der Euro-DC als
DC4EU bezeichnet, also DC for Europe.
Dass SpaceX irgendwie "führend" ist ist ein Mythos.
Wer ist deiner Meinung nach denn eher in Führung? Ich zweifle nicht daran, dass SpaceX in Führung ist. Dieses Jahr gibt es zwei Abort-Tests plus höchstwahrscheinlich eine Erprobung der Landetechnik per Raketen. Der Notschirm wurde vor einigen Wochen getestet. Mit anderen Systemen (Raumanzug etc.) befindet man sich den Infos nach ebenfalls auf einem guten Weg. Im ersten Halbjahr 2015 könnte es vielleicht sogar einen unbemannten Test geben und im zweiten Halbjahr einen bemannten, aber da wird konkretes wohl erst nach den Pad-Aborts publik gemacht werden.
Um CST-100 ist es auffällig ruhig geworden in den letzten Monaten. Vielleicht hat man bei Boeing schon intern das Projekt begraben.