Alternative Theorien (wilde Spekulationen)

die Erde hat zwar auch einen Antimateriekern aber hier gehts um Pulsare.

Gruß

die Erde hat zwar auch einen Antimateriekern aber hier gehts um Pulsare.

Gruß

Jetzt nicht mehr 

Ist recht amüsant sich den Thread mal von Vorne durchzulesen. Über was hier schon alles diskutiert wurde! 

Das mit der Gravitation kenne ich auch so wie René. Unsere Messmethoden sind noch nicht genau genug, um angesuíchts der anderen, viel stärkeren Kräfte, den Einfluss der Gravitation bei der uns zur Verfügung stehenden Antimaterie zu messen.

Ich gehe aber auch davon aus, dass es bei Existenz von viel Antimaterie ständig zu katastrophalen Energiefreisetzungen kommen würde. Das ist aber nur "gefühlsmäßig" begründet.

Also gut.

Ich glaube dass die Planeten wie auch die Erde ebenfalls einen Antimateriekern haben.

Dafür gibt es für mich mehrere Indizien.

Der wichtigste ist für mich das Magnetfeld, welches alle paar 100 000 Jahre seine Pole wechselt.
Ich habe hier mal beschrieben warum das Magnetfeld entsteht und es Polwechsel gibt.
Der Beitrag ist zwar für die Sonne, aber für das Magnetfeld der Erde gilt das Gleiche
http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html

Bisher wird ja angenommen dass Strömungen von elektrisch leitfähigem Material für das Magnetfeld verantwortlich sind.
Damit könnte man eventuell zwar ein Magnetfeld erzeugen, aber ein Polwechsel nicht.
Denn dann müssten diese Strömungen plötzlich in entgegengesetzter Richtung fließen.
Wenn sich die Erde auf einem Mal in entgegengesetzter Richtung drehen würde, könnte ich das verstehen. Das tut sie aber, wie wir wissen, nicht.


Gruß René

Im Prinzip entsteht das Magnetfeld, weil der Antimateriekern elektrisch positiv geladen ist und die Hülle negativ.
Der Kern dreht sich schneller als die Hülle.
Im Grenzbereich bewegt sich der positive Kern mit hoher Geschwindigkeit an der negativen Hülle vorüber ( etwa so wie wenn Elektronen sich in einem Stromkabel an den Protonen im Kabel vorüberbewegen) Dabei entsteht das Magnetfeld.
Die Polumkehr kommt zu Stande weil der Kern entlang der Rotationsachse der Erde etwas pendelt.
Wenn der Kern etwas Richtung Nordpol ausgelenkt ist, sind die Magnetpole entgegengesetzt als wenn der Kern Richtung Südpol ausgelenkt ist.
Warum der Kern schneller rotiert las die Hülle ist auch ganz einfach zu erklären.
Der Kern ist kleiner als die Hülle deshalb sind die Umlaufbahnen größer und die Umlaufgeschwindigkeiten der geladenen Teilchen in der Hülle höher.
Diese Teilchen in Kern und Hülle bewegen sich senkrecht zu den Magnetfeldlinien.
Dabei erfahren sie einen Widerstand.
Die schnelleren Teilchen in der Hülle erfahren dabei einen höheren Widerstand als die im Kern, was zur Folge hat, dass die Hülle stärker abgebremst wird als der Kern.

mfG René

René, lass es doch sein! Hier im Internet kann das jeder lesen, auch Physiker - noch öffentlicher geht es kaum. Willst du dir wirklich wieder und wieder die Blöße geben, aller Welt zu demonstrieren, dass du von Physik so gut wie keine Ahnung hast?

Außerdem ist das lebensgefährlich: Jeder Physiker, der das liest, läuft Gefahr, sich tot zu lachen. 

@Rene
Wenn du am 31. März die Quellenfreiheit des Magnetfeldes angezweifelt hast und am 02. April behauptest, der Erdkern würde aus positiv geladener Antimaterie bestehen,

was hast du dann am 01. April geschrieben?!

und durch welchen Effekt kann man den Beitrag hier nicht sehen? (Vielleicht hatte Ruhri recht und es musste tatsächlich schon ein Physiker sterben )

Hallo Ruhri

Fangen wir mal einfach an.
Du sagst ja ich habe von Physik keine Ahnung.
Ich gebe ja zu dass ich ein Laie bin und ich lerne auch gene dazu wenn man mir aufzeigt, dass meine Ansichten falsch sind.
Der Thread war geschlossen und wieder aufgemacht worden weil man wissen wollte wie ich darauf komme dass die Erde einen Kern aus Antimateriem hat.
Darüber können wir jetzt gern sprechen.

Als erstes könnte ja mal ein Physiker mit Ahnung sagen ob ein Kugelkondensator, dessen Kern positiv und Hülle negativ geladen ist und dessen Kern schneller rotiert als die Hülle ein Magnetfeld erzeugt.
Und ob sich die Magnetpole umkehren wenn der Kern entlang der Rotationsachse pendelt.
Wenn dem nicht so ist, hab ich in meinem Modell ein Problem.

Gruß René

Hallo Ruhri

Fangen wir mal einfach an.
Du sagst ja ich habe von Physik keine Ahnung.
Ich gebe ja zu dass ich ein Laie bin und ich lerne auch gene dazu wenn man mir aufzeigt, dass meine Ansichten falsch sind.
Der Thread war geschlossen und wieder aufgemacht worden weil man wissen wollte wie ich darauf komme dass die Erde einen Kern aus Antimateriem hat.
Darüber können wir jetzt gern sprechen.

Als erstes könnte ja mal ein Physiker mit Ahnung sagen ob ein Kugelkondensator, dessen Kern positiv und Hülle negativ geladen ist und dessen Kern schneller rotiert als die Hülle ein Magnetfeld erzeugt.
Und ob sich die Magnetpole umkehren wenn der Kern entlang der Rotationsachse pendelt.
Wenn dem nicht so ist, hab ich in meinem Modell ein Problem.

Gruß René

Um ein Magnetfeld zu erzeugen braucht man nicht den von Dir beschriebenen Kugelkondensator mit sich unterschiedlich schnell drehenden Sphären. Eine einfach geladene und sich drehenden Kugel reicht .. bzw. noch einfacher: ein resultierender Stromfluß. (Physikstoff der 10ten Klasse - "rechte-Hand-Regel")

Im Gegenteil: Die von Dir beschriebenen unterschiedlich geladenen Sphären können beide jeweils ein Magnetfeld erzeugen, die sich im Idealfall sogar "auslöschen", da gegenläufig.
Hätte man unter den von Dir beschriebenen Bedingungen ein Magnetfeld, dann nicht wegen sondern trotz den von Dir beschriebenen Bedingungen.

Was Du mit "Pendeln um die Erdachse" meinst ist mir allerdings schleierhaft.

Hallo Pham und René,
normalerweise mische ich mich nicht in spekulative, von mir nicht nachvollzihbare Beiträge, doch hier will ich versuchen auf

...Was Du mit "Pendeln um die Erdachse" meinst ist mir allerdings schleierhaft.

zu antworten.
Je besser mit der Zeit die Messmittel der Astronomen geworden sind, um so mehr hat man gesehen, dass die Erde wie ein Kreisel auf ihrer Bahn um die Sonne dahin eiert.
Dabei hat man auch herausgefunden, dass es einen Zyklus der Präzession gibt (auch Platonisches Jahr genannt), der rund 25750 a dauert und den Nordpol der Erde am Himmel einmal die Runde dreht.
Das hat René mit hoher Wahrscheinlichkeit mit dem Pendeln gemeint.
Damit könnte sein Erdkern gegenüber seiner Hülle eine gegenläufige "Pendel"-Bewegung machen.
Sicher eine Hypothese in seiner Theorie...
- Alles sehr auf nur einen Punkt fixiert. - A...Materie 
Das soll es von mir gewesen sein - von HausD

Hallo HausD. Das meinte ich nicht mit pendeln.
Ich meinte damit, dass der Antimateriekern sich alle paar 100 000 Jahre einige Meter aus dem Mittelpunkt der Erde herausbewegt.
Dies tut er entlang der Rotationsachse.
Einmal Richtung Nordhalbkugel und dann wieder Richtung Südhalbkugel.
Hier hab ich das versucht zu erklären.
http://www.antimateriestern.de/die_sonne_96011469.html

Im Gegenteil: Die von Dir beschriebenen unterschiedlich geladenen Sphären können beide jeweils ein Magnetfeld erzeugen, die sich im Idealfall sogar "auslöschen", da gegenläufig

Im Idealfall (also wenn der Antimateriekern genau in der Mitte der Erde ist, löschen sich die beiden Spähren auch aus) aber sobald der Antimateriekern etwas Richtung einer Halbkugel ausgelenkt ist entsteht ein Dipolmagnetfeld.
Wenn der Antimateriekern etwas Richtung Nordhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Nordhalbkugel und wenn der Kern etwas Richtung Südhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Südhalbkugel

Gruß René

...
Im Idealfall (also wenn der Antimateriekern genau in der Mitte der Erde ist, löschen sich die beiden Spähren auch aus) aber sobald der Antimateriekern etwas Richtung einer Halbkugel ausgelenkt ist entsteht ein Dipolmagnetfeld.
Wenn der Antimateriekern etwas Richtung Nordhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Nordhalbkugel und wenn der Kern etwas Richtung Südhalbkugel abgelenkt ist, ist der Nordpol auf der Südhalbkugel

Gruß René

Spätestens hier (bei diesem ominösen "Antimateriekern") steige ich aus. Was soll sowas mit einem Magnetfeld zu tun haben?
Selbst wenn ich mal zwei hypotetische, geladene Sphären betrachte, und die sich wie Du beschrieben hast, bewegen (gegeneinandr schwingen) würden (aber warum sollten sie das tun?), dann resultiert ein vollkommen anderes Magnetfeld als das beobachtete.

Also sowas von hanebüchern.
Weshalb ignorierst Du Beobachtungen und stellst Deine Fantasy-Welt dagegen ?

Noch ein Einwurf:

Wenn diese beiden Sphären (nach Renés Theorie) mit Antigraviation aufeinander wirken und die innere "pendelt/wackelt", dann müssten wir das hier draußen merken. Die zweite Sphäre würde eine Wirkung erfahren und auf diese Bewegung der inneren reagieren.

Hallo Pham

Selbst wenn ich mal zwei hypotstischen, geladenen Sphären betrachte, die sich wie Du beschrieben hast, bewegen würden (aber warum sollten sie das tun?), dann resultiert ein vollkommen anderes Magnetfeld als das beobachtete

Was für ein Magnetfeld entsteht dabei, deiner Meinung nach?
Kannst du mir nen Link geben, was dabei für ein Magnetfeld entsteht.
Oder ist das nur die Meinung von dir?

Wenn diese beiden Sphären (nach Renés Theorie) mit Antigraviation aufeinander wirken und die innere "pendelt/wackelt", dann müssten wir das hier draußen merken. Die zweite Sphäre würde eine Wirkung erfahren und auf diese Bewegung der inneren reagieren.

Ich glaube nicht, dass man davon viel mitbekommt.
Die Pendelbewegung dauert ca 700 000 Jahre, wie willst du da in den 80 Jahren die wir bisher genauere Beobachtungen machen, eine Veränderung feststellen.
Der Antimateriekern macht nur etwa 5% der Gesammtmasse der Erde aus.
Die Pendelbewegung muss ja auch nicht groß sein. ich tippe so auf 5-10km, was im Verhältnis zur Größe der Erde nicht viel ist.

Gruß

Oder ist das nur die Meinung von dir?

Das "nur" ist witzig für jemanden, der selbst "nur" seine Meinung hier vertritt... 

Gruß, Klaus

Ich sage aber nicht einfach zu Jemanden anderen deine Meinung ist falsch, sondern ich begründe warum ich glaube sie ist falsch.

Ich habe übrigens, ohne Meine Theorie zu erwähnen, mal auf Quanten.de nachgefragt was bei einem Kugelkondensator, wie oben beschrieben, für ein Magnetfeld entsteht.
Dort hat man mir gesagt es wäre ein Magnetfeld mit Dipolkarakter.

Wenn Jemand ne seriöse Seite hat auf der was anderes gesagt wird, lass ich mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen

mfG

Nachtrag
Meine Frage auf Quanten.de

Hi
Ich habe mal ein kleines Experiment bei dem ich Hilfe brauche.

Angenommen man hätte eine Hohlkugel aus eisen die elektrisch negativ geladen ist.
In dieser Hohlkugel befindet sich eine Kugel die positiv geladen ist.
Die beiden Körper drehen sich auf der gleichen Rotationsachse aber in entgegengestezter Richtung.

Bildet sich dabei ein Magnetfeld?
Wenn ja, wie sieht das aus?
Ist es ein Dipolmagnetfeld bei dem die Pole auf der Rotationsachse liegen?

Die Antwort aus dem Forum

Um das jetzt genau zu verifizieren, müsste folgendes Integral untersucht werden:



Ich bin gerade zu faul, mir das anzutun. Eventuell findet man es aber im Internet vorgerechnet. Es sollte nicht so schwer sein, denke ich.

Es wird ziemlich sicher, etwas sehr Dipolähnliches entstehen, und damit dem Erdmagnetfeld gleichen. Auf größere Entfernung wird es sich einem Dipolfeld annähern. Das kann man deshalb sagen, weil rotierende Punktladungen ein perfektes Dipolmagnetfeld darstellen, wie es zB. beim Spin der Fall ist, und aus großer Entfernung kann man die Kugel als punktförmig ansehen.

Und übrigens: Die von dir beschriebene Konstellation kann als eine Stromdichte beschrieben werden mit demselben Ladungsvorzeichen und demselben Drehsinn! Ob eine Kugel negativ geladen ist und sich im Uhrzeigersinn dreht, oder ob sie positiv geladen ist und sich gegen den Uhrzeigersinn dreht ist insofern egal, es ergibt sich daraus dasselbe Magnetfeld. Anders wäre es, wenn sich die Kugeln in dieselbe Richtung drehen würden und die eine positiv und die andere negativ geladen wären, dann nämlich wären die Ausrichtungen der Magnetfelder genau verkehrt herum.
Vorsicht aber: Für das E-Feld macht es sehr wohl einen Unterschied. Die von dir beschriebene Kugel kann elektrisch neutral sein, verursacht aber ein Magnetfeld. Eine Kugel, die nur positiv oder nur negativ geladen ist, kann freilich nicht elektrisch neutral sein.

Die Kugel drehen sich auch noch gegenläufig?   
Das wäre mir bisher entgangen. Damit würden sich die resultierenden Magnetfelder tatäschlich verstärken (addieren), wenn die Kugeln unterschiedlich geladen wären.

Wenn man den dadurch (durch die drehenden Kugeln) resultiuerenden Strom mal idealisiert als einen Ringstrom darstellen will, dann wäre das jeweilige Magnetfeld ähnlich dem eines Stabmagneten. Das wäre dann ja auch das was man tatsächlich beobachtet.
Das Magnetfeld würde aber in der "Form" abweichen, wenn diese "Magnetstäbe" nun entlang der z-Achse gegeneinander verschoben werden. Das resultierende Feld kannst Du selbst rekonstruieren, in dem Du für jeden Punkt im Raum die beiden Vektoren der Magnetfeldstärken addierst.
Diese Abweichung würde man messen (tut man aber nicht).

Und was soll das hier:

Die Pendelbewegung dauert ca 700 000 Jahre, wie willst du da in den 80 Jahren die wir bisher genauere Beobachtungen machen, eine Veränderung feststellen.
Der Antimateriekern macht nur etwa 5% der Gesammtmasse der Erde aus.
Die Pendelbewegung muss ja auch nicht groß sein. ich tippe so auf 5-10km, was im Verhältnis zur Größe der Erde nicht viel ist.

?

Wo kommen denn die Zahlen her? Einfach mal irgend etwas in den Raum geworfen?
700 000 Jahre? 5%? 5 - 10 km?


Ich antworte auf Deinen post nicht um Dich zu überzeugen, da Du in einer Art Phantasie fest zu sitzen scheinst. Da können wir Dich hier eh nicht raus holen, da Deine Argumentation eine innere Schleife gleicht, nicht unähnlich derer, in denen manche Verschwörungsparanoiker fest sitzen (mit jedem Argument dagegen, macht man sich in deren Augen selbst zum Teil der Verschwörung).
Aber dieses Forum soll für viele auch zu Informationsgewinnung dienen. Und da halte ich es für fatal, wenn solche quasiesotherischen Phatasiegebielde wie Du zum Teil zum Besten gibst, anscheinend gleichwertig und unkommentiert neben etablierten Modellen der Wissenschaft stehen bleiben darf.
Das wäre fast so, als ob in einem Wissenschaftsforum der Kreationismus unkommentiert  als gleichwertige Theorie neben der Evolutionstheorie stehen kann. 

Insofern ist der Threadtitel mitlerweile schon recht passend gewählt.
Damit verabschiede ich mich auch schon wieder aus diesem Thread.

Du sagst ja ich habe von Physik keine Ahnung.

Ich denke, dass du bezüglich dieser Aussage der vollen Zustimmung aller sicher sein kannst. 

Ich gebe ja zu dass ich ein Laie bin und ich lerne auch gene dazu wenn man mir aufzeigt, dass meine Ansichten falsch sind.
Der Thread war geschlossen und wieder aufgemacht worden weil man wissen wollte wie ich darauf komme dass die Erde einen Kern aus Antimateriem hat.

Nein, das will man nicht. Das hat die letzten Male schon keinen Sinn gemacht, und warum sollte das dieses Mal anders sein? Tausenden Wissenschaftlern aus dem Fachbereich Physik soll verborgen geblieben sein, was dir da so eingefallen ist? Extrem unwahrscheinlich.

Darüber können wir jetzt gern sprechen.

Nein, lieber nicht.   

So, nachdem sich René seine üblichen Watschen abgeholt hat, könnte der Thread im Grunde auch wieder geschlossen werden. Oder plädiert ein vergnügungssüchtiger Physiker für eine Fortsetzung? 

Tausenden Wissenschaftlern aus dem Fachbereich Physik soll verborgen geblieben sein, was dir da so eingefallen ist? Extrem unwahrscheinlich.

Ich denke nicht dass das unwahrscheinlich ist.
Denn wenn es da vieleicht ein Physiker gegeben hat, der etwas ähnliches wie ich vermutet, dann hat der bestimmt genauso gedacht wie du und hats sein lassen bevor er sich zum Depp macht.
Mir ist es egal ob ich mich hier zum Depp mache.
Ich glaube an meine Theorie dass Sterne und Planeten einen Antimateriekern haben und dass es Heute immer noch genau gleich viel Materie und Antimaterie im Universum gibt.
Wenn meine Theorie richtig ist, kommt es irgendwann raus.
Dann könnte ich genauso über euch herziehen wie ihr es hier mit mir tut.
Ist aber nicht meine Art.
mfG

Erklärt mir doch einfach wo meine Theorie falsch ist und beweist es mir.
Dann lern ich was dazu.
Ich habe hier schon viel gelernt. 2006 wußte ich noch nichtmal was ein Weißer Zerg ist.
Heute kann ich dir sagen welcher Stern wo in welcher Galaxie zu finden ist.

Ich antworte auf Deinen post nicht um Dich zu überzeugen, das Du in einer Art Phantasie fest zu sitzen scheinst. Da können wir Dich hier eh nicht raus holen,...

Ich glaube an meine Theorie dass Sterne und Planeten einen Antimateriekern haben...

Ich denke das fast Inhalt und Sinn dieser ganzen Diskussion schön zusammen. Rene, einfach eine private Bitte an dich, da die Admins und Wissenschaftler in diesem Forum eine unglaubliche Geduld mit dir haben: Lass es bitte. Glaube, was du willst, das steht jedem Menschen in diesem Land frei. Mit Wissenschaft hat deine Theorie jedenfalls genau so wenig zu tun wie der oben erwähnte Kreationismus. Erzähls den Esotherikern, die freuen sich. Aber hier hat das nichts verloren.
Danke.

Mit Wissenschaft hat deine Theorie jedenfalls genau so wenig zu tun wie der oben erwähnte Kreationismus

Sorry aber da gibts schon nen Unterschied.
Meine Theorie besteht aus einfacher und nachvollziehbarer Physik.
Mir ist auch klar dass meine Theorie überall noch Fehler hat.
Die lassen sich aber nur beheben wenn mir dabei Jemand hilft.
Aber scheinbar ist ja die Physik so in Ordnung wie sie ist.
Mit Dunkler Materie, Dunkler Energie, Singularitäten, Den Symetriebruch beim Urknall
Pulsaren wo sich Keiner erklären kann wo so hohe Gammastrahlung herkommt uvm.

Ich denke ich lass es erstmal wieder für ne Weile.
Ich meld mich wenn sich was Neues ergibt.

LG

Zitat

Mit Wissenschaft hat deine Theorie jedenfalls genau so wenig zu tun wie der oben erwähnte Kreationismus

Sorry aber da gibts schon nen Unterschied.

Das stimmt - der Unterschied ist, dass vernünftige Wissenschaft die Sprache der Mathematik nutzt und Zahlenwerte nicht aus der Luft gegriffen werden. Diese Sprache nutzt du bei deinen Hypothesen nämlich nicht, Werte für bestimmte Größen fallen für mich sprichwörtlich vom Himmel. Insofern sind deine Vorschläge für mich auch keine Theorie, sondern lediglich Hypothesen, zu denen es für mich keinerlei Hinweise zur Überprüfung gibt.

Einfache, nachvollziehbare Physik sehe ich bei dir nicht. Das wäre sie für mich, wenn du mit konkreten Gleichungen und korrekten Annahmen arbeiten würdest. Doch selbst das einfachste aller physikalischen Prinzipien bleibt bei dir unberücksichtigt (Actio = Reactio), von der Einhaltung von Erhaltungssätzen will ich erst gar nicht sprechen...

Aber scheinbar ist ja die Physik so in Ordnung wie sie ist.
Mit Dunkler Materie, Dunkler Energie, Singularitäten, Den Symetriebruch beim Urknall
Pulsaren wo sich Keiner erklären kann wo so hohe Gammastrahlung herkommt uvm.

Das hat auch keiner gesagt - nicht umsonst werden großen Summen für Experimente, Großcomputer und Mitarbeiter ausgegeben, um u.a. die von dir angesprochenen offenen Punkte zu untersuchen, zu vestehen und zu klären. Das aber mit wissenschaftlicher Methodik, die bei dir leider völlig fehlt. Ebenso wie das Einsehen, sich diese Methodik anzueignen...

mit gut gemeinten Grüßen,
Olli