Taurus XL mit Glory

Und hier der Artikel zum Fehlstart im Portal:

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/04032011164248.shtml

Verdammt, war soo gespannt auf die Messwerte, die GLORY ermitteln sollte...

Wie lange kann das dauern, bis die wieder so weit sind?


Grüßle!

Wohl nicht vor 2015, unter der Voraussetzung, dass im nächsten Jahr das Projekt startet. Dafür müssten dann aber jetzt Gelder freigegeben werden, bzw. der Ersatz in die Planung mit aufgenommen werden. Dafür sind aber ein paar Punkte zu klären. Der Start im Jahr 2015 ist teurer als 2011. Bevor das Projekt endgültig beschlossen werden würde, ist auch  zu klären welche Komponenten noch verfügbar sind und zu welchen Kosten.  Das dürfte wohl ein 3/4-Jahr in Anspruch nehmen. Voraussetzung ist, dass die Prüfung nicht zu hohe Kostensteigerungen ergibt. Nachdem aber das Budget für die nächsten Jahre bereits verplant ist, müsste man aber sowieso andere Projekte streichen bzw. nach hinten verlagern.  Sehr optimistisch betrachtet, Anfang 2012 oder Ende 2011 erste Studien, dann Ende 2012 endgültiger Beschluss und 2015 Start. Bei OCO-2 hat das geklappt, auf Grund der Budgetprobleme sollte man aber nicht zu optimistisch sein.

Kommerzielle Nutzlasten auf eingeführten Trägern sind meist versichert. Weiß jemand, wie das in diesem Fall hier war?

Ne es gab keine Versicherung, da es eine NASA Nutzlast war.

Staatliche Nutzlasten werden in den USA nicht versichert?
Selbst in Russland sind sie es (und seit dem letzten Proton-Fehlstart, der 3 Uragan-M versenkt hat sogar mit dem kompletten Wert )

Tja, da hat man wohl gemeint, Kosten einsparen zu können. Fragt sich nur, ob die Entscheidung bei der NASA oder bei OSC getroffen wurde. Auch interessant in dem Land der Anwälte: Kann die NASA OSC in Regress nehmen?

Wahrscheinlich läuft aber am Ende alles darauf hinaus, dass die Nutzlast bei der größten Versicherung der USA versichert war - den amerikanischen Steuerzahlern. 

Wer war denn überhaupt nicht versichert? Orbital oder die NASA?
Im Normalfall könnte die NASA ja Orbital in Haftung nehmen, da der Ausfall ja trägerbedingt. Aber sowas macht der öffentliche Träger wahrscheinlich nicht...
Wie sieht das eigentlich aus, muss die NASA wenigstens den Start(-versuch) nicht bezahlen?

Da gibt es so eine merkwürdige Diskrepanz. Weiter oben im Thread wird gesagt, die Rakete sei in den Pazifik gestürzt, und so steht es auch beispielsweise im ZDF-Videotext. Die Portalmeldung spricht dagegen vom Indik. Wie muss man sich also die Flugbahn vorstellen und in welches Weltmeer ist der flügellahme Vogel am Ende abgetaucht?

Hei all,

das die Nutlastverleidung nicht abgeworfen wurde ist ja echt ein Ding. Ich hätte gedacht das in solchen Fällen die Abtrennung manuell von der Bodenkontrolle eingeleitet werden kann, so zusagen als Notentfernung. Ich stelle mir das mit Airbags unter der Verkleidung vor. Verkleidung entriegeln und mit den Airbags absprengen. Immer noch besser als das Projekt zu verlieren, wie in diesem Fall. Ich meine beim zweiten mal muss man doch schlauer werden. Bin gespannt ob man die Ursache analysieren kann?

Gruß Thomas

Man hatte halt gedacht, man hätte den Fehler gefunden und eliminiert. Das war möglicherweise nicht der Fall. Zur Sicherheit hatte man zusätzliche Messwertgeber eingebaut, und daher sollte man jetzt bald mehr darüber wissen, was schiefgegangen ist.

Da gibt es so eine merkwürdige Diskrepanz. Weiter oben im Thread wird gesagt, die Rakete sei in den Pazifik gestürzt, und so steht es auch beispielsweise im ZDF-Videotext. Die Portalmeldung spricht dagegen vom Indik. Wie muss man sich also die Flugbahn vorstellen und in welches Weltmeer ist der flügellahme Vogel am Ende abgetaucht?

In die Portalmeldung hatte sich ein Fehler eingeschlichen, welcher jetzt korrigiert ist.

... Nutlastverleidung ...

Welch wahres Wort.

Das wär's... hätte mal die Nut richtig gepasst, dann wäre auch der Nippel durch die Lasche gezogen worden und das Ding wäre weg gewesen 

Tja, war leider nicht so...

Ende April soll die Untersuchung abgeschlossen sein:
http://www.spacenews.com/launch/110421-orbital-launch-failure-review-nears-conclusion.html

Sooo über ein Jahr später ist es inzwischen und man ist fündig geworden:
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post%3abcb6c326-46f0-44ef-a0ea-334de6a1e090

Die Metallurgie ist schuld. Die Wärmebehandlung einer Schiene, die die Nutzlastverkleidung zusammenhält, ist wohl nicht gleichmäßig gewesen. Dadurch konnte sie nicht wie geplant reißen und die Separation ist fehlgeschlagen.

Noch der offizielle Abschlussbericht, der jetzt veröffentlicht wurde zur Unglücksursache:
http://www.nasa.gov/pdf/728836main_T9_MIB_Public_Release_Summary.pdf