Marsflug, Marsbasis

Zitat von: AndiJe am 27. Juli 2014, 15:18:48

Durch die Besiedlung des Mars gibt's eine Chance, die Menschheit langfristig vor dem Aussterben zu bewahren!

Wieso, meinst Du wenn die Sonne in ein paar Milliarden Jahren zum Roten Riesen wird, bleibt der Mars ungeschoren? Die Wahrscheinlichkeit daß sich die Menschheit vorher selber ausrottet ist auch nicht zu vernachlässigen...

Zitat

Daher: DIE WAFFEN NIEDER!!

Nicht wegen dem Mars, da gibts genug andere Gründe.

Natürlich dürfte der Mars in 4,5 Milliarden Jahren wohl auch nicht mehr bewohnbar sein. Hoffentlich haben wir es in irgendeiner Form geschafft, Technologie zu entwickeln, mit der wir einen Warpflug durchführen können. Ansonsten bleibt uns nur das langsame Auswandern mit Unterlicht, was gigantische Raumarchen erfordern würde. Dadurch würde der Kontakt über mehrere Sonnensysteme womöglich abreissen. Wenigstens können wir uns nimmer so schnell auf den Kopf hauen...

Beiträge aus dem Thread "Mars One" hier eingefügt.

Wieso, meinst Du wenn die Sonne in ein paar Milliarden Jahren zum Roten Riesen wird, bleibt der Mars ungeschoren? Die Wahrscheinlichkeit daß sich die Menschheit vorher selber ausrottet ist auch nicht zu vernachlässigen...

Das ist nicht der entscheidende Punkt (das mit dem roten Riesen). Das derzeitig akute Problem der Menschheit ist, dass der von uns besiedelte Raum (die Erdoberfläche) derzeit in einem sehr ungünstigen Verhältnis zum akuten vollständigen Zerstörungsradius unserer Technologie steht. Dieses Verhältnis ist nämlich so ziemlich 1:1. Insofern haben wir beides: Das technologische Problem, dass wir nicht in der Lage sind, unser Siedlungsgebiet so auszudehnen, dass der akute Selbstzerstörungsradius klein wird im Vergleich zum besiedelten Gebiet. Und das gesellschaftliche, soziologische Problem, dass wir überhaupt so dumm sind, vor unserer eigenen Selbstzerstörung Angst haben zu müssen.

Hübsch technisch verklausuliert! 

Was aber genau meinst du denn mit dem "akuten vollständigen Zerstörungsradius unserer Technologie"? Den nach wie vor möglichen totalen Atomkrieg?

Mal was interessantes für die Sauerstoffversorgung. Wenn die das wirklich hinbekommen künstliches Laub zu erzeugen welches Sauerstoff produziert könnte das für die Marsmission schon sehr wertvoll werden. Mal schaun was sich daraus entwickelt. Hier der Artikel dazu:

http://www.iflscience.com/technology/inventor-develops-synthetic-leaf-produces-oxygen

Was aber genau meinst du denn mit dem "akuten vollständigen Zerstörungsradius unserer Technologie"? Den nach wie vor möglichen totalen Atomkrieg?

Nicht speziell den möglichen totalen Atomkrieg, eigentlich "nur" die prinzipielle Fähigkeit, mit unserer Technologie (in dem Fall unserem Atomwaffenarsenal) uns selbst bzw. unseren kompletten Lebensraum auf einen Schlag zu zerstören. Ob das dann ein "politischer" Atomkrieg ist, oder eine (natürlich unrealistische) selbstmörderische Aktion ist dabei eigentlich irrelevant.

Mal was interessantes für die Sauerstoffversorgung. Wenn die das wirklich hinbekommen künstliches Laub zu erzeugen welches Sauerstoff produziert könnte das für die Marsmission schon sehr wertvoll werden. Mal schaun was sich daraus entwickelt. Hier der Artikel dazu:

http://www.iflscience.com/technology/inventor-develops-synthetic-leaf-produces-oxygen

Ist ja eine ganz witzige Idee für Innenarchitekten. Aber die erste Frage, die ich mir stelle, wie langlebig ist das? Er extrahiert Chloroplasten aus Pflanzen. Wie lange werden die unter den Bedingungen ihre Arbeit machen? Man hat Solarzellen aus biologischem Material gemacht, die funktionieren und sind relativ günstig herstellbar. Es scheitert aber an der Lebensdauer. Die organischen Materialien sind nicht ausreichend haltbar.

Die NASA und sicher andere experimentieren mit biologischen Lebenserhaltungssystemen auf der Basis von Algen, bzw. Blaualgen, die eigentlich Bakterien mit photosynthetischen Fähigkeiten, genannt auch Cyanobakterien. Da die sich selbst reproduzieren haben sie nicht das Lebensdauerproblem. Man kann ggf. auch die Produkte essen. Erst dann ist der Kreislauf geschlossen.

Gibt es bessere Alternativen zu Kernreaktoren und PV-Modulen zur Stromversorgung auf dem Mars?

Gruß,
Jens

Gibt es bessere Alternativen zu Kernreaktoren und PV-Modulen zur Stromversorgung auf dem Mars?

Gruß,
Jens

Ich nehme an, Fusion - zukünftig - zählt unter Kernreaktoren. Sonst gäbe es noch Windkraft, recht problematisch bei der geringen Atmosphärendichte. Und manche reden von georthermischer Energie. Aber wie tief will man dafür auf dem Mars bohren, bis es eine ausreichende Temperaturdifferenz gibt?

Oder kurz, nein es gibt keine Alternativen zu den zweien.

Wie sieht es mit der Möglichkeit eines Orbitalkraftwerks in einem areostationären Orbit aus?

Entweder in der einfacheren Form eines "Spiegels" oder komplexer in Form eines Mikrowellenkraftwerkes.
Mit ersterem könnte die Energieausbeute von PV-Anlagen erhöht werden indem diese auch Nachts Energie gewinnen, und/oder die Ausbeute auf höheren Breitengeraden verbessert werden.

Wäre es denkbar das gefrorene CO2 von den Polen zur Energieerdzeugung zu verwenden? Sagen wir man erwärmt es durch gebündelte Sonnenstrahlen und das sich ausdehnende Gas bewegt einen Generator.

Gibt es bessere Alternativen zu Kernreaktoren und PV-Modulen zur Stromversorgung auf dem Mars?
Gruß, Jens

Die Frage ist zum ersten was für eine Energie?
Geht's um Energie für:
1) Heizung für die Besatzung/Pfanzen/Tiere/Fische (bis max. 80°C)
2) Prozesswärme (bis mehrere hundert °C)
3) Elektrolyse von Wasser
4) Sabatierprozess
5) Elektrische Energie für Maschinen?

Und die zweite Frage ist um welche Energiemengen es bei jedem Punkt geht?
Bezogen auf Deutsschland siehe hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch#Energieverbrauch_in_Deutschland
Wie man in der Tabelle: Endenergieverbrauch nach Anwendungsbereichen lesen kann wird für wärme alleine ca. 52% verbraten, das wird auf dem Mars eher mehr werden, weil man alle Bereiche in denen Leben sich entwickeln soll beheizt werden muss. An der Stelle ist der niedrige Luftdruck aber von Vorteil.
Ich schätzt man wird für eine Marsbasis ohne Selbstversorgung, also nur für Besucher, mit vielleicht 1MWh/Person und Jahr für den reinen Aufenthalt hinkommen und zusätzlich natürlich noch sehr viel mehr zur Treibstoffproduktion. (>100MW/h pro Person?)

Nun das Heizproblem lässt sich langfristig vereinfachen, einfach Schwefelhexaflurid (SF6) auf den Mars schaffen oder vor Ort erzeugen, es ist eines der schlimmsten Treibhausgase überhaupt und noch dazu ungiftig.

Die Frage ist wieviel man davon benötigte und auch ob man das in der nötigen Konzentration einatmen kann ohne Nebenwirkung?
Das mit der Wärme ist so eine Sache, die Außenlufttemperatur geht vielleicht zu erhöhen, aber der Boden ist vermutlich saumäßig kalt.
Schlimmer wird das Problem unter dem Boden (unterirdisch- oder untermarsianisch?), man hat dann in genügend tiefe zwar keine Probleme den Luftdruck zu halten, aber überall eiskalte Außenseiten und ob sich die mit der Zeit erwärmen ist eher unwahrscheinlich.

Ich habe mal den ganzen Esotherikerkram hier raus geschmissen, wir diskutieren hier im Forum seriöse Wissenschaft, die auf echten physikalischen Gesetzen beruht.

Mit Feenstaub und Vollmondlicht kommen wir hier nicht weiter. Um mal meinen alten Prof zu zitieren.

Ich habe mal den ganzen Esotherikerkram hier raus geschmissen,

Danke.

Auch von mir

Da schließe ich mich an. Natürlich wird da jemand wieder über dieses Forum jammern, in dem Beiträge von fantasielosen alten Menschen gelöscht werden. Oder so ähnlich... 

Ich habe mal den ganzen Esotherikerkram hier raus geschmissen.

Auch von mir vielen Dank dafür!

Excalibur

Nun das Heizproblem lässt sich langfristig vereinfachen, einfach Schwefelhexaflurid (SF6) auf den Mars schaffen oder vor Ort erzeugen, es ist eines der schlimmsten Treibhausgase überhaupt und noch dazu ungiftig.

Mal ganz doof gefragt, könnte man nicht eher Erdwärme (also vom prinzip her) verwenden? Die Installation hier und die benötigte Technik ist ja nicht allzu aufwendig und der Marsboden dürfte doch eigentlich nicht allzu hart sein oder?

Und wie willst du die Erdwärme zum Mars transportieren?

Nein, Scherz beiseite, wieviel Wärme steckt denn noch so im Mars. Aufgrund seiner geringen Masse geht man ja davon aus, dass er viel stärker abgekühlt ist als die Erde und es keine flüssigen Bereiche mehr gibt. Um die eventuell verbliebene Restwärme nutzen zu können, müsste man vermutlich sehr tief bohren.

Das weis heute vermutlich niemand so genau.
Soweit ich das weis ist ein Teil der Wärme nicht ein Produkt der Kompresion, sondern kommt aus dem Zerfall von radioaktiven Stoffen, z.B. U235+U238.
Da der Mars eine kleinere spezifische Masse hat, sprich weniger Metall und über die zusammensetzung nicht so viel wirklich untersucht wurde, kann man auch keine 100%'tige Aussage über die Wärmeleitfähigkeit sagen. Das einzige was man sicher weis, ist das die Luft und die Bodenoberfläche verdammt kalt sind.

Das einzige was man sicher weis, ist das die Luft und die Bodenoberfläche verdammt kalt sind.

Nach unten ist es erstmal kalt genug, daß Wasser als Eis vorliegt, auch äquatornah. Direkt an der Oberfläche sublimiert es, deshalb sieht man da nichts. Man wird recht tief gehen müssen, um Wärme zu finden. Es gibt ja offenbar kein flüssiges Magma und keinen Vulkanismus und Erdwärme lohnt sich hier nur an Stellen, wo flüssiges Magma relativ oberflächennah vorhanden ist. Wenn es überhaupt irgendwann mal nutzbar ist, dann wohl erst, wenn eine umfassende leistungsfähige Industrie installiert ist.

Ich denke da ist das Thema zuerst mal gut Isolieren, aber man wird solange da auch viel Rücktransport (Flug) zur Erde erfolgt erfolgen muss, eh die meiste Energie zur Erschließung von Wasser und der Herstellung LCH4+LOX benötigen. Zum Glück bleibt fast alles davon in der Mars-Atmosphäre.

Über google books kann man etwas im Buch "Mars - Prospective Energy and Material Resources" schmökern (leider nicht alle Seiten). Kapitel 11 handelt ausschließlich über die Möglichkeiten geothermaler Energiegewinnung auf dem roten Planeten, mit einer ellenlangen Liste an weiterführenden Quellen.

Man ist jedenfalls verhalten optimistisch, leider aktuell aber auch immer noch uneins über das Alter der letzten vulkanischen Aktivitäten im äquatorialen Bereich. Es wird vermutet, dass sie mancherorts noch gar nicht so lange her sind...relativ gesehen, da man hier bereits von Millionen von Jahren spricht. Gerade diese Orte bieten sich ja schließlich am meisten an, wenn man nicht zu tief bohren möchte.