@Ringkolbenmaschine: Auch wenn Dein Beitrag sicher nur als Sarkasmus gemeint ist:
Der Vergleich mit dem Stein, welchen man vom Boot wirft, passt leider nicht auf die Erde.
Denn: Die Rakete und der Satellit fällt wieder zurück auf die Erde, während der Stein das Boot verlassen hat.
Im Boot würde auch nichts passieren, wenn man den Stein hinten gegen die Bootswand wirft.
Ja, dass stimmt.
Ich wurde von einen anderen Gedanken geleitet. Im anderen thread hier im Forum wurde durchdiskutiert, ob der Schubstrahl einer Rakete bei der Landung den Bremsvorgang verlangsamt, oder nicht, wenn auf einer Betonplatte gelandet wird. Im Umkehrschluss, ob beim Start ein Druck auf den Erdboden (Start von einer Betonplatte (Starhopper) ohne Schubstrahlkanäle) ein actio = reactio verursacht.
Gedankenexperiment 1:
- Würde eine Rakete in 100 m Höhe über dem Boden mehr Energie verbrauchen um von Fallgeschwindigkeit auf null
abzubremsen, im Gegensatz zu einer Rakete, die auf dem Boden landet (von Fallgeschwindigkeit auf null).
Gedankenexperiment 2:
- Wenn unter der Betonplatte eines Start,- und Landeplatzes Waagen installiert würden;
- Würden die Waagen beim Start, bevor die Rakete abhebt, eine Gewichts
zunahme anzeigen
actio/reactio) ?
- Würde der Schub gegen die Platte drücken, und würde gleichzeitig die Rakete weniger Druck ausüben
(
kein Ausschlag an den Waagen) ?
- Würden die Waagen eine Gewichts
reduzierung (in den ersten Sekunden, solange der Schubstrahl auf
die Betonplatte einwirkt, aber die Rakete immer noch Bodenhaftung hat, jedoch "leichter" wird) anzeigen ?
Mit Yodas Worten: ....ratlos aber neugierig ich bin...
Mein Gefühl sagt mir, dass das Landen und Starten auf/von einer Betonplatte sparsamer ist, als das Landen/Starten auf/von einer Start/Landerampe mit Raketenstrahlkanälen.
