Zenit-3SL Start mit NSS-8

Norwegische Wertarbeit  

Aber echt: Wenn man das mal mit dem Bild dieser Startanlage an Land oben aus dem Thread vergleicht (#46) sieht Odyssey echt noch gut aus. Sogar diese beiden langen Tanks an Deck stehen noch!
An einen planmäßigen nächsten Start glaube ich allerdings nicht. Selbst wenn Odyssey fit ist muss ja erstmal die Ursache erforscht werden und ggfs Gegenmaßnahmen ins Programm aufgenommen werden. Aber Hauptsache es geht weiter mit SeaLaunch, und da mache ich mir keine Sorgen...
So wie ich irgendwo gelesen haben muss übrigens Boing vertragstechnisch ganz allein für den Verlust des Satteliten aufkommen, weil der (erfolgreiche) Start wohl Bestandteil des Bauauftrages war...

Gruß,
MSSpace...

So wie ich irgendwo gelesen haben muss übrigens Boing vertragstechnisch ganz allein für den Verlust des Satteliten aufkommen, weil der (erfolgreiche) Start wohl Bestandteil des Bauauftrages war...

Stimmt, bis zum erfolgrechen Aussetzen des Satelliten auf seiner Zielposition war er noch Eigentum Boeings. Damit ist der Verlust nur für Boeing abzuschreiben.

Zumindest der Verlust des Satelliten. Bleibt noch der Verlust des Trägers, der Schaden an Odyssey und natürlich der Imageverlust...

Und natürlich die künftig höhere Versicherungsprämie  

Gruß,
KSC

Hier wurde erwent, dass ein Booster zum ersten Mal eingesetzt wurde. Weisst jemand mehr dasrüber? Ist wahrscheinlich der Schuldige  :-/

Moin Iljuscha,

wer hat das erwähnt und wo steht das?

Jerry

Er meint wohl das hier:

Die Rakete war mit einem Booster aus der Produktion des russischen Raketenbauers Energija ausgestattet, der zehn Minuten nach dem Start in Funktion gehen sollte.

Ansonsten war hier von Boostern nur im Zusammenhang mit dem Shuttle die Rede.

Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß das der Grund gewesen sein soll, denn "Booster" verstehe ich hier als Oberstufe. Das Versagen scheint aber doch recht deutlich von der Erststufe auszugehen. Allenfalls noch könnte ich mir vorstellen, daß, wenn dieser Bosster tatsächlich neuartig ist, beim Anpassen der Steuerung Fehler gemacht wurden, vergleichbar dem ersten Ariane-5-Start.

Mahlzeit!

Also ich denke auch, daß in der ersten Stufe kein Booster ist. In Antwort Nr. 5 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3929.msg66739#msg66739) ist auf den Bildern jedenfalls keiner zu sehen und die Explosion im Moment des Starts kam meiner Meinung nach nicht aus dem oberen Bereich der Rakete.

Gruß
Peter

Moin,

jau, ich meine auch, daß Ilbus den Begriff falsch interpretiert.
Mit *Booster* ist hier ganz eindeutig die Oberstufe gemeint und ausserdem ist an der Zenit 3SL im Bereich Antrieb bisher nichts geändert worden.

Jerry

Inzwischen glaubt man einige Hinweise für die Ursache des Fehlschlags zu haben. Scheinbar gibt es anomale Telemetriedaten der Turbopumpe, die allerdings zunächst normal hochgefahren ist.
Außerdem muss es ein Problem beim Druck im O2 Tank bei T-0, also beim Abheben gegeben haben.
Insbesondere die Daten der Turbopumpe dürfte bei der ULA in Bezug auf die Atlas V für Nervosität sorgen. Vermutlich wird der Atlas V Start, der für den 23. Februar geplant ist, verschoben.

Gruß,
KSC

Leute, ihr seid echt gut! Ja ich habe den Beitrag, in dem es um eine Oberstuffe ging, falsch interpretiert. Habe mich auch ein wenig gewundert, weil ich die Zenith nur ohne Booster kenne. So viel vertrauen habe ich zu Raumcon, dass ich manchmal mein eigenes Wissen anzweiffele

 Danke für Klärung [smiley=thumbsup.gif]

Zitat

Norwegische Wertarbeit  

Aber echt: Wenn man das mal mit dem Bild dieser Startanlage an Land oben aus dem Thread vergleicht (#46) sieht Odyssey echt noch gut aus.

Ja, der Unterschied ist schon beeindruckend. Vielleicht liegt es daran, dass so eine Bohrplattform ja praktisch ganz aus Stahl besteht und daher mehr verträgt als so ein "simples" Betongebäude? Wenn man bedenkt, dass die Plattform ja ursprünglich für Ölförderung gebaut wurde und dabei bestimmt niemand an Raketenstarts gedacht hat, eignet sie sich schon ziemlich sehr gut dafür.  

Nostromo

Ich erinnere mich da an das Unglück mit der britischen Piper-Alpha Plattform. Die hat ja auch die ersten Explosionen überstanden. Aber im Unterschied zu Sea Launch kam dort ständig Öl- und Gas nach, so das die Plattform viele Menschen in den Tod riss.

Die entstehenden Schäden hängen ja auch vom Explosionsverlauf ab. Eine Bombe "muss" sofort und schnell komplett explodieren und hat dann auch eine entsprechend konzentrierte Wirkung. Bei so viel zu verbrennendem Treibstoff in einer Rakete dauert das "ein wenig". Die Energie kommt also nicht so kompakt auf einen Zeitpunkt.
Natürlich ist es in der Summe eine Menge Energie. Aber ein Großteil ging ja "zur freien" Seite weg und konnte dann auch keinen Schaden anrichten.
Deshalb sind die Überlebenschancen ganz gut.

Moin,

bei Bohrplattformen gelten die höchsten Anforderungen für Bauteile und Baustoffe.
Nach der mir bekannten Einteilung muß das vorhandene Bauteil die Bedingung F 180 (feuerbeständig - 180 Minuten) erfüllen, das gelingt durch die Verwendung von Baustoffen nach A 1 (Eisen/Beton). In Deutschland ist das geregelt nach DIN 4102, Teil 4; ab 2010 gilt dann die DIN EN 1350-1. In den Ländern USA, Canada, England und sonstiges Europa sind die Bedingungen adäquat.

Das hat natürlich nichts mit der Lastannahme im Explosionsfall zutun. Da gelten noch weitere Mindestbedingungen.

Jerry

@Schillrich

Natürlich ist es in der Summe eine Menge Energie. Aber ein Großteil ging ja "zur freien" Seite weg und konnte dann auch keinen Schaden anrichten.

So hätte ich auch argumentiert: Die Zenit steht nach 3 Seiten komplett frei, so dass der Druck gut entweichen kann. Zudem wird Odyssey mit Ballastwasser gefüllt, so dass die Schwimmer beim Start deutlich unter der Wasseroberfläche liegen. Daher habe ich kaum an der Schwimmfähigkeit gezweifelt. Dass Odyssey aber noch so gut aussieht, hätte ich nicht gedacht. Ehrlich, in Beitrag #67 sind nautische Aufbauten, Fenster und die beiden Tanks für Treibstoff und Sauerstoff noch vorhanden. Echt verrückt, wenn man sich den Feuerball anschaut...

Jo bleibt nur zu hoffen das die die Odyssey fix wieder hinbekommen, und das dann Fehlerfrei weitergeht

Hallo,

Die Odyssey kommt trotz ihrer Beschädigungen gut voran und wird am 17. Februar  in Long Beach Kalifornien erwartet.
Dort werden Arbeiten im Trockendock nötig werden um die Zerstörungen unter anderem am Flammenschacht zu reparieren.

Für die Unglücksursache mit dem Zenit Träger geht man immer mehr von einem Problem mit der Sauerstoffzufuhr aus......Leitungen,Ventile oder direkt mit dem Tank

gruß jok

Hallo,

..die Odyssey ist offenbar angekommen...

Es gibt einige neue Fotos...










gruß jok

Hallo,

Es gibt einige neue Fotos...

sieht ja eigentlich gar nicht so schlimm aus. Aber wie sah das da vorher aus? Gibt's auch Vorher-Fotos?

Nostromo

Auf ENERGIAs Homepage:







Auf Wikipedia:

Sea Launch hat einen Startauftrag verloren: Hughes ergatterte für August einen Start mit einer Ariane V für ihren 6.000kg Spaceway-3 Breitbandkomm.-satelliten. Dieser sollte ursprünglich mit einer Zenit gestartet werden.
Ebenso buchte SES Americom von Land Launch auf Arianespace um, das es in Baikonur Verzögerungen mit der zenit-3SLB gibt.

ULA hat hingegen kein erhöhtes Risiko für ihren Atlas V Start mit STP-1 festgestellt, welcher am 9. März starten soll. Die Atlas V benutzt ein von der Zenit abgeleitetes Triebwerk.

Martin

Hallo,

Heute diese Meldung  

...Der Verlust des Zenit Trägers im Januar wurde durch ein Metallstück in einer Treibstoffpumpe verursacht......und man ist optimistisch durch die geringen Schäden an der Startplattform Odyssey den Flugbetrieb 2007 wieder aufzunehmen

Quelle: http://en.rian.ru/russia/20070313/61931879.html

jok

Der Verlust des Zenit Trägers wurde durch ein Metallstück in einer Treibstoffpumpe verursacht

Aaaah ja! Und, hat man das verdächtigte Metallstück schon verhört ?  

Im Ernst: die Zenith hat sich bei der Explosion ja wohl komplett in den dort nicht gerade flachen Pazifik verabschiedet, sodaß man die Hardware wohl kaum untersuchen konnte. Und selbst wenn - nach solch einer Explosion befanden sich Metallstücke wohl in allen Bauteilen.

Bleibt also nur die Auswertung der übertragenen Daten der Sensoren. Damit kann man Drücke, Temperaturen, Durchflußraten und im Falle von Pumpen auch Drehzahlen messen. Man wird also festgestellt haben, daß die IST-Werte einer Pumpe nicht den SOLL-Werten entsprachen. Aber ob dies nun an einem Metallstück lag, das in die Pumpe gelangte, oder aber um einen Lagerschaden, dürfte offen sein.

Die angegebene Ursache ist zwar möglich und sogar wahrscheinlich, aber die letzte Sicherheit wird man nicht haben.

Vielleicht war es ja auch nur ein Putzlappen in einer Leitung....

Gruß
roger50

Hallo,

weiß nicht, wenn man sich die Videos ansieht...
Für mich hat es den Eindruck, als ob die Plattform unter der Zenit wegbricht, bevor der volle
Schub erreicht ist, und sie sackt "einfach" nach unten weg...

Grüße
JAKDA