**ISS** <Hauptthema>

Vorteile Leuchtstoffröhren:
- Brauchen sehr wenig Strom
- Machen relativ gutes Licht
- Erzeugen relativ wenig Abwärme
- Dimmbar (Auch wenn ich nicht weiß, ob man es auf der ISS gemacht hat)
- Möglicher bevorstehender Ausfall ist durch optische Begutachtung möglich (Verfärbung am Ende)
Nachteile Leuchtstoffröhren:
- Zerbrechen beim runter fallen (Ohne Schwerkraft auf der ISS unwichtig)
- Vertragen weniger Einschaltvorgänge (Nicht sonderlich wichtig auf der ISS)


Vorteile LEDs (Jahr 2010)
- Können Stürze ab (Nicht sehr wichtig auf der ISS)
- Einfacher Dimmbar als Leuchtstoffröhren
Nachteile LEDs (Jahr 2010)
- Brauchen zu viel Strom
- Machen zu viel Hitze
- Sind nicht Zertifiziert.

Vorteile LEDs (Heute)
- Brauchen ein hauch weniger Strom als Leuchtstoffröhren
- Erzeugen somit einen Hauch weniger Abwärme als Leuchtstoffröhren
- Das Licht ist in der Lichtfarbe einstellbar
- Einfacher Dimmbar als Leuchtstoffröhren

Fazit: LEDs lohnen sich erst in der letzten Zeit. Noch im Jahr 2010 waren LEDs viel schlechter als Leuchtstoffröhren.

Hallo,

nach der ausführlichen Diskussion hier, revidiere ich mein anfängliches Erstaunen doch etwas. An das Zertifizierungsverfahren für die ISS habe ich gar nicht gedacht. Dafür haben sie es dann wahrscheinlich sogar relativ zeitnah umsetzen können. 

Ich bin ja gespannt wie sich die Farbanpassung auf das Leben der Astronauten auswirkt.

Viele Grüße

Mario

Hi Leute,
es gibt mal wieder ein super Tour durch die ISS. Dieses mal leider ohne Astronautin dafür aber mit Fischaugenobjektiv und UHD (4K):

Viel Spass! 

Da wird die Schiffsglocke geläutet:

Kommando Übergabe Expedition 49 ---> 50 auf der ISS:

Wieviel Fracht brauch die ISS eigentlich jährlich, um das Überleben der Astronauten zu sichern? (Also ohne Treibstoff und Experimente)
Auf ner alten ESA-Seite von hieß das noch "Netto-Bedarf" und lag bei 32t. Ist das noch aktuell oder welche Fortschritte hat man da gemacht?

Ich schreib's mal hier rein...
Es scheint große Bedenken der NASA zu geben, mit SpacaX-Komponenten bemannt zu fliegen.
Hier:
http://www.wsj.com/articles/nasa-panels-letter-warns-of-issues-with-spacex-manned-rocket-procedures-1478403976

Nun kann ich den Artikel nicht komplett lesen, weil ich nicht gelistet bin (und das auch nicht will...)
Vielleicht kann da jemand noch was sagen.

Hallo Andreas,

das Thema hatten wir schon woanders im Forum. Die Bedenken kommen nicht "von der NASA" unisono, sondern von einem Beratungsgremium zur Sicherheit im ISS-Programm. Dieses Gremium äußert Bedenken, dass ein Abweichen von etablierten Methoden und Abläufen (hier die Reihenfolge von Betanken und Crew-Einstieg) das Risiko steigert ... und nicht akzeptiert werden sollte.
Es gibt aber offenbar auch andere Meinungen in der NASA. Man prüft derzeit die geplanten Verfahren/Prozeduren. Außerdem stellt man die etwas formale Frage, ob dieses Gremium überhaupt zuständig ist ... Gleichzeitig möchte die NASA aber eine interne Kultur, dass jeder auf Gefahren und Risiken hinweisen darf und man ihm zuhört, ohne formale Schranken. Ich denke, an dem Punkt sind wir da gerade, ohne das schon eine Tendenz oder gar abschließende Bewertung da ist. Sie diskutieren jetzt ...

Danke ! 

Guten Morgen,

Urthecast betreibt ja Kameras an Bord der ISS. Jetzt wirken sich die politischen Spannungen offenbar auf's Geschäft aus:
http://spacenews.com/urthecast-takes-7-8m-impairment-charge-on-iss-mounted-cameras/

Man kann zwei Kameras auf der russischen Seite offenbar nicht mehr direkt/einfach/immer kommandieren. Russland möchte den Vertrag 2017 neu verhandeln. Urthecast weiß aber offenbar nicht, was dann verhandelt werden soll ("negotiations could involve basically anything.") ... aus ihrer Sicht ist der Dienst wohl nicht mehr ganz planbar.
Urthecast schreibt die Kameras jetzt offenbar teilweise in seine Bilanz ab oder bildet Rückstellungen (sollte man man "impairment charges" anders übersetzen?).

Urthecast schichtet sein Portfolio aber eh um. Sie haben zwei aufgekaufte Deimos-Satelliten im Orbit und planen eine radar-optische Konstellation aus 16 Satelliten im Orbit, jeweils paarweise untwegs:
https://www.urthecast.com/constellation

Eine weitere Konstellation "UrtheDaily" aus 8 optischen Satelliten wird auch noch genannt ... zu denen finde ich aber nix auf der Homepage der Firma selbst ...

Das ist natürlich echt bitter, da montiert man eine Kamera an der ISS, zahlt vermutlich richtig, viel Geld dafür, und jetzt gibt es politischen Stress und man darf seine eigenen Geräte auf einmal nicht mehr benutzen.
Hoffentlich haben sie die Kamera so verschlüsselt, daß die Russen sie alleine nicht nutzen können. Aber das glaube ich irgendwie eher weniger.

Was da wirklich im Busch lauert, wissen wir ja nicht. Die Vokabeln sind auch unklar, wie konkret die Probleme sich derzeit äußern. Aber offenbar verdient man immer noch Geld mit den beiden Kameras. Ich vermute eher, dass es derzeit eher Vorgeplänkel ist und man im nächsten Jahr, bei den Neuverhandlungen, größere Probleme erwartet  ... und man das jetzt schon in der Bilanz abbildet/sichert.

4 große Solar-Arrays (mit je 4 Paneelen) versorgen die ISS mit Strom:
Credit: NASA                                 Foto vom 20. Februar 2010

Der erzeugte Strom wird geregelt und in Batterien gespeichert,
sodass er immer bedarfsgerecht zur Verfügung steht - sogar, wenn die Station durch den Erdschatten fliegt.

Die Stationsmontage begann 1998 und die Original-Akkus verlieren nun ihre Leistungsfähigkeit.
Deshalb sollen jetzt alle 48 alten Nickel-Wasserstoff-Batterien durch 24 kleinere, aber effizientere Lithium-Ion-Akkus ersetzt werden.

Schade das sie nicht auch die Solarpanels gleich mit erneuern

Die Solar-Arrays auszutauschen wäre extrem aufwändig.
Womit könnte man die transportieren?
Die Station soll ja auch nur noch 7 Jahre betrieben werden.
Am kritischsten sind offenbar die Akkus.

Die Solarpaneele waren speziell für den Transport mit dem Shuttle ausgelegt. Aufgrund ihrer Größe und Masse wäre man jetzt nicht mehr in der Lage, Ersatz dafür zur ISS zu transportieren. Sieben Jahre Restbetriebsdauer sind aber auch noch eine lange Zeit. Hoffen wir, dass die Solar-Arrays und andere aufgrund ihrer Größe heute kaum noch austauschbare Bauelemente noch solange durchhalten.

Anders herum gefragt: warum sollten sie nicht durchhalten? Sie verlieren Leistung, aber das ist graduell und planbar. Es ist unwahrscheinlich, dass die Panele an sich und insgesamt ausfallen. Welcher Fehlerzustand sollte das sein?

In der Steuerung (mechanisch, elektrisch) können Komponenten ausfallen (wie jetzt die Battereien offenbar Probleme machen und früher die Zahnkränze in einem Gelenk). Dort kann man dann die Komponenten wechseln. Man muss nicht das ganze System wechseln.

Die Dinge haben nur 120kW, das ist nahezu nix und noch dazu mit beschissenem Wirkungsgrad.
Es gibt mehre Firmen die da deutsch bessere liefern können, mit über 300W/m² also Faktor 10!

Das ersetzen geht natürlich nur mit einem EVA Einsatz, aber entsorgen muss man die eh in Zukunft.
Aber gut, man muss denen nach der Demontage sicher einen ordentlichen Impulse geben, damit der Rest dann von der Hochatmosphäre erledigt wird.
Kleiner Nebeneffekt, die Station verliert dann auch weniger Bahnhöhe, was vielleicht sogar kosten sparen kann.

Die Systeme der ISS sind passend für die Anwendung ausgelegt. Offensichtlich funktioniert es und reicht aus. Also warum hier einfach mal 300kW/m² in den Raum stellen? Vielleicht fehlt denen da oben auch noch ein Tennisplatz? Das ist alles einfach mal wieder spekuliert und in den Raum gestellt. Die Diskussion entbehrt doch jeder Grundlage ... interessant sind die konkreten, aktuellen, robotischen Außenbordarbeiten und die kommenden EVAs.

Die Dinge haben nur 120kW, das ist nahezu nix und noch dazu mit beschissenem Wirkungsgrad.
Es gibt mehre Firmen die da deutsch bessere liefern können, mit über 300W/m² also Faktor 10!

Ja und? Ist doch logisch dass 25 Jahre nach der Entwicklungs- und Bauphase der ISS-Teile praktisch jedes Teil irgendwie "besser" hergestellt werden kann. Entweder mit besserem Wirkungsgrad (z.B. Solar-Arrays) oder mit besseren Materialien (z.B. Druckmodule) oder einfach günstiger.

Aber das ist kein Argument etwas funktionierendes auszutauschen. Vor allem dann nicht, wenn nicht mehr Strom benötigt wird und die Lebenszeit der ISS so oder so absehbar enden wird (ob jetzt in 7 oder in 10 Jahren ist egal).

Vergiss nicht dass die russische Science Power Platform gestrichen wurde, weil die amerikanischen Module genügend Strom für die verkleinerte ISS liefern konnten.

Das ersetzen geht natürlich nur mit einem EVA Einsatz...

Mit EINER EVA. Ich glaub dir ist die Größe des Solar-Arrays nicht ganz bewusst.



Quelle: https://images.raumfahrer.net/up054320.jpg


Wenn du dich noch an das Umsetzen von P6 erinnerst und welche Probleme es alleine mit diesem einen Modul gab. Von den nötigen EVAs (es waren VIELE) die anderen Arrays in Betrieb zu nehmen mal ganz abgesehen.

..., aber entsorgen muss man die eh in Zukunft.

Stimmt. Die Solar-Arrays werden zusammen mit der restlichen ISS irgendwann in den Pazifik stürzen. Ne, anders. Die Solar-Arrays werden lange vor der Oberfläche verglüht sein und die Reste der massiven Strukturen werden in den Pazifik fallen.

Mane


PS: Schillrich war schneller. Zumindest zum Teil. 

Die ISS hat ca. 450t, will man die halbwegs gezielt "versenken" muss man sicherstellen das sie nicht zu flach eintaucht.
Will man z.B. eine 350km Kreisbahn auf 150kmx350km ändern braucht man ein dV von ca. 234m/s.
Damit das in einem Akt, braucht man ca. 40t Treibstoff, ganz einfach wird das also nicht.

Nun, man wird sie sicherlich nicht aus einem 350km Kreisorbit sofort auf 150km x 350km runterholen. Vielmehr wird man sie schrittweise auf einen z.b. 200km Kreisorbit (oder noch weiter runter) holen bzw. mit der Zeit absinken lassen und dann das Perigäum in die Atmosphäre absenken. Aber klar, das wird "spannend".

Aber das ist eine andere Geschichte und hat mit den Solar-Arrays grad nix mehr zu tun. 

Mane

Bei der Entwicklung der neuen PROGRESS-Transporter wurde gerade das "Ende" der ISS berücksichtigt und es kommen stärkere Hauptantriebe zum Einsatz.
Die Konstruktionspläne sind gerade fertig.

Wenn sie in Deutsch besser liefern können, wie sind sie dann in Englisch, Französisch, Russisch, ...

Die Dinge haben nur 120kW, das ist nahezu nix und noch dazu mit beschissenem Wirkungsgrad.
Es gibt mehre Firmen die da deutsch bessere liefern können, mit über 300W/m² also Faktor 10!

Die Dinge haben nur 120kW, das ist nahezu nix und noch dazu mit beschissenem Wirkungsgrad.
Es gibt mehre Firmen die da deutsch bessere liefern können, mit über 300W/m² also Faktor 10!

Also 300 W/m^2 ist 10 mal besser, die aktuellen Panele liefern also nur 30 W/m^2. Die Solarkonstante ist 1367 W/m^2, die aktuellen Zellen haben also nur einen Wirkungsgrad von 30/1367=0,022=2,2% Wirkungsgrad.

Ich bin vorsichtig skeptisch, ob das so stimmen kann.

Jeder Flügel besteht aus 33.000 Zellen zu je 8x8cm:
33000 x 8cm x 8cm = 211,2m²
Die ISS hat 8 davon, also 1.689,6m².
Das Maximum liegt bei 120kW (Minimum 84kW), somit kommt man auf maximal 71W/m².
Klakows Größenordnung stimmt zumindest (fast).

Wenn ich mich nicht verrechnet hab, hat meine PV-Anlage auf dem Dach ca. die doppelte Ausbeute pro m² beim Maximum, und da muß die Sonne noch durch die komplette Atmosphäre durch, die es da oben nicht gibt.
Der Wirkungsgrad ist also tatsächlich nicht so pralle im Vergleich zu dem, was man so heute kennt. Allerdings weiß ich nicht, ob die PV-Module da oben wegen ihrer Abhärtung gegen Weltraumbedingungen zwangsweise wesentlich unoptimaler arbeiten bzw. wegen starker Hitzeeinwirkung usw.

Interessant wäre zu wissen: Könnte man die PV-Fläche bei selber Leistung z.B. halbieren, wieviel Tonnen Treibstoff und Launchkosten spart man dann (pro Jahr) für die regelmäßige Bahnanhebung aufgrund der geringeren Atmosphärenbremsung?