**ISS** <Hauptthema>

Strichspur-Aufnahme von der ISS
(durch lange Belichtungszeit geraten Sterne und Lichter auf der Erdoberfläche zu Strichen)

Quelle: NASA auf Flickr

Fenster 2 von Cupola wurde von Weltraumschrott getroffen. Die Situation wird grade analysiert. Die Abdeckungen wurden geschlossen als Vorsichtsmaßnahme: https://twitter.com/NASASpaceflight/status/212545150063349761

Gruß, Klaus

Erste Bilder (Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2012/06/cupola-minor-mmod-strike-shutter-closed-evaluations/)





Gruß, Klaus

Das sieht für meine Begriffe nicht so dramatisch aus.
Da gab's beim Shuttle heftigere Treffer.

Gruß,
KSC

Ein paar hübsche Fotos hab ich auch noch auf Lager: http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2012/06/astronaut_don_pettit_s_photos_of_earth_from_the_international_space_station_.html

Gruß, Klaus

Hier hat jemand das Licht angelassen...
https://images.raumfahrer.net/up032207.jpg
... oder der Bewegungsmelder hat eine verdächtige Bewegung festgestellt, das Licht ist angegangen (und Canis major bellt)!
Gruß, HausD

Habe lang nichts mehr von nem "Spacewalk" Ausseneinsatz gehört...
Gibt es derzeit keine oder stehen welche bevor!?

danke schon mal

grüße

Ich weiß nicht ob das unbedingt hier rein gehört, aber da macht sich jemand mal wieder Gedanken wie man die Station am Ende entsorgen könnte.

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2012/06/04/die-falcon-heavy-als-iss-deorbitierungsgefahrt/

Man sollte doch erst mal abwarten wie lange die ISS noch in Betrieb bleibt. Bis dahin werden sich mit Sicherheit noch einige andere Alternativen ergeben.

Ne, umgekehrt: man muss sich zügig Gedanken machen. Eine Lösung zu entwickeln und dann zu bauen, dauert etliche Jahre.

Bei heutigen Missionen muss man sich schon während der Planung Gedanken machen, wie man das Missionsende angehen will, sonst hat man so ein Porblem wie Envisat auf einem wichtigen Orbit. Bei der ISS gab es auch immer nur Ideen, aber keine festen Pläne ... quasi nur etliche Alternativen

@Schillrich

Von dieser Warte aus gesehen muss ich Dir recht geben. Meistens ist aber von der Verwendung bereits vorhandener Hardware die Rede gewesen. Wenn man davon absieht das die Falcon Heavy noch nie geflogen ist.

Die Frage, die sich mir stellt ist, macht es wirtschaflich Sinn für das deorbitieren der ISS ein spezielles System zu entwickeln. Da sollte man wirklich bei vorhandenen Techniken bleiben.

Lieber wäre mir natürlich eine unbegrenzte Einsatzzeit der Station, aber das ist ja nun einmal nach derzeitigem Stand der Technik fast unmöglich.

'Mit bestehenden Systemen' ist ein guter Ansatz, aber selbst das dauert und kostet. Es gab mal die Idee einen De-Orbit mit 2 ATV zu machen. Die zu bauen, an die Mission zu adaptieren, die Verfahren zu entwickeln und alles zu starten, gibt schon ein Gefühl für den Aufwand. Gut, ATV ist ja Geschichte ...

Man kann quasi nicht früh genug beginnen ... am besten am Anfang eines Projekts/Programms.

Die Option mit dem ATV hat derselbe Verfasser ja auch mal andiskutiert:
http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2008/09/05/kann-man-die-iss-mit-einem-atv-deorbitieren/
Knackpunkt scheint die Treibstoffmange und die lange Brennzeit der ATV Triebwerke zu sein. Aber ich gebe Schillerich recht. Wie man Hardware los bekommt, darüber sollte man sich schon zu Projektbeginn Gedanken machen, ich kann mich noch an die Schlagzeilen beim Skylab Absturz erinnern, das war sogar dem Spiegel eine Titelstory wert.

Interessanterweise macht man sich erst seit einigen Jahren darüber Gedanken. Als vor einigen Wochen Envisat ausfiel habe ich gelesen, dass man sich vor seinem Start noch keine Gedanken gemacht hat was passiert, wenn man ihn mal nicht mehr braucht,

Das ein kontrolliertes deorbiting der Station und auch anderer "Himmelskörper" notwendig ist steht ausser Frage. Zum einen aus Gründen der Sicherheit für erdgebundenes Leben, zum anderen zur Vermeidung weiteren Weltraumschrotts.

Im Moment ist der Betrrieb der Station allerdings interessanter, zumindest aus meiner Sicht...

Hallo Zusammen,

ein wunderbares Zeitraffervideo von den Sonnenschein durch die Solar-Arrays der ISS.


mit den besten Grüßen
Gertrud
Edit: neuen Link eingefügt

Das ein kontrolliertes deorbiting der Station und auch anderer "Himmelskörper" notwendig ist steht ausser Frage. Zum einen aus Gründen der Sicherheit für erdgebundenes Leben, zum anderen zur Vermeidung weiteren Weltraumschrotts.

Im Moment ist der Betrrieb der Station allerdings interessanter, zumindest aus meiner Sicht...

Prinzipiell ist die ISS aber so groß und schwer, dass es vllt einfacher ist, sie in einem Orbit zu parken und zu überwachen. Zumindest eine zeitlang, bis Technologien für kontrollierten Wiedereintritt weiter fortgeschritten sind.

Natürlich muss ausgeschlossen werden, dass in diesem ISS-Friedhofsorbt eine Kollision mit einem anderen Satelliten möglich ist.

Prinzipiell ist die ISS aber so groß und schwer, dass es vllt einfacher ist, sie in einem Orbit zu parken und zu überwachen.

Seh ich nicht so. Bei deinem Vorschlag müsste man erst  ein Kontrollmodul entwickeln und anschließend das Deorbitsystem. Da dürfte es wesentlich günstiger und sinnvoller sein, dass einmal ordentlich zu machen.

Es ist ja auch nicht so, dass es ein grundsätzliches technisches Problem gäbe - bei der Mir hat man das ja schön demonstriert, da reichte eine Progress. Es fehlt ja nur an einer "hochskalierten Progress", die diese Aufgabe für die ISS übernimmt. Und das Ding müsste man so oder so entwickeln - egal wie lange man das aufschiebt.

Vielleicht trennt man die ein oder anderen Module vor dem Wiedereintritt.

Fantasiemodus an:
Wenn man sich Gedanken über einen Antrieb macht dann doch bitte stark, dann hätten wir ein schön großes Raumschiff für eine Marsexpedition!!!
Fantasiemodus aus.

Die Idee vom hohen Park- oder Friedhofsorbit klang ja auch schon bei Hr. Leitenberger an. Wäre der Aufwand dafür nicht größer als ein abbremsen zum deorbiting?

Die Idee vom hohen Park- oder Friedhofsorbit klang ja auch schon bei Hr. Leitenberger an. Wäre der Aufwand dafür nicht größer als ein abbremsen zum deorbiting?

Nicht unbedingt. Der Geschwindigkeitsbedarf dürfte etwa gleich sein, allerdings hat man bei dem hohen Parkorbit keine Schubkraftbeschränkungen. Für einen gesteuerten Deorbit muss die Abbremsung relativ schnell (innerhalb weniger Minuten) erfolgen -  bei einem Parkorbit hat man viel Zeit (Tage bis Wochen) und muss nicht mit einer Beschleunigungsphase auskommen - mehrere Missionen mit existenter Technik sind hierfür denkbar, um zu beschleunigen

Fantasiemodus an:
Wenn man sich Gedanken über einen Antrieb macht dann doch bitte stark, dann hätten wir ein schön großes Raumschiff für eine Marsexpedition!!!
Fantasiemodus aus.

Die Idee vom hohen Park- oder Friedhofsorbit klang ja auch schon bei Hr. Leitenberger an. Wäre der Aufwand dafür nicht größer als ein abbremsen zum deorbiting?

Der muss ja nicht unbedingt sehr viel höher sein als der aktuelle orbit. Hauptsach aus dem Weg, aber natürlich ists im Fall ISS schon so, dass ein Wiedereintritt energetisch vermutlich einfacher wäre, da die ISS ja auch noch so niedrig ist, dass die Restatmosphäre sie deutlich absinkt. M an könnte das ja nutzen, und sie 2 bis 3 Jahre ungesteuert abbremsen lassen, sodass für das finale Deorbiting weniger delta-v benötigt wird.

@websquid

So ein Parkorbit müsste aber schon ziemlich hoch sein. Da käme bald auch "existente Technik" (ATV, Progress) nicht mehr mit ausreichend Treibstoffladung hinterher. Also der Weg nach oben ist nicht ganz so einfach. Auch dafür bräuchte man Ideen ...

Ok, eine Idee: Alle russischen Ports werden von ATVs und Progress belegt, während die ISS noch tief ist. Und dann schieben die nacheinander die ISS hoch ... natürlich würden dann auch ein ausgelaugte Progress und ATV weiter mit herumschwirren.

@Kryo
Signifikant viel Orbitenergie verliert die ISS nicht durch die Hochatmsophäre, auch wenn sie weiter absinkt und sich gleichzeitig noch auf einem stabilen Orbit hält. Die Orbitachsen werden ja vom Zentrum der Erde aus gemessen, und da sind 100km Unterschied quasi nichts ...
Und es geht nicht nur um die Gesamtenergie an sich, die zum Bremsen benötigt wird, sondern um die Leistung: wie schnell (und damit gezielt) bremst man den Koloss ISS ab, um mit hoher Wahrscheinlichkeit in einem definierten Korridor niederzugehen?

Schillrich, im Prinzip meinte ich das doch so  - man kann auch mehrere Missionen zum Beschleunigen starten, die nacheinander die Arbeit Stück für Stück erledigen. Das geht mit existenten Systemen definitiv.

Aber einen "halben Deorbit" kann man nicht durchführen, das ist der entscheidende Unterschied in den technischen Anforderungen.

Schillrich, im Prinzip meinte ich das doch so  - man kann auch mehrere Missionen zum Beschleunigen starten, die nacheinander die Arbeit Stück für Stück erledigen. Das geht mit existenten Systemen definitiv.

Na das geht eben nicht, als Einzelmissionen. Die (voll) betankten Transporter haben auch eine maximale Gipfelhöhe, die sie mit ihrer Ladung erreichen können. Alles was darüber ist, geht dann auch auf Kosten derer Treibstoffladung. Dieses "Serienspiel" führt schnell an ein Limit, wo nur noch leere Transporter an der höheren ISS ankämen.
Daher meine Idee: alle vollgetankten Transporter sofort an die noch tiefe ISS andocken, quasi als Kickstufen, die dann schrittweise durch Ab- und Umdocken die ISS (und sich) in die Höhe schrauben.

Die ISS auf einen Friedhofsorbit zu heben halte ich für keine gute Idee. Wenn die von Schrott getroffen wird, dann zerlegen sich 400 Tonnen in kleine Einzelteile und kreuzen andere Bahnen.

Solange die ISS nicht gezielt zum Absturz gebracht werden kann, muss sie weiter unterhalten werden und das sichert die bemannte Raumfahrt.