**ISS** <Hauptthema>

Der hat ca 3,3 m Durchmesser (?) und müsste auch ins ATV oder HTV passen, bei Progress bin ich überfragt im Mom - oder sie nehmen ihn bei einer der verbleibenden STS-Missionen mit.

Das hatten wir schon mal. Sowas wuerde zwar ins ATV oder HTV passen, aber du bekommst das nicht durch die Luken (HTV: 1,2m ATV: 80cm? ), schon gar nicht beim ATV und wenn du es dann in der Station hast, wie bekommst du es nach draussen? Das einzig vorstellbare waere ein Transport in der nicht-druckbeaufschlagten Sektion des HTVs. Shuttle kommt auch nicht in Frage, da alle uebrigen Shuttle Missionen schon voll besetzt sind was Fracht angeht. Ein drei Meter Teil kann da wahrscheinlich nicht mehr mit hoch genommen werden.

Momentan scheint die jetzige "Notloesung" gut zu funktionieren, da man schon lange nichts mehr gehoert hat und offensichtlich wird ja genug Energie produziert um die fast komplett ausgebaute ISS zu versorgen. Falls es doch noch zu Problemen kommen sollte kann man immer noch auf den redundanten Ring wechseln, wie schon oft angesprochen. Aber ich denke, wenn dann wartet man damit bis nach dem Ende des Shuttle Programms um nicht mehr so unter Zeitdruck zu stehen.

Es muss ja nicht rein in die ISS das Teil 

Ja,der SARJ-Ring,der bereitet Kopfschmerzen...
Eine der möglichen Flugkonfigurationen für STS-134 sah auch einen SARJ als Nutzlast vor. Man hat sich anders entschieden und transportiert nun einen Radiator für das TCS.
Gegenwärtig ist es schwer zu sagen,wie ein Ersatz-SARJ-Ring zur ISS gelangen könnte. ATV geht eh nicht,HTV hat eine Nutzlastbucht,die für ein 3,3m-Teil wohl furchtbar knapp bemessen ist,ja und dann?
Dragon könnte vermutlich derartiges leisten,aber das ist nur ein Tipp....und ein Tipp auf ein Raumfahrzeug,das noch nie geflogen ist.
Im Zweifel benutzt man den alten SARJ so lange,bis es nicht mehr tragbare Vibrationen gibt,um dann den sowieso vorhandenen redundanten Ring einzukoppeln.

Gruß,HAL

EDIT: @vostei: Ganz genau - so ein SARJ-Ersatzteil muss nicht IN die ISS hineinkommen. Das wäre eh unmöglich,denn bei 3,3m Durchmesser...ähm...würde das unmöglich,ne? 

Wenns ein Riesenprob wäre könnten sie so einen Ring auch mehrteilig konstruieren. Und ins Shuttle passt er ja.

(und das sie das STS vollkommen aufgegen find ich sowieso daneben  )

Ich glaube nicht,das man einen solchen Lagerring als Stecksystem bauen kann. Eine solche Konstruktion hätte immer mit mechanischen "Stoßstellen"zu tun - als entfernten Vergleich biete ich mal Eisenbahngleise an. Diese lassen sogar unter Erd-Verhältnissen jeden Fahrgast jede Schweissstelle spüren.
(Nicht hauen. Rechtschreibreform. Ich gewöhne mich soeben um.)
Und abgesehen davon - Schweißen in Space ? Und dannach abflexen ? Nee,soweit ist es noch lange nicht....
Der SARJ müsste also am Stück hochkommen,und das ist das Problem...

mfG,HAL

Schweißen geht - generell - haben die russen schon mal gemacht. Weiß aber nicht wie die Qualität der Verbindung war. Schweißen ist ja nicht gleich Schweißen ^^

Das ist übrigens ein schönes Beipsiel für all die "Wir kommen mit heutiger Technologie zum Mars"-Vertreter...

Kann man so einen neuen Ring nicht einfach hinten ans HTV "schrauben", ok das währe etwas konstruktionsarbeit aber sollte machbar sein. Was meint ihr dazu.

Mit mehrteilig meine ich den oder die Laufringe am Stück und den Zahnkranz mehrteilig angeflanscht - dadurch reduziert sich der Außendurchmesser - wird auf der Erde ^^ gerne so gemacht, wenn man bei Schachtanlagen Platz sparen will. (Schieber und deren Betätigung im Dreischluchtendamm zB)

Ich habe mal eine Frage. Weiss jemand, was aus den Plänen der NASA geworden ist, einen Robonauten zur ISS zu bringen, also einen gesteuerten Roboter, der an Stelle der Astronauten gefährliche Außeneinsätze erledigen soll ?

Im Internet gibt es hierzu leider keine aktuellen Informationen.

Hi Berliner!

Diese von der internationalen Presse als "Robonaut" bezeichnete Nutzlast ist bereits mit STS-123 zur ISS geflogen und trägt den Namen Dextre

Hier bekommst du erst einmal ein paar grundlegende Infos zu Dextre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dextre

lg Cirdan

Nö

Ich vermute schwer er meint NICHT Dextre.
http://robonaut.jsc.nasa.gov/
http://de.wikipedia.org/wiki/Robonaut

Und ich hatte sofort an den da gedacht: den "Personal Satellite Assistant"
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23jul_1.htm
http://psa.arc.nasa.gov/
Ein kleiner fliegender Gehilfe innerhalb der ISS.
Daraus ist aber nichts geworden:

Nach der aufwendigen Entwicklung, den Tests während Parabolflügen und der ständigen Verbesserung wurde die Entwicklung des PSA 2004 aufgrund einer Neustrukturierung in der NASA eingestellt. So konnte die Validierung der Kugel nicht zur Serie fertiggestellt und nie in der Raumstation implementiert werden.

http://www.mechatronisch.de/roboter/58.html?task=view

Gruß, James

Danke James,

ich meine natürlich den Robonauten (mit dem Helm), nicht Dextre.

Aber vielen Dank für die Info über den PSA. Das hätte ich sonst als nächstes gefragt. Schade, dass diese schöne Idee nicht umgesetzt wird.

Statt der PSAs werden kleine Innenraum-Satelliten (SPHERES) erprobt, die möglicherweise Vorläufer der PSAs sein könnten. Bisher wurden aber nur Experimente zur autonomen Bewegung durchgeführt.

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/30062009134019.shtml

Ich denke, es gehört in diesen Thread und nicht zu HSF-Komitee. Tobias Willerding schrieb heute in seinem übrigens ausgesprochen lesenswerten Portalbericht "Augustine-Kommision" u.a. Folgendes:

"Falls die ISS bereits 2015 kontrolliert zum Absturz gebracht werden soll, sollten Gespräche mit internationalen Partnern jetzt beginnen und die nötige Finanzierung für diese Aufgabe bereit gestellt werden. Die Kosten für einen Deorbit belaufen sich auf mindestens 2 Milliarden Dollar."

Kann das jemand erklären, warum der Deorbit der ISS USD 2 Mrd. kosten soll. Zum Vergleich: Das Space-Shuttle-System kostet laut demselben Bericht jährlich USD 3 Mrd.

Ich kann mir den Betrag von USD 2 Mrd. nicht erklären: Sarja oder ATV bremsen die ISS ab - und sie kommt runter in den Pazifik. Was soll da soviel kosten?

Grüsse

Wilhelm

Sind nicht zwei ATVs im Gespräch, den De-Orbit duchzuführen? Damit hätten wir einen Gutteil bereits ausgegeben, denn umsonst gibt es die nicht. Nimmt man nun noch die ganzen Material- und Pesonalkosten hinzu, das De-Orbit-Manöver durchzurechnen, zu simulieren und letztlich durchzuführen, kann das Projekt leicht bei 2 Milliarden angekommen sein.

Apropos ATV: Regulär wird ab 2010 jedes Jahr ein Frachter zur ISS aufbrechen, und ein Jahr später oder so ein HTV. In welchem zeitlichen Abstand werden die beiden denn wohl starten? Wenn sie etwa alle sechs Monate abheben, dockt ein HTV ungefähr gerade dann an, wenn ein ATV ablegt. Das ist aus Versorgungssicht nicht schlecht, auch wenn beide unterschiedliche Frachtprofile haben. Aus Entsorgungssicht wäre das aber gar nicht so gut, weil dann knapp ein Monat bleibt, neuen Müll für das HTV zu "produzieren". Das HTV würde dann womöglich fast leer wieder ablegen müssen, weil einen Monat zuvor das ATV allen Müll mitgenommen hat.

Gibt es eigentlich schon verlässlichere Zeitpläne zum ATV- und HTV-Einsatz?

@Ruhri: Zwei ATVs für das Deorbitmanöver? Soweit ich weiss, kann das ATV nur am hinteren Port von Swesda andocken - wo soll das zweite andocken? Oder sollen sie hintereinander zur ISS fliegen und diese abbremsen?

Aber selbst wenn man unterstellt, dass zwei ATVs notwendig wären: Eines kostet mit 7,6 t Nutzlast rund USD 500 Mio (http://de.wikipedia.org/wiki/Automated_Transfer_Vehicle), zwei somit rund USD 1 Mrd. Kann der der "Rest" tatsächlich nochmals so viel kosten. Kann ich mir ehrlich nicht gut vorstellen.

Grüsse

Wilhelm

@Ruhri: Zwei ATVs für das Deorbitmanöver? Soweit ich weiss, kann das ATV nur am hinteren Port von Swesda andocken - wo soll das zweite andocken? Oder sollen sie hintereinander zur ISS fliegen und diese abbremsen?

Aber selbst wenn man unterstellt, dass zwei ATVs notwendig wären: Eines kostet mit 7,6 t Nutzlast rund USD 500 Mio (http://de.wikipedia.org/wiki/Automated_Transfer_Vehicle), zwei somit rund USD 1 Mrd. Kann der der "Rest" tatsächlich nochmals so viel kosten. Kann ich mir ehrlich nicht gut vorstellen.

Raumfahrt ist teuer, und die meisten Kosten sind Gehälter! Und die ATVs würden natürlich nacheinander andocken. Der erste bringt die ISS auf eine exzentrische Umlaufbahn, von der sie in relativ kurzer Zeit von alleine abstürzen würde, und der zweite bremst sie dann in eine steile Eintrittsbahn, damit das Trümmerfeld nicht größer wird als unbedingt notwendig.

Im Bericht steht zum Deorbit der ISS:

Because of its unprecedented size and mass (about 350 mt on orbit), de-orbiting the ISS is not a simple task. (See Figure 4.2.2-3.) There are currently no existing or planned vehicles that could de-orbit the entire ISS in a predictable manner. Thus, either a new de-orbit module would have to be produced and launched to the ISS, or the station would have to be disassembled and the major portions de-orbited individually. The Committee requested an independent assessment of the difficulty of this task, and an estimation of the potential cost. The projected costs are $2 billion or more, depending on the method of de-orbiting required.

Laut Komitee gibt es keine aktuellen Raumfahrzeuge, die die ISS kontrolliert zum Absturz bringen könnten. Daher müsste entweder ein Deorbitmodul entwickelt werden oder die Station in mehrere Teile aufgespalten werden und diese Teile einzeln zum Absturz gebracht werden.

Bitte beendet diese Deorbit Diskussion. Die Station ist ja noch nicht einmal fertig :'( Und der Bigelowsche Luftballon wird sicher nicht so riesig wie die ISS.

Allerdings Totgesagte schweben länger.

Laut Komitee gibt es keine aktuellen Raumfahrzeuge, die die ISS kontrolliert zum Absturz bringen könnten. Daher müsste entweder ein Deorbitmodul entwickelt werden oder die Station in mehrere Teile aufgespalten werden und diese Teile einzeln zum Absturz gebracht werden.

KSC hat vor ner Weile mal im großen ISS Thread erklärt wie man vor die Station mit einer oder mehreren Progress wiedereintreten lassen will.
Warum sollte das jetzt nicht mehr möglich sein ?
Vielleicht find ich den Beitrag ja noch....

nico

Und was mit dem ATV???

Ja, und anstatt Wasser, Sauerstoff etc. nimmt man mehr Treibswtoff mit. So hat man es auch mit der Mir gemacht: Die Progress hatte nur Treibstoff dabei.

Warum sollte es ein ATV sein ? Vielleicht ist ein Progress Flug günstiger.



nico

Man hat aber den Vorteil, mehr Nutzlast mitnehmen zu können in Form von Treibstoff, und ich weiß nicht, wie die Progress, die die Mir in den Pazifik gebracht hat, das mit einer viel schwereren Station machen will

KSC müsste sich nochmal dazu melden 
Wenn nach der damaligen Planung vorgesehen war eine Progress zu benutzen und nicht ATV dann hätte es sicher funktioniert.

Ich frag mich warum das Komitee sagt das es mit den derzeit verfügbaren "Vehikeln" unmöglich ist.


nico