MLP und Launchtower allgemein

Weiß jemand ob die neugebaute MLP dann auch für SLS Block 2 geeignet ist?

Block 2 existiert bisher nicht einmal als Konzept. Nur ein paar Zieldaten für die Kapazität, aber keine Idee, wie sie erreicht werden soll. Es sieht so aus, als ob man bei Null beginnen muß mit der Entwicklung. Vielleicht läßt sich die Oberstufe verwenden.

Zitat von: Sensei am 25. März 2018, 11:04:15

Weiß jemand ob die neugebaute MLP dann auch für SLS Block 2 geeignet ist?

Block 2 existiert bisher nicht einmal als Konzept. Nur ein paar Zieldaten für die Kapazität, aber keine Idee, wie sie erreicht werden soll. Es sieht so aus, als ob man bei Null beginnen muß mit der Entwicklung. Vielleicht läßt sich die Oberstufe verwenden.

Das stimmt so nicht. SLS Block 2 soll die gleichen Abmessungen haben wie Block 1B da man die gleichen Erst- und Oberstufen verwendet. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Modellen sind die Booster und da hat man sich noch nicht für ein Ausführung entschieden. Aber abgesehen davon steht die Konfiguration von Block 2 fest.

Am 29. Juni hat die NASA den Bauvertrag fuer Mobile Launcher 2 (ML2) ausgeschrieben. Bis November werden bis zu fuenf Firmen ausgewaehlt welche in Frage kommen. Der Vertrag selbst soll dann letztendlich im Februar 2019 vergeben werden. Der Bau soll vor Ende 2022 abgeschlossen sein. Damit waere ein erster Start des SLS Block 1B fruehestens 2023 moeglich. Um die Zeit zu ueberbruecken soll mindestens noch ein weiterer Block 1 Start eingeschoben werden. Dies koennte z.B. ein bemannter EM-2 oder auch der Start von Europa Clipper sein.

Quelle: http://spacenews.com/nasa-seeking-proposals-for-second-mobile-launch-platform/

Die Tendenzen gehen wohl bezüglich des EM-2 zu einem Moon-Flyby.

Aber wie so viele bezüglich des SLS ist das alles ziemlich spekulativ. Ich würde mich sehr wundern wenn sich an dem ganzen Plan nicht noch mehr ändern würde.

Mal wieder ein Artikel zum Bau des MLP-2 durch die Fa. Bechtel.
Es gibt Hinweise, dass es länger dauern und teurer werden könnte.

https://arstechnica.com/science/2022/01/nasas-second-sls-launch-tower-is-also-late-and-over-budget/

 Manchmal denkt man wirklich, die machen das mit Absicht, um auch dem letzten Noch - Nicht - Zyniker die abgrundtiefe Absurdität des SLS Programms klarzumachen.

2 Startkomplexe für eine Rakete, die 1 x pro Jahr starten soll.  Lustig ...

Was macht man eigentlich mit dem Launch-Tower-1 nach Artemis III, wird der dann sofort wieder abgebaut oder wird der ebenfalls auf SLS Block 1 B umgebaut? Oder auf Block 2? SLS Block 2 kommt aber in der Grafik gar nicht mehr vor ...?

Cost+ Contract. Was soll man sagen...
Wenn Unternehmen sich über 'Später und Teurer' freuen können, brauch man sich über das Ergebnis nicht wundern.

Vernichtender Bericht von NASA OIG (Office of Inspector General) vom 9. Juni 2022 zum Stand von ML-2 : die Kosten dürften auf mindestens 1,5 Mrd US$ steigen; ein Start von Artemis-4 könnte damit frühestens Ende 2028 möglich sein ...
Bechtel dürfte ganz schön "rote Ohren" bekommen haben.

https://spacenews.com/nasa-audit-reveals-massive-overruns-in-sls-mobile-launch-platform/

Über 2 Jahre später hat sich die Situation erwartungsgemäß noch weiter verschlimmert.
Die Kosten werden jetzt auf 2,5 Mrd. $ geschätzt (was andere Vertreter der NASA allerdings abstreiten!) und die früheste Inbetriebnahme wird für 2029 erwartet.

https://spacenews.com/nasas-inspector-general-predicts-continued-cost-growth-for-sls-mobile-launch-platform

Zur Erinnerung:
Der Turm sollte mal 2023 fertig sein und 383 Mill. $ kosten. (nach der Vertragsvergabe 2019)

Ich weiß viele von euch hören (und lesen) es nicht gerne, aber "wie lange braucht SX für einen Startturm? Und wieviel kostet der?"
Schon klar, ist nicht "mobil", aber dafür hat er eine Fangeinrichtung! Und von 2019 bis 2029 sind es immerhin 10 Jahre[/s]!

Mal als Vergleich: Die beiden geplanten L-Class Missionen der ESA (also die teuerste Kategorie) haben Budgets von 1.5 Mrd € für ein Gravitationswellen-Teleskop mit 2.5 Mio km Armlänge und 1.3 Mrd € für die mit Abstand größte jemals gebaute Röntgenoptik (die sogar nur ein Bruchteil der Gesamtkosten ausmacht).

Oder man baut für das Geld halt ein Stahlgerüst mit vielen Kabeln und Leitungen...

Beim JWST oder Stuttgart 21 war/ist die Kostensteigerung irgendwie nachvollziehbar im Sinne von: fertigstellen oder aufhören, wobei letzteres kaum eine Option ist. Bei einem Startturm verstehe ich es nicht.

...

Ich weiß viele von euch hören (und lesen) es nicht gerne, aber "wie lange braucht SX für einen Startturm? Und wieviel kostet der?"
Schon klar, ist nicht "mobil", aber dafür hat er eine Fangeinrichtung! ...

Die weit weg von zertifiziert, nachweislich sicher nutzbar usw. ist. Vielleicht liest wer das aber schlicht nicht gerne, weil es doch nur ein weiterer Karotten-mt-Wassermelonen-Vergleich ist. Man kann immer irgendwas mit irgendwas anderem vergleichen. Also so wie in den Folgeposts Teures mit anderem Teurem. Aber was ist der Sinn? Was ist die Erkenntnis daraus?

Gruß   Thomas

In D muss ja ein Sonderbauwerk ganz klar umfangreichen Normierungen entsprechen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in den VStvA anders ist?
Zertifizierungen im deutschen Bauwesen haben ja häufig eher die Aufgabe, einen bestimmten zusätzlichen Standard zu belegen, z.B. bzgl. Nachhaltigkeit.
So klingt es, als wären Teile der Starbase ein Schwarzbau, was ich mir irgendwie nicht vorstellen kann.
Boeing/ULA sind z.B., was Zertifizierung anbetrifft bzw. besondere Sicherheit aktuell kein gutes Beispiel.
Ich habe persönlich mit Zertifizierungen in D zu tun, aus meiner Sicht besteht da großer Entbürokratisierungsbedarf.
Edit:
Wenn die Rampe fahrbar ist, dann handelt es sich möglicherweise nach US-Norm nicht um ein Bauwerk, sondern um ein Fahrzeug, keine Ahnung was dann gilt.

Die Rahmenbedingungen für die Erstellung der MLP werden sich warscheinlich seit der Vertragsvergabe und heute wohl nicht so massiv geändert haben, daß eine Kostensteigerung von 383Mio$ auf 2,5Mrd$ zu verstehen wäre. Auch wenn man in der Raumfahrt hohe Kosten nach wie vor gewöhnt ist, ist eine derartige Summe, für das was man haben möchte, schwer zu akzeptieren, und eigentlich sollte das die NASA auch nicht! Und natürlich wird man es mit eventuell ähnlichen Errichtungsvorhaben vergleichen. Mit was den sonst. Das es nie 100%ig bei dem Vergleich passen kann ist ja klar (bei 100% wäre es ja genau das Gleiche, und das auch noch ein zweites Mal zu bauen wäre dann eh eine mittlere Katastrophe). Und zu "weit weg von zertifiziert und nachweislich sicher nutzbar". Gilt das nicht auch für die MLP? Und der angesprochene Startturm? Da sprechen wir in einem Jahr noch mal darüber - also eines, nicht wie bei der MLP ....

Zitat von: alepu am 28. August 2024, 19:44:18

Ich weiß viele von euch hören (und lesen) es nicht gerne, aber "wie lange braucht SX für einen Startturm? Und wieviel kostet der?"
Schon klar, ist nicht "mobil", aber dafür hat er eine Fangeinrichtung! ...

Die weit weg von zertifiziert, nachweislich sicher nutzbar usw. ist.

Nuja... Der Startturm von SpaceX is jez auch kein Schwarzbau sondern muss diversen Baustandards erfüllen. Und die Bauabteilung von SX hat sicher auch etliche interne Vorgaben.
Zertifizierungen brauchst nur dann wenn du einen Vierten bestätigen lässt, das ein Dritter etwas nach gewissen Vorschriften eines Zweiten gemacht hat 
Und ob das was dabei herausgekommen ist, funktioniert oder gar auf Dauer funktioniert ist nicht zwangsläufig oberstes Ziel der Zertifizierung.
"Nachweislich sicher nutzbar" ist übrigens das MLP auch erst dann wenn es nachweislich sicher genutzt worden ist      Alles davor sind Wahrscheinlichkeitsberechnungen, wie sie es sicher vom SX Start- und vom Fangturm auch gibt. Allein schon, weil es ohne die von der FAA und anderen Behörden keine Freigabe für die Flüge und Landungen geben wird.

Um mal die 1,5 Milliarden $ und 10 Jahre Bauzeit einordnen zu können: "Burj Khalifa (Dubai): Rund 1,5 Milliarden Dollar verschlang der Bau des zurzeit höchsten Wolkenkratzers der Welt. Trotz seiner Höhe von 828 Metern dauerte der Bau gerade mal sechs Jahre."

Unterm Strich wirkt das ganze wie die typische Old-Space Abzocke die zwanghaft alles komplizierter machen als notwendig um soviel Geld abzugreifen wie nur irgendwie möglich. Wobei die Dimensionen hier schon ziemlich einzigartig sind: Mindestens die 5fachen Kosten und vereinzelt werden schon mehr als die 8fachen Kosten genannt. Erstaunlich für einen Betonklotz auf Schienen mit Stahlstreuseln oben drauf der definitiv keine neuen technischen Wege beschreitet!

Zitat von: ThW am 29. August 2024, 07:09:16

Zitat von: alepu am 28. August 2024, 19:44:18

Ich weiß viele von euch hören (und lesen) es nicht gerne, aber "wie lange braucht SX für einen Startturm? Und wieviel kostet der?"
Schon klar, ist nicht "mobil", aber dafür hat er eine Fangeinrichtung! ...

Die weit weg von zertifiziert, nachweislich sicher nutzbar usw. ist.

Nuja... Der Startturm von SpaceX is jez auch kein Schwarzbau...

Nicht zertifiziert usw. bezog sich auf die Fangeinrichtung.

Gruß   Thomas

Das diese Fangsache absolut kritisch ist, keine Frage! Ein Novum, wird evtl. nicht funktionieren. Aus meiner Sicht ist das aber nicht zertifizierbar, jedenfalls nicht heute. SX hat aber ein so großes Eigeninteresse, dass es funktioniert, da vermute ich, sie kontrollieren härter als jeder Zertifizierter.

zyn ein:

Mal schaun, wer sein MLP früher fertig hat, die NASA oder gino847.

zyn aus.