The Ares-1 can't fly

.

The latest specs (below in this post) shows that the Ares-1 can't fly since it has NOT enough thrust to lift the SRB's 5th segment "extra-mass" as explained in my new article:

Die neuesten Spezifikationen (unten in diesem Post) zeigt, dass die Ares-1 kann nicht fliegen, da er sich nicht genügend Schub für die Aufhebung des SRB's 5. Segment "extra Masse", wie es in meinem neuen Artikel:

http://www.ghostnasa.com/posts/012arescantfly.html




.

Meines Erachtens ist das nur ein Zahlenfehler im Pressematerial. Kein Grund, wilde Spekulationen anzustellen.

Also ich kann mir nicht vorstellen das die NASA so dumm ist und etwas entwickelt was nicht fliegen kann!

Meines Erachtens ist das nur ein Zahlenfehler im Pressematerial. Kein Grund, wilde Spekulationen anzustellen.

this is the link to the original NASA .pdf document:

Dies ist der Link zu der ursprünglichen NASA .PDF-Dokument:

http://universe.nasa.gov/workshop/documents/Ares_I_Reference_7_07_1.pdf

no changes made

Keine Änderungen vorgenommen

.

Genau das meinte ich doch: Es handelt sich ja nicht die Konstruktionsunterlagen, mit denen die Ingenieure wirklich arbeiten sondern um Info-Material, das an die Öffentlichkeit gegeben wird. (Wobei es sich durchaus um eine "Fach-Öffentlichkeit" handelt - also: Fachpresse, andere NASA-Abteilungen, andere Raumfahrtbehörden, mit Raumfahrtangelegenheiten beschäftigte Politiker usw. ) Ich habe selbst im Bereich "Öffentlichkeitsarbeit" gearbeitet, solche "Pannen" kommen öfter vor, als Außenstehende ahnen.

Ich denke aber auch nicht das die Nasa so dumm ist und Millionen von Dollar in ein Projekt reinsteckt wenn sie wüssten das es nicht fliegt.

Gruß
Spaci

@spaci

Außer es handelt sich um ein Ablenkungsmanöver ....

Genau das meinte ich doch: Es handelt sich ja nicht die Konstruktionsunterlagen, mit denen die Ingenieure wirklich arbeiten sondern um Info-Material, das an die Öffentlichkeit gegeben wird. (Wobei es sich durchaus um eine "Fach-Öffentlichkeit" handelt - also: Fachpresse, andere NASA-Abteilungen, andere Raumfahrtbehörden, mit Raumfahrtangelegenheiten beschäftigte Politiker usw. ) Ich habe selbst im Bereich "Öffentlichkeitsarbeit" gearbeitet, solche "Pannen" kommen öfter vor, als Außenstehende ahnen.

the NASA drawings/documents data are not written by teams of aliens, also, the Ares-1 and 5-seg.SRB data published in my article are pretty close to other documents released months ago with just a few differences, last, my calculations (simply) confirm months of "rumors" about an "underpowered Ares-1"

Der NASA Zeichnungen / Unterlagen Daten werden nicht geschrieben von einem Team von Ausländern, auch die Ares - 1 und 5 - seg.SRB veröffentlichten Daten in "meine Artikel sind ziemlich nah an anderen Unterlagen freigegeben Monaten mit nur ein paar Unterschiede, letzte, meine Berechnungen (Einfach) bestätigen Monaten "Gerüchte" über ein "untermotorisiert Ares-1"

.

Ich denke aber auch nicht das die Nasa so dumm ist und Millionen von Dollar in ein Projekt reinsteckt wenn sie wüssten das es nicht fliegt.

if that happens, it will be not the first time... just look at the $1 billion X-33, the $5 billion HL-20 rescue-plane, etc.

Wenn das geschieht, wird es nicht das erste Mal, ... Nur auf die $1 billion X-33, die $5 billion HL-20 retten-Flugzeug, usw.

.

Schwer zu formulieren,was ich gerade denke. Diplomatisch. Ich bin hier neu im Forum,dessen bin ich mir bewußt. Daher möchte ich mich an die Regeln halten und hier nichts dummes posten,sondern den Besonderheiten dieses Forums huldigen : hier erfährt man Dinge,die sonst im Netz vergeblich zu suchen sind. Warum ? Weil es hier einige Leute gibt,die Spaß daran haben,uns "unwissende" zu informieren.  Ihr kennt alle die Namen,da sag ich nichts zu....
Nun,gaetanomarano,du postest hier sehr oft,und bekommst keine Antworten. Schon mal darüber nachgedacht,warum ? Wenn du ein J2-X durchn Photoshop quälst,uns von Salz-Raketen erzählst,oder von Wasserpfützen auf dem Mond,was genau beabsichtigst du damit ? Das ist alles Produkt deiner Phantasie.....ist ja toll,wenn du soviel davon hast,aber dieses Forum hier ist auf die wissenschaftliche Betrachtung von EXISTENTEN Phänomenen der Raumfahrt ausgelegt und gedacht,nicht zur Diskussion irgendwelcher Träume und Phantasien. Es wäre nett von dir,wenn du das in der Zukunft berücksichtigen würdest.
Noch einmal in aller Deutlichkeit : Bitte kein Science-Fiction hier !!!!!!!!! Keine UFO's,keine Verschwörungstheorien,kein unsinniger Gebrauch von "Photoshop" !!!!!!!!
Ich ersuche darum. In aller Höflichkeit. Und jaa,ich mach auch mal Fehler.
mfG Zaphod

P.S.: Nebenbei....solche Anmaßungen wie "Ares 1 kann nicht fliegen" sind mir nicht willkommen. Sieh dir die NASA an : sehen die für dich aus wie Trottel ? Gerade jetzt,nachdem ein schwieriger Reperatureinsatz auf der ISS absolviert wurde ?! Nach 3 Tagen Planung ?!?! Da kann ich nur den Kopf schütteln. Bitte unterlasse solche Posts.

@ zaphod

Ich gebe dir vollkommen recht!

Wenn Ares I nicht fliegen könnte wäre das für die NASA äußerst peinlich außerdem werden es sich dann die Präsidenten der USA zweimal überlegen ob die NASA Geld für neue Projekte bekommt. Also das Ares I wirklich nicht fliegen kann ist für mich vollkommen ausgeschlossen!

Hi Andi !
Mit "Die Präsidenten der USA" hast du sicher auf den Übergang der Legislaturperiode des jetzigen auf den kommenden Präsidenten der USA angespielt. Tjaaa.....da kann man nur raten,aber mit einem kleinen Grinsen,und nicht zu ernst zu nehmen : schlimmer geht es nimmer,oder ? Dazu kann sicher jeder halbwegs geschichtlich gebildete Bürger abNixon !!!  
Und nochmal für gaetanomarano : bitte unterlasse irgendwelche Phantasieposts,die will hier niemand sehen. Daher bekommst du null Antworten. Alles klar ?

P.S.: Ich bin kein Mod. Ich sag nur meine Meinung.

Tach zusammen,

@Zaphod: Sowas in der Art ging mir beim Lesen auch durch den Kopf  

Vor allem verstehe ich das Problem hier nicht, auf dem Datenblatt steht doch ganz eindeutig GLOW (Startmasse): 2.036.000 lbm, also knapp 1000t bei einem Schub des 5-Segmenters von 3.500.000 lbf (ca. 1700t im Vakuum, in Meereshöhe etwas weniger). Das ergibt grob überschlagen 1,5g Startbeschleunigung, in diesem Bereich liegen alle großen Trägersysteme.

Edit: Rechenfehler beseitigt  

Danke Zaphod! Ich bin hier völlig neu, deshalb wusste ich nichts von gaetanomaranos anderen "hochspekulativen" Posts. Jetzt habe ich mal danach gesucht, und ich bin im Bilde ...  

Schwer zu formulieren,was ich gerade denke. Diplomatisch. Ich bin hier neu im Forum,dessen bin ich mir bewußt. Daher möchte ich mich an die Regeln halten und hier nichts dummes posten,sondern den Besonderheiten dieses Forums huldigen : hier erfährt man Dinge,die sonst im Netz vergeblich zu suchen sind. Warum ? Weil es hier einige Leute gibt,die Spaß daran haben,uns "unwissende" zu informieren.  Ihr kennt alle die Namen,da sag ich nichts zu....
Nun,gaetanomarano,du postest hier sehr oft,und bekommst keine Antworten. Schon mal darüber nachgedacht,warum ? Wenn du ein J2-X durchn Photoshop quälst,uns von Salz-Raketen erzählst,oder von Wasserpfützen auf dem Mond,was genau beabsichtigst du damit ? Das ist alles Produkt deiner Phantasie.....ist ja toll,wenn du soviel davon hast,aber dieses Forum hier ist auf die wissenschaftliche Betrachtung von EXISTENTEN Phänomenen der Raumfahrt ausgelegt und gedacht,nicht zur Diskussion irgendwelcher Träume und Phantasien. Es wäre nett von dir,wenn du das in der Zukunft berücksichtigen würdest.
Noch einmal in aller Deutlichkeit : Bitte kein Science-Fiction hier !!!!!!!!! Keine UFO's,keine Verschwörungstheorien,kein unsinniger Gebrauch von "Photoshop" !!!!!!!!
Ich ersuche darum. In aller Höflichkeit. Und jaa,ich mach auch mal Fehler.
mfG Zaphod

P.S.: Nebenbei....solche Anmaßungen wie "Ares 1 kann nicht fliegen" sind mir nicht willkommen. Sieh dir die NASA an : sehen die für dich aus wie Trottel ? Gerade jetzt,nachdem ein schwieriger Reperatureinsatz auf der ISS absolviert wurde ?! Nach 3 Tagen Planung ?!?! Da kann ich nur den Kopf schütteln. Bitte unterlasse solche Posts.

1. my articles are not sci-fi, since I give evaluations, calculations and data, no more sci-fi than talk of "Mars missions"

2. several months of "rumors" about an "underpowered Ares-1" don't come from me but from the most important Space sites

3. if you follow my thought and my calculations, you will arrive to my same conclusions



1. Meine Artikel sind nicht sci-fi, da ich die Bewertungen, Berechnungen und Daten, nicht mehr sci-fi als die Rede von "Mars Missionen"

2. Auch mehrere Monate in der "Gerüchte" über ein "untermotorisiert Ares - 1" kommen nicht von mir sondern von den wichtigsten Websites Space

3. , Wenn Sie meine Gedanken und meine Berechnungen, werden Sie auf meine gleichen Schlussfolgerungen


.

Wenn Ares I nicht fliegen könnte wäre das für die NASA äußerst peinlich außerdem werden es sich dann die Präsidenten der USA zweimal überlegen ob die NASA Geld für neue Projekte bekommt. Also das Ares I wirklich nicht fliegen kann ist für mich vollkommen ausgeschlossen!

you missed the point... the Ares-1 COULD fly in the early 4-segments SRB version and a lighter Orion, while, it CAN'T fly in its CURRENT version, since the 5th segment adds too much "extra-mass" to lift (145.5 mT "extra-mass" to be exact)

Sie verpasste den Punkt ... Die Ares - 1 KÖNNTE fliegen in den ersten 4 - Segmente SRB Version und eine leichtere Orion, während es KANN NICHT fliegen in ihrer AKTUELLE Version, seit dem 5. Segmente fügt zu viel "extra Masse" zu heben ( 145 .5 MT [/] "extra Masse", um genau zu sein)

.

Hi Andi !
Mit "Die Präsidenten der USA" hast du sicher auf den Übergang der Legislaturperiode des jetzigen auf den kommenden Präsidenten der USA angespielt. Tjaaa.....da kann man nur raten,aber mit einem kleinen Grinsen,und nicht zu ernst zu nehmen : schlimmer geht es nimmer,oder ? Dazu kann sicher jeder halbwegs geschichtlich gebildete Bürger abNixon !!!  
Und nochmal für gaetanomarano : bitte unterlasse irgendwelche Phantasieposts,die will hier niemand sehen. Daher bekommst du null Antworten. Alles klar ?

P.S.: Ich bin kein Mod. Ich sag nur meine Meinung.

again... there is NO "imagination" in my articles and posts (just read them to know)

Wieder ... Gibt es NEIN "Phantasie" in meinem Artikel und Beiträge (nur lesen, sie zu wissen)

.

... Sie verpasste den Punkt ... Die Ares - 1 KÖNNTE fliegen in den ersten 4 - Segmente SRB Version und eine leichtere Orion, während es KANN NICHT fliegen in ihrer AKTUELLE Version, seit dem 5. Segmente fügt zu viel "extra Masse" zu heben ( 145 .5 MT [/] "extra Masse", um genau zu sein)

.

Bitte aufhören sonst lache ich mich tot!
(ich meine nicht diese automatische Übersetzung)
Die vier ersten Segmente wiegen noch mehr als das einzelne 5. Segment. Sollte man vielleicht auch weglassen. Vielleicht fliegt sie dann...


Gruß
Peter

Tach zusammen,

@Zaphod: Sowas in der Art ging mir beim Lesen auch durch den Kopf  

Vor allem verstehe ich das Problem hier nicht, auf dem Datenblatt steht doch ganz eindeutig GLOW (Startmasse): 2.036.000 lbm, also knapp 1000t bei einem Schub des 5-Segmenters von 3.500.000 lbf (ca. 1700t im Vakuum, in Meereshöhe etwas weniger). Das ergibt grob überschlagen 1,5g Startbeschleunigung, in diesem Bereich liegen alle großen Trägersysteme.

Edit: Rechenfehler beseitigt  

no, it's the inverse... the SRB vacuum thrust is about half than at sea level, also, the problem is NOT the SRB thrust but the added "extra-mass" of the 5th segment that "eats" the payload and 2nd stage mass

Nein, es ist die Inverse ... Die SRB Vakuum Schub ist etwa die Hälfte als auf der Höhe des Meeresspiegels, auch das Problem ist NICHT der SRB Schub, aber die fügte hinzu: "extra Masse", der 5. Segment, dass "frisst" die Nutzlast und 2. Etappe Masse

.

Bitte aufhören sonst lache ich mich tot!
(ich meine nicht diese automatische Übersetzung)
Die vier ersten Segmente wiegen noch mehr als das einzelne 5. Segment. Sollte man vielleicht auch weglassen. Vielleicht fliegt sie dann...
Gruß
Peter

you're right, but you must compare the SRB thrust of the 4-segments and the 5-segments with their respective mass... the 5th segments doesn't add enough thrust to lift (also) its added mass... or (to be exact) it CAN lift the added mass and 46.5 mT that's not enough to lift the Ares-1 2nd stage, the Orion, etc.

Sie haben Recht, aber Sie müssen vergleichen Sie die SRB Schub der 4 - Segmenten und die 5 - Segmente mit ihren jeweiligen Masse ... 5. Segmente nicht genug Schub hinzufügen zu heben (auch) die Masse hinzugefügt ... Oder (um genau zu sein), CAN Aufzug 46,5 mT, dass nicht genug für die Aufhebung des Ares - 1 2. Etappe, die Orion, usw.

.

Mahlzeit!


Sorry, dann habe ich das vorhin falsch verstanden. Wenn aber der Schub nicht ausreicht um die Rakete abheben zu lassen wird man gar nicht erst starten. Auch sagt die Masse allein noch nichts über die Schubverteilung während der Brenndauer aus. Das ist ein sehr komplexes Thema.

Die Leute, die das Ding entwickeln, sind doch nicht dümmer als wir.


Gruß
Peter

The 5-Segment Ares-I will have slightly lower T/W ratio at lift-off than the 4-Segment version, thats right. However, the 5-Segment SRB is still powerfull enough to lift Ares-I AND Orion with approx. 1.5g (ca. 0.2g less than the 4-Seg. SRB).

@Alswieich: Natürlich wird sie abheben, die Startbeschleunigung ist halt etwas (im Bereich von 0.1 - 0.2g) weniger. Gaeto hat nur ausgerechnet, dass die 5-Segment Version ein etwas schlechteres Schub/Masse Verhältnis hat als die 4-Seg. Version. Er versteht seine eigene Rechnung aber nicht und meint, nur weil die Gesamtmasse stärker angestiegen ist als der Maximalschub wird die ganze Rakete am Boden bleiben.  

Mahlzeit!
Sorry, dann habe ich das vorhin falsch verstanden. Wenn aber der Schub nicht ausreicht um die Rakete abheben zu lassen wird man gar nicht erst starten. Auch sagt die Masse allein noch nichts über die Schubverteilung während der Brenndauer aus. Das ist ein sehr komplexes Thema.
Die Leute, die das Ding entwickeln, sind doch nicht dümmer als wir.
Gruß
Peter

probably they hope to add more thrust to the new SRB until it will fly in 2012 ...but it's impossible since the SRB must be resized (not only extended) to have a more powerful booster

Wahrscheinlich hoffen sie, um mehr Schub für die neuen SRB, bis sie fliegen in 2012 ..., aber es ist unmöglich, da die SRB müssen Größe (nicht nur erweitert) zu einer leistungsfähigen Booster

.

The 5-Segment Ares-I will have slightly lower T/W ratio at lift-off than the 4-Segment version, thats right. However, the 5-Segment SRB is still powerfull enough to lift Ares-I AND Orion with approx. 1.5g (ca. 0.2g less than the 4-Seg. SRB).

that's true, its "extra-power" is right enough to lift 192 mT rather than 182 mT of the ealy CLV, but its added "extra-mass" is too much to lift

Das ist wahr, die "außerhalb der Macht" ist richtig, genug zu heben 192 mT als 182 mT der ealy CLV, aber seine "extra Masse", ist zu viel Aufzug

.

Gaeto, you won't get it in 10 years. Do some Math and/or Physics and then post again.