**ISS** <Hauptthema> (archiviert)

Hi!
hm... das wäre die Lösung für die ISS. Der Weltraumtourismus kann ja vorerst in kleinem Maße an der ISS betrieben werden.
Somit hätte die ISS auch noch nen Sinn, wenn sie technisch ausgedient hat.

Tassilo

Moin Tassilo,
vorab erst mal willkommen, Du bist ja neu bei uns.
Zu Deiner Meinung: Na, ja, also bei 20 Millionen die jetzt von jedem der 3 Weltraumtouristen gezahlt wurden ist natürlich keine Lösung in Sicht, aber es trägt zur Kostenminimierung bei.

Danke Jerry, für die freundliche Inempfangnahme!
Lösungen sind am Anfang eines Problems selten wirklich in Sicht.
Aber mit einem bisschen Arbeit und Überlegungen kann sich das ja schnell ändern.
Wenn es auch nur ein kleiner Teil der Kostenminimierung ist kann man damit ja anfangen.
Kleinvieh macht ja auch Mist.
Und durch weitere Verbesserungen der momentanen Technologie kann das vielleicht schon bald (50 - 60 Jahren grob geraten) der Fall sein.

Hallo,

können sich die USA bzw. die NASA fünf Jahre ohne bemannte Raumfahrt leisten, ohne in der amerikanischen Öffentlichkeit deutlich Ansehen einzubüßen und damit Gefahr zu laufen, weitere Mittel zu verlieren? Man kann ja auch bei dem Mondprogramm nicht sicher sein, dass es realisiert wird. Das Konzept der Raumstation Freedom stammt vom Beginn der achtziger Jahre und hätte wohl ohne die Wende im Osten nie zu einer funktionierenden Raumstation geführt. Zu viel Hü und Hott!

Falls man das Problem mit dem externen Tank in den Griff bekommt, könnte man mit etwa 10 Flügen eine abgespeckte ISS-Variante realisieren: zwei (bereits fertige) Gitterstrukturelemente ohne Solarzellen, ein (bereits fertiges) Gitterstrukturelement mit Solarzellen (damit 50% der geplanten Energie), Node 2, Columbus und Kibo (ebenfalls alles fertig) ohne Extras sowie ein paar Ausrüstungsflüge. Bei zwei bis drei Flügen jährlich wäre die reduzierte Station etwa dann einsatzbereit, wenn CXV, CEV oder Kliper ins Erprobungsstadium kämen. ESA und JAXA könnten auch mal größere Inneneinrichtungen zur Station bringen. Den normalen Betrieb sichern Sojus- und Progress-Raumschiffe. Mit etwas gutem Willen müssten auch vor 2009 vier Sojus-Flüge pro Jahr möglich sein. Der Rücktransport von Experimenten ließe sich bei zwei Shuttle-Flügen im Jahr auch organisieren.

Auf jeden Fall wäre mir das lieber als eine vollständige Aufgabe der Station.

GG

Moin GG,
das wird auch wohl so kommen. Bei Aufgabe müssen ja die Ami´s eine horrende Ersatzleistung an die Auftraggeber bezahlen. Und ausserdem wäre das bisher reingesteckte Geld futsch.
Es geht nur nicht in meinen Kopf, dass die das Problem am ET nicht lösen können.

Moin,
Swen Schulz, Berichterstatter der SPD-Bundestagsfraktion droht, die USA in Regress zu nehmen, sollten die SHUTTLE
ihre Flüge zur ISS einstellen und das Raumlabor COLUMBUS dadurch am Boden bleibt.

Ein Transport mit der ARIANE V/ATV wäre von der Nutzlast her möglich, aber die gesamte Statik ist auf die SHUTTLE
ausgerichtet und es müßte eine Neukonstruktion des Labors erfolgen.

Hoffentlich kommt die Drohung auch an.

Nachdem ja nurnoch 18 Flüge via Space Shuttle geplant sind und dazu Michael Griffin vor ein paar Tagen ja so eindeutig von einem Misserfolg des Shuttles und der ISS gesprochen hat, wird es immer klarer, dass irgendein Ausweg gefunden werden muss. Der wissenschaftliche Nutzwert der ISS (mal abgesehen von der eigentlichen Entwicklung/Konstruktion derselbigen) in Relation zum Aufwand ist ja auch aus Sicht vieler Experten relativ fraglich. Deshalb muss man sich überlegen, ob man nicht Alternative Nutzung in Betracht ziehen kann. Sicherlich lassen sich die Kosten durch den Tourismus Kosten ein wenig minimieren. Ob nun reine Touristenflüge überhaupt wirtschaftlich sind ist wohl auch mehr als fraglich. Man bräuchte wohl andere kommerzielle Verwendungsmöglichkeiten. Aber welche sind da wirklich aussichtreich?
Auch weitere staatliche Nutzmöglichkeiten sind schwer zu finden. Alles in allem gibt es da vielleicht Ansätze, wie eine Orbitalstartplattform an der ISS, die wohl öfters angedacht waren, aber nie wirklich in Angriff genommen wurden, wahrscheinlich auch deshalb, weil sie doch nicht effektiv umsetzbar waren.

BTW: Gab es da nicht schon Studien für Strukturen, die relativ trivial zu bauen, kompakt zu transportiert und erst vorort zusammenzusetzen waren. Also ein Baukastensystem für Solarpanele und 'Wohnraum'? Ich hatte da mal Material zu. Weiß da jemand Quellen?

Wo ich grad den Kommentar von H.J.Kemm sehe: Nicht nur die Statik ist da ein Problem. Soweit ich weiß sind die Module auch von den Volumina einfach zu groß für die Raketen.

Moin Speedator,
die Länge des Raumlabors COLUMBUS ist ~ 6,90 m, der Durchmesser ~ 4,50 m.
Ich habe irgendwo gelesen, dass 4,57 m Aussendurchmesser genutzt werden dürfen bzw. können.
Ausserdem müßte bei einer neuen Architektur des Raumlabors COLUMBUS dieses berücksichtigt werden.
Die Kosten hierfür müssen dann die Amis übernehmen.

kann man da nicht die Proton benutzen?

Da gibt es genau die gleichen Probleme. Mit der Proton wurden ja auch schon größere Module (jedenfalls von der Länge her) transportiert, allerdings müsste man dabei Columbus zu einem Stück weit neu konstruieren um auch die anderen Bedingungen zu erfüllen.

Moin Speedator,
mit der *neuen Architektur* hatte ich natürlich auch mit einbegriffen; dazu kommt ja auch eine völlig neue *Festpunkttechnik*, die aber mit den Notwendigkeiten an der ISS und weiteren Modulen abgestimmt sein muss.

Moin,
heute, 1. Oktober 2005, 5.54 Uhr MEZ, hob die russische Trägerrakete mit der ~ 7,30 t schweren SOJUS-Raumkapsel TMA-7 zur internationalen Raumstation ISS vom russischen Weltraumbahnhof Baikonur in Kasachstan ab.
Lt. Raumfahrtzentrum Baikonur verlief der Start *reibungslos*, alle Aggregate arbeiten fehlerfrei, sodass zu erwarten ist, dass es ein ganz normaler Flug wird.
An Boder sind die beiden Astronauten McArthur und Tokarev sowie der Weltraumturist Olsen.

Du hast dich sicher verschrieben und meintest statt 30 Tonnen eher 13 Tonnen.

Bei der ISS schlägt jetzt das durch, was ich schon immer vermutet habe. Es war von Anfang an töricht, ein Projekt wie die ISS mit einem über 20 Jahre altem Transportsystem verwirklichen zu wollen. Das das irgendwann scheitern würde, war schon vor 10 Jahren absehbar.

Auch wenn ich Bush als Präsident für absolut unfähig halte, aber zumindest im Raumfahrtbereich bewegt er etwas. Unter Clinten kamen ja immer nur Luftschlösser oder Politisch motivierte Projekte herraus.

Wenn Shuttle und ISS stillgelegt werden, dann ist das das beste, was der Raumfahrt passieren kann. Denn dann ist endlich wieder Geld auch für andere Projekte da. Unternimmt man nichts, so gibt das demnächst einen Kahlschlag bei allen unbemannten Projekten. Immerhin muss die NASA vermutlich einige finanzielle Einschnitte wegen der Hurrikan Katastrophe hinnehmen. Betreibt man die Shuttles und die ISS weiter (ca 6 Milliarden Dollar pro Jahr) und entwickelt zusätzlich noch das neue Mond- und Marsflugprogramm, so wird kaum noch Geld für die unbemannte Forschung da sein. Und das gerade jetzt, wo sich die NASA langsam von den Discovery Missionen zu verabschieden beginnt und wieder größere und teurere Missionen finanziert werden.

Moin MR,
ich wollte schreiben: ~ 7,3 t - hab mich da vertippt; aber jetzt im Beitrag noch geändert. Danke für den Hinweis.

O.K., auch ich hatte in einem früheren Beitrag schon mal die Möglichkeit angedeutet, das COLUMBUS eventuell mit Ariane 5 oder der Proton zu starten. Dazu hieß es, die sog. Befestigungspunkte und damit verbundene Statik ließen dies nicht zu. Ich möchte hierzu keine neue Diskussion entfachen, aber ich stehe auf folgendem Standpunkt:
Wenn schon so viel Geld für das Labor ausgegeben wurde, dann sollte man auch noch die Mittel für eine eventuelle Umkonstruktion bezüglich anderer Trägermittel investieren, bevor das Ding endgültig am Boden verrottet!

Moin Chris,
ja, das könnte man machen. Ich hatte das in der anderen Antwort auch nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Das Problem ist nur, dass ein völlig neues Raumlabor entwickelt und gebaut werden muß. Alle Komponenten, die jetzt vorhanden sind, erfüllen für alle Abläufe eine Aufgabe bzw. haben einen Nutzen bzw. eine Abhängigkeit.
Festpunkte kann man nicht einfach neu anbauen, das hat was mit der Statik für den Transport und der späteren Befestigung von weiteren Modulen was zu tun.
Ausserdem ist das eine Frage der zeit.
Wenn die SHUTTLE nicht mehr fliegen sollten, müssen die Amis ja nicht nur den Schaden ersetzen, sondern auch für die Folgekosten aufkommen.
Will meinen, sie ersetzen nicht nur die Kosten für das COLUMBUS, sondern haften auch für die nicht durchführbare Nutzung und die sich daraus entstehenden Kosten für die abgeschlossenen Verträge und bereits getätigten Entwicklungen und Herstellungen.
Also ein Rattenschwanz, nicht nur in der Zeitfrage sondern auch in der Frage der Bezahlung.
Und dann kommt die Frage: Für wie lange eigentlich?

O-je, glaubst Du ernsthaft, die Amis mit ihrem bekloppten Präsidenten (Entschuldigung!) würden die Europäer für irgend etwas entschädigen? Ne - wir gehörten schließlich zur `Koalition der Unwilligen`; das verzeiht man uns nicht.

Moin Chris,
das müßten ja die Gerichte in den U§A entscheiden und bei Vertragsverletzung und bei Schadenersatz sind die ja ganz rigoros.
Ausserdem würden ja auch die Japaner ihren Schadenersatz anmelden.
Dann ginge es ganz schön rund.

Oh, da magst Du Recht haben. Ob die NASA dann noch das Geld für die Mond-/Marsmission übrig hat? Oder Bush müßte den Einmarsch im Iran verschieben... , auf jeden Fall würde die Sache teuer.

Also...wäre ich NASA, oder ESA so wäre es in meinen Interessen dat Ding (Columbus) hochzubringen, schon wegen von Ihnen erwähnten potenziälen Schadenersatzklagen. &nbsp;

Ich denke, wenn das Problem an den Befestigungspunkten liegt, sollte einfach ein Adapter her. Es ist in der Flügzeugpraksiss offt so, dass man einen nicht standarten Fracht transportieren muss. Da bastelt man einen Adapter für die herkömmlicen Ankerpunkte. So was ist da kann man fast sagen nichts neues.

 Ich meine, dass sogar der Volumen des Columbus keine alzu grossen Problem darstellen soll, man hat zu mindes in Russlang praktische Erfahrungen mit voluminösen Oberstuffen...

Also mein Vorschlag währe aben ein Adabter für die Trägerrackete und ein massgeschneidetes &nbsp;Schutzschild für den Columbustransport.

Ich meine auch, dass man in die Richtung gerade arbeitet bereits.

Es ist immer hin biliger als die Klagen

Moin ILBUS,
ganz so einfach wird das nicht gehen, schon allein wegen der Kräfte, die beim Start entstehen.
Die Lastverteilung ist jetzt so dimensioniert, dass beim SHUTTLE alles funktioniert, aber jetzt nur die Festpunkte durch Adapter verlagern verändert die Stabilität in sich.

Ich verstehe es nicht...der Adapter soll die selben Befestigungspunkte für den Columbus wie es der Shutle sonst hätte, also ändert sich für den Columbus nix.

An der anderen seite sollen die Befestigungspunkte an den Träger angebracht werden. Es ist mir bewust, dass der adapter wie ein umgedrehtes grossgeschriebenes Gamma-Buchstabe. Und der wiegt noch dazu, aber unmöglich ist es nicht oder?

Moin ILBUS,
denk bitte an die Torsion und an die Ausmittigkeit der Lagerung.
Die auftretenden Kräfte können unter diesen Gesichtspunkten erheblichen Schaden anrichten.
Frag mal ´nen Statiker, der erklärt Dir das näher.

Moin ILBUS,
Deine Nachfrage lässt mir doch keine Ruhe.
Also: Im SHUTTLE gibt es nur 3 Befestigungsmölichkeiten an dem Längenmass des zu transportierenden Elementes, weil ja die Öffnungsluken nicht kontaktiert werden dürfen. Die mögliche Kopfbefestigung bzw. Fußbefestigung lassen wir mal aussen vor. Die ganzen Kräfte leite ich jetzt in die Bodenfläche bzw. beide Seitenflächen des SHUTTLE. So wird auch das Raumlabor statisch ausgelegt sein. Im Falle eines Transportes durch eine weitere Stufe der ARIANE V/ATV (modifiziert) kann die Befestigung doch nur an einem Punkt erfolgen, ich sage mal Fußpunkt dazu, da die *Schutzhülle* ganz abgesprengt wird. Also darf eine direkte Verbindung zwischen dem Raumlabor und dem Kopfpunkt bzw. der Seitenfläche ringsum nicht bestehen. Und da sind beim Raumlabor jetzt bestimmt nicht die Lastlager.
Wo leite ich dann meine Kräfte ein?