NASA

Auf NASAWatch ein interessanten Link zu einem Papier gefunden, das der Frage nachgeht, warum das Apollo Programm erfolgreich war und die späteren Programme nicht. Besser gesagt, welche Erfolgsfaktoren für ein Programm vorliegen sollten und zu bewerten sind.

Verglichen wird Apollo, Shuttle, ISS, SEI, CxP
Die Bedingungen werden unterschieden in: Programmstart, Politischer Wille, Öffentlichkeit, Management, technische Machbarkeit/Finanzierbarkeit, direkter und indirekter Nutzen.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160001259.pdf

Wenn man will kann man das auch mal selbst auf die europäische Raumfahrt anwenden.

http://raumfahrt-blog.blogspot.de/2016/02/mond-oder-mars-raumfahrt-community.html

Mein Pessimismus hinsichtlich NASA und staatlicher bemannter Raumfahrt scheint sicher durch, das ist gewollt;)

Ein recht interessanter Artikel zum Thema "Journey to Mars/Nowhere" 

http://arstechnica.com/science/2016/02/space-experts-warn-congress-that-nasas-journey-to-mars-is-illusory/

Inspirierte Plakate der NASA:
http://www.jpl.nasa.gov/visions-of-the-future/?linkId=21263315



Man beachte die ganzen Slogans ... Kurze "Geschichten" in einem Satz

Geplante NASA Missionen von 2016 bis 2021. Inkludiert CRS Starts sowie Missionen von Partnerraumfahrtsagenturen (gibt's das Wort?  ) mit NASA Beteiligung:






https://twitter.com/pbdes/status/702532847140278272

Weiß jemand, was sich hinter dem für 2021 vorgesehenen "Ascend Abort-2" verbirgt? Will man etwa einen Flugabbruch mit einer Orion-Kapsel simulieren? Und wenn ja, mit welcher Rakete?

Weiß jemand, was sich hinter dem für 2021 vorgesehenen "Ascend Abort-2" verbirgt? Will man etwa einen Flugabbruch mit einer Orion-Kapsel simulieren? Und wenn ja, mit welcher Rakete?

Genau das Selbe vermute ich auch. Ich schätze da wird es eine recht einfach Rakete tun. Atlas, Delta, Falcon9, Vulcan könnte es alle tun. Ein SLS werden die sicher nicht verwenden

Zitat von: TWiX am 25. Februar 2016, 10:11:52

Weiß jemand, was sich hinter dem für 2021 vorgesehenen "Ascend Abort-2" verbirgt? Will man etwa einen Flugabbruch mit einer Orion-Kapsel simulieren? Und wenn ja, mit welcher Rakete?

Genau das Selbe vermute ich auch. Ich schätze da wird es eine recht einfach Rakete tun. Atlas, Delta, Falcon9, Vulcan könnte es alle tun. Ein SLS werden die sicher nicht verwenden

Dieser Test war bisher auf einer von Orbital ATK umgebauten Peacekeeper geplant. Das ist zumindest mein letzter Stand.

"Future Cargo" 

Was darf man sich denn da drunter vorstellen?

"Future Cargo" 

Was darf man sich denn da drunter vorstellen?

CRS-2

Zitat von: TWiX am 25. Februar 2016, 10:11:52

Weiß jemand, was sich hinter dem für 2021 vorgesehenen "Ascend Abort-2" verbirgt? Will man etwa einen Flugabbruch mit einer Orion-Kapsel simulieren? Und wenn ja, mit welcher Rakete?

Genau das Selbe vermute ich auch. Ich schätze da wird es eine recht einfach Rakete tun. Atlas, Delta, Falcon9, Vulcan könnte es alle tun. Ein SLS werden die sicher nicht verwenden

Bei Mercury und Apollo hat man für solche Tests Little Joe Raketen benutzt. Vielleicht kann man die ja wieder ausgraben... 


^{Bild: NASA / Wikipedia}

Die NASA soll 2069 eine Sonde mit 1/10 der Lichtgeschwindigkeit zu Alpha Centauri schicken. Das kommt für mich sicherlich etwas zu spät...   

One is to develop interstellar propulsion to enable a probe to be sent to Alpha Centauri at one tenth the speed of light in 2069.

http://www.spacepolicyonline.com/news/house-appropriators-have-big-plans-for-nasa

auch hier: http://www.sciencemag.org/news/2016/05/us-lawmaker-orders-nasa-plan-trip-alpha-centauri-100th-anniversary-moon-landing

Die NASA soll 2069 eine Sonde mit 1/10 der Lichtgeschwindigkeit zu Alpha Centauri schicken. Das kommt für mich sicherlich etwas zu spät...   

Ich glaube ,die soll sowieso unbemannt fliegen...
 

Ich denke Lumpi meint, dass er 2069 wahrscheinlich nicht mehr erleben wird. 

Dürfte wohl auf viele von uns zutreffen.

Ich denke Lumpi meint, dass er 2069 wahrscheinlich nicht mehr erleben wird. 

So in etwa, beim Start wäre ich 99 Jahre alt...  Dann braucht die Sonde mit 1/10 c noch 44 Jahre bis Alpha Centauri und die Signallaufzeit zurück Richtung Erde ist auch nicht ohne, in 101 Jahren könnten die ersten Daten eintreffen.     Weil ich bescheiden bin, würde mir deshalb eine schnöde (bemannte) Rückkehr zum Mond schon reichen. 

Gruß Lumpi

Jakdas Einwand hat mir trotzdem gefallen!: 

Ich glaube ,die soll sowieso unbemannt fliegen... 

Nach einem Bericht von SPUTNIK fordert der Gesetzgeber im Gesetzentwurf für den NASA-Haushalt
vor einem Flug zum Mars erst einen zum Mond...

http://de.sputniknews.com/wissen/20160525/310125483/us-regierung-gegen-mars-flug.html

Hier noch der im Text genannte Artikel von ARS Technica:
http://arstechnica.com/science/2016/05/the-us-house-tells-nasa-to-start-planning-lunar-missions/

Das ist doch ein Fake oder? Das gäbe ja .... also.... überhaupt nix mehr

Die NASA hat dem Halbleiterunternehmen und SiC-Spezialisten Ozark Integrated Circuits Inc. (OzIC) letzte Woche weitere 124 982 $ für die Entwicklung von Hochtemperaturmikroelektronik (Arbeitsbereich bis zu ca. 500°C !!!) auf Siliziumkarbidbasis zugesprochen.

http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/nasa-awards-grant-arkansas-company-develop-silicon-carbide-circuit-technology/

Bereits letztes Jahr wurde dem Unternehmen seitens der NASA zwei weitere Beträge zugesprochen (beide zusammen ca. 245 000 $). Den Hintergrund scheinen die NASA-Pläne zum Venus Landsailing Rover zu bilden, eine Mission, die 2023 starten soll. Leider habe ich hierzu keinen Thread finden können.
Zwar wird besagte Mission nicht in aktueller Pressemeldung genannt, aber in einer Meldung zu den beiden vorangegangenen Zuschüssen schon.

Entwicklung von Hochtemperaturmikroelektronik (Arbeitsbereich bis zu ca. 500°C !!!) ... Hintergrund scheinen die NASA-Pläne zum Venus Landsailing Rover zu bilden, eine Mission, die 2023 starten soll. ...

Wunderbar . Das wurde auch mal Zeit. Die Nachricht vor einiger Zeit über einen Vorschlag für eine neue Venussonde mit einer Primärmission von ein paar Stunden (oder so) war ja vergleichsweise enttäuschend.

Bereits letztes Jahr wurde dem Unternehmen seitens der NASA zwei weitere Beträge zugesprochen (beide zusammen ca. 245 000 $). Den Hintergrund scheinen die NASA-Pläne zum Venus Landsailing Rover zu bilden, eine Mission, die 2023 starten soll. Leider habe ich hierzu keinen Thread finden können.
Zwar wird besagte Mission nicht in aktueller Pressemeldung genannt, aber in einer Meldung zu den beiden vorangegangenen Zuschüssen schon.

Der Venus Landsailing Rover war und ist vorerst nur eine Konzeptstudie, hat aber mit einer eigenständigen Missionsplanungen nichts zu tun. Ein konkreter Kandidat für New Frontiers 4 ist hingegen der Venus In-Situ Explorer (VISE). Bei dem Agenda New Frontiers 4 Technology Workshop (http://newfrontiers.larc.nasa.gov/technology_workshop_agenda.html) war "High Temperature Rad-Hard Electronics" eines der angesprochenen Themen (http://newfrontiers.larc.nasa.gov/PDF_FILES/11-Hunter.pdf). In dem verlinkten Papier wird als Anwendungsbeispiel eine Dropsonde angeführt, was hinsichtlich des Missionsprofils und der verfügbaren Finanzmittel auch deutlich sinnvoller erscheint. Zu beachten ist außerdem, dass die Technologie auch für die "Saturn Atmospheric Probe" (einer der Mitbewerber bei New Frontiers) verwendet werden könnte.

Sollte eine Entscheidung zugunsten von VISE fallen, hätte dies auch weitergehende Implikationen für die Discovery-Mission 13. DAVINCI und VERITAS hätten dann kaum noch Chancen auf eine Auswahl. Gewinner könnten Lucy und/oder der Psyche Orbiter sein. Sollte eine der letztgenannten ausgewählt werden, würde dies die Entscheidung bei der Dawn-Missionsverlängerung erklären. Wir können jedenfalls gespannt sein, was der Öffentlichkeit im Spätsommer/Frühherbst an Missionsplanungen präsentiert wird.

Sorry, ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass der Venus Landsailing Rover bereits beschlossene Sache ist, zumal in meinem Link zu dem Thema ja bereits das Kürzel NIAC stand. Danke noch für den sehr interessanten Link.

Folgende Meldung detailiert das Entwicklungsvorhaben von OzIC: http://researchfrontiers.uark.edu/2016/building-a-microchip-for-extreme-environments/
Es geht wohl primär um einen Imager nebst Auswerteelektronik.

Two examples are NASA’s Discovery and New Horizons missions – which intend to image planets from orbit or on the surface – and those proposed for Venus, where the imager would need to operate at nearly 500 degrees Celsius

Edit: Interessant, dass man im Englischen tatsächlich den Begriff Dropsonde zu verwenden scheint. Ich dachte erst da ist jemandem in der Präsentation ein Denglisch-Fehler unterlaufen

Hallo zusammen,

hier gibt es einen internen Auditbericht der NASA, wie sie mit dem SpaceX-Fehlstart umgegangen ist:
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-025.pdf

Das Audit zielt v.a. auf die Arbeitsweise bei NASA ab. Interessant finde ich da zwei Beobachtungen:

• Risikomanagement auf Seiten der NASA bei CRS ist zu verbessern. V.a. war die Risikoklassifizierung unscharf, abweichend von Standard-NASA-Verfahren. Das hat offenbar auch zu undeutlicher/schlechter Kommunikation der Startrisiken innerhalb NASA geführt. Nicht alle waren gleich gut informiert ...
• Unfalluntersuchung auf Seiten der NASA waren nicht systematisch/nicht gut geplant. Bis zu 6 Organisationen oder Behörden konnten an den Untersuchungen beteiligt sein, je nach Art und Zeit eines Fehlers. Die Zuständigkeiten waren nicht ausreichend geklärt, teilweise wohl überlappend. Auch hier gab dann unterschiedliche Kommunikation, wer wann den "Return to Flight" genehmigen konnte.

Die systematischen Informations-, Bewertungs- und Kontrollprozesse der USAF bei EELV werden als beispielhaft gegenüber gestellt/genannt.

Interessant finde ich in dem Bericht noch Annex B. Der listet die Risikoklassen für Nutzlasten, und die Risikoklassen für Träger ... und zusammen dann welche Nutzlasten, wie und auf welchen Trägern fliegen dürfen.

Man sieht dort, welche zusätzlichen Arbeiten NASA sehen möchte (und auch selbst machen muss): Tests, Reviews, Audits, Dokumentenlieferungen und -prüfungen, Managementsystem-Compliance ...
Je nachdem, wie nachgewiesen zuverlässig ein Träger ist (1 Flug, 3 Flüge ... 6 ... 14 in Reihe), betreibt NASA immer weniger Aufwand (fordert weniger vom Lieferanten, macht aber auch selbst weniger). Aus Sicht der NASA Kosten-Leistungsrechnung können sich damit auch "teure Träger" lohnen.

Emily L. hat eine interessante Zusammenstellung des NASA Space Science Directorate getweetet:

https://twitter.com/elakdawalla/status/758726644341223424

Demnach sind zur Zeit im NASA-Programm 114 (!) einzelne Space Science Missionen aktiv, davon 10 in der Definitionsphase (aber beschlossen), 41 im Bau bzw der Entwicklung, 17 in der primären Betriebsphase, und 46 in einer Programm-Verlängerung.

Beeindruckende Zahlen.