NASA

Natürlich finde ich es gut, daß es mit der ISS weiter geht. Noch besser würde ich aber einen würdigen Nachfolger finden.

Eine Ausdehnung der ISS bis 2024 ist in der Tat sehr sinnvoll. Jetzt macht das kommerzielle Crewprogramm erst richtig Sinn und der BusinessCase schließt sich schon eher weil 4 Jahre bedeuten auch mindestens 8 weitere bemannte US Flüge. Außerdem gibt es jetzt sehr wahrscheinlich ein ISS CRS3 Programm, wo die USA ein drittes Mal den Frachttransport ausschreiben für 2021-2024/25.

Die neue kommerzielle Ausrichtung der Raumfahrt in den USA hat so mehr Zeit sich zu festigen, was ich für sehr wichtig halte. Aus strategischer Sicht meiner Meinung nach eindeutig die richtige Entscheidung.

Das ist wohl auch ua. die Begründung von Bolden und Holdren:
http://blogs.nasa.gov/bolden/2014/01/08/obama-administration-extends-international-space-station-until-at-least-2024/

Hätte man nicht verlängert, hätte sich zunehmend die Frage gestellt, ob sich CCDev noch für 3 Jahre lohnt (17-20). Bis 2024 ist die Perspektive besser - aber eigentlich genauso schlecht wie bisher auch.

Da man am Ziel Asteroid by 2025 und Mars 2030 festhält, fällt auf, dass 2024 sofort 2025 die Asteroid Mission folgen müßte, dh. neben dem ISS-Budget müßte es ein entsprechendes Asteroid Budget geben. Na mal sehen.

Ansonsten können wie warten auf Jan. 2017 - dann verläßt Obama das Weiße Haus.

NASA will, dass die Projektpartner ebenfalls eine Verlängerung bis 2024 bestätigen:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/39040white-house-lobbies-station-partners-to-join-in-extended-mission

Frankreich ziert sich (will wohl A6 gegen ISS bis 2024 tauschen), Deutschland will, Japan unsicher, Italien dafür.

Japan ist unsicher, ob sie die ISS bis 2024 betreiben will?
Das verwundert doch etwas, immerhin haben sie mit Kibo das größte Modul an der ISS.

China jedoch würde sich gerne an der ISS beteiligen und hat auch an diesem Forum in Washington teilgenommen, was von China als gutes Zeichen gewertet wird.

http://economictimes.indiatimes.com/news/international/world-news/china-wants-space-collaboration-with-us/articleshow/28678995.cms

Japan ist unsicher, ob sie die ISS bis 2024 betreiben will ...

China jedoch würde sich gerne an der ISS beteiligen ...

Denkt noch jemand, was ich denke...?  

Terminus (couldn't resist)

Die chinesische Beteiligung bestünde vermutlich darin, die geplante eigene Raumstation in die ISS zu integrieren. Sicher abkoppelbar, also wie der russische Teil.

Ansonsten können wie warten auf Jan. 2017 - dann verläßt Obama das Weiße Haus.

Auch ein republikanischer Nachfolger wird keine bessere Raumfahrtpolitik machen. Bush hatte mit Constellation auf einen Publicity-Schub wie Kennedy gehofft, das war keine Raumfahrt-Vision um ihrer selbst willen. Für die NASA ist es m.W. egal welche Partei im Weißen Haus sitzt... keine der beiden hat sich durch besonders große Raumfahrtförderungen in den letzten beiden Jahrzehnten hervorgetan.

Die NASA kündigt an, mit der kommerziellen Raumfahrtindustrie Partnerschaften einzugehen mit dem Ziel, robotische Mondlande-Fähigkeiten zu entwickeln.

http://www.nasa.gov/press/2014/january/nasa-announces-partnership-opportunities-for-us-commercial-lunar-lander/#.Uthm8bQuifM

Da fallen uns doch gleich ein paar Kandidaten ein, die hier subventioniert werden wollen.

Im Prinzip find ich das auch ok, aber es muß dabei auch mal echte Raumfahrt rauskommen.

Die NASA kündigt an, mit der kommerziellen Raumfahrtindustrie Partnerschaften einzugehen mit dem Ziel, robotische Mondlande-Fähigkeiten zu entwickeln.

http://www.nasa.gov/press/2014/january/nasa-announces-partnership-opportunities-for-us-commercial-lunar-lander/#.Uthm8bQuifM

Da fallen uns doch gleich ein paar Kandidaten ein, die hier subventioniert werden wollen.

Im Prinzip find ich das auch ok, aber es muß dabei auch mal echte Raumfahrt rauskommen.

Welche Kandidaten meinst du? In dem Link steht folgendes:

NASA’s contribution to a partnership would be on an unfunded basis and could include the technical expertise of NASA staff, access to NASA center test facilities, equipment loans, or software for lander development and testing.

Also keine finanziellen Zahlungen, nur Sachleistungen wie Zugang zu NASA Testeinrichtungen, Technikleihe (Hard- & Software). Ein interessiertes Unternehmen müsste also eigenes Geld investieren. Unattraktiv für Boeing und Lockheed 

Und wie meinst du "echte Raumfahrt"? Bemannt?
 
Interessante Entwicklung auf jeden Fall. Ich verstehe es nun, dass man den kommerziellen Weg - wie öfter angedeutet - in den BEO ausweiten möchte. Die NASA hatte das schon länger angedacht, allerdings nur falls sich das Modell in den LEO bewährt. Bei Cargo kann man dies bisher ohne Zweifel bejahen, Commercial Crew ist aber auch auf einem guten Weg. Die Stimmen die man aus dem Inneren der NASA hört sind jedenfalls von den Commercial Programmen sehr angetan.

Ein Cargo-Lander macht wiederum vor allem für eines Sinn: Eine Basis. Womöglich ist die Idee eines lunaren Außenposten doch nicht komplett in der Versenkung verschwunden. Vielleicht wird dies sogar das richtige (internationale?) Nachfolgeprogramm der ISS  Gut, letzteres ist noch zu weit gedacht, aber Cargo zum Mond macht nur für Expedition Sinn die auch einiges an Equipment / Versorgung brauchen. Dazu gibt es sogar einen interessanten Gedanken: Man könnte den Löwenanteil der Fracht kommerziell und entsprechend günstig landen, während SLS / Orion dann nur die Astronauten zum Mond befördert. Beim bemannten Lander bin ich mir nicht sicher, ob dieser nicht vielleicht sogar durch ein weiteres Commercial-Programm verwirklicht werden könnte. Hätte ja auch was. 

Die NASA will noch dieses HJ einen Vertrag über mehr Soyuz Sitzplätze unterzeichnen.

Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/39197nasa-roscosmos-to-sign-new-transportation-services-contract-by-summer

Könnte es sein, daß in USA einigen Leuten jetzt die Hose flattert, wenn sie an China und den Mond denken ?

Warum sollten sie? Die USA waren vor über 40 Jahren das letzte Mal auf dem Mond. Warum sollen die Chinesen da nicht so langsam mal ihre eigene Mission starten?

So sehe ich das auch.
Niemand rennt in den USA vor Angst schreiend durch die Straßen, nur weil China irgendwann bemannt auf dem Mond landet, etwas, was man vor 40 Jahren schon gemacht hat.
Auch in China ist klar, dass eine bemannte Mondlandung nicht dafür geeignet ist, technische Ebenbürtigkeit oder sogar Überlegenheit zu demonstrieren.
Das wäre so, wie wenn man einen Turnhallengroßen Computer bauen, der mit Relais arbeitet, das gab‘s vor Jahrzehnten auch schon mal. Klar-sowas hat niemand und sowas kann niemand sofort bauen, dennoch könnte man daraus keine technische Überlegenheit ableiten.
Diese Denkweise ist ziemlich eindimensional und naiv. Raumfahrt ist heutzutage kein Feld mehr, in dem man seine Überlegenheit demonstriert, das findet auf anderen Feldern statt.

Deswegen sollte man sich auch keinen Hoffnungen auf einen zweiten Sputnik Schock, oder ein neues Space Race machen. Das wird es nicht mehr geben.
Deswegen flattert heutzutage auch niemand deswegen die Hose.

Gruß,
KSC

Naja ich seh halt immer auch ein bissel die psychologischen Möglichkeiten/Wirkungen. Kann man die wirklich einfach so beiseite lassen? Mit der Keule "vor Angst schreiend" muß man allerdings nicht gleich arbeiten.
Experten unter sich - das ist was Anderes, die wissen bescheid. Aber die Experten kriegen ihr Geld auch nur von Leuten, wo dann absolut paranoide Hardliner dabei sind. Über solche Leute und ihren mitunter unseligen Einfluß wurde auch hier schon hin und wieder gesprochen. Es zählt nicht immer nur der kühle Kopf von Experten.
Sollte mich freuen, wenn es mal doch so ist....

@KSC

In der Öffentlichkeit herrscht aber schon irgendwie die Meinung das es keiner mehr schafft auf den Mond zu landen, somit wäre sicher keine Panik, aber schon ein Zähneknirschen. Und du kannst davon ausgehen das es nicht lang dauert bis die Medien die Frage stellen ob das die USA nicht mehr hinbekommt

@Mc Fire

Trotzdem - ein schönes Bild.
Gruß Hegen

Das Bild ist natürlich witzig 

@Brok:
Das sehe ich nicht so. Die USA können derzeit nicht mal eigenständig bemannt in den Erdorbit. Nach anfänglichem Unbehagen auch in den Medien, stört das heute keinen mehr. Es macht nicht mal mehr Schlagzeilen, dass man stattdessen kürzlich wieder überteuerte Sitze in Russland einkaufen musste.
Die bemannte Raumfahrt hat keinen großen Stellenwert mehr, weder in der Politik, noch in der Öffentlichkeit.
Diese Zeiten sind einfach vorbei, man sollte sich da keinen Illusionen hingeben.

Gruß,
KSC

Es gibt ja wie in der Mode auch bei der "Volkmeinung" Wellen.
Vlt gibts mal wieder eine für bemannte Raumfahrt....

Das Bild ist übrigens (C) frei

In ein paar Tagen geht den USA wieder das Geld aus. Ob der ganze Blockadeirrsinn wohl wieder von vorne beginnt? Ich halte es für nicht unwahrscheinlich. 

Und nach noch ein paar "Fast-Zusammenbrüchen" heißt es dann "Da seht ihrs, der Schwarze ist schuld, wir hatten Euch gewarnt".
Dann kriegt mit Sicherheit auch die NASA einen neuen Chef. Gibts Vorschläge ?

Das Thema Spionageabwehr mal wieder:
http://spacenews.com/article/civil-space/39485report-nasa-needs-agency-wide-rules-for-foreign-access-to-centers

Es geht um einheitliche Regeln für Ausländer in NASA Zentren, die es bisher offenbar noch nicht gibt.

Tjaaa.... in Deutschland (z.B. DLR) gibts ja eh quasi keine Sicherheit.

NASA hat einen RFI "Request for information" veröffentlicht für einen zukünftigen CRS-2 Vertrag zur Versorgung der ISS bis 2024.

http://go.nasa.gov/MhfIUl

Ich habe nicht alles gelesen. Aber ein paar interessante Punkte:

Ein Angebot mit Docking Adapter ist möglich. Es muß also nicht unbedingt Berthing sein.
SpaceX oder auch Boeing CST-100 und Dream Chaser könnten Angebote mit ihren bemannten Raumschiffen machen.

14 bis 17t pro Jahr in Druckbehälter, Entsorgung/Landung der gleichen Menge. Vakuumfracht und Vakuum-Material Entsorgung.

4 bis 5 Flüge pro Jahr.
Es ist unklar, ob das 4-5 pro Anbieter sein sollen oder insgesamt. Insgesamt wäre aber problematisch bei der geforderten Gesamtmasse, ich nehme an je Anbieter. Bei NSF wurde von insgesamt geredet. Aber im Augenblick sollen es doch 4 im Jahr pro Anbieter sein.

Es kann auch ein einziger Anbieter sein.
Ich denke nicht, daß die NASA das wirklich will. Aber vielleicht ein freundlicher Wink an Orbital, daß sie nicht noch teuerer werden dürfen, wenn sie mit einem neuen Triebwerk fliegen. Die jetzigen sind dann ja alle.

Ich denke, es werden diejenigen gewinnen, die bei dem Crewtransport gewinnen.

Orbital also meiner Meinung nach schonmal nicht.

Wenn man dieselben Anbieter für Fracht und Crew hat, wird es ingesamt billiger und es gibt weiter Redundanz.

Ich denke, es werden diejenigen gewinnen, die bei dem Crewtransport gewinnen.

Orbital also meiner Meinung nach schonmal nicht.

Wenn man dieselben Anbieter für Fracht und Crew hat, wird es ingesamt billiger und es gibt weiter Redundanz.

Das stimmt, es könnte eventuell günstiger werden, aber im Gegensatz zu den kommenden Crew-Zubringern hat Orbital ein bereits verfügbares Frachtraumschiff zur Hand, dessen Trägerrakete, meines Erachtens, auch billiger sein dürfte als die Atlas. Ich schätze, dass die Gewinner aus Runde 1 den Job unter sich ausmachen werden, allein schon, weil sie nach dem ersten Vertrag schon die Entwicklungskosten abgeschrieben haben sollten, wodurch sie günstigere Preise anbieten können. Und da die NASA ja immer mehrere verschiedene Systeme am Start haben will, wäre es in dem Kontext auch folgrichtig, den bemannten vom unbemannten Verkehr zu trennen. Speziell zu Orbital: wenn das vergrößerte Druckmodul kommt, kann kein Wettbewerber aus den USA so viel druckbeaufschlagte Fracht zur ISS bringen wie sie. Von dem her sehe ich sie fast sicher auch im nächsten CRS-Vertrag. Boeing dagegen sollte erstmal in den ComCrew-Betrieb reinkommen, das ist ja noch nichtmal sicher, ob sie wirklich die Crewflüge machen werden oder nicht.