NASA

Das überlasse ich mal Ruhri ... er hat's ja erfunden erfunden Zwinkernd.

Soll das heißen das du  es auch nicht verstanden hast?

Ich habs auch nicht verstanden, klär uns auf Daniel! 

dann wisst ihr wohl gar nicht, dass eine flacon 9 rakete natürlich nur mit chanel no 5 angetrieben werden kann.....

Lest halt die von Ruhri zitierten Worte genau ...

Naja, wenn man das Wort nicht kennt, kommt man vll nicht drauf, ich kannte es auch nicht, hab aber vermutet das dieses Wort gemeint ist, kurz gegoogelt und man versteht den Witz

Vll hilft diese Seite ein wenig:

Edit: Huch, ja überlass ich vll dann doch Ruhri, das hab ich überlesen
Svens Zusammenfassung grenzt das Suchgebiet nach dem Wort ausreichend ein, denke ich

Mensch, Kinder, was für ein Aufstand um so einen müden kleinen Scherz. Da muss ich mich ja fast schämen! 

Naja, fast eben... 

Außerdem gibt es ja auch noch andere Aromaten - vielleicht duftet der Inhalt einer Flakon 9 ja auch nach Kerosin. 

Man sollte die Chance nutzen und sich der teuren Shuttle-Infrastruktur ein für alle mal entledigen. Das Shuttle war zu lange ein Mühlstein um den Hals der bemannten Raumfahrt. Ohne Orbiter soll es zwar billiger werden, aber auch ohne Orbiter braucht es immer noch eine Armee um ein SDHLV zu starten. Man führt ja sogar als "Argument" für das SDHLV an, dass Arbeitsplätze erhalten werden. Wenn das die hauptsächliche Begründung für ein Raumfahrtprogramm ist, dann gute Nacht!

Ich bin mir nicht sicher ob man überhaupt ein HLV braucht. Ein MLV mit einer hohen Startrate, so wie Soyuz in den Achzigern ist wohl besser geignet, dauerhaft die Kosten für einen Raketenstart zu drücken. Ihr wisst schon, Auslastung, Skalenerträge usw. ...

Noch dazu ist ein HLV wertlos für Satellitenstarts und das Militär braucht auch keins.

Erst wenn man große Mengen starten will macht ein HLV wirklich Sinn. Und mit großen Mengen meine ich WIRKLICH große Mengen. Ein Mondprogramm mit z.B. zwei Landungen pro Jahr ist meiner Meinung noch nicht die Größenordnung, die ein HLV rentabel machen würde.

Erst wenn man große Mengen starten will macht ein HLV wirklich Sinn. Und mit großen Mengen meine ich WIRKLICH große Mengen. Ein Mondprogramm mit z.B. zwei Landungen pro Jahr ist meiner Meinung noch nicht die Größenordnung, die ein HLV rentabel machen würde.

Und wie soll man sonst zum Mond? Dann müsste man ja in wirklich großen Mengen festen Raketentreibstoff in LEO bunkern. Keine sehr tolle Lösung.

Welche Astronomiemissionen der NASA werden kommen?

Quelle: http://spaceflightnow.com/news/n1008/15decadal/


Ein Komitee des National Research Council hat aus ca. 100 Vorschlaegen folgende Empfehlungen unter zwei Szenarien gegeben:

1. Budget steigt um Inflationsausgleich
In diesem Szenario sollen die folgenden Missionen in Angriff genommen werden:

• WFIRST (Wide Field Infrared Survey Telescope)
  Dieses Teleskop soll bis 2020 die hoechste Prioritaet bekommen, da es gleichzeitig die drei Forschungsprioritaeten Dunkle Energie, Exoplanetenstatistik und nahe Galaxien befriedigt. Man sollte mit ESAs Euclid-Mission zusammenarbeiten, aber die Fuehrung uebernehmen.
• Verstaerken/Ausbau des Explorer-Programms
  Weitere und mehr kleine und mittlere Explorer-Missionen sollen die Ergebnisausbeute erhoehen. NASA sollte die Missionsbudgets bis 2015 von 40 Millionen auf 100 Millionen US$ erhoehen, um die Unterfinanzierung dieses Programms bei gleichzeitig hohem Potential zu beenden. Mit dem hoeheren Budget koennte man in diesem Jahrzehnt zwei weitere mittlere und zwei kleine Missionen starten, und bis zu vier missions-of-opportunity.
  
• LISA (Laser Interferometer Space Antenna)
  Hier wartet man u.a. auf eine Entscheidung seitens ESA ueber den Fahrplan der Mission.
  
• IXO (International X-ray Observatory)
  Als Nachfolger fuer Chandra sollen hier USA, Europa und Japan zusammenarbeiten. Je nach Budgetlage (und bei Wahl der ersten drei Kandidaten) koennte man in der aktuellen Dekade auf amerikanischer Seite nur an der Technologiereife arbeiten, um dann fuer den naechsten "Zehnjahresplan" einen Projektvorschlag fertig zu haben.
  

2. Budget stagniert ohne Inflationsausgleich
In diesem Szenario sollen die folgenden Missionen in Angriff genommen werden:

• WFIRST
  
• Explorer-Missionen
  
• Teilnahme an der japanischen SPICA-Mission
  

Ausserdem sollen 2 Technologieprogramme mit bis zu 400 Millionen US$ gefoerdert werden, um Moeglichkeiten zur Entdeckung bewohnbarer Exoplaneten und zur Erforschung der Inflationsphase nach dem Urknall zu schaffen.


Im Fruehling kommt die naechste Zehnjahres-Empfehlung: Planetensonden, u.a. mit Bewertungen zu Mars-Sample-Return und Jupiter-Europa.

Hier gibt es mal eine andere kontroverse Meinung zu den "policies" im Kongress:

http://www.popularmechanics.com/science/space/nasa/nasa-senate-appropriations-constellation

• NASA hat seit 30 Jahren kein neues Traegersystem entwickelt und das Shuttle als letzte Eigenentwicklung war nur insofern erfolgreich als das es am Ende wirklich das Reissbrett verlassen hat. Seitdem sind alle neuen Anlaeufe gescheitert.
• Die Ergebnisse/Schluesse des HSF-Komitees wurden durch das Weisse Haus schlecht mit den Gesetzgebern koordiniert und umgesetzt, was zu den aktuellen Grabenkaempfen fuehrt.
• Den Abgeordneten und Senatoren geht es nicht wirklich um Sinnvolles im All, sondern primaer um Jobs ...
• Der Senat betreibt Mikromanagement der NASA:
  Die "rocket scientists" unter Senator Nelson haben gleich die Konfiguration eines HLV vorgeben: 70t LEO und Nutzung der SRB-Technik und STS-Infrastruktur ... The Nelson Rocket
  Orion wird zur eierlegenden Explorations-Wollmilchsau: Multipurpose-Crew-Vehicle (MPCV), dass so mit Sicherheit zu schwer fuer existierende Traeger wird.
• Das Repraesentantenhaus macht in seinem Vorschlag gleich alle kommerzielle Gefahr zunichte, auch subortbitale Forschung wird mit ins Verderben gerissen, da man hier auch einen kommerziellen Betreiberansatz verfolgen wollte.
• HSFs Urteil, dass das "alte Programm" mit Entwicklung und Betrieb der Technik durch NASA nicht durchhaltbar war, wird von beiden ignoriert. ARES und Orion sollen wiederkommen, obwohl nichts getan wurde, um deren Kosten zu senken, und das offenbar mit weniger Geld als frueher (vor HSF) fuer die Beiden vorgesehen war.
• Erneut muss NASA zu viel mit zu wenig machen ...
  Der "neue" Plan wird Jobs in Texas, Utah, Alabama und Florida sichern und wir duerfen uns auf das naechste HSF-Komitee in wenigen Jahren freuen, das wieder die selben Ergebnisse finden wird und dessen Rat man wieder in den Wind schlagen wird.

Der Artikel ist einfach "schoen" geschrieben ... Abgesehen von den blumigen Worten trifft aus meiner Sicht die eine oder andere Aussage den Nagel gut auf den Kopf, hinter allen schoenen Worten der "policy-maker". Aehnliche Zweifel hatten wir hier ja auch schon:

• Soll jetzt doch Constellation UND Commercial gemacht werden?
• Ist Lokalpolitik gute Raumfahrtstrategie?
• Wann kommt das naechste Komitee?
• ...

ARES und Orion sollen wiederkommen,

Meines Wissens nur Orion...
War von ARES mal die Rede?
Ich dachte, man wollte Orion nun auf den EELVs oder Commercial (was sich halt anbietet) starten?

Das mit der ARES I ist ganz klar seine Interpretation ... wobei ich dem aus den Worten nicht folgen kann.

Ja nu, dieses "Wir wissen noch nicht was wir mit 20 Millionen Dollar im Jahr machen" geht nun auch schon seit über einem Jahr so. Der Mann schreibt doch also echt nur wie es ist. Traurig genug.

Gruß, Klaus

Das sehe ich anders,

Rand Simberg gehört zu den starken Befürwortern der commercial space scene.

Die Misere ist nicht der Senate Vorschlag (den Repräsentantenhouse Vorschlag lasse ich mal außen vor) - die Misere ist der Obama-Vorschlag von Februar gewesen.

Scheinbar scheint hier zu schnell vergessen, dass wenns danach geht, gar nichts in Crew-Transport, in HLV und Kapselentwicklung durch die NASA entwickelt werden sollte.

Ach meinste der Senat / Kongress hätte nix zum meckern gehabt wenn Obama Option xyz vom Augustine Komitee gewählt hätte? Das halte ich aber für ein Märchen. Obama hin oder her. Jeder Bundes-Staat will was vom Kuchen abhaben, nur hätten dann vielleicht andere gebrüllt.

Gruß, Klaus

das ist Demokratie und Politik ist die Kunst des Machbaren.

Ich wollte nur deutlich machen, dass für vermeintliche oder tatsächliche Mängel am Vorschlag jetzt nicht nur der Senate-Kompromiss, sondern mindestens der zweifellos radikale Obama-Vorschlag Ursache ist.

zum Artikel - allein dieser Satz ist Manipulation:
"Last fall, the Augustine panel had declared that Constellation (which consisted primarily at that point of the Ares I launcher and the Orion crew capsule) was on an "unsustainable trajectory."  
Er suggeriert, das AresI/Orion als problematisch eingeschätzt wurden. Tatsächlich wurde vom Komitee Constellation als ganzes so eingeschätzt.
Für AresI/Orion wurden lediglich Verzögerungen bis 2017 genannt. Ob dagegen "Commercial Crew" je auf einem "sustainable tracjectory" kommt, darf bezweifelt werden, es gab und gibt jedenfalls keinen Nachweis dafür.

Ach meinste der Senat / Kongress hätte nix zum meckern gehabt wenn Obama Option xyz vom Augustine Komitee gewählt hätte? Das halte ich aber für ein Märchen. Obama hin oder her. Jeder Bundes-Staat will was vom Kuchen abhaben, nur hätten dann vielleicht andere gebrüllt.

Gruß, Klaus

Man sollte die Entwicklung v.a. aus dieser Perspektive sehen. Was wäre passiert wenn Obamas Plan "nur" den jetzt nicht so unwahrscheinlichen Plan (DIRECT oder ähnliches, Kommerzieller Crew Transport, Flexible Path) verkündet hätte?

Ein Riesengezeter bezüglich Ares vs. Direct, Orion vs. Kommerziell, Flexible vs. Mond und maximal ein unfinanzierbarer oder ewig dauernder Kompromiss irgendwo dazwischen.

Ich denke mir dass Obamas Plan eigentlich ein Schuss vor den Bug von Kongress und Senat war, so nach dem Motto: "Wenn ihr weiterhin SRBs, Shuttle Infrastruktur und eine bemannte Raumfahrt unter den Ägiden der NASA und die damit verbundenen Jobs haben wollt, dann bitte ein Plan mit einer realistische Finanzierung und in einem vernünftigen Zeitrahmen, ansonsten stellenwir die Sache ganz ab."

Die defakto Budgeterhöhung, das langsame Zurückrudern bezüglich Orion und die angekündigte Zustimmung zum Senatsentwurf sprechen imho für ein solches Szenario.

Aber ich kann mich auch täuschen. Aber zumindest ein direkter Wechsel von Constellation auf einen alternativen HSF Plan wär an zu viel Widerständen gescheitert ...

Ob natürlich der jetzige Kompromiss zu einem Plan umgewandelt wird, steht auf einem anderen Blatt.

Interessant finde ich den Aspekt des Mikromanagements. Nelson et al. moechte damit das eigene Gesetz quasi zementieren, so dass kein Abweichen von dem dadurch gegebenen "Raumfahrtprogramm" moeglich ist. Wunsch und Wirklichkeit werden hier nach aller Wahrscheinlichkeit sehr stark aneinander prallen.
Einerseits ist die Erwartung, dass man so ein Regelwerk nicht doch kippen oder unterwandern kann, Wunschdenken. Wenn die Stakeholder nicht ueberzeugt und motiviert sind, blockieren sie es. Es wurden auch schon detailiert ausgeplante Programme gekippt. Nur weil das jetzt in einem Gesetzestext stehen soll, wird es nicht "stabiler".
Und, die Ausfuehrenden (kurz: NASA) werden in ihrer Flexibilitaet eingeschraenkt und fremdgelenkt. Was ist mit dem Gesetzestext, wenn man mit einem Mal technisch einen anderen Weg waehlen moechte/muss? Wie kann man internationale Partner in so ein Werk einbinden?

Aus meiner Sicht: so managed man zu Tode ...

Im April wurde von der Obama-Adminstration eine 40 Mio $ Task Force versprochen, die jetzt das Geld für alle möglichen Aktivitäten zur allgemeinen Wirtschaftsförderung in Florida ausgeben will, davon 5 Mio für ein Commercial Spaceflight Technical Center am KSC, in dem von der FAA (Federal Aviation Administration) Standards und Regelungen für kommerziellen Raumflug erarbeitet werden sollen.
http://www.parabolicarc.com/2010/08/17/details-proposed-commercial-spaceflight-technical-center/#more-16147

Im Rahmen des Commercial Space Act sollen die Boeing 747 nicht mehr Shuttles sondern UCAV (also militärische Dinger) transportieren.

Es fällt mir z.Zt. immer schwerer, ein bemanntes US-Raumfahrtprogramm zu erkennen. Die Regierung entledigt sich ihrer Verantwortung und wird eine reine Subventionsmaschine ohne Nutzen.

Es fällt mir z.Zt. immer schwerer, ein bemanntes US-Raumfahrtprogramm zu erkennen.

Kein Wunder, nach dem Shuttle gibt es nämlich auch keins mehr

Gruß,
KSC

Hallo tomtom,

wo hast du das mit den UCAVs auf den 747 gelesen? In dem verlinkten Artikel finde ich es nicht.

steht in der FlugRevue, hier aber auch ein Link:
http://www.boeing.com/farnborough2010/html/unmanned_072010.html
(Edit: ok, halten wir zugute, die Aktion wird von Boeing finanziert).

@KSC, nja es gibt immer noch die ISS, toi toi toi

"A New Space Enterprise"

Die Nasa will heute die Ergebnisse aus dem CCT-RFI vorstellen und hat die Agenda in einer Vorab-Präsentation erläutert.
http://www.nasa.gov/exploration/new_space_enterprise/commercial/cc_forum.html

Um 15:00 Uhr MESZ gehts los auf Nasa TV. Fragen können hier gestellt werden:
www.nasa.gov/exploration/comments

Thematisiert wird vor allem, wie sich die NASA die HumanRating-Anforderungen und Standards vorstellt und wie die NASA mit der Industrie zusammenarbeiten will (Steuerung und Kontrolle).

Für mich sind das Themen, die eigentlich den zweiten Schritt darstellen. Die Definition und Einhaltung von Sicherheit und Standards setze ich einfach mal voraus (obwohl da sicher jede Menge Konfliktpotential drin steckt.). Interessanter wäre für mich, wie die Industrie die RFI-Fragen nach dem BusinessCase beantwortet haben (zb. notwendige Investments bis zur Fertigstellung eines Serviceangebots).

Auch wenn hier der Eindruck entstehen könnte, dass 35 Firmen geantwortet haben, sind die ja nie und nimmer in der Lage, jeder für sich ein Crew-Transport-Angebot auf die Beine zu stellen. Und wenn keiner übrig bleibt, hat sich die ganze Mühe von vornherein nicht gelohnt.

Ich will mal kurz berichten, zumal sogar zwei meiner Fragen dort gestellt und beantwortet wurden.
Mehr als eine Stunde wurde die og. Präsentation vorgestellt. Danach gab es den Fragen/Antworten Teil.
Meine Zusammenfassung wäre, dass nicht wirklich überraschend Neues vorgestellt wurde. Auf der einen Seite will man natürlich den Sicherheits-Skeptikern gerecht werden, dass die NASA Standards, Zertifizierungen und Steuerung/Kontrolle zur Sicherstellung eines sicheren Astronautentransports gewährleisten kann. Auf der anderen Seite will man nicht potentielle Partner mit Bürokratismus abschrecken.
Betont wurde nochmal, dass Wettbewerb ein großer Treiber sei, so dass man zuversichtlich ist, dass das funktioniert, aber eine Garantie gibt es nicht

Gefragt hatte ich u.a.
1. Wer werden die Anbieter des CommercialCrew-Service sein und wann wird es soweit sein.
2. Welche Meinung die internationalen Partner über den CCT-Plan haben.
Zu 1 hat Phil gesagt, dass man diese Anbieter noch nicht kennt (wird sich erst durch den Entwicklungsprozess herauskristallisieren). Zum Zeitpunkt kann man auch keine genaue Aussage machen, aber man rechnet mit 2015.
Also eigentlich nichts Neues, festhalten würde ich nur, das Phil meinte, dass sie - Stand heute - wissen, dass es diese Anbieter geben kann und wird! Was dafür zu tun ist, muß getan werden und je eher man damit anfängt, desto eher erreicht man es.
Zu 2 hat Phil gesagt, dass sie die Partner so wie die NASA in der Kunden-Rolle sehen. Und hinsichtlich der Fähigkeiten die Partner sich die Commercial-Philosophie natürlich auch zueigen machen können, wobei aber die US-CCT-Initiative natürlich doch auf die US-Industrie abzielt.

Immerhin, Prgrammmanager Ed Mango hat z.b. betont, das CrewTransport nicht simpel ist und eine große Herausforderung darstellt.

Natürlich will man die Unterstützung aller und weiterhin Informationsaustausch betreiben, etc. etc. pp.
Ich schätze mal, die Fragen werden trotzdem bleiben, wie das mit 2015 funktionieren soll und warum Multiple-Service-Provider realistischer/billiger/schneller sind als die kurzfristig aktuelle Null-Provider-Situation bzw. eine Nasa-eigene Lösung, die man abbrechen wollte und nun vielleicht doch wieder macht (in Form eines HLV).

Es gab mal wieder „Behind the Scenes“ mit Astronaut Mike Massimino - Flash HD.

Diesmal besucht und befragt er Chemiker die an der nächsten Generation von Abfalltüten forschen.
space-multimedia.nl.eu.org
Immer wieder gut.