NASA

Grundlagenforschung bleibt bis auf weiteres Aufgabe der Staaten.

Richtig, das bedeutet aber nicht das es keinen Markt für Grundlagenforschung gebe könnte.

Nur wenige Weltraumnationen sind in der Lage Grundlagenforschung im All anzubieten. Insbesondere für die Schwellenländer die einerseits keine o. sehr begrenzte Möglichkeiten ein nationales Weltraumprogramm durchzuführen, andererseits aber an der Entwicklung von Hochtechnologie interessiert sind wäre es sehr interessant solche Möglichkeiten einzukaufen.

Das müsste man viel stärker nutzen und da könnten die Weltraumagenturen viel Geld verdienen welches sie reinvestieren könnten. Dem steht allerdings erneut die Politik im Wege die es ungerne sieht das Schwellenländer Hochtechnologie entwickeln.

Wer Weltraumforschung verkaufen will - muss meiner Meinung nach sein Marketing nicht primär auf private Unternehmen richten sondern auf Schwellenländer.

Bolden und Carver wurden als Administrator und Stellvertreter durch den Senat bestätigt.
http://www.spaceflightnow.com/news/n0907/15bolden/

Ein paar schöne Aussagen von Bolden:

"Today, we have to choose. Either we can invest in building on our hard-earned world technological leadership or we can abandon this commitment, ceding it to other nations who are working diligently to push the frontiers of space,"
...
"If we choose to lead, we must build on our investment in the International Space Station, accelerate development of our next generation launch systems to enable expansion of human exploration, enhance NASA's capability to study Earth's environment, lead space science to new achievements, continue cutting-edge aeronautics research, support the innovation of American entrepreneurs, and inspire a rising generation of boys and girls to seek careers in science, technology, engineering and math,"

Deutsch:
"Heute müssen wir wählen. Entweder investieren wir (weiter) in unsere hart verdiente technologische Führerschaft, oder wir geben diese Verpflichtung auf und treten sie an Nationen ab, die fleißig daran arbeiten die Grenzen ins Alls auszudehnen."
...
"Wenn wird die Führung wählen, müssen wir unsere Investition in die ISS ausweiten, die Entwicklung des nächsten Trägersystems für die Erkundung beschleunigen, die Erdbeobachtung ausweiten, in der Wissenschaft neue Erkenntnisse erzielen, führende Forschung in Luft- und Raumfahrt betreiben, private/kommerzielle Entwicklungen fördern und unsere Jungs und Mädchen inspirieren in diesen Bereichen zu arbeiten."


Tja, starke Worte, mit denen man Emotionen bei den Entscheidern und im Volk provoziert ... aber was ist es denn nun konkret? ISS? Unbemannte Raumfahrt? Erdanwendung? Mond und Mars? Worauf sollen die USA sich festlegen?

Tja, starke Worte, mit denen man Emotionen bei den Entscheidern und im Volk provoziert ... aber was ist es denn nun konkret? ISS? Unbemannte Raumfahrt? Erdanwendung? Mond und Mars? Worauf sollen die USA sich festlegen?

Das wissen wir im September, wenn die Augustine Kommission ihren Bericht vorliegt. So eine unabhängige Kommission wäre vielleicht auch für Europa nicht das schlechteste.

Bolden ist es also

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,626082,00.html

Bolden ist es also

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,626082,00.html

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob das eine so gute Wahl ist. Bolden als Ex-Astronaut dürfte die bemannte Raumfahrt klar bevorzugen, was im Gegenzu wieder einmal Einschnitte bei unbemannten Projekten und der Grundlagenforschung bedeuten dürfte. Um so mehr, da das Loch in der aktuellen Finanzierung der bemannten Projekte immer größer wird.

Morgen von 16:00-16:30 MESZ gibt es eine Telekonferenz von Norman Augustine, wo über die Fortschritte des U.S. Human Space Flight Plans Committee berichtet wird.

Das ganze kann man morgen live hier verfolgen:
http://www.nasa.gov/news/media/newsaudio/index.html

Habe gerade mal in eine Aufzeichnung reingehört. Einige Sachen, an die ich mich gerade erinnere:
-Das Kommittee soll keine Empfehlungen geben, nur Optionen aufzeigen, die mit dem Budget machbar sind
-Es gibt 5 Subkommittees
-Aerospace Cooporation involviert als zweite Meinung
-aktuelles Budget berücksichtigen
-die NASA hat auch "alternative" Vorschläge eingereicht
-Internationale Zusammenarbeit auch ein Thema
-viele Trägersysteme (Ares, DIRECT, Shuttle-C, COTS etc..) und Ziele (Mond, Mars, NEO, LEO) werden untersucht.

Die Audiodatei kann man sich her anhören:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2009/07/audio-augustine-gives-review-u.html

Auf dieser Seite gibt es dieses Dokument. Darin wird über die Fortschritte der "Exploration Beyond LEO" Gruppe der Augustine Kommission berichtet.

Man untersucht folgende Fragen:

(1) What are the appropriate destinations and sequences of exploration for human exploration beyond LEO;
(2) What should be the mode of surface exploration (if
any);
(3) What is the strategy within the human space flight program for coordinating human and robotic exploration;
(4) What are the assumed launch vehicle(s) to LEO (in
terms of mass to orbit and shroud diameter);
(5) What are the options for in-space
fuel/oxidizer storage and transfer;
(6) What is the role that space technology research and
development will play;
(7) What is our strategy for engaging international partners in the
development of the program; and
(8 ) What is our strategy for engaging commercial
entities?

Übersetzung:
(1) Was sind die geeigneten Ziele und Sequenzen von bemannter Exploration jenseits des LEO
(2) Wie soll die Oberflächenexploration erfolgen?
(3) Wie sieht die Strategie bei der Koordinierung von bemannter und unbemannter Exploration aus.
(4) Was sind die voraussichtlichen Trägerdsysteme für den LEO?
(5) Welche Möglichkeiten bieten Treibstoffdepots im Orbit?
(6) Welche Rolle spielt die Forschung und Entwicklung an neuen Weltraumtechnologien?
(7) Wie sieht die Strategie für das Einbeziehen internationaler Partner aus?
(8 ) Wie ist die Strategie für das Einbeziehen kommerzieller Dienste?

Die ersten drei Fragen sollen zusammen in verschiedenen Szenarien untersucht werden, der Rest durch individuelle Studien.

Die zu untersuchenden Szenarien sind:

Lunar Base, Lunar Global, Moon to Mars, Mars First and Flexible Path.

Lunar Base ist eine Mondbasis. Lunar Global ist eine Reihe von Mondlandungen an verschiedenen Stellen. Bei Moon to Mars ist der Mars die Hauptpriorität, jedoch soll dort wo es sinnvoll ist, der Mond als erster Schritt dienen. Mars First ist klar und Flexible Path ist ein Szenario wo man zu verschiedenen Himmelskörpern hinfliegt, aber nur auf solchen mit einem geringen Gravitationspotential landet (NEO, Marsmonde etc..).

Meiner Meinung ist das ganze sehr interessant und ich bin sehr gespannt, was bei den Ergebnissen der Augustine Kommission rauskommt.

Eigentlich wäre es doch typisch amerikanisch heute oder morgen zum Jahrestag der Mondlandung eine Entscheidung zu treffen oder eine Vision zu formulieren. Aber andererseits: warum soll man sich von so einem Termin hetzen lassen? Immerhin arbeitet ja das Human Spaceflight Committee und untersucht die Zukunft.

Eigentlich wäre es doch typisch amerikanisch heute oder morgen zum Jahrestag der Mondlandung eine Entscheidung zu treffen oder eine Vision zu formulieren.

Habe ich mir auch gedacht, aber Prsd. Obama ist wohl nicht der Typ dafür... leider

Mars First, Lunar Base, Moon to Mars
Das würde ich preferiren...

aber Prsd. Obama ist wohl nicht der Typ dafür... leider

Wieso "leider"?
Er will ausgiebig Fakten und Optionen prüfen, bevor er eine Entscheidung trifft.
Was kann daran falsch sein?
Wenn er damit fertig ist, erwarte ich eine leidenschaftlich vorgetragene Entscheidung, die gut für Wirtschaft, Technologie, Forschung und Politik ist - und von einem Großteil der Bevölkerung mitgetragen wird.
 

Bei spaceflightnow stehen ein paar Worte von Bolden:

Quelle: http://www.spaceflightnow.com/news/n0907/21nasa/

• Der kurze Auftrag des Präsidenten lautete: "Entfache Inspiration unter den Jungen Menschen und im Land." Raumfahrt und Wissenschaft sollen wieder Motivation sein.
• Er hat Sorge um eine wachsende Lücke in der amerikanischen bemannten Raumfahrt. Sein primäres Ziel ist aber diese Lücke klein zu halten. Er erwartet, dass das HSF-Komitee v.a. Vorschläge unterbreiten wird, die diesen Aspekt erfüllen. Er geht also nicht von einem Abbruch/Einstellen der Exploration aus.
• Eine zweite Kommission arbeitet an der nationalen "space policy", also einem Konzept, was NASA, Militär und Private im All wollen und sollen, also praktisch welche Vision und Motivation gelten soll. Er hätte es gerne, dass zuerst diese neue "space policy" fertig wäre, um dann mit dem HSF-Komitee die Erfüllung dieser Vision zu planen. Aber so geschieht es gerade genau andersherum.
• Er hat sich bei allen Leuten der NASA und explizit seiner Stellvertreterin bedankt, auch unter dem Aspekt, dass während der Transition eine lange Hängepartie durchzuhalten war. Er schätzt das Wissen, die Kompetenz und die Motivation seiner Leute als sehr hoch ein. Zusammen mit seiner Selbsteinschätzung als "beteiligender" Führer setzt er auf die Expertise seiner Leute, wenn er selbst nicht der Fachmann ist.
• Er beurteilt das Constellationkonzept sehr positiv. Diese "grobe" Richtung der Exploration war schon lange absehbar.

So ganz verstehe ich nicht, bis zu welchem Detailgrad (Ziele? Trägersysteme? Raumschiff?) er von Constellation überzeugt ist, aber gleichzeitig die Ergebnisse des HSF-Komitees offen lässt und abwartet. Wenn HSF andere Ziele und Konzepte empfiehlt, müsste/sollte die NASA von Constellation abrücken.

Mich überrascht dass es unter Obama noch nicht zu hohen Einschnitten bei der NASA gekommen ist. Keine Frage ich bin für Obama, allerdings ist es weithin bekannt dass er mehr Pragmatiker ist. Deshalb hätte ich angesichts der Finanzkrise und der momentanen sozialen Situation in den USA erwartet, dass wohl die NASA eine der Institutionen ist, die den Gürtel enger schnallen muss, um die Reformen des Landes zu finanzieren.

Mich überrascht dass es unter Obama noch nicht zu hohen Einschnitten bei der NASA gekommen ist. Keine Frage ich bin für Obama, allerdings ist es weithin bekannt dass er mehr Pragmatiker ist. Deshalb hätte ich angesichts der Finanzkrise und der momentanen sozialen Situation in den USA erwartet, dass wohl die NASA eine der Institutionen ist, die den Gürtel enger schnallen muss, um die Reformen des Landes zu finanzieren.

Wir hoffen natuerlich alle, dass es nicht dazu kommen wird. Aber das NASA Budget wird ja alljaehrlich beschlossen und vom Senat verabschiedet und soweit ich weiss hatten wir diesen Prozess fuer das FY2010 noch nicht seit Obama im Amt ist und am Budget von FY2009 kann er nichts mehr aendern.

Bei allen für und wieder solltet Ihr aber auch bedenken, daß die Menge des zur Verfügung stehenden Geldes begrenzt ist. Und wenn ich eine Euro ausgegeben habe ist er weg !

Welche Möglichkeiten hat Obama denn ? Zum einen kann er Gießkannenförderung aus dem Steuersäckel betreiben. Das das nicht wirklich effektiv ist, wird wohl (fast) jeder verstehen. Die zweite Möglichkeit ist es irgendwie die Industrie zum sponsering heranzuziehen. Dabei wird dann wohl auch viel Datenmüll erzeugt. Wer braucht zum Beispiel "Pfluffi" Werbung aus dem All. 

Die dritte Möglichkeit wäre ein enthysiastisches Raumfahrtprogramm, wie das Mondprogramm Kennedys, daß nicht nur unmengen Geld verbrauchte, sondern auch viele völlige und coole Neuentwicklungen brachte (z.B. verspiegelte Sonnenbrille  ). 

Aber ist heute die Zeit für so etwas reif ? Lassen sich die Leute wieder so begeistern, daß sie bei einer Landung zB. auf Mars extatisch jubeln ?

Jetzt wir Obama erst mal eine Krankenkasse für alle US-Amerikaner einführen. Wir werden sehen, was nächstes Jahr für die Nasa übrig bleibt.

Er könnte bei seinem Rüstungsbudget was er um 50 Mrd. auf knapp 500 Mrd erhöht hat etwas kürzen, und mann kann jeden Dollar 2mal ausgeben, wenn man es richtig macht. Dazu hat das Finanzsystem genug Schlupflöcher und Möglichkeiten. Siehe die aktuelle Situation.

Die Leute jubeln ja heute gerne bei staatlichen Finanzpaketen, wozu also ein Marsprogramm *hust*

http://www.heise.de/tp/blogs/8/142405

Sorry für Offtopic

Er könnte bei seinem Rüstungsbudget was er um 50 Mrd. auf knapp 500 Mrd erhöht hat etwas kürzen, und mann kann jeden Dollar 2mal ausgeben, wenn man es richtig macht. Dazu hat das Finanzsystem genug Schlupflöcher und Möglichkeiten. Siehe die aktuelle Situation.

Das erkläre bitte mal. Wie kann man Geld 2 mal ausgeben ?

Er will wohl damit ausdrücken, dass sehr viel Geld verschwindet, Überbezahlung, Vetternwirtschaft - leider gibt es das alles, ...

Besonders bei staatlichen Aufträgen oder bei denen großer Firmen. Da wird nicht auf die kleineren Summen geschaut (und das ganze ist die Summe seiner kleinen Teile), das kann auch zweimal so viel kosten, (zahlt eh der Steuerzahler).

Private müssen halt hart kämpfen, die haben Konkurenz.

Wenn er damit fertig ist, erwarte ich eine leidenschaftlich vorgetragene Entscheidung, die gut für Wirtschaft, Technologie, Forschung und Politik ist - und von einem Großteil der Bevölkerung mitgetragen wird.

Genau das erwarte ich nicht von ihm. Er zeigt keine Emotionen für die Raumfahrt.
Und wenn das große Vorbild keinen Enthusiasmus zeigt, wieso soll es dann der kleine Bürger??

Rüstungsbudget was er um 50 Mrd. auf knapp 500 Mrd erhöht hat

Wirklich?
450Mrd.Dollar?
Damit kann er 1 mal mit einem Battlestar Galactica-Schiff zum Mars, oder 10 mal mit Mars direct... (wenn nicht sogar öfter, einmal las ich 40 Mrd + 2-3 Mrd pro durchgeführten Flug -> 205 mal zum Mars!)

Oder 18 mal Apollo von vorne starten (!) (hintereinander wäre es wohl viel öfter, da die Hardware wohl nur einmal entwicklt werden muss, und auch Testmissionen wie unbemannte Mondumrunung ncht jedesmal durchgeführt werden müssten)

Find ich auch Brutal so viel Geld für Militär .
Da sieht mann woran man an USA ist .
Sollen sie das geld lieber in NASA oder in die Krankenkasse stecken  oder so was in der art .

Die Nasa ist keine rein zivile Behörde. Da laufen auch Militärprojekte.

Woran man mit USA ist , sieht man an der Geschichte mit Swift. Wozu soll die USA (CIA) wissen, wer wann wo was gekauft hat. So etwas ist staatliche Infilration und unsere Politiker stecke ich in die gleiche Kiste.

Bei unseren Politikern heißt Datenschutz, die Daten vor dem Bürger zu schützen. Irgendwie haben die da etwas falsch verstanden.

Das einzige positive militärische Projekt das mir einfällt ist GPS. Man hat das militärisch durchgeboxt. Im zivilen Bereich wäre das sicher nicht finanzierbar gewesen.

Was ist das für eine Unterstellung? Die NASA ist nicht das Militär. Das Militär hat seine eigene Forschungsbehörde (DARPA) und v.a. seine eigenen Aufklärungsbehörden und Geheimdienste.

Welche "Geschichte mit Swift" wirfst du hier ins Rennen?

SWIFT will sein Rechenzentrum aus den USA in die Schweiz verlegen. Damit kann dann der CIA nicht mehr die Bankdaten von Auslandsüberweisungen mitlesen.

Deshalb hat er (CIA) schon nach Auskünften bei unseren Politikern angefragt.

Was hat das mit Raumfahrt zu tuen ? - Überhaupt nichts.

Ein Teil der Besatzungen der Flüge zur ISS sind auch Militärangehörige. Das muß ja nichts schlechtes sein.

Schöne Verwechslung, denn es gibt auch einen Astronomiesatelliten Swift.

Lass uns hier bei der Raumfahrt bleiben ... und keine platten und einseitigen Beschuldigungen an die "ach so Bösen" austeilen.

Ein Teil der Besatzungen der Flüge zur ISS sind auch Militärangehörige. Das muß ja nichts schlechtes sein.

Dazu muss man aber wissen:  Die Astronauten der NASA die vom Militär kommen, sind vom Militär an die NASA ausgeliehen, d.h. es sind wohl angehörige des Militärs, das Militär hat aber keine “Verfüngsgewalt” über die Astronauten. NASA Astronauten sind nicht mehr in die Kommandostruktur des Militärs eingebunden, das Militär ist den NASA Astronauten gegenüber nicht mehr Weisungsbefungt und kann Astronauten auch nicht mehr von der NASA zurückholen.
Sie sind, wie alle anderen Astronauten, ausschliesslich der NASA verpflichtet.

Gruß,
KSC

Obama-Berater empfehlen höheres Nasa-Budget

Um wie geplant noch siebenmal mit einem Space Shuttle zur Raumstation ISS fliegen zu können, benötigt die Nasa 1,5 Milliarden Dollar zusätzlich. Eine von US-Präsident Obama einberufene Kommission empfiehlt nicht nur ein höheres Budget, sondern sogar noch einen zusätzlichen Shuttle-Start.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,639008,00.html