NASA

Hier beschreibt Wayne Hale seine weniger guten Insideransichten zum HSF-Komitee:
http://waynehale.wordpress.com/2010/10/08/chasing-augustine/

Definitiv lesenswert, wie fast alles von ihm.

Auha, der Spiegel, unter Berufung auf Quellen aus dem Kongress, sagt der NASA eine düstere Zukunft voraus...

Das geht doch schon wieder alles den Bach runter. Überhaupt kein Konzept und auch kein konsequentes Raumfahrtprogramm.

Vielleicht ist es das was Obama wollte. Den teuren "Schwachsinn" namens bemannte Raumfahrt ein letztes Mal groß gegen die Wand fahren lassen. 

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,739429,00.html


Gruß, Klaus

Ich stelle diese Meldung hier mal rein:

Finanzminister Geithner warnt vor Staatspleite:
http://www.n-tv.de/politik/Geithner-warnt-vor-Staatspleite-article2304476.html

Ich denke: die völlig überteuerten Programme (Ares1) können sich die Amerikaner in Zukunft einfach nicht mehr leisten.
Man braucht ein neues Ziel und ein Konzept - was bezahlbar ist und bleibt.
Jammerschade wäre es, wenn die bemannte Raumfahrt völlig auf der Strecke bleiben würden.

Petronius, der sich noch an Apollo, Skylab & STS 1 erinnern kann und immer noch begeistert ist

Ich denke: die völlig überteuerten Programme (Ares1) können sich die Amerikaner in Zukunft einfach nicht mehr leisten.

Scheinbar können die sich gar nichts mehr leisten, die Kommerziellen entwickeln auch nichts, wenn der Hauptkunde NASA wegfallen würde, weil sie sich nicht mehr viel leisten können. Denn wenn keine Flüge absehbar sind, gibt es auch keinen Grund, dass Budget auf dem aktuellen Niveau zu halten.

Abschied einer Weltmacht, die Zukunft gehört anderen!

mfg websquid
_{PS: Im Chat haben wir vorhin diskutiert, wer als nächstes ein echtes HLV hat....3 waren für Russland, 1 für China, keiner traut den USA mehr was zu...}

Petronius, der sich noch an Apollo, Skylab & STS 1 erinnern kann und immer noch begeistert ist

Sei froh, die Erinnerung kann uns keiner nehmen.

Ich habe mittlerweile die Hoffnung aufgegeben, noch zu Lebzeiten eine neue bemannte Mond- oder gar Marsmission miterleben zu dürfen.

 :'(

Vielleicht ist es das was Obama wollte. Den teuren "Schwachsinn" namens bemannte Raumfahrt ein letztes Mal groß gegen die Wand fahren lassen. 

Meinst du das so, dass Obama den USA einen heilsamen Schock versetzen will? Das könnte auf lange Sicht nur hilfreich sein.

Wenn er dagegen - als ehemaliger Sozialarbeiter mag er dringlichere Probleme auf der Erde sehen - die bemannte Raumfahrt einstellen will, dann scheinen ihm die Politiker im Kongress zumindest tatkräftig dabei zu helfen. Bei denen kommt es doch in erster Linie darauf an, ob es im Heimatstaat Standorte von Raumfahrtunternehmen gibt oder nicht. Im ersten Fall ist die Raumfahrt absolut unerlässlich und im zweiten eine überflüssige Spielerei.

PS: Im Chat haben wir vorhin diskutiert, wer als nächstes ein echtes HLV hat....3 waren für Russland, 1 für China, keiner traut den USA mehr was zu...

Ehrlich: Ist das ein Wunder??

Die USA mögen ein Finanzproblem haben, aber vor allem haben sie ein Führungsproblem !

Es gibt (zumindestens derzeit) einen Haufen Geld, aber der Inspector General (Revision) zeigt auf, dass die NASA unter dem aktuellen CR für Constellation immer noch Geld zahlt und das er die Situation der NASA für sehr kritisch hält.

"There´s a point coming up soon where we would just be spending money to spend money."
Quelle

Hallo
Vielleicht irre ich mich aber haben die Russen vor einiger zeit USA gefragt haben ein Kapsel oder Flugobjekt zusammen zubauen?
Das ist natürlich traurig weil man alles auf eine Karte gesezt hat SpaceShutle doch nun wird sehr eng Mars und andere spielerein lieber gleich aus dem Kopf werfen, wenn die ISS ein mal nicht mehr da sein wird dann wird die Raumfahrt fast zum erliegen bleiben nur zusammen sind wir stark wir müssen halt mehr Projekte zusammen realesieren, vielleicht auch USA zusammen mit EADS und JAXA bauen wenn die nicht mehr in stande sind alleine was zu bewältigen.

Vielleicht irre ich mich aber haben die Russen vor einiger zeit USA gefragt haben ein Kapsel oder Flugobjekt zusammen zubauen?

Du irrst dich nicht, von Zeit zu Zeit gibt es da entsprechende Gespräche zwischen den beiden, irgendwelche zukünftigen Projekte gemeinsam durchzuführen. Vielleicht kann sich die NASA da noch eine Juniorbeteiligung leisten, wenn es für eigene Programme nicht mehr reicht.

mfg websquid

Ich denke: die völlig überteuerten Programme (Ares1) können sich die Amerikaner in Zukunft einfach nicht mehr leisten.
Man braucht ein neues Ziel und ein Konzept - was bezahlbar ist und bleibt.
Jammerschade wäre es, wenn die bemannte Raumfahrt völlig auf der Strecke bleiben würden.

Die Schieflage des amerikanischen Haushaltes hat nichts mit NASA zu tun. Hierfür sind ganz andere Posten verantwortlich.  Im Vergleich dazu ist das NASA Budget minimal. Selbst wenn die USA NASA auflösen würden, hätte dies keinen Einfluss auf die Verschuldungsproblematik. Umgekehrt könnte man das Budget auf 25 Mrd. Dollar erhöhen und es würde auch nichts ändern.  Leider kommt die Sprache in diesem Zusammenhang aber immer auf die Raumfahrt.  Vermutlich um Aktionismus vorzutäuschen, der aber letztlich nichts bringt, und um damit von unangenehmeren Fragen abzulenken.

Tja, so sieht es aus. Die paar unerschütterlichen Fans der Raumfahrt stehen dahinter, haben aber eher wenig Einfluss. Die Mitarbeiter der Raumfahrtindustrie stehen natürlich dahinter, zusammen mit den Menschen in ihrer Region, die indirekt davon profitieren, und die haben über ihre gewählten Politiker durchaus Einfluss. Für die große Masse der Bevölkerung ist und bleibt Raumfahrt ein "Schmetterlingsthema", schillernd und nutzlos, und zudem noch wahnsinnig teuer. Wenn es dagegen um den Nutzen geht, fällt den meisten außer der Teflonpfanne nichts ein - und ausgerechnet die hat mit der Raumfahrt kaum etwas zu tun.

Scheinbar können die sich gar nichts mehr leisten, die Kommerziellen entwickeln auch nichts, wenn der Hauptkunde NASA wegfallen würde, weil sie sich nicht mehr viel leisten können. Denn wenn keine Flüge absehbar sind, gibt es auch keinen Grund, dass Budget auf dem aktuellen Niveau zu halten.

Abschied einer Weltmacht, die Zukunft gehört anderen!

mfg websquid
_{PS: Im Chat haben wir vorhin diskutiert, wer als nächstes ein echtes HLV hat....3 waren für Russland, 1 für China, keiner traut den USA mehr was zu...}

Warum sollte Russland ein HLV bauen? Wofür brauchen die das?

Alle >100-Tonnenträger (Saturn V, N-1 & Energija) sind ausgemustert worden. Und alle haben keinen darauf aufbauenden Nachfolger bekommen. Auch beim Shuttle könnte es so kommen. Was lernen wir daraus?

Ich freue mich irgendwie schon auf die erste Ami-Crew, die mit Sojus startet.

Wenn das der amerikanische Steuerzahler erfährt ('Wo ist denn das Space Shuttle hin, und warum fliegen unsere mit den Kommis')
dann wird er schon was machen...

Alle >100-Tonnenträger (Saturn V, N-1 & Energija) sind ausgemustert worden. Und alle haben keinen darauf aufbauenden Nachfolger bekommen. Auch beim Shuttle könnte es so kommen. Was lernen wir daraus?

Dass politische Entscheidungen nicht immer das Beste machen  ??

Dass ein HLV ohne Ziel+Wille (Mond,..) zu teuer und ohne entsprechenden Nutzen ist ?

Ich freue mich irgendwie schon auf die erste Ami-Crew, die mit Sojus startet.

Wenn das der amerikanische Steuerzahler erfährt ('Wo ist denn das Space Shuttle hin, und warum fliegen unsere mit den Kommis')
dann wird er schon was machen...

Hm, hatten wir das nicht schon? Oder denkst du an eine Besatzung von drei lupenreinen US-Kosmonauten? Das wird es nicht geben, da der Kommandant immer ein Russe sein muss. Der Steuerzahler wird eher sagen: "Was, die Shuttles fliegen nicht mehr? Das wusste ich ja gar nicht, aber gut, dass wir nicht mehr so endlos viel Geld verschleudern." 

Da stimme ich mit Tobias überein. Solange man kein konkretes Ziel für ein HLV besitzt, sollte man auch keines entwickeln.

Ansonsten handelt es sich meiner Meinung nach entweder um ein Prestigeprojekt oder um eine Subvention für "notleidende" Großkonzerne.

Ein schwerlast Träger ohne Nutzlast hätte die gleiche Kinderkrankheit wie der Shuttle :

Er ist auf einmal da und jetzt??? Was machste mit ihn?

Keine Nutzlast; keine Mission; keine Aufgaben.

Mfg Collins

Schaut euch dieses Video mal an:

NASA - The Frontier Is Everywhere

Schön
Sicher die optimistischste aller Zukunftsvorstellungen, aber schön

Ein schwerlast Träger ohne Nutzlast hätte die gleiche Kinderkrankheit wie der Shuttle :

Er ist auf einmal da und jetzt??? Was machste mit ihn?

Ich sehe da einen großen Unterschied: Mit dem Shuttle saß man im LEO fest. Das einzige, was man damit hochstemmen konnte, waren große Nutzlasten - wie die ISS Module. Alternativen gab es keine...

Mit einem HLV kann man zum Mond, NEO, oder darüber hinaus. Oder heavy Module in den LEO.

Mit einem HLV kann man zum Mond, NEO, oder darüber hinaus. Oder heavy Module in den LEO.

Hatten wir das Thema nicht schonmal? Wenn man ein HLV entwickelt und nicht gleichzeitig die Nutzlasten dafür bringt es nichts. Und man arbeitet nur an Orion, womit man vielleicht einen NEO besuchen kann, aber keine Mondlandung durchführen kann. Man arbeitet nicht an Mondlandern, Marsraumschiffen oder einfach großen Raumstationsmodulen. Das ist Fakt und wird sich angesichts der Finanzlage kaum ändern.

mfg websquid

Man arbeitet nicht an Mondlandern, Marsraumschiffen oder einfach großen Raumstationsmodulen. Das ist Fakt und wird sich angesichts der Finanzlage kaum ändern.

Wenn das alles bis 2020 entwickelt ist, kann der Präsident dann aussuchen: Mondlander dazubauen oder lieber etwas, um auf Asteroiden zu 'landen' (besser: anfliegen )

Oder er entscheidet sich dafür, eine LEO Station zu bauen.

ALLES wäre damit möglich. Denke ich

Naja, der Haken an der Sache ist, wie schon weiter oben gesagt: Wenn der Träger fertig entwickelt ist, und man erst DANN damit beginnt, ein bestimmtes Projekt zu verfolgen und die entsprechenden Nutzlasten zu entwickeln, dann kann der Träger, wenn die Nutzlast endlich einsatzbereit ist, nicht mehr produziert werden, weil keine Firma über zehn oder zwölf Jahre hinweg Produktionskapazitäten für ein Produkt aufrecht erhält, das nicht gekauft wird.

Nicht nur das.
Auch die bereitstellung der Infrastrucktur und des Personals dürfte wie jetzt unsummen kosten und so Gelder binden die wo anders gebraucht werden.

Mfg Collins

Auch die bereitstellung der Infrastrucktur und des Personals dürfte wie jetzt unsummen kosten und so Gelder binden die wo anders gebraucht werden.

Das ist doch die Taktik - Arbeitsplätze erhalten, auch wenn man dazu ständig Programe anfängt und vorzeitig beendet.