Virgin Galactic & Virgin Orbit

Virgin  Galatic hat jetzt eine Abteilung für die orbitale Trägerrakete gegründet. Das 7. Dezember Datum für die SS2 Enthüllung steht weiterhin.

Mehr dazu hier:
http://www.newscientist.com/article/dn17963-virgin-galactic-adds-satellite-launches-to-space-tourism.html

Spiegel Online hat jetzt auch einen Artikel. Sogar weitesgehend fehlerfrei:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,654855,00.html

... nur wir haben noch keinen  :'(

Günther, was da drin steht, steht bei uns im Portal schon seit einem Vierteljahr geschrieben. Fundamental neues hat Virgin Galactic auf dem IAC nicht bekannt gegeben.

Nur eine schlecht Nachricht gibt es:

Whitehorn says in next two years "we will be in space", SS2 be unveiled on 7 December, and later be captive carried by WK2

Ich deute das "later" mal so, dass es am 7. Dezember keinen SS2 Flug geben wird. Erst war von einem Gleitflug die Rede, dann nur noch "captive-carried" Flug, also ein Flug ohne einen Abwurf von SS2, und jetzt vermutlich gar kein Flug mehr für den Rest des Jahres.

Ich hab's nur überflogen und dachte, es wäre was neues. So kann man sich täuschen.

Gestern war wieder mal Sonja Rohde im TV. Sie hofft, dass sie bald fliegen kann, nicht erst in zwei Jahren. Ich schätze aber, dass es frühestens in zwei Jahren losgeht.

Ich schätze irgendwann 2012.

Laut http://twitter.com/unrocket/status/4896157314 ist WK2 heute mal wieder geflogen. In letzter Zeit gab es keine Flüge, weil an der Aufhängung für SS2 gearbeitet wurde (zumindestens meine ich das mal in einem AviationWeek Artikel gelesen zu haben).

WK1 und WK2 nehmen morgen an der Edwards Air Force Base “Flight Test Nation 2009” Airshow teil. Dürfte morgen also beide Trägerflugzeuge in einem Bild geben.

Mehr dazu hier:
http://www.scaled.com/news/airshow10.06.09.pdf

Flightglobal hat einige Bilder von den neuen Modifikationen an WK2, z.B. Löcher in den Spoilern:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/10/22/333823/pictures-whiteknight-twos-spoilers-get-holes.html

Und wie von mir befürchtet...

The first [SS2 captive] flights will be in early 2010.

.. werden die ersten Flüge von SS2 erst 2010 stattfinden.

Virgin Galactic hat jetzt für sein Satellitenstartkonzept eine neue Idee. Um die Nutzlast der Rakete zu erhöhen soll es keinen Nutzlastadapter mehr geben, sondern die Satelliten sollen speziell für die Rakete konstruiert werden, sodass dieser nicht mehr notwendig ist. Als Startzielpreis soll weiter 2 Millionen Dollar (für 200kg) angepeilt werden. In den nächsten 6 Monaten soll ein Geschäftsplan erstellt werden und Gespräche mit Aerojet, Northrop Grumman und anderen aufgenommen werden.

Mehr dazu hier:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/11/04/334386/virgin-galactic-considers-new-satellite-design.html

Werden diese Satelliten dadurch nicht unnötig teuer? Zumindest könnte man sie auf kein anderes Trägersystem umbuchen. Ich schätze, die Idee wird wie so viele andere im Sand verlaufen.

Virgin Galactic will sich ja mit SSTL zusammentun und Bau und Start des Satelliten als Komplettpaket anbieten.

Hier gibt es zwei frühe Konzeptbilder vom Astronautenkongress in Südkorea, die zwei mögliche Designs für die Trägerrakete zeigen:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2009/11/exclusive-pictures-virgin-gala.html

Das hört sich so an, strebe Virgin Galactic ein Monopol auf dem Gebiet des kommerziellen Satellitenstarts an. Das ist natürlich abzulehnen! (Übrigens, Virgin heißt doch Richard Branson, und der ist Brite, oder?)

Ob es wie skizziert funktionieren wird - nun, auch das bleibt abzuwarten.

(Übrigens, Virgin heißt doch Richard Branson, und der ist Brite, oder?)

Was meinst du damit? Ja, Branson ist Brite.

Hier ist jetzt von einem Jungfernflug von SS2 (vermutlich captive carry) im Januar die Rede:
http://edinburghnapiernews.com/2009/11/04/budget-space-travel-with-virgin/

Was meinst du damit? Ja, Branson ist Brite.

Nur, dass Virgin Galactic als europäische Lösung angesehen werden müsste und nicht etwa als amerikanische. So ein klein wenig fühlen wir Deutsche uns dann ja doch schon als Europäer. Die US-Amerikaner hätten dagegen das eine oder andere Problem mit dem Konzept und würden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine militärischen Satelliten starten lassen.

Was sollen aber eigentlich so die Eckdaten sein? Welche Masse in welchen Orbit könnte Virgin Galactic denn vermutlich transportieren?

Was sollen aber eigentlich so die Eckdaten sein? Welche Masse in welchen Orbit könnte Virgin Galactic denn vermutlich transportieren?

Ich vermute mal, dass die Rakete in etwa in der Kategorie der Pegasus XL wildert. Meines Wissens ist Scaled Composites an diesem Projekt auch als Zulieferer beteiligt (gewesen).

Meines Wissens ist Scaled Composites an diesem Projekt auch als Zulieferer beteiligt (gewesen).

Das stimmt, Scaled Composites baut die Fluegel fuer die Pegasus, oder hat diese zumindest entworfen.

Hier noch eine Illustration zur geplanten orbitalen Trägerrakete LauncherOne:
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/jonathanamos/2009/11/launcherone-virgins-galactics.shtml

FlightGlobal nennt Branson als Innovator of the year:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/11/14/334884/flightglobal-achievement-awards-09-innovator-of-the-year-sir-richard-branson-virgin-visionary.html

SS2 wird am 7. Dezember um 5:30 pm enthüllt. Die Veranstaltung geht bis 11:00 pm. Also in Deutschland von 02:30 MEZ bis 08:00 MEZ am 8. Dezember.

Quelle:
http://twitter.com/flighthyperbola/status/5792137842

Hier ein sehr negativer Kommentar zum Weltraumtourismus (sie bezeichnen ihn als hoax) von Fredrick Engstrom, director of launchers von 1994-2001 bei der ESA, und Heinz Pfeffer, ehemaliger head of future launchers bei der ESA:
http://www.spacenews.com/commentaries/091116-space-tourism-hoax.html

Im wesentlichen geht es um orbitalen und suborbitalen Weltraumtourismus. Bezgl orbitalem Tourismus bezeichnen sie Preise im Rahmen von 20.000 US Dollar (woher diese Zahl?) für einen orbitalen Flug als komplett unrealistisch und auch für die nächsten Jahrzehnte wird das auch so bleiben. Die NASA wird kritisiert, dass sie an diesen "Spielchen" teilnimmt, obwohl sie es besser wissen müsste. Die russischen Flüge von Weltraumtouristen seien nur Ausnahmen und es gibt nur wenige Personen, die 20 Millionen aufbringen können. Außerdem impliziere das Wort Tourismus, dass er für viele Menschen verfügbar ist.

Zu suborbitalen Weltraumtourismus sagen sie, dass der technologisch zwar greifbar, es sich aber ebenfalls für 20.000 US Dollar nicht rentiert. Außerdem kriege man einen Parabelflug für ein Zehntel des Preises.

Ich stimme zu, dass es schwierig ist mit dem orbitalen Weltraumtourismus allein ein bemanntes Trägersystem zu unterhalten und natürlich sind 20.000 US Dollar unrealistisch. Aber dieses Jahr zum Beispiel, sind genau zwei Privatpersonen zur ISS geflogen. Wenn man also davon ausgeht, dass es zwei Leute pro Jahr gibt, die soetwas machen wollen, dann wäre das immer noch ein bemannter Soyuzflug pro Jahr mehr. Sollten solche Entwicklungen nicht gefördert, anstatt niedergemacht werden?

Suborbital hops are within present technology, but are there enough wealthy daredevils to sustain a commercial business?

Das Wort daredevil ist ja wohl das Beste. dardevil heißt soviel wie "Draufgänger" oder "Waghals" (laut LEO). Sind also alle Astronauten "Draufgänger", ist man ein Draufgänger weil man in den Weltraum fliegen will?

Bei den suborbitalen Flügen nennen sie auch den Preis 20.000 US Dollar und halten diesen für unrealistisch. Nun Virgin Galactic z.B. will 200.000 Dollar, nicht 20.000 Dollar haben.

Was die Größe des Marktes angeht, wird die Zeit zeigen wer Recht hat.

Sollten solche Entwicklungen nicht gefördert, anstatt niedergemacht werden?

Fördern damit Weltraumtouristen hochkommen? Woher sollen diese Fördergelder denn kommen? Ich hoffe nicht aus staatlichen Fundus. Ich glaub ich würde extrem sauer werden wenn auf Kosten des Staates ein paar Super-Reiche statt 20 Millionen nur noch 10 zahlen müssten. 

Oder was meinst Du mit Förderung? 

Ohne mich jetzt zu weit aus dem Fenster zu lehnen; Ich denke Engstrom ist einer der Menschen die auf ihrem hohen Weltraumbehörden-Ross sitzen und auf dem staatlichen Raumflug-Monopol festhalten wollen. Solche Meinungen gibt es, auch innerhalb der NASA. Diese Menschen meinen, dass der Weltraum nahezu nur zu wissenschaftlichen Zwecken genutzt werden soll. "Kommerzielle Nonsensaktionen" (Weltraumtourismus) st ein graus für sie.
Glücklicherweise sind diese Tendenzen zumindest bei der NASA weitgehend ausgeklungen. Es ist halt eine Ansichtssache, manche meinen, dass der Weltraum nur für staatliche Forschung genutzt werden "darf".
Eine Motivation hinter dieser Haltung dürfte wohl auch die Furcht sein mit den privaten Firmen verglichen zu werden, wie z.B. bei den Flugpreisen ("Wie kriegen die das für 40 Mio $ hin, wenn ihr 400 Mio $ braucht?!") und den möglichen Vorwürfen der Verschwendung von Steuergeldern...

Ich denke, dass langfristig der Preis für einen orbitalen Raumflug auf etwa 1 Mio $ oder sogar drunter fallen wird. Wir wissen z.B. dass Vrigin Galactic nach SS2 auch ein orbitales Raumschiff ins Visier nehmen will. Allerdings dürfte noch bis etwa 2020 dauern bis wir mit VG in den Orbit fliegen können (wenn nicht sogar später).
Gerne wird auch der Vergleich mit der Luftfahrt herangezogen: Anno 1930 war das Fliegen nur etwas für Schwerreiche, Anno 1950 war es etwas für Besserverdiener und Anno 1975 war der Massentourismus Realität.
Ich denke die private Raumfahrt wird in 30 Jahren um einiges belebter Aussehen als heute...

n'Abend!

Schon der reine Materialwert (ohne Forschung und Entwicklung) ist enorm.
Der Preis eines Mehrfamilienhauses ist auch nicht grade für jeden erschwinglich, nur weil wir davon 100.000ende in deutschen Städten haben.
So lange es Raketen sind die uns da hochbringen ist der Weltraumtourismus für jeden reine Utopie. Schon für einen 2 Wöchigen Urlaub nach Südafrika muss mindestens ein Monatsgehalt dran glauben.

Also so lange es chemische Triebwerke in unserer Form sind, bezweifle ich, dass es damit jemals zu einem geregelten Tourismus für viele führen kann.

Rohstoffe werden in der Zukunft immer teurer und wertvoller. In dieser Art und Weise ist sowas undenkbar! Stell Dir vor wieviele Raketen starten müssten um 10 Millionen Menschen in den Orbit zu bringen! Und mindestens von dieser Anzahl reden wir, wenn wir von Tourismus reden.

Sorry Leute, da ist wohl eher der Wunsch Vater des Gedanken.

Gruß, Klaus

Bei einem Preis von 1 Mio $ pro orbtalen Sitzplatz kommt man mit den derzeitigen Raketen nicht hin, das ist klar.

Ich denke hier wird auf alle Fälle ein wiederverwendbares System ein absolutes Muss sein.  Eine neue Rakete bei einem Start rechnet sich nicht.

Auf Basis von SS2 kann man wertvolle Erfahrung sammeln für ein mögliches orbitales SS3.
Was wir von Blue Origin wissen ist dass sie an einem ein- bis zweistuifigen suborbitalen System arbeiten, das eher nach Raumkapsel aussieht. Auch soll es darauf basierend (ohne fundamentale Änderungen) ein orbitales System geben.

Wenn man es schafft ein System zu entwickeln, dass sowohl sicher, als auch wiederverwendbar ist, dann dürfte es mit den 1 Mio $ pro Platz hinhauen...