SpaceX - Diskussion

Es gibt keine geflogenen FH Booster. Die des Testfluges hatten ihren zweiten Flug. Es gibt nur noch Block 5 und es ist noch keine Block 5 FH geflogen.

Die Seitenbooster werden natürlich geflogene F9 Block 5 Booster sein. Meine Aussage war da nicht eindeutig  . Sorry.

edit: Die Aussage über geflogene Booster stammt übrigends aus der Diskussion im NSF Forum.

Zitat von: MarsMCT am 30. Juni 2018, 17:19:00

Es gibt keine geflogenen FH Booster. Die des Testfluges hatten ihren zweiten Flug. Es gibt nur noch Block 5 und es ist noch keine Block 5 FH geflogen.

Die Seitenbooster werden natürlich geflogene F9 Block 5 Booster sein. Meine Aussage war da nicht eindeutig  . Sorry.

edit: Die Aussage über geflogene Booster stammt übrigends aus der Diskussion im NSF Forum.

Das hatte ich schon verstanden. Auch bei NSF spekulieren sie nur. Die Airforce hat noch keine Prozeduren für Zertifizierung von geflogenen Stufen, sie arbeiten erst daran. Andererseits ist es ein Demo-Flug, kein Flug eines teuren Militär-Satelliten. Wir werden es sehen.

Mir ging es darum, daß sie offenbar in der Lage sind, rechtzeitig auch neue Booster zu bauen.

Die Stufenknappheit bei SpaceX nimmt weiter zu. Die Erststartrate ist von April 13 Starts auf derzeit 10 Starts gesunken. Hier waren Block-4 Raketen alle, aber Block 5 stand noch nicht zu Verfügung. Die Zweitstartrate konnte das nicht mehr auffangen. Seit Block5 baut SpaceX langsamer Stufen und kann daher derzeit nur noch langsamer starten. Mit jeder neuen Block 5 Stufe wird die Situation sich leicht weiter verschärfen, da langsamer gebaut wird. Jedoch mit dem ersten 3.Start einer Block5 Stufe wird es wieder bergauf gehen.



https://www.dropbox.com/s/6svplo2jzitkt4b/Startrate%20365.PNG?dl=0

Auch wenn man die Startrate im Median betrachtet, was Statistisch gesehen viel besser ist, geht die Startrate zurück.


https://www.dropbox.com/s/mor85mu91ts0hcc/Median.PNG?dl=0

Hallo Hugo

interessante Statistiken aber die Schlussfolgerung ist ein bisschen missverständlich. Laut https://www.teslarati.com/spacex-falcon-9-block-5-fleet-production-ramp/  ist die Produktionsrate angestiegen. So ganz theoretisch könnten sie mit zwei Block5 Stufen 10 Monate lang im zwei Wochenrythmus starten.
Witzig wäre vielleicht mal eine grafische Darstellung wann die Falcon 9 mit der Atlas 5 bei der Anzahl der Starts gleichzieht. Ob sie das wohl noch vor der Vulcan schafft? 

interessante Statistiken aber die Schlussfolgerung ist ein bisschen missverständlich.

Nun, ob die Zahlen richtig oder missverständlich sind oder der Zeitungsbericht richtig oder falsch ist, da drüber darf sich jeder selber Gedanken machen.

Es ist ja auch nicht ausgeschlossen, daß die Produktionsrate mit Block5 in einem halben Jahr höher liegt als die der Block 4 vor einem halben Jahr. Fakt ist, daß die Startrate derzeit sinkt. Somit ist die Produktionsrate derzeit niedriger. Warum weiß ich nicht. Möglich ist genau so, daß sie nur niedriger ist, weil es Probleme bei der Umstellung gab.

So ganz theoretisch könnten sie mit zwei Block5 Stufen 10 Monate lang im zwei Wochenrythmus starten.

Mal nachrechnen:
10 Monate = 43,33 Wochen
Alle 2 Wochen = 21,66 Starts
Mit 2 Raketen = 10,833 Starts pro Rakete.
Fazit: Trauer keiner Statistik, welche Du nicht selber gefälscht hast. Die derzeitigen Block-5-Stufen schaffen keine 10,833 Starts.

Meinst Du mit "10 Monate" vielleicht "10 mal 4 Wochen"? Das wären dann jedoch nur 9,23 Monate. Also auch gerundet weit weg von 10. Dann würden jedoch 10 Starts pro Rakete raus kommen. Aber auch das ist leider falsch. Die derzeitige Block 5 schafft das nicht. Sie wird es irgendwann mal schaffen. Man vermutet, daß die ersten 6 Stück der Block 5 nur 5 Starts schaffen werden. Vielleicht auch nur 5 der ersten 6 Stück, da eine Stufe demontiert wird.

Ob die nächsten Stufen dann Block 6 oder Block 5.1 werden oder bei Block 5 bleiben da man das Status "Man Ratet" erreichen möchte, ist offen. Ich tippe auf Block 5.1.  Man möchte die Zahl bei 5.x halten für die Psychologie. Für das ManRated ist es egal, ob 5.1 oder 6. Nach 7 Flügen erlaubt es die Nasa. Wenn 3 Raketen 3 mal geflogen sind, sind das 9 Flüge. Wenn man also immer 6 Stufen von einer Version baut, dann hat man immer genügend Man-Rated auf Lager, das ist dann absolut kein Problem.

Das ein nach Überarbeitungen zu neuen Erkenntnissen kommt ist normal, selbst dann wenn man feststellt, "wir haben alles richtig gemacht", aber bei vielen Änderungen bleibt immer irgendwas was man noch verbessern kann.
Neben der Erkenntnis das Block 5 offensichtlich mehr Leistung und wahrscheinlich einfacher zu verwenden ist, halten die Dinge auf die man noch ändern muss, das Verrückte ist das selbst wenn an der Rakete selber alles gleich richtig gut funktioniert hat,
die Produktion, Wartung und an der Prozessdurchführung trotzdem noch Dinge übrig bleiben können die man verbessern muss.
Blöderweise genügt ein einziges Problem in einem der Bereiche um als Bremse zu wirken.
Richtig weh würde das vor allem dann tun wenn dadurch die Leistung des Trägers eingeschränkt würde, das sehe ich aber eher nicht.

Für mich ist die spannende Frage, bis zu welchem Punkt die NASA diese Verbesserungen mitmacht, ohne den "manrated"-Zähler auf 0 zurückzusetzen . Wie man die NASA kennt, müssten sie das mit SpaceX eigentlich vorher detailliert vereinbart haben...

Meine Vermute ist das an der Rakete eher nichts mehr verbessert wird, außer vielleicht Kleinigkeiten die bei der Wartung helfen.
Die andern Punkte also:
- Produktion
- Wartung
- Missionsführung (Transport der Stufen, Startvorbereitung, Start, Landung Booster, Überprüfung usw.),

aber schon, den da gibt es sicher Dinge die noch nicht 100% glatt laufen.

Für mich ist die spannende Frage, bis zu welchem Punkt die NASA diese Verbesserungen mitmacht, ohne den "manrated"-Zähler auf 0 zurückzusetzen . Wie man die NASA kennt, müssten sie das mit SpaceX eigentlich vorher detailliert vereinbart haben...

Naja, man kann ja weiter modifizieren, aber die NASA staendig informieren und dann abklären, was man noch akzeptiert und was nicht. Notfalls haelt man sich die Option offen, zweigleisig zu “fliegen”.

Woher kommt eigentlich die Annahme, dass die neuen Block5 nur 5 Starts mitmachen? SpaceX hat ganz klar gesagt, “Entwicklung abgeschlossen”. Kleine Modifikationen mal dahingestellt. Das interpretiere ich wie, Mission accomplished und das heißt “10 Starts” Im Gegenteil, der Flug gestern hat gezeigt, dass die F9.5 fuer das Satellitengeschaeft nicht nur ausreichend, sondern eher ueberdimensioniert ist und hat damit die Option, falls noetig, die Stufe beim Wiedereintritt zu schonen und die Belastungen allgemein zu reduzieren. (z.B. permanent gedrosselte Leistung, reduzierte Geschwindigkeit beim re-entry, etc.). Imho fliegt die Falcon eher 20 als 5 mal.

Angenommen, die F9 kann jetzt 10 mal fliegen, wuerde ich sagen, dass man wenigstens 10-15 Bloecke braucht.

5 Blocks an jeder Kueste plus Reserve. Selbst ohne nennenswerte Verzögerungen wird es fuer SpaceX beim Thema Starlink extrem knapp. Grob geschätzt, Bedarf es dafuer 200 Fluege und die moeglichst schnell, weil die Satelliten in der Zeit des Aufbaus totes Kapital sind. Da lieber ein paar mehr Bloecke bauen und dafuer eher Geld verdienen, das rechnet sich schon nach ein paar Monaten und zwar heftig. Nebenbei muss ja auch das Tagesgeschäft abgegarbeitet werden. Last but not least, wenn New Glenn am Markt ist, duerfte auch ein neuer Preiskampf einsetzten. Alles was bis dahin im All ist, ist bares Geld und Verzoegerung auf Seiten des Launchproviders sollten dann der Vergangenheit angehören. Mit ein paar Blocks mehr wird man schnell, zuverlässig, flexibel und bleibt dennoch preiswert.

Elon hat auf die Frage wie der erste Block 5 aussieht getwittert:
"Elon: Looks good, but so many details need to be right. Journey back from hypersonic becomes extremely difficult as velocity increases. Altitude is easy, velocity is hard."

Klingt für mich wie wenn es schon ganz gut ausschaut aber man an ein paar Details für Block 5 noch arbeitet.

Elon hat auf die Frage wie der erste Block 5 aussieht getwittert:
"Elon: Looks good, but so many details need to be right. Journey back from hypersonic becomes extremely difficult as velocity increases. Altitude is easy, velocity is hard."

Klingt für mich wie wenn es schon ganz gut ausschaut aber man an ein paar Details für Block 5 noch arbeitet.

Klingt für mich eher danach als ob die Wartung für ein paar Teile aufwendiger ist oder ob man zumindest auf mehr Sachen achten muss. Vielleicht bezieht er sich auf was, was schneller verschleißt als gedacht.

@Therodon:
So seh ich das auch.

Zwischen den Zeilen könnte man auch lesen: Das mit dem 24h Turnaround wird so schnell noch nix.


Mane

Oder:
Nur wenn wir genug Sprit für einen langsamen Wiedereintritt haben gibt es einen 24h Turnaround.

Oder:
Nur wenn wir genug Sprit für einen langsamen Wiedereintritt haben gibt es einen 24h Turnaround.

Genau so sehe ich das auch. Mal abgesehen davon, den 24h turnaround benoetigt man sowieso nicht. Na mal sehen, wir werden sicher erfahren, wie sich die aktuellen Block 5 gehalten haben.

Genau so sehe ich das auch. Mal abgesehen davon, den 24h turnaround benoetigt man sowieso nicht. Na mal sehen, wir werden sicher erfahren, wie sich die aktuellen Block 5 gehalten haben.

Naja, ein "24h turnaround" bedeutet neben wenig Zeit auch, dass man so gut wie nichts erneuern muss. Das ist ja nicht nur eine Zeit-, sondern auch eine Kostenersparnis, wenn keine neuen Teile angebracht werden müssen.

Woher kommt eigentlich die Annahme, dass die neuen Block5 nur 5 Starts mitmachen? SpaceX hat ganz klar gesagt, “Entwicklung abgeschlossen”.

Das war ein Werbespruch zu Zeiten der Entwicklung. Das, was man sich während der Entwicklung wünscht ist immer etwas anderes als das, was am Ende bei raus kommt. Und gerade bei Mr. Musk sollte das mittlerweile jedem klar sein. Er hat seine Ziele, er gibt alles das Ziel zu erreichen, aber wenn auf dem Weg ein anderes Ziel sichtbar wird, tja, dann werden die Karten neu gemischt. So entstehen die Gewinner, immer schnell reagieren.

Stillstand ist (während die Anderen weiter entwickeln) im Vergleich ein Rückschritt.

Step for Step ist meine Devise. Und nach jedem Step die Verbessungsmöglichkeiten prüfen und umsetzen.
- FH ist geflogen. Man hat viel gelernt. Und weiß vieles, was man verbessern kann.
- B5 ist erstmalig zerlegt. Man hat viel gelernt. Und weiß vieles, was man verbessern kann.

Jetzt kommt erstmal:
- Ein zweiter Flug.
- Eine demontierte Stufe zur Kontrolle.
- Ein dritter Flug.
- Eine demontierte Stufe zur Kontrolle.
- Ein vierter Flug.
- Eine demontierte Stufe zur Kontrolle.
- Ein fünfter Flug.
- Eine demontierte Stufe zur Kontrolle.
- Ein "Fast Turnaround"

Und dann haben wir Weihnachten.

In Englisch, aber vielleicht für den ein oder anderen ganz interessant. Ein Artikel von Bloomberg über Gwynne Shotwell.
"SpaceX’s Secret Weapon Is Gwynne Shotwell"
also
"SpaceX's Geheimwaffe ist Gwynne Shotwell"
https://www.bloomberg.com/news/features/2018-07-26/she-launches-spaceships-sells-rockets-and-deals-with-elon-musk

Dächte auch das Sie es ist, die den Unterschied zu Musks anderen Firmen ausmacht, die teils sehr chaotisch wirken. Meiner Meinung nach ist sie der Gegenpol zu Musks doch recht emotional gesteuerten Visionen. Strahlt die Professionalität hinter dem ganzen aus. (Ohne die Visionen aus dem Blickfeld zu lassen)

Ich kann dem Artikel nur zustimmen. SpaceX ohne Shotwell wäre deutlich schlechter dran. Ich erinne mich an die Frage eines Zuschauers an Shotwell, wie oft sie schon daran gedacht, Musk eine Ohrfeige zu geben. Diese Frage hat sie dann besser unbeantwortet gelassen.

Hier sehr lustig über FH:

Shotwell has rarely taken credit for any of this. “I try to run the company the way I think Elon would want me to run it,” she says. “He makes great decisions with good data. It’s irritating that he is right as often as he is.” That’s not to say he’s always right. Years earlier, Musk ordered Falcon Heavy canceled, forcing Shotwell, who’d been tipped off by another SpaceX employee, to sprint to a conference room and remind him that the U.S. Air Force, a critical customer, had already purchased a launch.

 

Ich kann dem Artikel nur zustimmen. SpaceX ohne Shotwell wäre deutlich schlechter dran. Ich erinne mich an die Frage eines Zuschauers an Shotwell, wie oft sie schon daran gedacht, Musk eine Ohrfeige zu geben. Diese Frage hat sie dann besser unbeantwortet gelassen.

Hier sehr lustig über FH:

Zitat

Shotwell has rarely taken credit for any of this. “I try to run the company the way I think Elon would want me to run it,” she says. “He makes great decisions with good data. It’s irritating that he is right as often as he is.” That’s not to say he’s always right. Years earlier, Musk ordered Falcon Heavy canceled, forcing Shotwell, who’d been tipped off by another SpaceX employee, to sprint to a conference room and remind him that the U.S. Air Force, a critical customer, had already purchased a launch.

 

Ich stelle mir das bildlich vor. “Spinnst Du Elon? Die Armee hat doch schon bestellt” 

Tim Fernholz (Journalist Quartz, Autor "Rocket Billionaires") auf Twitter zum Thema Dragon Zertifizierung:
https://twitter.com/TimFernholz/status/1022531611663851520

"NASA's safety advisory panel sounds really impressed with SpaceX's software for tracking design and manufacturing of its spacecraft"
Grob übersetzt
"NASA's Sicherheits Berater scheinen echt beeindruckt von SpaceX's Software zur Verfolgung von Design und Herstellung ihres Raumfahrzeugs"

PS:
Eric Berger (Arstechnica) mit auch zum Thema
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1022531372483850242
"The ASAP panel sounds surprisingly upbeat today RE SpaceX providing data and information NASA needs to certify the Dragon spacecraft for flight.
"
Wieder Grob übersetzt
"Das ASAP Gremium scheint überraschend optimistisch heute, wo SpaceX Daten und Informationen zur NASA Zertifizierungen für den Dragon Flug bereitgestellt hat"

In Englisch, aber vielleicht für den ein oder anderen ganz interessant. Ein Artikel von Bloomberg über Gwynne Shotwell.
"SpaceX’s Secret Weapon Is Gwynne Shotwell"

Ich sags ja schon immer, der Name ist Programm. 

Da kann man vielleicht hoffen das sie den Termin sogar mal vorverlegen, das wäre echt der Hammer!

Es gab wohl am Dienstag ein Treffen zwischen Militär, Regierung und SpaceX bezüglich Marskolonisierung, bei dem NASA und ULA explizit nicht eingeladen waren.

Bitte bei sowas eine Quelle angeben.Wahrscheinlich meinst du diesen ominösen Mars Workshop, zu der die NASA auch eingeladen war, aber wohl nicht teilnahm. Die Öffentlichkeit war leider nicht eingeladen.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/mb4xq4/spacex-planned-humanitys-future-on-mars-at-a-meeting-you-werent-invited-to