SpaceX - Diskussion

Musk hat eine eigene Schule für seine und andere Kinder auf dem SpaceX-Gelände:
https://arstechnica.com/science/2018/06/first-space-then-auto-now-elon-musk-quietly-tinkers-with-education/?comments=1

The school says it has a “heavy emphasis” on science, math, engineering and ethics. It does not teach sports or music at all, and languages fall by the wayside because Musk believes we will all soon have immediate, real-time computer-aided translation, according to Dahn.

Es wird hauptsächlich Wissenschaft, Mathe, Ingenieurwissenschaften und Ethik unterrichtet. Kein Sport, keine Musik und keine Sprachen.

Kein Sport in Los Angeles. Also noch mehr übergewichtige Kinder, wahrscheinlich noch jede Menge ungesundes Essen in der Kantine. So wird das was.

Musk hat eine eigene Schule für seine und andere Kinder auf dem SpaceX-Gelände:
https://arstechnica.com/science/2018/06/first-space-then-auto-now-elon-musk-quietly-tinkers-with-education/?comments=1

Zitat

The school says it has a “heavy emphasis” on science, math, engineering and ethics. It does not teach sports or music at all, and languages fall by the wayside because Musk believes we will all soon have immediate, real-time computer-aided translation, according to Dahn.

Es wird hauptsächlich Wissenschaft, Mathe, Ingenieurwissenschaften und Ethik unterrichtet. Kein Sport, keine Musik und keine Sprachen.

Kein Sport in Los Angeles. Also noch mehr übergewichtige Kinder, wahrscheinlich noch jede Menge ungesundes Essen in der Kantine. So wird das was.

EM macht seinen ersten Fehler. Man weiß schon seit 2000 Jahren, dass in einem gesunden Koerper ein gesunder Geist wohnt. Die Fokussierung ausschließlich auf Naturwissenschaften wird frueher oder spaeter zum Verlust von Motivation und Begeisterung fuehren. Meine ich ernst.

Sry Aber EM ist nicht der Retter der Welt. Das Problem liegt ja immer noch bei den Eltern. Da hilft auch nicht 1x die Woche Schulsport.

Was nützt es Sport anzubieten, wenn zu Hause die Kinder nur vorm Rechner sitzen und sich ungesund ernähren.

Ist jetzt zwar total Offtopic, aber vielleicht machen die Privat viel Sport, Footballverein etc..

Ich kenne hier auch genügend Schüler die durch Sportunterricht alles andere als Motivation erfahren.

Und es würde mich schon sehr überraschen wenn keines von Elon Musks Kindern nach der Schule noch andere Sport/ oder Kulturveranstaltungen besucht.
Es muss gar nicht so schlecht sein wenn sich eine Schule auf ihre Kernkompetenzen fokussiert. Es ist ja auch keine öffentliche Schule die auf die Bedürfnisse aller Schichten etc achten muss.

So viel von mir zu diesem Thema.

In der Schule waren Sport und ich keine großen Freunde  und Geräteturnen habe ich inständig gehaßt  Da gehe ich mit Musk mit.
Allerdings wird er ohne Sport vor, während und nach seinen Fahrten zum Mars keine gute Figura machen. Zum Stressab- und Knochenaufbau ist Sport wichtig.
Außerdem dürften wenig Kulturtechnikkenntnisse auch auf den anderen Planeten gut zu gebrauchen sein. Er sollte sich nicht so einschränken. 

Ich sehe auch bei uns ist das Sommerloch angekommen. 

Ich sehe auch bei uns ist das Sommerloch angekommen. 

Ja es herrscht gerade Flaute im Forum und im SpaceX-Diskussionsthema ging es ja immer schon etwas freier zu.

Ich finde es gut, wenn eine Schule sich spezialisiert. Gerade hier zu sagen, sie machen nur "Technik-Krams" finde ich sehr gut. Zu 90% sind Schüler entweder Sprachen-Begabt oder Technik-Begabt. Warum sollte man diese Begabung mehr "besser" fördern? Ich glaube, Musk macht hier alles richtig.

Alles in allem heißt "besser fördern" natürlich nicht, daß man den Rest ganz weg lassen sollte. Aber wozu muss man in der Schule lernen ein Instrument zu spielen, oder lernen wie man auf dem Balken turnt. Man kann denke ich problemlos den Sport ausgliedern und jeder Schüler sich sich einen Sportverein nach Wahl.

Das Ergebnis ist am Ende eindeutig: Musk hat die Eltern länger in der Firma, wenn die Kinder vor Ort  im Sportverein sind, werden die Eltern arbeiten. Und er sorgt langfristig für Nachwuchs. Ältere Kinder können in den Ferien auch den ein oder anderen Ferienjob machen. Alles in allem perfekt für SpaceX.

Sehe ich genauso wie Hugo. Wer seine sportlichen Aktivitäten nur durch die Schule praktiziert, macht nach meiner Erfahrung eh das Gegenteil vom Optimum. Zum Sport machen geht man in den Verein/Club, und NICHT in die Schule.
"SpaceX Diskussion" ist teilweise schon ein sehr breitgefächertes Thema

Alles in allem heißt "besser fördern" natürlich nicht, daß man den Rest ganz weg lassen sollte. Aber wozu muss man in der Schule lernen ein Instrument zu spielen, oder lernen wie man auf dem Balken turnt.

So sehe ich das auch und hoffe für die Kinder, dass es nicht ganz so radikal durchgeführt wird, wie es hier in wenigen Sätzen geschildert wurde. Zumindest ein paar Grundkenntnisse in Musik, Kunst und Sport sollte eine Schule IMHO schon vermitteln, als Guck-dir-das-mal-an-Angebot, quasi als "Samenkörner", die bei den einen Schülern eben folgenlos vertrocknen, bei anderen mit entsprechenden Interessen aber anwachsen, blühen und gedeihen . Also, mich nur auf das freiwillige Interesse der Schüler zu verlassen, wäre mir ehrlich gesagt zu wenig.

Wir kennen ja auch nicht den Kontext. Vielleicht werden die genannten Impulse eh längst an die Kinder herangetragen, nur eben außerhalb der Schule.

Was ist eigentlich mit den klassischen Geisteswissenschaften, darüber wurde nichts gesagt. Geschichte, Sozialkunde, Erdkunde, Politik, Philosophie usw. - sind die auch alle gestrichen?

Geschichte, Sozialkunde, Erdkunde, Politik und Philosophie tragen kaum zum Lebensunterhalt bei, obwohl sie gebraucht werden. Noch dazu sind aber oft gefährlich, weil mit Idologien belastet.
Ethik, falls sie neutral ist und keinen religionsähnlichen Charakter hat, ist dagegen nötig um in Gemeinschaft überleben zu können.
Sogesehen erfüllt so eine Schule gerade in der USA einen guten Ansatz und sowas wird letztendlich auch auf dem Mars gebraucht,
da kann man schon mal anfangen hier zu üben.
Klappt es gut, könnte dies Langfristig sogar zu einer Eliteuni werden, den gerade diese werden von SpaceX benötigt.

Ok, ich bin bekehrt. War ja selber mal auf einer Spezialschule. Nannte sich damals KJS. Zwar war Hauptfach Sport, aber alle anderen Aspekte gehörten dazu. Klar, ist schon ne gute Sache, wenn man besonderen Wert auf Naturwissenschaften legt und dann eben Kinder und Jugendliche foerdert, denen das Spaß macht. Und trotzdem darf man den Rest nicht ganz außer acht lassen. Gut, wir hatten Musik in der Schule, wo man singen musste, dass könnte man sich wirklich sparen, aber ein bisschen Kultur schadet nicht. Ich persoenlich bin ein Fan der Naturwissenschaften, aber trotz meiner knapp 50 Lenze brauche ich taeglich meine 1-2 Stunden recht intensiven Sport, sonst fehlt mir was. Da wuerde mir auch Physik keinen Spaß machen. In dem Beitrag kam das eben so rueber, da wuerde gar nix anderes mehr gemacht, aus Naturwissenschaften. Aber so wie jetzt geschildert ist das OK

Zahlenupdates:

- SpaceX hat in den letzten 365 Tagen 21 Raketen gestartet. 10 davon waren Erststarts, 11 waren Zweitstarts. Somit zum ersten mal in einem Zeitraum von 365 Tagen mehr Raketen gebraucht gestartet als neu. Da ganze funktionierte jedoch nur, da vor einem Jahr noch Stufen auf Lager waren, und jetzt gar keine.

- SpaceX hat jetzt keine gebrauchte Stufe mehr auf Lager welche Flugfähig ist. Die durch das Feuer beschädigte Block-4-Stufe wird voraussichtlich nicht mehr Repariert werden, und die erste Block-5-Stufe wird in Einzelteile zerlegt. (Heißt nicht, daß sie nie wieder zusammengebaut werden kann)

- SpaceX hat somit derzeit ein Stufenproblem. Es sind noch nicht genügend Block-5-Stufen fertig, und die Block-4-Stufen sind aufgebraucht. Es wird rund eine Stufe pro Monat gebaut. Die Baurate reicht aus, wenn die Stufen mehrfach wiederverwendet werden. Somit wird die Baurate sicher nicht erhöht werden. Aber damit bekommt man auch nur eine Stufe im Monat hinzu. Für eine FH braucht man somit 1/4 Jahr. Ende des Jahres werden dann auf jeden Fall ausreichend Stufen auf Lager sein. Sicher schon etwas früher.

- Die Startrate sinkt aktuell sogar wieder ganz leicht. Letztes Jahr im Juni gab es 3 Starts, dieses Jahr nur 2. Jedoch ist das auch immer abhängig von der Sichtweise. Wenn man die Quartale zusammenaddiert, ist der Effekt schon nicht mehr sichtbar. Meine Prognose: Es wird wieder besser werden, sobald 2 bis 3 Stufen ihren dritten Start absolviert haben. Oder schon früher, wenn Block-5 sehr schnell wiederverwende werden wird.

- In der Summe hat SpaceX im 1. und im 2. Quartal 6 Starts absolviert. Das ist absoluter Rekord, 2x6 Stück in Folge. Die Starts sind sogar recht gleichmäßig verteilt, mit 2 Starts in jedem Monat. (Hinweis: Die FH zähle ich als 1 Start, auch wenn 3 Stufen fliegen)

@Hugo:Danke für die Übersicht, ich mag sowas sehr.
Insgesamt muss man schon sagen, dass die Block 5 Einführung doch zu Verzögerungen geführt hat, sonst hätte es im 2Q wohl mehr als 6 Starts gegeben, aber schlimm ist das eher nichtmehr, anders als noch vor drei Jahren müssen wir nicht mehr Monate auf den nächsten F9 Start warten, den Part hat nun die FH übernommen, hoffen wir das die "rote Laterne" bald an die BFR übergeben wird.

Ja, interessante Übersicht.

Dass SpaceX jetzt ohne Stufen da steht, liegt ja offensichtlich daran, dass sie bei ihren älteren Stufen auf Wiederverwendung verzichtet haben und sie zuletzt regelrecht "verpulvert" haben. Das hätten sie ja nicht machen müssen, oder zumindest nicht derart radikal. Warum sie es so radikal getan haben, wissen wir wohl nicht zufällig? Gab es da einen eindeutigen technischen Grund, weiß das jemand?

So ganz einleuchtend finde ich es nämlich nicht, eine Stufe, die einen zweiten Start ab kann, nicht auch noch ein drittes oder viertes Mal fliegen zu lassen. Was soll an der Wiederaufarbeitung einer Stufe nach zwei Flügen unwirtschaftlicher sein als an der Wiederaufarbeitung nach einem Flug? Gibt es bestimmte wichtige Details, die einen dritten und weitere Flüge definitiv verhindern, z.B. Rissbildung in diesem Octaweb, um nur mal ein Beispiel zu erfinden?

Andere Erklärungsmöglichkeit: Marketing. Mal angenommen, die Wiederaufarbeitung einer Block 4 ist vielleicht immer leicht unwirtschaftlich, aber SpaceX hat sich ca. in 2017 gesagt: "Die Block 4 sind nach einem Flug schon kaputt genug, dass wir eigentlich alle verschrotten müssten. Machen wir aber nicht, wir starten sie nochmal und leisten uns eben den kleinen Verlust, um damit 2018 eine spektakuläre Startrate zu erzielen und Kunden und Konkurrenz zu beeindrucken und Aufträge an Land zu ziehen. Die starten wir dann mit den Block 5, erzielen endlich Gewinn damit, die Kunden sind zufrieden und wir auch und die Konkurrenz guckt in die Röhre." :-)

Ne das macht für mich mit den vorliegenden Informationen keinen Sinn, sie haben schon bei der ersten Wiederverwendung gesagt das es sich gelohnt hat, also wohl leicht im Plus.
Die Aufbereitung der letzten Block 4 Booster dürfte sich schon sehr gelohnt haben, aber einen Block 5 Booster dürfte viel günstiger sein und man musste sicher irgendwo einen Zeitpunkt deffineren wo man keine Bock 4 mehr herstellt.
Auftragstechnisch hat das wohl zu einer Verzögerung des Startratenanstiegs geführt, aber finanztechnisch macht das vermutlich nicht viel aus.
Wenn, was zu erwarten ist, Block 5 viel zuverlässiger ist als Block 3+4, reduziert dies letztentlich das Risiko und gerade der Punkt ist sicher wertvoller als eine Wette auf das Versagensrisiko auf Block 4 einzugehen. Genau dies könnte auch schon der Grund sein Block 4 nur ein einziges mal wieder zu verwenden. Ich bezweifle das EM sich hier auf so eine Wette einlassen wollte, schon deshalb weil die mögliche Startlücke  nicht mal zu seinem Einbruch der Startrate geführt hat.

Das stecken sicherlich eine Menge Faktoren dahinter welche für uns nicht offensichtlich sind. Es gibt doch genügend Unterschiede zwischen Block 5 und 4 dass ich mir zum Beispiel vorstellen kann, dass bei den Startvorbereitungen leicht veränderte Prozesse und vielleicht sogar Modifikationen an der Startrampe nötig waren. Es war zwischenzeitlich mal von über 100 Modifikationen die Rede.

Es fällt beispielsweise auf, dass der Jungfernflug der Block 5 auf LC-39A statt fand. Alle Block 4 Starts dagegen entweder von SLC-40 oder SLC-4E. Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und spekuliere dass man LC-39A für Block 5 modifiziert hat, vielleicht während des Umbaus für die Falcon Heavy. Das letzte Mal dass eine Block 4 von 39 gestartet war ist acht Monate her. Das kann kein Zufall sein.

Vielleicht ist auch das mit ein Grund warum wir jetzt so lange auf einen neuen Block 5 start warten müssen. Man braucht die Zeit zwischen den Starts um die beiden anderen Rampen von Block 4 auf Block 5 umzustellen.

Ein weitere Grund könnte z.B. auch einfach Ressourcen sein. Es braucht sicherlich eine kleine Armee an Mitarbeitern eine Block 4 nach zwei Starts wieder aufzuarbeiten. Man hat genügend Erfahrungen mit einem zweiten Flug, hat sich aber bewusst dagegen entschieden weder eine Block 3 noch eine Block 4 ein drittes Mal zu fliegen. Es muss also bestimmte technische Faktoren geben die genau das eingrenzen und die zu überwinden mag den Aufwand vielleicht einfach nicht wert sein wenn man weiß, dass man eigentlich schon die Block 5 vor der Tür stehen hat.

Mal nur so als Beispiel: Das Problem mit den Mikrorissen in den Turbopumpenschaufeln ist sicher mit einer der größten Faktoren der weitere Starts bei der Block 4 verhindern. Man müsste also nach einem zweiten Flug alle Triebwerke komplett auseinander nehmen um die Schaufel zu ersetzen oder sie mit neuen Triebwerken austauschen. Da die Merlins aber mittlerweile auch für die Block 5 modifiziert wurden, sind sie vielleicht nicht mehr mit der Block 4 kompatibel. Das ist eine Menge Aufwand.

Man hat bei der Block 5 viel Augenmerk auf die Verbesserung des Hitzeschutzes gelegt. Ich kann mir auch hier gut vorstellen, dass man nach zwei Flügen einer Block 4 entweder dem Oktaweb oder der gesamten Struktur der Stufe nicht mehr vertraut. Sprich das Material ist so betroffen dass es billiger wäre die Stufe gleich neu zu bauen.

Und das sind jetzt nur ein paar Faktoren die mir eben mal auf die Schnelle in den Sinn kommen. Ob es stimmt oder nicht wissen wir nicht. Aber es zeigt dass SpaceX sicher ihre Gründe haben warum sie die Block 4 verfeuert haben.

...

Und das sind jetzt nur ein paar Faktoren die mir eben mal auf die Schnelle in den Sinn kommen. Ob es stimmt oder nicht wissen wir nicht. Aber es zeigt dass SpaceX sicher ihre Gründe haben warum sie die Block 4 verfeuert haben.

Ganz genau so!

Der Teufel steckt im im Detail, und da haben wir leider keinen Einblick. Die Realität endet ja nicht bei dem, wovon wir schon gehört haben.

Ich würde nur zu allen auch weiter oben genannten Punkten noch einen grundsätzlichen dazunehmen: den "Schutz der Entwicklungsmannschaft". (Weil ich aus einer sicher weit gemütlicherer Umgebung das Problem kenne und ein gewisses Mitgefühl mit den Leuten in mir aufsteigt.)

Denn es werden vermutlich die gleichen Leute beansprucht, ob man nun die letzten Erkenntnisse vom ersten Block 5 Flug zur "definitiven" Version umsetzt, oder irgendwelche "alten Gurken" noch einmal aufbereiten möchte. Es kann ja keine fertigen Arbeitsanweisungen für die zweite Aufbereitung von B3/4 geben - die zu entwickeln wäre m.M.n. herausgeschmissenenes Geld.) Und damit ist bei jedem Detail die Entwicklungsmanschaft gefragt: "Geht das noch?" Wie repariert man sowas?"  Überlastung und Mehrgleisigkeit führt gerne zu Fehlern und "kleinen" Nachlässigkeiten, die sich bitter rächen können.

Jeder, der schon mal in der Industrie gearbeitet hat, weiß daß es um Kompatibilität geht. Es ist immer das gleiche, ein Produkt wird upgedatet und es ist nach dem Update inkompatibel zu den alten Versionen. Man kann kostentechnisch die Montagelinie nicht zwei mal bauen. Also wird sie umgebaut. Danach kann ich aber das alte Produkt nicht mehr handeln.
Am schlimmsten ist es, wenn jemand nach dem Umbau kommt: "Soa, jetzt hätte ich gerne Vergleichsmessungen, Vorher-Nachher." Was natürlich unmöglich ist.
Bei 100 Änderungen ist die Rakete nicht mehr Kompatibel zur alten. Und das wird den Startturm sicher genau so betreffen wir alles andere. Immerhin wurde ja auch das Tankkonzept stark geändert und hier ist die ganze Startanlage betroffen.

Aber ich sehe das ganze auch recht  entspannt. Das letzte Quartal ohne Start ist keine 2 Jahre her. Und wir reden hier davon, daß jetzt nicht im 14-Tages-Rythmus gestartet werden kann.

Dass SpaceX jetzt ohne Stufen da steht, liegt ja offensichtlich daran, dass sie bei ihren älteren Stufen auf Wiederverwendung verzichtet haben und sie zuletzt regelrecht "verpulvert" haben. Das hätten sie ja nicht machen müssen, oder zumindest nicht derart radikal. Warum sie es so radikal getan haben, wissen wir wohl nicht zufällig? Gab es da einen eindeutigen technischen Grund, weiß das jemand?

Block 4 und älter wurden nur für eine Wiederverwendung qualifiziert. Technisch möglich wäre vielleicht mehr, aber es würde eben eine aufwändige neue Qualifizierung nötig. Es wurden als Beispiel einige Ventile erwähnt.

Das Oktaweb ist es nicht. Zumindest die letzten Block 4 hatten schon das neue Oktaweb, werden aber trotzdem nicht weiter verwendet.

Einen Mangel an Stufen gibt es auch nicht wirklich. Jedenfalls nicht mehr. Der erste Block 5 Start war Bangabhandu Core Nummer 1046. Inzwischen wurden drei weitere Cores bis zur Nummer 1049 in McGregor getestet und stehen zum Start bereit. Im August wird der erste Wiederstart eines Block 5 erwartet. Dann reicht die Produktionsrate wieder für mehr als 2 Starts im Monat selbst mit der Annahme, daß auch Block 5 nur einmal wiederverwendet würde. Wann 1046 produziert wurde, müßte ich nachsuchen. Jedenfalls war er relativ lange in McGregor, wie das eben bei neuen Versionen so ist.

Allerdings müssen für den Oktober/November anstehenden 2. Falcon Heavy Start drei Cores gebaut werden.

Daß für Block 5 ein Umbau am Pad nötig ist, ist eine weit verbreitete, plausible Spekulation. Aussagen von SpaceX dazu gibt es nicht.

Allerdings müssen für den Oktober/November anstehenden 2. Falcon Heavy Start drei Cores gebaut werden.

Für die FH ist nur der Neubau eines Centercores nötig. Für die Seitenbooster sind auch diesmal wieder geflogene Raketen vorgesehen.

(Kann leider die Quelle für diese Aussage im Moment nicht finden.)

Für die Seitenbooster sind auch diesmal wieder geflogene Raketen vorgesehen.

Entweder geflogene FH Booster oder Erststufen, welche für die FH verändert werden müssen. Ich würde ersteres Vermuten...

edit: Ich meinte geflogene FH Booster in der Zukunft für zukünftige FH Missionen... *sry*

Zitat von: MarsMCT am 30. Juni 2018, 16:17:15

Allerdings müssen für den Oktober/November anstehenden 2. Falcon Heavy Start drei Cores gebaut werden.

Für die FH ist nur der Neubau eines Centercores nötig. Für die Seitenbooster sind auch diesmal wieder geflogene Raketen vorgesehen.

(Kann leider die Quelle für diese Aussage im Moment nicht finden.)

Der Start ist für die Airforce. Die arbeiten zwar an der Zertifizierung für geflogene Stufen, sie sind aber noch nicht so weit. Wir können es als feststehende Tatsache ansehen, daß drei neue Stufen gebraucht werden.  Der darauf folgende FH Start ist kommerziell und kann die gleichen Stufen wiederverwenden.

Edit: Falls die Airforce schon im Oktober geflogene Stufen akzeptiert, würde ich das als Sensation ersten Ranges ansehen. Noch viel mehr als die Tatsache, daß die Airforce schon einen FH-Start für einen ihrer teuren Satelliten gebucht hat.

Im Lauf des nächsten Jahres rechne ich damit, daß auch die Airforce Wiederverwendung zertifiziert und akzeptiert hat.

Zitat von: RonB am 30. Juni 2018, 17:04:23

Für die Seitenbooster sind auch diesmal wieder geflogene Raketen vorgesehen.

Entweder geflogene FH Booster oder Erststufen, welche für die FH verändert werden müssen. Ich würde ersteres Vermuten...

Es gibt keine geflogenen FH Booster. Die des Testfluges hatten ihren zweiten Flug. Es gibt nur noch Block 5 und es ist noch keine Block 5 FH geflogen.