SpaceX - Diskussion

  • 11424 Antworten
  • 8928984 Aufrufe
*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3418
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8200 am: 05. Januar 2018, 14:07:01 »
Wo kommen denn die 8t GTO Nutzlast für die FH her?


tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8201 am: 05. Januar 2018, 14:08:51 »
Wo kommen denn die 8t GTO Nutzlast für die FH her?

Von der Webseite, gilt für Wiederverwendung aller Hauptstufen.
http://www.spacex.com/about/capabilities

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8202 am: 05. Januar 2018, 20:10:34 »
Sind "nur" noch ein Faktor 2.5 Verbesserung
Ich tippe mal auf Kosten von deutlich unter 200mio$ für einen full-expandable FH-Flug, mit dem dann fast die 2fache GTO-Leistung im Vergleich zur Delta4H erbracht wird. Das ist dann immer noch ein recht ansehnlicher Faktor von ca. 4 :)

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6741
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8203 am: 05. Januar 2018, 21:02:54 »
Wo kommen denn die 8t GTO Nutzlast für die FH her?

Von der Webseite, gilt für Wiederverwendung aller Hauptstufen.
http://www.spacex.com/about/capabilities
Stimmt, nur wird da eines nicht gesagt, ist das für einen Start mit Landung beider Booster UND des Centercores RTLS?
Schließlich steckt in einer Schifflandung zusätzlicher Aufwand?
Die Finanzverantwortlichen von SpaceX sind ja wohl nicht blöde, warum soll man einen FH Start nicht ganz genau darauf bewerten was es an Aufwand bringt?
Ich würde dem kleinsten Aufwand, den kleinsten Preis zuordnen und eben einen Verlust aller Raketenteile (ohne Fairing) dann halt den größten Aufwand und Papierkrieg kostet eh immer mehr.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8204 am: 06. Januar 2018, 14:00:47 »
Ja, ich denke auch, das Unbekannte ist, ob es um 3x RTLS oder 2x RTLS, 1x Schiff ist.
Aber letztendlich ging es mir ja darum, den Preis per Kilo zu vergleichen. Und wie du schon sagtest, mehr Aufwand bei der Bergung (oder gar Verlust einer oder aller Stufen) wird mehr kosten, erhöht aber auch den Preis. Dazu kommt dann noch, wie SpaceX ihren Gewinn rauszieht (Prozentual, fester Wert, Mischung davon). Da das alles Unbekannte sind, kann man zwar darüber spekulieren wenn man das mag, aber das einzige, was sich leider verlässlich für einen Vergleich betrachten lässt, ist ein GTO Start mit unter 8t Nutzlast, wie auch immer das Flugprofil dazu aussieht.
Und zumindest der Vergleich legt nahe, dass die FH hinter den in dem Zitat ausgegebenen Zielen zurückbleibt. Inwieweit das aber wirkliche, interne Ziele oder nur PR-Aussagen waren, weiß man aber natürlich auch nicht. Abgesehen davon sind LEO Starts wohl bei der Performance eher uninteressant. Spannender dürfte eher ein höherer Nutzlastbereich (ich vermute hier schneidet die FH besser ab) oder direkter GEO Insertion (vermutlich Vorteil D4H) sein.

PS: Hätte ich tobi mal lieber im FH Thread zitiert, passt besser  ;D
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6741
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8205 am: 06. Januar 2018, 20:15:58 »
Elon Musk hat gesagt der erste Start erfolgt (noch) mit 92% des maximalen Schubs,wir wissen noch nicht was das bringen wird und ob das dann schon das Schubniveau von Block 5 sein wird.
Ich kann mir zwar gut vorstellen das damit die Boosterentwicklung aufhört, aber für die Oberstufe und Fairing bezweifle ich das. Eine Verlängerung wäre hier ja nicht unbedingt ein Problem und ob bei 5,2m Fairingdurchmesser schloss sein muss ist auch noch nicht in Stein gemeißelt.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8206 am: 07. Januar 2018, 00:51:44 »
Es gibt einen Herrn aus Deutschland, der 3D gedruckte Modelle von SpaceX Raketen verkauft, sehen super aus. Dachte ich teile das mal hier.  :P

https://obraun1.wixsite.com/buzz-spacemodels

Snoopy

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8207 am: 07. Januar 2018, 09:01:12 »
Zitat
Es gibt einen Herrn aus Deutschland, der 3D gedruckte Modelle von SpaceX Raketen verkauft, sehen super aus. Dachte ich teile das mal hier.

Oh vielen Dank für diesen Tipp. So etwas habe ich schon lange gesucht.  8)

*

Offline MpunktApunkt

  • Raumcontref­f 2023
  • *
  • 3794
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8208 am: 07. Januar 2018, 11:19:12 »
Es gibt einen Herrn aus Deutschland, der 3D gedruckte Modelle von SpaceX Raketen verkauft, sehen super aus. Dachte ich teile das mal hier.  :P

https://obraun1.wixsite.com/buzz-spacemodels

Hallo,

der Post wäre auch ganz gut in Raumfahrt-Modellbau als eigener Thread aufgehoben.
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8209 am: 07. Januar 2018, 23:46:38 »
Zur Zeit sieht die Startplanung bei SpaceX für Ende Januar folgendermaßen aus:

29. Januar - Falcon Heavy - LC-39A (Florida)
30. Januar - GovSat1 (SES-16) - SLC-40 (Florida)
30. Januar - PAZ + 2x Microsat - SLC-4E (Vandenberg)

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=6tar1a68r101npl4rce4krut74&topic=8184.1560

Wenn das so stehen bleiben würde wäre es der absolute Hammer  ::). Die Realität wird aber sicherlich anders aussehen  :'(.

Das beste hast du noch nicht erwähnt: alle diese 3 Starts verwenden Erststufen wieder. 8)

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8210 am: 08. Januar 2018, 00:41:23 »
Aus dem Tesla/FH-Thread:

Das seh ich ganz anders. Nachdem die FH das erste mal geflogen ist, müssen noch mindestens folgende Dinge abgeschlossen werden bevor größere Mengen an Ressourcen in die BFR fließen...
[...]
-LC-39A für vertikale Integration umbauen

Sorry, diesen Punkt habe ich wohl gar nicht mitbekommen.
Was ist denn da geplant? Hat vielleicht einer noch einen Link zu entsprechenden Thread-Beiträgen?

Offline Axel_F

  • *****
  • 3586
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8211 am: 08. Januar 2018, 01:13:28 »
Man wird wohl einen Kran an LC39A benötigen, der sauber die Nutzlast auf die zweite Stufe setzt. Da kann man ja schon Mal für BFR üben  ;)
Denn die RSS (Rotating Service Structure) mit der in das Shuttle "vertikal integriert" wurde ist ja gerade (fast) vollständig abgefrackt wurden.
"Denn ein Schiff erschaffen heißt nicht die Segel hissen, die Nägel schmieden, die Sterne lesen, sondern die Freude am Meer wachrufen." (Antoine de Saint-Exupéry)

*

Offline Sensei

  • Moderator
  • *****
  • 6542
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8212 am: 08. Januar 2018, 08:03:30 »
Aber warum muss man denn überhaupt vertikal integrieren? Bisher hat man doch zumindest den ersten Drachen immer Horizontal rauf bekommen.
Oder sind das NASA - Man rated Bestimmungen (ob es nun sinnvoll ist oder nicht)?

Offline Hugo

  • *****
  • 5168
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8213 am: 08. Januar 2018, 08:25:21 »
Es gibt Satellitenhersteller, welche das fordern. Einige Satelliten überleben auf Grund ihrer Struktur nur Kräfte in eine Richtung. Dann darf der Satellit nicht gedreht werden.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8214 am: 08. Januar 2018, 08:29:30 »
Der bemannte Drache wurd auch horizontal an die Rakete geschraubt. Wenn der eine horizontale Lage nicht aushalten würde, wäre das bei der Landung glaub ich schlecht.

Nur überteuerte Spionagesatelliten können nicht horizontal gedreht werden.

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3418
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8215 am: 08. Januar 2018, 10:02:23 »
Genau, es geht um die (teuren) Millitärsatelliten. Diese Aufträge kann SpaceX nicht annehmen, da sie aktuell keine Möglichkeit haben vertikal zu integrieren. Vor allem bei FH-Starts wirklich schwerer Sats dürfte das eine Rolle spielen. Deshalb ist geplant LC39A so umzubauen, dass man vertikal integrieren kann wenn die Rakete schon am Pad steht. Dazu benötigt man mindestens einen Kran (so wie es ihn auf LC39A schon gab) und natürlich Zugangsplattformen zur Spitze der Rakete.

In den letzten Monaten habe ich allerdings keine neuen Infos zu den Plänen für die vertikale Integration gesehen. Welche Prio das bei SpaceX hat und ob es eventuell schon wieder verworfene Pläne sind, kann ich nicht sagen.

Mane

Offline MarsMCT

  • *****
  • 2194
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8216 am: 08. Januar 2018, 15:06:44 »
SpaceX kann im Prinzip Aufträge mit senkrechter Integration annehmen. Das war Teil des Vergleichs, als SpaceX um Militär-Aufträge geklagt hat. Militär-Aufträge sind normalerweise alle mindestens mit 2 Jahren Vorlauf. Sie müssen nur ein tragfähiges Konzept vorlegen und es dann in den 2 Jahren umsetzen.

SpaceX ist sicher an Militäraufträgen interessiert, obwohl einige das bezweifeln. Das war der Hauptgrund, warum FH so dringend ist. So um den Jahreswechsel werden einige Aufträge vergeben, die FH Kapazität erfordern. Das geht aber nur, wenn FH mindestens einmal geflogen ist. Dann müssen zwei weitere erfolgreiche Flüge absolviert werden, bevor sie tatsächlich die Airforce-Aufträge fliegen können. Ich sehe es so, daß die Airforce inzwischen SpaceX positiver sieht, sonst hätten sie die Aufträge wohl am 1. Januar 2018 an ULA vergeben.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8217 am: 09. Januar 2018, 15:41:44 »
SpaceX in 2017 (Fanvideo):

https://www.youtube.com/watch?v=Q0e8v1yNfYU

2017 gings rund! 8)

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3418
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8218 am: 10. Januar 2018, 17:32:35 »

Hm. Das müsste dann der SES-12 Booster sein.

Mane

Neu oder wiederverwendet? Kann man das an der "Verpackung" erkennen?  ;)

Booster werden jetzt immer in Florida für die Wiederverwendung aufbereitet. Sie werden nicht in Folie verpackt. In Folie kann nur bedeuten neu aus Hawthorne/McGregor. SES 12 verwendet wieder einen flugerprobten Booster. Also wird das nicht der Booster für SES 12 sein.

Ist das so, dass Booster jetzt immer in Florida aufbereitet werden? Diese Info ist an mir irgendwie vorbei gegangen. Was ist mit den Testzündungen, die auch die bereits geflogenen Booster in Texas absolviert haben?

Mane

Offline MarsMCT

  • *****
  • 2194
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8219 am: 10. Januar 2018, 18:54:28 »
Neu oder wiederverwendet? Kann man das an der "Verpackung" erkennen?  ;)

Booster werden jetzt immer in Florida für die Wiederverwendung aufbereitet. Sie werden nicht in Folie verpackt. In Folie kann nur bedeuten neu aus Hawthorne/McGregor. SES 12 verwendet wieder einen flugerprobten Booster. Also wird das nicht der Booster für SES 12 sein.

Ist das so, dass Booster jetzt immer in Florida aufbereitet werden? Diese Info ist an mir irgendwie vorbei gegangen. Was ist mit den Testzündungen, die auch die bereits geflogenen Booster in Texas absolviert haben?

Mane

Der erste SES Booster und die beiden FH Seiten-Booster wurden in Hawthorne aufgearbeitet bzw. umgerüstet. Dann in McGregor getestet. Seitdem nur noch in Florida. Test beim Static fire.

*

Offline Duncan Idaho

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 5547
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8220 am: 10. Januar 2018, 19:14:21 »

Hm. Das müsste dann der SES-12 Booster sein.

Mane

Neu oder wiederverwendet? Kann man das an der "Verpackung" erkennen?  ;)

Booster werden jetzt immer in Florida für die Wiederverwendung aufbereitet. Sie werden nicht in Folie verpackt. In Folie kann nur bedeuten neu aus Hawthorne/McGregor. SES 12 verwendet wieder einen flugerprobten Booster. Also wird das nicht der Booster für SES 12 sein.

Ist das so, dass Booster jetzt immer in Florida aufbereitet werden? Diese Info ist an mir irgendwie vorbei gegangen. Was ist mit den Testzündungen, die auch die bereits geflogenen Booster in Texas absolviert haben?

Mane

Es ist von SpaceX erwähnt worden, das man das LC40 so aufgebaut hat, das man auch längere Triebwerkstests durchführen kann und nicht mehr erst nach Mc Gregor damit muss.

Was man dann wiederum alles unter Aufbereitung versteht und wo das durchgeführt wird ist natürlich die andere Sache.
Hat nicht SpaceX eine Halle in der Nähe vom Port Canaveral angemietet/gebaut. ?

Ach ja, die Booster die von Mc Gregor kommen Richtung Cape waren auch verpackt.
#I NEVER WANT TO HOLD/SCRUB AGAIN. \\//_

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3418
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8221 am: 10. Januar 2018, 20:41:05 »
Der erste SES Booster und die beiden FH Seiten-Booster wurden in Hawthorne aufgearbeitet bzw. umgerüstet. Dann in McGregor getestet. Seitdem nur noch in Florida. Test beim Static fire.

Ok. Das hatte ich so irgendwie garnicht mitgeschnitten. Ich war der Meinung, alle Booster wurden vor dem zweiten Flug in McGregor erneut getestet.

Danke fürs richtigstellen.

Mane

*

Offline m.hecht

  • Raumcon Administrator
  • *****
  • 3418
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8222 am: 10. Januar 2018, 20:44:35 »
Es ist von SpaceX erwähnt worden, das man das LC40 so aufgebaut hat, das man auch längere Triebwerkstests durchführen kann und nicht mehr erst nach Mc Gregor damit muss.

Ja, das hab ich mitbekommen. Aber LC40 ist ja gerade erst wieder in Betrieb gegangen und bisher wurden dort noch kein Triebwerkstest (ausser die PreLaunch Static Fire Tests) gemacht. Sie sagten bei der Wiederinbetriebnahme das LC-40 das jetzt KANN, aber nicht wann und wie sie diese Fähigkeit einsetzen werden.

Mane

Offline MarsMCT

  • *****
  • 2194
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8223 am: 10. Januar 2018, 22:11:08 »
Gerade bei NSF im FH-thread. Das static fire der FH in LC-39A wird 12s lang sein. Da könnte eine F9 sicher noch viel länger feuern. Sie machen aber normalerweise nicht mehr als ein static fire von unter 10s. Nach den in McGregor gesammelten Erfahrungen mit kurzen und auch langen Tests, bis zu voller Flugdauer halten sie offenbar mehr nicht für nötig. Bei FH jetzt natürlich mehr, um Erfahrungen mit dem Vibrationsverhalten zu sammeln. Sie konnten die FH ja nicht in McGregor testen.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=44376.msg1770036#msg1770036

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #8224 am: 11. Januar 2018, 03:01:33 »
Aber LC40 ist ja gerade erst wieder in Betrieb gegangen und bisher wurden dort noch kein Triebwerkstest (ausser die PreLaunch Static Fire Tests) gemacht. Sie sagten bei der Wiederinbetriebnahme das LC-40 das jetzt KANN, aber nicht wann und wie sie diese Fähigkeit einsetzen werden.
Stimmt, full duration Triebwerkstests gibt's da nicht.
Aber zumindest wurde ja mit CRS-12 ein außergewöhnlich langer Static-Fire-Test auf LC40 durchgeführt. Länger als sonst, da nun auch der Beton des Flammenschachtes usw. aktiv (mit Wasser?) gekühlt wird.