SpaceX - Diskussion

Falls das Gerücht über eine kleine Version der ITS der Wahrheit entspricht, könnte Block 1 schon bei seiner Einführung obsolet sein, sowohl von der Nutzlast wie vom Coredurchmesser.
Ich bin überzeugt davon dass wir da schon ziemlich mehr als nur Tank und Raptor sehen werden, da fehlt dann nur noch eines, ne Möglichkeit den großen Core vom Hauptsitz abzutranspotieren, aber vielleicht macht EM wenn es ihm genug auf den Wecker geht noch ne weitere Firma auf Skycran ....

Zitat von: MpunktApunkt am 13. Mai 2017, 09:40:29

[...] Würde die NASA nur 1/10 des SLS Bugets an SpaceX geben, hätte sie in 3 Jahren alle zwei Wochen eine Falcon Heavy auf dem Pad stehen, um Bauteile, Treibstoff oder Crew zum Mond zu schießen. Das wären jährlich locker 2 SLS voll Masse zum Mond zu einem Bruchteil der Kosten [...]

Was würde dann wohl mit 10/10 des SLS-Budgets gehen?^^

Macht doch mal bitte den Fakten-Check. Im FY2017 hat das SLS ein Budget von 2,15 Mrd $ und Orion 1,35 Mrd $.  10% davon sind ca. 350 Mio $. Wollt ihr ernsthaft behaupten, dass SpaceX keine 350 Mio $ von der NASA bekommt?

Es ist zwar nicht genau bekannt, wieviel SpaceX bekommt, aber wahrscheinlich, dass das Commercial Crew Programm alleine 1,1 Mrd $ umfaßt, von dem SpaceX einen Großteil erhalten dürfte.

Ich würde sagen, die 10% sind locker erreicht und warte jetzt 3 Jahre wie auch schon 2011, wo es hieß, SpaceX fliegt 2015 bemannt.

Nur zur Klarstellung, ich wünsche SpaceX den größten Erfolg und vielleicht sind sie besser, aber das gehype mancher Fans und SLS-Bashing gehen mir ziemlich auf den Keks.

Zitat von: Youronas am 13. Mai 2017, 23:39:29

- Die Landebeine der Falcon 9 Block 5 können sich selbst wieder in die Ausgangsposition einklappen

Wow, wozu soll das denn gut sein, wenn nicht, von der Landestelle zur Startplattform zu fliegen? 

Genau das gleiche habe ich mich auch gefragt. Wozu etwas bauen, was die Rakete schwerer macht, und was man eigentlich nicht bräuchte? Mein erster Gedanke war: Ein 4-Kant an den Landebeinen würde doch reichen, wenn die Falcon dann am Kran hängt, setzt man den Akkuschrauber an und kann die Beine einfahren.
Ich habe schon ein wenig gegrübelt und komme nur zu dem einen Punkt: Es kann nur um Zwei Gründe gehen: Entweder soll es extrem schnell gehen können, weil z.B. die Rakete auf dem Schiff betankt werden soll und dann zum Landepad an Land zurück fliegen können soll, oder es geht um Zeit und somit um Geld. Die FH wird so viele Reserven haben was die Nutzlast betrifft, daß dieses ein Start nochmal günstiger macht. Für außenstehende klingt so etwas natürlich erstmal nach Peanuts, aber am Ende zählt die Summe der Verbesserungen, wenn man auf eine Startrate von 24 Stunden kommen möchte.

Ars Technica hat jetzt auch einen Artikel über Tom Muellers Interview:
https://arstechnica.com/science/2017/05/a-top-spacex-employee-throws-shade-at-just-about-all-of-his-competitors/

Der Artikel geht nur auf das ein, was Mueller über die Konkurrenz denkt. Und dafür muss man nicht das Interview schauen, das kann man sich auch so denken.

Das mit den Ventilen ist die wirkliche Neuigkeit aus dem Interview.

Also ich habe mir auf reddit das ganze Interview nochmal durchgelesen und ich denke hier gibt es noch ein paar Missverständnisse:
a) Die F9 kann die Bein nicht selbst einfahren. Aber man kann die Beine nach der Landung wieder einklappen. Im Moment müssen die Beine ja abmontiert werden.
b) Die Entwicklung eines Nuklearantriebs für die Verwendung im Weltraum findet er interessant. Allerdings wäre es viel zu teuer für SpaceX einen Teststand dafür zu bauen. Sie würden aber eventuell eine Entwicklung in Erwägung ziehen, wenn sie einen NASA-Teststand (der noch zu bauen wäre) verwenden dürften
c) Er würde zur Treibstoffproduktion auf dem Mars gerne auf Kernkraft setzen. Da ein solcher Reaktor aber noch zu entwickeln sei wird die Treibstoffproduktion bei der ersten Mission ziemlich sicher mit Solarpanels erfolgen.
d) Das Merlin-Triebwerk muss wohl schon ziemlich geil sein.
e) Das Raptor-Triebwerk ist wohl wegen des Methans noch viel besser wie das Merlin-Triebwerk (aus mehreren Gründen). Deswegen würde wohl ITS alle anderen Trägersysteme obsolet machen. Va. wäre Methan als Treibstoff viel günstiger als RP1. Sauerstoff ist wohl extrem günstig.

Etwas...interessant... finde ich da wirklich das Interesse an einem NTP Antrieb. Denn der passt eben GAR NICHT in die bisherige ITS Struktur.

Ein NTP ist teuer und vor allem schwer. So ein Antrieb passt am besten für Tug- und Cycler Konzepte (genauso wie größere PV-Ionenantriebe, an denen EM auch schon ein Interesse bekundet hat).
-----

Zitat von: Terminus am 14. Mai 2017, 10:31:04

Zitat von: MpunktApunkt am 13. Mai 2017, 09:40:29

[...] Würde die NASA nur 1/10 des SLS Bugets an SpaceX geben, hätte sie in 3 Jahren alle zwei Wochen eine Falcon Heavy auf dem Pad stehen, um Bauteile, Treibstoff oder Crew zum Mond zu schießen. Das wären jährlich locker 2 SLS voll Masse zum Mond zu einem Bruchteil der Kosten [...]

Was würde dann wohl mit 10/10 des SLS-Budgets gehen?^^

Macht doch mal bitte den Fakten-Check. Im FY2017 hat das SLS ein Budget von 2,15 Mrd $ und Orion 1,35 Mrd $.  10% davon sind ca. 350 Mio $. Wollt ihr ernsthaft behaupten, dass SpaceX keine 350 Mio $ von der NASA bekommt?

Es ist zwar nicht genau bekannt, wieviel SpaceX bekommt, aber wahrscheinlich, dass das Commercial Crew Programm alleine 1,1 Mrd $ umfaßt, von dem SpaceX einen Großteil erhalten dürfte.

Ich würde sagen, die 10% sind locker erreicht und warte jetzt 3 Jahre wie auch schon 2011, wo es hieß, SpaceX fliegt 2015 bemannt.

Nur zur Klarstellung, ich wünsche SpaceX den größten Erfolg und vielleicht sind sie besser, aber das gehype mancher Fans und SLS-Bashing gehen mir ziemlich auf den Keks.

Ach TomTom.  Nach dem ersten Abschnitt wollte ich dir noch zustimmen und dir danken dass du die Diskusionen auf eine reale Grundlage stellst und zahlen bringst (

Aber dann fängst du mit einem gegen-bashing an.

Zum einen solltest du bei eigenen Aussagen selber besser belegen. Und gerade die Zahlen zum commercial crew program findet man nach 10 sekunden googeln.
https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development#Funding_summary
Zum zweiten bekommt SpaceX davon eben NICHT ein großteil sondern mindestens 30% weniger als Boing.

Und zum dritten sollte man vlt nicht die Entwicklungskosten von SLS mit den Flugkosten von FH vergleichen sondern die zu erwartenden Flugkosten/Tonne miteinander.

[das wären dann bei SLS 1A > 1 Mrd für ~30 Tonnen in den LMO und bei FH ~0,09 Mrd für ~20 Tonnen in den LMO - aber berichtigt mich wenn ich hier sehr falsch liege..]

NTP ist soweit mir das bekannt ist pro Stück sicher ziemlich teuer, aber hier müsste einen beachtet werden, falls man damit viel Flüge mit einer Ladung durchführen kann, könnte sich das trotzdem rechnen. Man braucht vom LEO heraus auch kein sehr großes Triebwerk, da reichen vielleicht schon 100kN, wenn dessen Brennzeit nur lange genug wäre.
Aber dann ist da natürlich noch die Frage wo man es den einsetzt, vom Erdboden aus sicher nicht, vom Marsboden vielleicht schon eher. Interessant wäre das vor allem dann wenn man damit viel kürzere Flugzeiten erreichen könnte, aber wenn müsste das Ding wohl ohne Landung auf der Erde auskommen nachdem das Ding einmal in Betrieb war.
Vielleicht ginge es noch das Ding wenigstens in der oberen Atmosphäre abzubremsen, aber mehr halte ich für kaum machbar.

Zitat von: Terminus am 14. Mai 2017, 10:14:38

Zitat von: Youronas am 13. Mai 2017, 23:39:29

- Die Landebeine der Falcon 9 Block 5 können sich selbst wieder in die Ausgangsposition einklappen

Wow, wozu soll das denn gut sein, wenn nicht, von der Landestelle zur Startplattform zu fliegen? 

Genau das gleiche habe ich mich auch gefragt. Wozu etwas bauen, was die Rakete schwerer macht, und was man eigentlich nicht bräuchte? Mein erster Gedanke war: Ein 4-Kant an den Landebeinen würde doch reichen, wenn die Falcon dann am Kran hängt, setzt man den Akkuschrauber an und kann die Beine einfahren.
Ich habe schon ein wenig gegrübelt und komme nur zu dem einen Punkt: Es kann nur um Zwei Gründe gehen: Entweder soll es extrem schnell gehen können, weil z.B. die Rakete auf dem Schiff betankt werden soll und dann zum Landepad an Land zurück fliegen können soll, oder es geht um Zeit und somit um Geld. Die FH wird so viele Reserven haben was die Nutzlast betrifft, daß dieses ein Start nochmal günstiger macht. Für außenstehende klingt so etwas natürlich erstmal nach Peanuts, aber am Ende zählt die Summe der Verbesserungen, wenn man auf eine Startrate von 24 Stunden kommen möchte.

Anbei noch einmal die Transkription der entsprechenden Passage. Ich nehme an es geht einfach darum Arbeitszeit mit manuellen Tätigkeiten einzusparen. Die Stufe wird also weiterhin von einem Kran angehoben und statt dass sich Arbeiter dann an der Stufe zu schaffen machen müssen fahren sich die Beine einfach automatisch ein.

The Block 5 Falcon rocket that we’re rolling out later this year is going to have a reusable thermal protection on it; so we don’t burn up the heat shielding on it. And it’s going to have a much better landing legs that just fold up and; just drop the rocket, fold the legs, ship it, fold the legs out when it lands. Making it turn very fast; our goal is; Elon asked us to do a twelve-hour turn. And we came back and said without some major redesigns to the rocket, with just the Block 5, we can get to a 24-hour turn, and he accepted that. A 24-hour turn time. And that doesn’t mean we want to fly the rocket, you know, once a day; although we could, if we really pushed it. What it does is, limits how much labor, how much <touch?> labor we can put into it. If we can turn a rocket in 24 hours with just a few people, you’re nuts. <inaudible> low cost, low opportunity cost in getting the rocket to fly again.

Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/6b043z/tom_mueller_interview_speech_skype_call_02_may/dhiygzm/

Genauso ist es. Es geht darum, dass die Rakete schnell vom Landeplatz in den Hangar kommt. Bisher dauert das mehrere Tage.

Steht da wirklich, daß Block5 die Beine SELBST wieder einfahren kann ??
Der Zusatz(!)Aufwand dafür scheint mir doch in keinem Verhältnis zum Nutzen, 
denn Beine wieder einfahren und so weiter ist eine ganz andere Sache.
Da ist es doch sicher einfacher, per Hand und Hilfsvorrichtung, die man immer wieder verwenden kann, billiger.

Steht da wirklich, daß Block5 die Beine SELBST wieder einfahren kann ??
Der Zusatz(!)Aufwand dafür scheint mir doch in keinem Verhältnis zum Nutzen, 
denn Beine wieder einfahren und so weiter ist eine ganz andere Sache.
Da ist es doch sicher einfacher, per Hand und Hilfsvorrichtung, die man immer wieder verwenden kann, billiger.

Nein. Es geht darum die Beine wieder einfahren zu können (von außen, manuell) statt sie abmontieren zu müssen (so wie jetzt).

Ja das macht Sinn. Ich hatte nur nachgefragt, weil ich sooo gut auch nicht bin im Ami-English und deren Redewendungen. Und irritiert hatte mich das weiter oben gesagte "fahren sich die Beine einfach automatisch ein".
Alles klar also...

SpaceX feiert den SES-10 Flug mit einer Party:
https://www.instagram.com/p/BUWQn2KBvS-/?hl=en

Sie haben ihre Bildergalerie erneuert, scheint es.

http://www.spacex.com/galleries

Hier sehe ich zum erstenmal, wie komplex die Bodenplatte des TE ist. Jetzt kann ich mir besser vorstellen, warum die Umrüstung für Falcon Heavy 2 Monate dauern soll.

Dieser TEL ist meiner Meinung nach schon für die FH vorgerüstet. Bei genauerer Betrachtung sieht man, dass die Einsätze (weiß) wahrscheinlich herausgenommen werden können. Die Stege mit einem Loch (grüner Pfeil) markieren die Begrenzung der 3 Öffnungen. Die Stege mit 2 Löchern (gelber Pfeil)sind wahrscheinlich die Unterteile der Halteklammern. Sie befinden sich mittig an beiden Seiten der Rakete und an den Stirnseiten der Booster.



Als Vergleich mal eine schematische Darstellung aus dem FH Thread:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11024.msg387569#msg387569

Hallo,

wenn man sich das nächste Bild in der Gallerie ansieht, wird der Eindruck, dass der Transporter Erector schon für die FH konzipiert wurde. Weshalb sonst sollten zwei weiße Einsätze an Stellen sein, an denen perfekt jeweils 9 Merlin Triebwerke rausschauen könnten.



Bei der Falcon Heavy würde das dann so aussehen.



Viele Grüße

Mario

Ein bisschen Artwork, nicht von SpaceX aber sehenswert...







https://www.facebook.com/buzzmedialabs/

Fan-Video:

https://www.youtube.com/watch?v=gtYoNLm9zCY

Ja die Oberstufe....
Echt schad drum.
Aber die landungsfähig zu machen, würde doch fast eine Neukonstruktion erfordern ? So mit mehr Treibstoff und vlt 'nem Triebwerk mehr ist das doch nicht getan ?

Da ist es vlt einfacher, die Erststufe wartet oben, bie die Zweite zurückkommt nach getaner Arbeit, wieder an die Erststufe ankoppelt und mit Runter genommen wird. Die Erststufe kennt mittlerweile den Weg. 

Da ist es vlt einfacher, die Erststufe wartet oben, bie die Zweite zurückkommt nach getaner Arbeit, wieder an die Erststufe ankoppelt und mit Runter genommen wird. Die Erststufe kennt mittlerweile den Weg. 

Klar....... die "alte" Oberstufe gleitet im Vorbeiflug sanft in die gerade hoch geschossene Erst-Stufe rein und klinkt ein, danach wird wie üblich auf dem Drohnenschiff glandet, nur ist der Zahnstocher ein bischen länger als sonst.

EDIT: Twitter das mal wer an Musk, er wird das Potential erkennen. 

Da ist es vlt einfacher, die Erststufe wartet oben, bie die Zweite zurückkommt nach getaner Arbeit, wieder an die Erststufe ankoppelt und mit Runter genommen wird. Die Erststufe kennt mittlerweile den Weg.

Das wird unmöglich sein. Damit das geht, müsste die erste Stufe bei der Stufentrennung ja einen Orbit erreicht haben. Und davon ist sie weit entfernt. Derzeit erreicht sie nur eine Ballistische Flugbahn. Wenn sie dann einen Orbit erreichen würde, und die zweite Stufe baut Inklination ab, dann müsste die 2. Stufe ja nach der Trennung zur 3. Stufe (Dem Satelliten) als erstes die Inklination wieder aufbauen. Danach müsste die 2. Stufe dann ihre Orbit ändern auf den der 1. Stufe. Das wäre sicher der einfachste Teil, denn das kostet "nur" Treibstoff. Aber trotzdem sehe ich hier Schwarz, denn wo soll dieser Treibstoff hin? Danach würde man einen Kopplungsadapter benötigten. Die Dragon V2 hat einen, somit wäre das sicher auch kein so großes Problem. Und zu guter letzt müsste die erste Stufe aus einem Orbit heraus abbremsen. Sie würde also ein Hitzeschild benötigen. Und hier sehe ich Schwarz. Eine so riesige Rakete mit einem Hitzeschild auszustatten, wird nicht möglich sein. Außerdem wird sicher deutlich mehr Treibstoff benötigt.

Fazit: Die 1. Stufe müsste dafür deutlich mehr umgebaut werden als die 2. Trotzdem muss die 2. auch stark vergrößert werden. Es lohnt somit nicht wirklich.

Meine Vermutung geht in eine ganz andere Richtung:

1) Erst kommt die Falcon Heavy
2) Dann bekommt die Oberstufe größere Akkus, eine Landesoftware und minimale Hitzeschilde
3) Dann macht man Landeübungen mit der Oberstufe.
4) Bei ISS-Missionen wird die Oberstufe ausreichend Treibstoff haben um ohne echtem Hitzeschild mit Treibstoff ausreichend zu verzögern.
5) Es wird eine erste Oberstufe bei ISS-Flügen das landen versuchen. Und vielleicht auch schon schaffen. Wobei eine F9-V1.1 hat die Landung auch nie geschafft, erst die erste verbesserte V1.2 hat es geschafft.
6) Es kommt Block 6 der Falcon Heavy, mit verstärktem Centercore mit Schwingungsdämpfung
7) Die Oberstufe kann jetzt verlängert und/oder vergrößert werden auf den Durchmesser vom Fairing.
Die Oberstufe Bekommt mehr Treibstoff und ein echtes Hitzeschild
9) Es kommt ein größeres Fairing für volumenmäßig größere Satelliten
10) Satelliten mit 5 bis 10 Tonnen Gewicht ergeben das neue Limit für die Falcon Heavy.
11) Es Landen alle 6 Teile der Falcon Heavy erfolgreich, zur Hälfte an Land, zur Hälfte auf See.

Status:
1) Fast fertig. Ich würde mal auf 98% Tippen.
2) Begonnen. Über größere Akkus wurde schon berichtet. Eine Software ist bestimmt auch schon in Arbeit. Ich vermute wir werden bei dem nächsten leichten Satelliten weitere Berichte erhalten.
3) Ich vermute, es wird erste Übungen mit Live-Bildern beim FH-Demo-Flug geben. Natürlich ohne Landebeine, aber man Live-Bilder bis zur Wasserung der 2. Stufe übertragen.
(...)
11) 2020 wird es erste Erfolge geben, 2022 wird man vom Status "Experimentell" in den Status "Regulär" wechseln.

Sorry , bei meinem Tip mit der Oberstufe hätte ich nicht nur einen Kichersmiley setzen sollen, sondern 10 ringsherum

Andererseits finde ich Hugo's fundierten Beitrag dazu gut. Ich denke dabei weniger an mich, sondern an die vermutlich vielen Mit- und Erstleser, die dadurch kompakt Wissen vermittelt bekommen !

...
2) Dann bekommt die Oberstufe größere Akkus, eine Landesoftware und minimale Hitzeschilde
...

Was sind"minimale Hitzeschilde"?
Die Oberstufe hat immerhin Orbitalgeschwindigkeit. Wenn du die einfach nur abbremst, sinkst du mit einer Geschwindigkeit in die Atmosphäre wie eine Wiedereintrittskapsel. Da brauchst man schon ein ordentliches Hitzeschild + Schutz ringsrum. Wenn du das umgehen möchtest, brauchst du beim Absenken der Bahngeschwindigkeit gleichzeitig noch einen Antrieb, der die Höhe hält - das wäre dann in etwa die gleiche Treibstoffmenge, wie beim Start...

Was sind"minimale Hitzeschilde"?

Ich denke man wird keine Hitzeschilde haben die man einfach montiert. Man wird vielleicht erstmal kleinere Bleche montieren die ggf. wegschmelzen. Also so wie der Falcon vor rund einem Jahr unten an den Triebwerken. Und mit so einer Version wird man dann die ersten Schritte üben.

Das wird nicht gehen und ist auch unnötig
Pica-3 oder wie das Zeug heißt muss ziemlich leicht sein, sonst wäre es untauglich.
Die meiste zusätzliche könnte der Treibstoff zur Landung sein.