SpaceX - Diskussion

Moin,

Ich schätze mal, dass wir in einem halben Jahr schlauer sein werden.

So ist es. Ich erinnere nochmals daran, daß selbst "The Mighty Elon" die bisherigen Ergebnisse der Fehlersuche als vorläufig (preliminary) eingestuft hat. Und solange keine Endergebnisse (final conclusions) vorliegen, ist jedes Diskutieren zwar nett, aber sinnlos (frei nach Loriot). Und selbiges gilt für das Datum des "Return to Flight" (RTF) und die Zahl der Flüge, die wir dieses Jahr noch sehen werden.

Ich weiß aus eigener, leidvoller Erfahrung, daß die ersten Ergebnisse einer solchen Fahlersuche völlig falsch sein können, daher warte ich in aller Seelenruhe erst mal die Endergebnisse ab. Dann sehen wir weiter.

Wird spannend zu sehen, welcher Kunde seine Nutzlast dem RTF-Flug anvertrauen wird....

Gruß
roger50

Guten Abend

Wird spannend zu sehen, welcher Kunde seine Nutzlast dem RTF-Flug anvertrauen wird....

Vielleicht SES. Die haben es recht eilig. Und sind ein "guter" Kunde. Und meiner persönlichen Meinung nach ist ein RTF-Flug um nix risikoreicher als ein Anderer. Warum auch? (Es sind doch alle risikoreich    )

Aber auch die Raterei über den "nächsten" Kunden ist eben nur Spekulation (oder wie ein anderer Mitforist so gerne sagt: Spekulatius).
Und was ich besonders gut kann: Ganz ruhig darauf warten, wie es wirklich kommt...
Ich gebe meinen Tipp über den RTF-Kunden mal wieder NACH dem nächsten Start von SpaceX bekannt 

Guten Abend und gute Nacht

Nein SES ist der zweite Kunde. Sehr wahrscheinlich fliegt Jason 3 von der NASA als nächstes.

Es gibt gerade den Wechsel F9v1.1 auf F9v1.2. Jason-3 ist die letzte F9v1.1. Die muss noch geflogen werden, dann kann die F9v1.1 aufgegeben werden.

Der neue Mann (engl.: Newman) und gut geschossen (engl.: Shotwell) im SpaceX-HQ. Man beachte die Absätze....

Sämtliche Fashion und Beautydiskussionen wurden gelöscht.



Edit tomtom: auch die Weiterleitung auf Seiten, wo sich ehemalige SpaceX Mitarbeiter ein neues, raumfahrtfremdes Business zugelegt haben, wurde gelöscht.

Das Problem, das ich sehe ist, dass der Fehlstart einen signifikanten Teil  des Google Geldes gekostet haben dürfte. Anstatt an FH wird jetzt erstmal an der Aufklärung des Unglücks gearbeitet. Ich frage mich wie viel Geld noch für raptor da ist.

Das habe ich. Dabei ist mir aufgefallen, das vor allem bei denjenigen die einen realistischeren Blick hatten heute Gast daruntersteht.

Das Problem, das ich sehe ist, dass der Fehlstart einen signifikanten Teil  des Google Geldes gekostet haben dürfte. Anstatt an FH wird jetzt erstmal an der Aufklärung des Unglücks gearbeitet. Ich frage mich wie viel Geld noch für raptor da ist.

Sicher hat es Geld gekostet. Aber sie haben selbst nach dem Fehlstart noch weiter Geld bei Solar World zwischengeparkt. Also dürften sie keine akuten finanziellen Probleme haben. Raptor ist auch nicht, was so viel Geld kostet. Teuer wird es, wenn sie den Träger bauen und die Startanlagen dafür. Das Google Geld dürfte hauptsächlich für die Satellitenkonstellation sein, obwohl es nicht zweckgebunden ist sondern Kapital für SpaceX ganz allgemein. Dafür wird im Lauf der Zeit bei voranschreitender Realisierung noch viel mehr Geld nötig sein. Die Frage ist, ob eine Startkonfiguration mit ungefähr so vielen Satelliten wie One Web schon genug einspielt, um die Erweiterung zu finanzieren.

Zurzeit sehe ich keine ernsthaften Geldprobleme bei SpaceX. Das haben sie zurzeit gut im Griff. Klar hat es mehrer hundert Millionen gekostet, allerdings wäre es übertrieben zu behaupten sie sind in Finanznöten. Wir wissen ja nicht wie viel sie pro Start machen Und der CRS-Vertrag muss eine reine Goldkiste sein.

Zurzeit sehe ich keine ernsthaften Geldprobleme bei SpaceX. Das haben sie zurzeit gut im Griff. Klar hat es mehrer hundert Millionen gekostet, allerdings wäre es übertrieben zu behaupten sie sind in Finanznöten. Wir wissen ja nicht wie viel sie pro Start machen Und der CRS-Vertrag muss eine reine Goldkiste sein.

Du sagst einmal, wir wissen nicht, "wie sie machen" .... und meinst dann "keine ernsthaften Geldprobleme" zu sehen und dass "sie (das) zurzeit gut im Griff" haben.

Das passt doch nicht zusammen ... entweder du kennst ihre Geldströme und die Kosten-Leistungsrechnung und kannst das faktisch bewerten ... oder eben nicht. Aber einseitig zu sagen: "habe keine Ahnung ... aber alles ist super", das passt nicht.

Klar wir kennen ihre Geldströme alle nicht. Aber sie haben 1 Mrd von Google bekommen. CRS läuft laut verschiedenen Quellen sehr gut. Und sie haben übriges Geld bei Solar World zwischen geparkt. Daraus schließe ich das Geld derzeit nicht das kritischste ist.

Gut derzeit schreiben sie von SLS und Orion aber ich glaube das SpaceX schneller ist und Trägerrakete + Raumschiff zur Verfügung stellt. 

Sie können Dragon mit einer Falcon Heavy sicher in den Mondorbit oder einen L-Punkt bringen. Aber die Manövrierfähigkeit von Dragon reicht nicht, um von da wieder zurück zur Erde zu kommen. Sie müßten Dragon dafür ein deutlich höheres delta-v geben. Orion hat dafür das Service Modul.

Monetäre Einnahmen sind nur ein Element der Betriebswirtschaft. Kenne wir die Ausgaben?

Und viel interessanter: Wie ist es mit Ertrag und Aufwand? Welche Kosten fallen im gesamten Unternehmen überhaupt an und zeigen sich als Aufwand? Erst mit diesen Kennzahlen kann man etwas über die wirtschaftliche Lage sagen und über Effizienz. Ohne Bilanz wissen wir das aber nicht.

Die müde alte Unterstellung über mögliche Finanznöte bei SpaceX klingt reichlich schal. SpaceX investiert massiv an vielen Stellen UND sie parken große Beträge vorübergehend extern. Mir genügt das.

Okay das sehe ich ein. wie sieht es mit Falcon Heavy aus? Schafft die FH das B330 in den Mondorbit oder bräuchte es dazu auch das SLS

Wer unterstellt hier gerade wirklich etwas? Ich habe auf die dünne faktische Datenlage hingewiesen, die zur Vorsicht bei der eigenen Meinung anhalten sollte ... auch bei unterstellten "alles Super"-Aussichten. Wir diskutieren hier nur anhand von Indizien. Wenn man sich einseitig Datenfragmente herauspickt,  läuft jeder Gefahr die Lage falsch einzuschätzen (und es nicht zu merken).

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass man sie das "Parken" von Geld nicht so vorstellen kann, als ob da ein Geldkoffer übergeben wird mit der Bitte, gut darauf aufzupassen. Wenn also SpaceX an das Schwesterunternehmen Solar World Geld überwiesen hat, dann wird dieses jetzt damit arbeiten, mit anderen Worten. es investieren bzw. es ausgeben. Solar World ist nun einmal kein Geldinstitut, und selbst dort würde das Geld investiert werden.

Ja nach getroffener Vereinbarung ist es also durchaus möglich, dass wenn SpaceX kurzfristig in einen finanziellen Engpass käme, Solar World aber trotzdem kein Geld zurück geben würde. SpaceX hätte dann immer noch die Möglichkeit, einen Kredit aufzunehmen und das geparkte Geld als Sicherheit anzugeben.

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass man sie das "Parken" von Geld nicht so vorstellen kann, als ob da ein Geldkoffer übergeben wird mit der Bitte, gut darauf aufzupassen. Wenn also SpaceX an das Schwesterunternehmen Solar World Geld überwiesen hat, dann wird dieses jetzt damit arbeiten, mit anderen Worten. es investieren bzw. es ausgeben. Solar World ist nun einmal kein Geldinstitut, und selbst dort würde das Geld investiert werden.

Ja nach getroffener Vereinbarung ist es also durchaus möglich, dass wenn SpaceX kurzfristig in einen finanziellen Engpass käme, Solar World aber trotzdem kein Geld zurück geben würde. SpaceX hätte dann immer noch die Möglichkeit, einen Kredit aufzunehmen und das geparkte Geld als Sicherheit anzugeben.

Richtig, genau das meine ich ja. Sie kommen nicht sofort an ihr Geld, falls sie es brauchen. Sie sind also sehr sicher daß sie es nicht brauchen. Und zwar auch noch nach dem Unfall.

Okay das sehe ich ein. wie sieht es mit Falcon Heavy aus? Schafft die FH das B330 in den Mondorbit oder bräuchte es dazu auch das SLS

Ich bin nicht sicher, ob Falcon Heavy genügt, das Modul Richtung Mond zu schicken. Das Modul soll 20t wiegen, laut Wikipedia. Zum Mars soll Falcon Heavy 13t schicken können. Sie kann es aber ziemlich sicher nicht in den Orbit einbremsen. Die Oberstufe lebt so lange nicht, selbst wenn die Kapazität vorhanden wäre. Es würde also auf jeden Fall ein Brems- und Manövriermodul geben müssen. SpaceX gibt an, daß die Stufe nach mehreren Stunden Flug Richtung GEO wieder starten und einen Satelliten direkt im GEO abliefern kann. Tory Bruno von ULA behauptet, sie können das nicht. Aber mehrere Tage bis zum Mond sind noch eine andere Sache.

Das Problem, das ich sehe ist, dass der Fehlstart einen signifikanten Teil  des Google Geldes gekostet haben dürfte. Anstatt an FH wird jetzt erstmal an der Aufklärung des Unglücks gearbeitet. Ich frage mich wie viel Geld noch für raptor da ist.

Elon hat selbst gesagt, dass der Fehlstart Umsatzeinbußen zur Folge hat.
Bis zum Fehlstart und dieser selbst wird ja von der NASA auch bezahlt, gibts also keine Extrakosten, wohl aber für die 2te Jahreshälfte, weil die laufenden Kosten für die Untersuchungen und das Return-to-fly anfallen.

Weder früher noch aktuell haben wir verlässliche Angaben zur finanziellen Situation (Bilanzen). Früher waren die Aufträge durch CRS, CCDev und kommerzielle Sats überschaubar. Aktuell hätte ich in finanzieller Hinsicht wenig Bedenken, weil SpaceX
- das Google-Investment erhalten hat
- die DoD-Zertifizierung erlangt
- CCtCap Auftrag erhalten hat und gute CRS2-Chancen hat

Aber der Fehlstart zeigt auch, die Bäume wachsen nicht in den Himmel.

Die müde alte Unterstellung über mögliche Finanznöte bei SpaceX klingt reichlich schal. SpaceX investiert massiv an vielen Stellen UND sie parken große Beträge vorübergehend extern. Mir genügt das.

+1

Die momentane Lage stellt sich für mich auch nicht brisant dar. Es werden keine leute entlassen, keine Investments gestoppt. Man sieht keine nervösen investoren. Eher im Gegenteil..

Was dann allerdings noch NICHTS über die zukünftige finanzielle entwicklung des Konzerns aussagt!

Sollte die Falcon noch einmal länger ausfallen oder das Sateliten-Investment im Sande verlaufen und scheitern dann sähe die Lage schnell mal sehr viel schlechter aus.

Auch wenn es Rückschläge gibt, der starke Aufwärtstrend von SpaceX ist offensichtlich.

Extrem negative Meinungen haben den Aufstieg begleitet und werden es wohl auch weiter. Manche lernen es nie. Mars in 10-15 Jahren ist eine sehr reale Chance. Was SpaceX erreicht, wurde bisher immer noch wenige Jahre vorher als völlig absurde Phantasie abgetan. Es ist äußerst amüsant zu beobachten. Ich empfehle, alte Threads nochmal durchzulesen.

Es stimmt schon, SpaceX hat in den letzten Jahren sehr viel erreicht, viel mehr, als ich ihnen anfänglich zugetraut hätte. Spätestens wenn die Falcon Heavy fliegt, sind sie ein ernsthafter Konkurrent nicht nur zu ULA, sondern zu allen westlichen Startdienstleistern (bei den Russen eher weniger, da diese die Preise noch stark senken könnten, eine Proton kostet in der Fertigung gerade mal 25 Mio Dollar).

Aber in 10 - 15 Jahren bemannt zum Mars? Sorry, aber das ist in meinen Augen komplett unmöglich. Selbst wenn es SpaceX schafft, einen Großteil aller westlichen Startaufträge zu bekommen, so recht das immer noch nicht. Sie verdienen einfach nicht genug, um ein komplettes Marsprogramm finanzieren zu können, von den zahlreichen technischen Herausforderungen mal ganz zu schweigen...

Sollte die Falcon noch einmal länger ausfallen oder das Sateliten-Investment im Sande verlaufen und scheitern dann sähe die Lage schnell mal sehr viel schlechter aus.

Das sehe ich auch so. Ich glaube zwar nicht, daß ein Flop des Satelliten-Projekts SpaceX finanziell ruinieren würde. Es würde aber wahrscheinlich die Entwicklung der Mars-Architektur finanziell fast unmöglich machen. Und das wäre in Elon Musks Ansicht ein Fehlschlag des SpaceX Projekts. Auch in meiner, in dem Sinne, daß ich SpaceX als die einzige Chance für weitreichende bemannte Raumfahrt sehe.

Von der exotischen Möglichkeit, daß der EM-Drive alles hält, was sich die größten Optimisten davon versprechen, mal abgesehen. Und da ist ein kompletter Erfolg von Elon Musk mit SpaceX doch wahrscheinlicher.

Es stimmt schon, SpaceX hat in den letzten Jahren sehr viel erreicht, viel mehr, als ich ihnen anfänglich zugetraut hätte.

Zur Zeit der Falcon 1 Fehlschläge hätte ich auch nicht auf SpaceX gewettet. Auch Elon Musk hat sich ja weniger als 50% Chance gegeben.

Aber in 10 - 15 Jahren bemannt zum Mars? Sorry, aber das ist in meinen Augen komplett unmöglich. Selbst wenn es SpaceX schafft, einen Großteil aller westlichen Startaufträge zu bekommen, so recht das immer noch nicht. Sie verdienen einfach nicht genug, um ein komplettes Marsprogramm finanzieren zu können, von den zahlreichen technischen Herausforderungen mal ganz zu schweigen...

Das ist im Augenblick noch ein völlig legitimer Standpunkt. Ich teile ihn allerdings nicht. Es wird weit weniger teuer als du wohl annimmst. Es gibt eine gute Chance. Zunächst muß das Satellitenprojekt solide Gewinne abwerfen, was nicht sicher ist, aber eine durchaus realistische Annahme. Dann muß die Entwicklung der Mars-Architektur erfolgreich sein. Sie wissen was sie wollen und sehen einen technologisch machbaren Weg. Chance, daß beides klappt, heute nach meiner Meinung besser als 50%. Damit meine ich erfolgreiche technische Entwicklung und Einrichtung der bemannten Marsbasis. Die kompletten Pläne für eine autonome Siedlung sind nochmal was anderes, die sehe ich auch noch nicht, dafür muß vieles zusammenkommen. Niemand kann das alleine leisten.

Ach ja, wenns denn 20 Jahre dauert, wäre ich auch nicht enttäuscht, aber damit rechne ich nicht. 

Apropos Falcon 1 ...

Kam SpaceX mit der F1 zu früh? Wenn man sich die Zahlen anschaut, wurden Startslots ab 2008 für die aufkommenden Kleinstsatelliten zum Flaschenhals. Immer mehr Unis, Labore und jetzt auch Firmen "versuchen es" mit Kleinstsatelliten. Wenn man mal tiefer recherchiert, sind die Zahlen heute schon wirklich überraschend groß ... und die Prognosen erst. Falls das so anhält (also im Orbit funktioniert), sehen heute einige Start-Startups dort einen neuen Markt für ihre kleinen Träger.

War die Falcon 1 zu früh? Kommt sie vielleicht sogar wieder? Damals musste SpaceX "wachsen", um an NASAs CRS ranzukommen und ist heute zum Konkurrenten bei den großen Sats aufgewachsen. Ist der untere Markt jetzt uninteressant für SpaceX? Oder ist der untere Markt dann schon bald aufgeteilt?